§ 1.3. Основания дифференциации уголовно-процессуальной формы досудебного производства по уголовным делам о преступной деятельности в финансово-кредитной сфере

Понятие процессуальной формы в теории уголовного процесса

Дискуссия о понятии процессуальной формы судопроизводства в юридической литературе началась еще несколько десятилетий назад. Этому вопросу было уделено много внимания известными учеными-процессуалистами, но до сих пор не существует единства мнений о содержании этого процессуального термина. Насколько известно, монографическому исследованию процессуальная форма уголовного судопроизводства и, в т.ч. досудебного производства, подвергалась лишь в четырех научных работах.

Прежде чем предложить собственное понимание процессуальной формы, представляется уместным проанализировать высказывания других ученых-процессуалистов по этому вопросу.

Так, ряд авторов во главе с М.С. Строговичем, Л.М. Якубом и В.И. Дьяченко считают, что процессуальная форма – это «совокупность процессуальных условий производства по уголовному делу в целом и каждого отдельного след-

ственного и судебного действия». Термин «условия» понимается как правила производства действий и обстановка, в которой совершаются эти действия, принимаются решения по делу, возникают и реализуются уголовно-процессуальные правоотношения как между органами, ведущими процесс, так и между иными лицами, включенными в орбиту уголовного судопроизводства.

Другая часть ученых, в которую входят Р.Д. Рахунов и близкий ему по взглядам на эту проблему Ю.И. Иванов, рассматривали уголовно-процессуальную форму шире, включая в ее содержание не только условия уголовно-процессуальной деятельности, но и регламентированные уголовно-процессуальным правом порядок, способы, сроки, принципы такой деятельности, а также систему и структуру уголовно-процессуальных институтов и правил, отождествляя тем самым уголовно-процессуальную форму со всем законодательством об уголовном судопроизводстве.

Эта точка зрения в определенной части нами принимается, так как данную категорию действительно можно рассматривать как «процедуру и последовательность стадий уголовного процесса, условия, способы и сроки совершения процессуальных действий и т.д.», но вряд ли верно в понятие данной категории включать систему и структуру уголовно-процессуальных институтов и правил, и тем более принципов.

Во-первых, система и структура уголовно-процессуальных институтов и правил представляет собой само уголовно-процессуальное право, поэтому раскрыть смысл уголовно-процессуальной формы посредством такого утверждения, что последняя является уголовно-процессуальным правом, причем самим же этим правом и урегулированное, представляется сомнительным.

Во-вторых, включение принципов в содержание уголовно-процессуальной формы тоже противоречит законам логики.

Раскрывая сущность принципов, Т.Н. Добровольская верно говорит, что «принципы или основы – это обобщенное выражение сути соответствующего явления, отражающее объективно существующую реальность и действующие в ней закономерности». Поэтому, как правильно отмечает проф. Ю.К. Якубович: «Принципы отражают всю сущность уголовного процесса, а форма уголовного судопроизводства – это только совокупность средств и приемов, с помощью которой принципы процесса реализуются в ходе конкретного дела». Следовательно, уголовно-процессуальная форма определяется нормами – принципами уголовного процесса, которые соответственно и не могут составлять ее содержание.

Третью позицию выражают такие известные ученые-процессуалисты, как Н.С. Алексеев, Л.Д. Кокорев, В.Г. Даев, которые считают, что процессуальную форму нужно понимать просто как процедуру и не более того. Они говорят, что «условия совершения действий, а тем более принципы уголовно-процессуальной деятельности, конечно же, определяют процессуальную форму, но сами в ее содержания не входят».

По нашему мнению, нельзя признать полностью оправданными взгляды и этих ученых, которые слишком узко толкуют содержание уголовно-процессуальной формы. Мы считаем, что нельзя ограничивать уголовное судопроизводство только собственно процедурой, исключив из него условия деятельности суда, органов расследования и прокуратуры по возбуждению уголовных дел, их расследованию, рассмотрению и разрешению, а также деятельности граждан, участвующих в производстве по уголовному делу.

При анализе учебной литературы мы находим, что позиция ее авторов склоняется к более рациональному определению процессуальной формы. Например, некоторые из них понимают уголовно-процессуальную форму как установленный законом порядок, условия и последовательность совершения судебных и следственных действий и закрепления их в правовых актах.

Следует отметить, что особое место среди определений процессуальной формы уголовного судопроизводства, на взгляд автора, занимают точки зрения авторов последних работ, посвященных изучению данной категории – Г.Н. Прутченковой и Д.К. Канафина.

Так, Г.Н. Прутченкова справедливо указывает на неправильность отождествления этой категории с уголовно-процессуальным  правом и уголовным процессом. Однако при раскрытии смысла исследуемой категории она, на наш взгляд, ошибается, утверждая, что «процессуальная форма может быть представлена как целостная юридическая конструкция и система взаимосвязанных компонентов:

– цель процессуальной деятельности;

– процессуальные функции;

– принципы уголовного процесса, представляющие собой требования, относящиеся к процессуальной форме;

– правила, регулирующие допустимость доказательств».

По нашему мнению, данная концепция не может быть признана верной, так как природа элементов предложенной конструкции не совсем близка по своему характеру. Наиболее точно по этому вопросу, как нам кажется, высказался в своей работе Д.К. Канафин, написав, что «цель и принципы уголовного процесса, хотя и оказывают безусловное влияние на процессуальную форму, все же в первую очередь направляют и определяют уголовно-процессуальную деятельность как сущность уголовного процесса. И по этой причине цель и принципы (в т.ч. и уголовно-процессуальные функции) уголовного судопроизводства следует отнести к содержанию уголовного процесса как первичной и главенствующей категории. Уголовно-процессуальная форма есть лишь средство для обеспечения достижения целей и соблюдения принципов процесса».

Г.Н. Прутченкова ошибается вместе с предшественниками, названными нами ранее, когда частично подменяет в своем определении указанные там понятия. В частности под процессуальной формой ею понимаются основные составляющие, входящие в содержание уголовного судопроизводства. Нельзя отождествлять рассматриваемую категорию с уголовным процессом и процессуальным правом, поскольку сущность уголовного процесса составляет процессуальная деятельность, а содержание уголовно-процессуального права – нормы его образующие.

В вопросе о статусе процессуальной формы, автор согласен с позицией Д.К. Канафина и некоторых других авторов, которые утверждают, что процессуальная форма уголовного судопроизводства – это самостоятельная уголовно-процессуальная категория, имеющая свое индивидуальное содержание, отличное от понятий уголовного процесса и уголовно-процессуального права. Однако нужно помнить то, что «значение процессуальной формы уголовного судопроизводства, как и ее понятие, свойства и проблемы построения не могут рассматриваться вне связи с назначением процесса и его содержанием».

Наиболее предпочтительной для настоящей работы представляется точка зрения, сформулированная в работе М.Л. Якуба: «Уголовно-процессуальная форма – это правовая форма деятельности суда, органов расследования и прокурорского надзора по возбуждению уголовных дел, их расследованию и разрешению, а также участников процесса и иных лиц, привлеченных к делу в том или ином качестве, и отношений, связанных с этой деятельностью».

Уголовно-процессуальная форма является законодательно оформленной процедурой государственной деятельности, направленной на разрешение наиболее сложных социальных задач, связанных с защитой общества от преступности. Процедура ее осуществления должна быть максимально приспособлена к наиболее полному достижению целей уголовного судопроизводства во всех жизненных ситуациях.

П.С. Элькинд выделяет требования, которым должны отвечать уголовно-процессуальные средства вообще, а значит и форма: 1) законность; 2) этичность (соответствие нормам морали); 3) научность; 4) эффективность; 5) формы, демократизм, экономичность.

М.Л. Якуб, утверждая, что в вышеизложенных требованиях не отражается специфичность уголовно-процессуальной формы, формулирует две группы характерных свойств для данной формы.

К первой из них он относит требования, которым она должна отвечать как любая форма государственной деятельности: целесообразность процессуальной, обеспечение соблюдения режима законности в уголовном судопроизводстве, рациональность и простота, соответствие принципам нравственности, научность.

Вторая группа, по его мнению, состоит из свойств, специфичных именно для процессуальной формы уголовного судопроизводства: 1) ее урегулированность именно законодательными нормами; 2) единство; 3) обрядность; 4) наличие законодательной регламентации компетенции государственных органов и должностных лиц; 5) наличие процессуальных гарантий охраны прав и законных интересов граждан; 6) регламентация условий возбуждения и последовательности движения производства по делу, условий постановления решений и их правовой режим.

Профессор Ю.К. Якимович, разделяя взгляды вышеуказанных ученых, конкретизирует, что форма уголовного судопроизводства должна быть целесообразной. Она должна учитывать общегражданские ценности, отвечать правовому положению личности в обществе. Форма уголовного судопроизводства должна быть также простой и рациональной, она должна обеспечивать быстроту судопроизводства и должна отвечать требованиям морали, т.е. соответствовать нравственным началам. Форма должна быть теоретически оправданной, продуманной и обоснованной, она должна учитывать условия и своеобразие России.

Мы также разделяем мнение М.П. Полякова, который пишет: «В рамках уголовно-процессуальной формы можно (применительно к этапам производства по делу) выделить процессуальную форму (точнее формы) досудебного производства и соответственно форму судебной деятельности. В свою очередь процессуальную форму досудебного производства иначе можно определить как упорядоченный законом порядок деятельности участников процесса на досудебном этапе. Официально установленный порядок действий при ведении какого-либо дела иначе можно назвать процедурой. Поэтому досудебная деятельность – это сумма всех видов процедур, предшествующих судебному этапу, а досудебные процедуры и формы досудебного производства тождественны».

Требования, предъявляемые к уголовно-процессуальной форме, в целом не вызывают возражений. Представляется, что их можно дополнить еще и другими. Например, требованиями, названными В.Н. Протасовым: 1) синхронность (одновременное возникновение материально-правовых и процедурных норм); 2) согласованность процедурных и основных нормативных актов; 3) многовариантность и диспозитивность процедур – процедура должна предлагать как можно больше способов и путей воплощения в жизнь основной нормы; 4) системность – процедура должна представлять собой рациональную, надежную и целостную систему.

Подводя итог рассуждениям, видно, что главное требование – это законодательно установленная процедура уголовно-процессуальной деятельности всех участников уголовного судопроизводства, которая детерминируется этапом судопроизводства и субъектами, осуществляющими ее.

Таким образом, автор приходит к выводу, что под уголовно-процессуальной формой следует понимать установленную уголовно-процессуальным законодательством процедуру, которая детально регламентирует порядок, последовательность, условия производства всех процессуальных действий и принятия решений, а также способы юридического оформления как этих действий и решений, так и их результаты. Это определение дает основание говорить не только об общей процессуальной форме как о юридической процедуре, регулирующей всю уголовно-процессуальную деятельность, но и о частных процессуальных формах: досудебного и судебного производства. Кроме того, можно утверждать существование еще более частных. Например, о тех или иных процессуальных действиях либо их совокупности: процессуальные формы производства осмотра, производства допроса, а также производства по применению принудительных мер медицинского характера или производства в отношении отдельной категории лиц и т. п.

Между тем многие ученые-процессуалисты высказываются не за дифференциацию, а за унификацию уголовно-процессуальной формы.

По нашему мнению, единообразная форма неминуемо приводит к «усреднению» требований к процессуальной форме. Вполне возможно, что единая форма будет оптимальной для какой-то части уголовных дел. Одновременно для других дел она может быть или чересчур сложной, медлительной, или, напротив, слишком упрощенной, не содержащей гарантий, необходимых для данной категории уголовных дел. Ю.К. Якубович верно отмечает: «Единая форма может быть «слишком официальной», «публичной», не учитывающей интересов лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве или, наоборот, слишком «диспозитивной», идущей вразрез с интересами государства и общества в целом». На наш взгляд, правильно высказался С.В. Бажанов: «Должен быть приоритет дифференцированного построения уголовного процесса перед унифицированным».

О единстве процессуальной формы можно говорить лишь постольку, поскольку она построена на единых принципах и направлена на достижение одних и тех же целей по всем уголовным делам без исключения.

Однако единство процессуальной формы в таком его понимании вовсе не исключает особенностей в порядке судопроизводства по уголовным делам разных категорий. Ведь уголовное судопроизводство существует не ради самого производства. Оно предназначено для достижения определенного (желаемого законодателем) результата – защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, а также осуществления уголовного преследования (наверное, все же быстрого, полного и всестороннего – примечание автора) и назначения виновному справедливого наказания (ст. 6 УПК РФ). При производстве по конкретному уголовному делу этот желаемый результат выступает как цель уголовного процесса – «предвосхищение в сознании результата, на достижение которого направлены действия».

Предполагаемый же акцент на «быстроту» расследования определяет необходимость поиска способов достижения цели возможно кратчайшим путем и более экономичными процессуальными средствами, достаточно гарантирующими должное оформление правосудия. Отсюда, во-первых, процессуальная форма не должна содержать ничего сверх того, что необходимо для успешного достижения целей процесса, и, во-вторых, необходимо наличие различных процессуальных форм, т.е. необходима дифференциация построения форм судопроизводства (процедур), в т.ч. и досудебных производств.

Основания дифференциации построения форм досудебных

производств и умножение видов этих производств

Авторы книги «Дифференциация уголовного процесса» довольно точно отметили, что дифференциация уголовного судопроизводства всегда связана с наличием существенных отличий в порядке, формах деятельности по уголовным делам. По поводу этих отличий в юридической литературе ведется многолетняя дискуссия. Одна группа ученых во главе с М.С. Строговичем допускают дифференциацию формы уголовного судопроизводства только лишь как отступление от общего правила. Они утверждают, что дифференциация уголовно-процессуальной деятельности возможна только в направлении расширения процессуальных гарантий, усложнения порядка и условий осуществления судопроизводства. По их мнению, это приводит к созданию дополнительных правовых механизмов, ограждающих субъектов уголовного судопроизводства от возможных ошибок в процессе возбуждения, расследования и судебного рассмотрения. Они полагают что «дифференциация-усложнение» в наибольшей степени будет способствовать достижению целей уголовного процесса.

Другая группа ученых-юристов, одним из основных представителем которой является П.Ф. Пашкевич, наоборот, верят в то, что «дифференциация-упрощение» есть путь к «процессуальной экономии». Особо это относится к уголовным делам о преступлениях небольшой общественной опасности, либо совершенных в условиях очевидности. По мнению П.Ф. Пашкевича, во всех стадиях уголовного процесса должны сократиться «лишние процессуальные формальности».

На наш взгляд, действующее уголовно-процессуальное законодательство действительно нуждается в изменениях (путем совершенствования), но выступать, в целом, за упрощение или усложнение порядка уголовного судопроизводства вряд ли правильно.

Наконец, имеется третья группа ученых-процессуалистов, которые понимают процессуальную форму как «объективно необходимый процесс развития уголовного судопроизводства». Этот процесс, как они считают, должен идти как по пути усиления процессуальных гарантий по делам сложным, о тяжких преступлениях, так и в сторону ее рационализации по делам об очевидных преступлениях, не представляющих большой общественной опасности.

Мы разделяем эту точку зрения. Действительно, процедура уголовно-процессуальной деятельности должна быть такой, которая была бы максимально приспособлена к специфической категории уголовных дел. В частности и по уголовным делам о преступлениях в финансово-кредитной сфере.

Уголовно-процессуальные производства практически всеми процессуалистами распределяются по двум этапам: досудебному производству и судебному производству. В настоящее время досудебное производство осуществляется в трех формах: предварительного следствия, дознания и досудебной подготовке по делам частного обвинения. Как правильно отметил В.С. Шадрин: «Названные формы досудебного производства сложились под влиянием насущных потребностей практики борьбы с преступностью, в результате закономерного проявления в уголовном процессе тенденции к дифференциации уголовно-процессуальной деятельности».

В юридической литературе содержится немало указаний на те условия и обстоятельства, которые диктуют необходимость существования в уголовном процессе различных форм досудебного производства. Так, например, в основе их образования может лежать разная степень сложности установления истины по делам разных категорий, что в свою очередь обусловлено различиями как в степени общественной опасности, так и в характере преступных деяний (тяжести), а также в характере уголовной ответственности и строгости уголовно-правовой санкции. Другие  ученые предлагают для дифференциации воспользоваться комбинацией двух свойств: уголовно-правового характера деяния и уровня сложности установления обстоятельств дела.

Предлагается учитывать и иные основания: степень общественного интереса, свойства личности участников процесса.

Мы же придерживаемся такого определения дифференциации производств, в котором дифференциация связывается с особенностями различных категорий уголовных дел. Это является основой при проверке гипотезы умножения досудебных производств.

На взгляд автора, наряду с вышеизложенными позициями, наиболее развернутые перечни оснований дифференциации производств внутри данной группы предлагают в своих работах С.А. Маршев, М.Л. Якуб и М.К. Свиридов.

Так, С.А. Маршев к числу оснований для дифференциации процессуальной формы относит:

– уголовно-правовой характер деяния;

– сложность расследования дела;

– общественное значение дела.

По мнению М.Л Якуба, «для того, чтобы дифференцировать процессуальные формы производств, необходимо определить систему существенных в этом отношении свойств, по совокупности которых объединить разные категории преступлений и дела в две-три группы».

К таким свойствам М.Л. Якуб относит следующее:

– степень общественной опасности преступления и тяжесть меры наказания, предусмотренной за него законом;

– степень сложности дел данной категории в разрешении как их фактической, так и правовой стороны;

– общественно-политическое значение дел данной категории;

– значение, которое имеет преступление для интересов отдельных лиц, тех или иных ведомств, организаций и предприятий.

Несколько иную систему приводит М.К. Свиридов. При этом он также делит их на две группы, в одну из которых входят материальные критерии, а в другую – процессуальные.

К процессуальным основаниям, по его мнению, относятся:

– степень сложности познавательной деятельности по установлению всех обстоятельств дела;

– необходимость или отсутствие ее в принудительном обеспечении надлежащего поведения обвиняемого или подозреваемого;

– наличие у обвиняемого и потерпевшего особых качеств.

К материальным основаниям относятся:

– вид и мера наказания, которая может быть применена к подсудимому;

– особая общественная опасность обвиняемого.

 Мы считаем, что есть возможность конкретизировать названные факторы. Тогда основаниями видового разграничения досудебных производств выступают факторы:

1) материальные:

– степень общественной опасности преступления;

2) процессуальные:

– степень сложности установления фактических данных при возбуждении уголовных дел и во время производства предварительного расследования, т.е. объективная сложность установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания в целом по делу, связанная с отсутствием специфики процессуальной процедуры уголовно-процессуальной деятельности при выявлении и расследовании специфической преступной деятельности;

– наличие особых свойств у лица, в отношении которого ведется уголовное производство, а также свидетеля и потерпевшего (иногда гражданского истца);

– степень общественной значимости уголовных дел;

– интересы лица, пострадавшего от преступления и лица, совершившего это общественно опасное деяние.

Закономерность такова: чем меньше степень общественной опасности совершенного преступления, тем быстрее должна последовать реакция на его совершение. И наоборот, чем больше степень опасности совершенного преступления, тем в меньшей степени необходимо упрощение и спешка, тем более опасна ошибка, тем больший арсенал процессуальных средств необходимо использовать. Получается, что главным материальным основанием разграничения досудебного производства, в зависимости от степени сложности их уголовно-процессуальной формы, является – степень общественной опасности (тяжести) преступления.

Процессуальный критерий также объективно является основой дифференциации процессуальной формы досудебного производства (например, сложность установления обстоятельств доказывания по различным делам; особенности личности, совершившей преступление; невменяемость или заболевание лица после совершения преступления душевной болезнью, лишающей его возможности отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими).

На взгляд автора, этот критерий также вполне применим к рассматриваемой в работе категории дел.

Третий критерий дифференциации – степень общественной значимости уголовных дел – также проявляется в необходимости создания специальной процессуальной формы по рассматриваемой категории уголовных дел. Эта необходимость состоит в том, что эти дела привлекают интерес средств массовой информации, в раскрытии этих преступлений заинтересовано все общество, так как в основе своей они посягают на жизненно важные, наиболее значимые для государства общественные отношения. От успешного разрешения подобного рода уголовных дел зависит авторитет власти, правоохранительных органов, степень уважения к закону, а следовательно, стабильность в обществе и, в целом, экономическая ситуация в стране. Поэтому, на взгляд автора, учитывая эти обстоятельства, также следует предусмотреть особую процедуру расследования по этой категории дел.

Наконец, процессуальным основанием дифференциации досудебного производства является интересы лица, пострадавшего от преступления и лица, совершившего это общественно опасное деяние. Следует отметить, что уголовно-процессуальное законодательство допускает дифференциацию процессуальной формы по уголовным делам частного обвинения. От воли потерпевшего будет зависеть возбуждение уголовного дела, а если оно будет возбуждено, то в случае примирения с обвиняемым оно может быть прекращено до удаления суда в совещательную комнату.

Вполне уместно сделать вывод о том, что применительно к рассматриваемому нами в работе виду преступной деятельности, посягающей на ресурсы финансово-кредитной сферы, тех средств, которые предоставляет уголовно-процессуальный закон, недостаточно для достижения задач уголовного судопроизводства. Процедура и содержание уголовно-процессуальной деятельности не в полной мере соответствуют реалиям сегодняшнего дня и поэтому нуждаются в совершенствовании. Иными словами, возникает потребность в дифференциации процессуальной формы по указанной категории дел, которую можно провести двумя способами. Первый – путем дополнения, уточнения имеющихся норм уголовно-процессуального законодательства. Второй – путем создания (умножения) новой разновидности процессуальной формы – особой процедуры досудебного производства. Автор полагает, что этот путь является наиболее продуктивным.