ВВЕДЕНИЕ

В последние годы все большее внимание юридической науки привлекает проблема эффективности советского законодательства1 Исследования в этом направлении позволят ответить на ряд практически важных вопросов достаточны ли предпосылки для того, чтобы граждане и организации добровольно осуществляли права и исполняли обязанности, если нет, то какими средствами лучше воз действовать на поведение сторон—установлением поощре­ния либо введением санкций за возможные нарушения (в свою очередь наказанием может быть либо применение мер оперативного воздействия, либо возложение на нарушителя невыгодных имущественных последствий, и таком случае важно дать эжошомичсгкос обопюпап и. размера эчих имущек-ппсшных последа тип и i д

Вмесге с тем для поиокош срсдсш, которые Moiyi привести к повышению эффективности законодательна.!, важным представляется и другое направление hcc'icio

1 См, например, М П Лебедев. Об эффективности воздси ствия  социалистического  права на  общественные  отношения («Советское государство и право» 1963 г № 1, стр 22—31) А М Яковлев, Социальная эффективность уголовного закона («Советское государство и право» 1967 г № 10, стр 55—63) И С Самощепко, В И Никитинский, О рсэульпт ix действия норм права, «Ученые записки ВНИИСЗ» впп 20 М 1970, стр 3—20, А С Пашков, Л С Яви ч Эффективность действия правовой нормы (К методологии и методике социочоппс около исследования) («Советское государство и право» 1970 г .№ Ч стр 40—48), В И Никитинский, Эффективность норм тру дового права, «Юридическая литература», 1971, М II Б р i г и и с к и и. Повысить эффективность otbctctbchhociii в \оэянс1венш1\ обязательствах («Советское государство и гцпво» IQ7^ r № 8, стр 79—84)

ватой, именно изучение'того, каким образом правоотно­шения реализуются в поведении их участников, насколь­ко этот прощеюс при данных условиях является оптималь­ным, есть ли пути его дальнейшего совершенствования и т. д. Разумеется, невозможной одной сравнительно не­большой работе рассмотреть все эти проблемы.

В данной книге на^при.мере одного из видов граж­данских правоотношений?-'обязательственных — пред-шринята попытка проанализировать законодательство об исполнении, проследить^прр^еос^ исполнения обязаннос­тей каждой из сторон, ^выявить ^соотношение между обя­занностью и фактическим поведением должника, уста­новить последовательность совершения действий каждым из субъектов, правоотношения.

Термин «обязательство» имеет несколько значений. Он используется для обозначения: 1) документа, выдаваемого должником кредитору, 2) отдельной обязанности, 3) обязанности с соответствующим ей  правомочием, 4) совокупности обязанностей с соответствующими пра­вомочиями, объединенных по тем или иным признакам1. Иногда сами обязательственные правоотношения назы­вают договорами2.' )

Представляется, что употребление одного термина для обозначения стольких понятий, «• тому же сходных меж­ду собой, вряд ли оправдано.

Необходимо не "только различать понятия «обяза­тельство» и «обязанность», но и* обозначать их различ­ными терминами. В главной норме обязательственного права—ч. 1 ст. 33 Основ, гражданского законодатель­ства3—разграничение понятий выдержано четко: обязан­ность (вместе с противостоящим ей правомочием) наз­вана составной частью обязательства. '

Однако следует отметить,, что в целом законодательст­во в этом отношении не всегда последовательно и тер­мины «обязательство» и, «обязанность» часто употреб­ляются как взаимозаменяемые. Достаточно проанализи-

' Ом. М. М Агарков, Обязательство по советскому граж­данскому праву, Юриздат, 1940, ..стр. 15; «Гражданское право», т. I, Юриадат, 1944, стр.^288—289; «Советское гражданское право», т. 1, «Юридическая литература», 1965, стр. 425.

2 См. «Гражданский кодекс РСФСР», учебно-практическое по» собие, ч. 1, Свердловск, 1965, етр, ЗйО.

3 В дальнейшем именуются — Основь!.

ровать CT.icr. 169—176 ГК РСФСР1, чтобы убедиться в справедливости такого вывода. Например, в соответствии со ст. 170 ГК «кредитор вправе 'не принимать исполнения обязательства по частям». Совершенно очевидно, что речь здесь идет о принятии исполнения по отдельной обязанности, а не по обязательству в целом, поскольку по­следнее включает и обязанности, возложенные на само­го кpeдитqpa, по которым он, следовательно, никак не может принимать исполнения. Это обстоятельство по­рождает определенные затруднения в толковании и при­менении норм права.

В настоящей работе термин «обязательство» исполь­зуется только для обозначения соответствующего право­отношения в целом. Обязанность же признается лишь одним из элементов обязательства2.

Рассмотрим "несколько подробнее понятие обязан­ности.

Обязанность всегда возникает как составная часть обязательственного или иного правоотношения. Послед­нее представляет собой 'в известном смысле программу ^будущих взаимных действий его участников, которая оз­начает возможность совершения определенных действий в 'будущем. Так, в соответствии с содержанием обяза­тельственного правоотношения, основанного на договоре займа, заимодавец может потребовать возврата переданных взаймы денег или вещей, а другая сторона обя­зана возвратить предмет долга.

Каждая возможность становится действительностью в поведении соответствующих лиц. Часто совершение оп­ределенного действия участником правоотношения закон оставляет на усмотрение тех субъектов, от которых оно должно исходить. Например, сдавший вещь на хранение вправе явиться за нею раньше времени или в согласо­ванный сторонами срок либо вообще не предъявлять тре-

' В дальнейшем именуется—ГК

2 Четкое проведение различий между указанными понятиями влечет некоторые осложнения, так как при изложении содержания нормы права зачастую приходится использовать не тот термин, ко торый указан законодателем, а тот, который имелся в виду Напри­мер, в цитироваяной ст. 170 ГК вместо термина «обязательство» 'следует употребить термин «обязаиность» Такая замена не меняет смысла нормы, но приводит ее в соответствие с ч. 1 ст. 33 Основ (ч, 1 ст. 168 ГК).

бовавдия о ее возврате. Но столь же часто усмотрение других субъектов правоотношения ограничено либо во­обще сведено к нулю. Например, в соответствии с тем же договором хранения хранителю предстоит лишь вер­нуть принятую от 'контр агента 'вещь в сохранности, в Противном 'случае встанет вопрос о 'выплате ее стоимос­ти и возмещении убытков.

Ограничивая усмотрение хранителя (и других лид, которые находятся в ' аналогичном положении), закон тем самым создает'высокую степень вероятности того, что предусмотренное и желательное для другой стороны поведение станет реальностью. В законодательстве и юридической литературе возможность первого рода (в частности, она имеется у лица, сдавшего вещь на хране­ние) обычно называют правом, субъективным правом, правомочием, а возможность второго 'рода — обязан­ностью (в приведенном примере она возложена на хра­нителя).    '.         N •'

Таким образом, обязанность, как и право,—возмож­ность совершения некоторого действия, но ее отличитель­ная особенность заключается в угрозе применить к обя­занному лицу санкции, если оно допустит нарушение. По предположению законодателя санкции настолько невы­годны для носителя обязанности, что у него остается единственный выход— следовать установленному предпи­санию, Видимо, чтобы подчеркнуть крайнюю ограни­ченность должника в выборе, иногда утверждают, что обязанность есть необходимость совершения определен­ного действия1.'

Хотя термин «необходимость» н подчеркивает то об­стоятельство, что носитель обязанности ограничен в вы­боре вариантов поведения либо ".ему вообще не предо­ставлено никакой правомерной .альтернативы, использо­вание его в данном случае неправильно по существу. Даже при наличии угрозы очень сурового 'наказания вы­бор все-таки остается. Убедительным доказательством этому являются сравнительно нередкие факты, когда от-

' См. Б. Л. Назаров, Некоторые вопросы советских социали­стических правоотношений,- «Ученые записки ВЮЗИ», 'вып. 11, М., 1960, стр. 77; О. Э. Лейст, Санкции в советском праве, Госюр-издат, '1962, стр. 50; С. Ф. Кечекьян, Нормы права и правоот­ношения («Советское государство и право» 1955 г. № 2, стр. 25).

дельные граждане и организации вместо правомерного поведения умышленно нарушают закон. О. Э. Лепет, 'подробно доказывая, что существо обязанности полно выражается словом «необходимость», в то же время признает, что, «определяя юридические обязанности, го­сударство исходит не из невозможности, а, напротив, из признания возможности противоправного поведения»1.

Сущность обязанности не становится я'сней, если по­ведение лица, на которого она возложена, называть дол­жным'поведением2, ибо при этом происходит лишь заме­на термина «обязанность» его синонимам.

В отличие от обязанности, понятия которой закон не дает, понятие обязательства сформулировано в ч. 1 ст. '33 Основ следующим образом: «В силу обязатель­ства одно лицо (должник) обязано саверинить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п. либо воздержаться от определенного дей­ствия, а 'кредитор имеет право требовать от должника (исполнения его обязанности».

Отсюда следует, что обязательство представляет со­бой сочетание каждой отдельной обязанности с коррес­пондирующим правомочием. В литературе также неод­нократно прямо или косвенно высказывалась 'подобная точка зрения3.

Но в действительности участники обязательственного •правоотношения чаще всего имеют две и более обязан­ности (с корреспондирующими правомочиями), которые находятся между собой в неразрывном единстве4.

Сложный характер обязательственного правоотноше­ния косвенно признает и действующее законодательство:

' О. .Э. Л ей с т, указ соч., стр. 52.

2 С,м. Н. Г. Александров, Юридическая норма и право­отношение, М., 1947, стр. 9; О. С. Иоффе, Советское граждан­ское право, «Юридическая литература», 1967, стр. 89; В. П. Г р и-б а н о в, Основные проблемы осуществления и защиты граждан­ских прав, автореферат докт. диос., М., 1970, стр. 7.

3 См., например, И. Б. Новицкий, Л. А. Л у н ц, Общее учение об обязательстве, Госюриздат, 1950, стр. 50, 133, 134; «Совет­ское гражданское право», «Высшая школа», 1967, стр. 196; «Основы советского права», «Юридическая литература», 1968, стр. 53—54.

4'Подробнее ом. В. С. Толстой, Понятие обязательства по советскому гражданскому праву, «Ученые записки  ВЮЗИ», вып. XIX, 1971, стр. 108—110.

вслед за общим ''определением обязательства Основы переходят к^регулироваяию' отдельных его 'видов. Статья 44 Основ,'например, передачу продукции, принятие и оп-

•латуее называет обязанностями сторон, заключивших до­говор поставки.'Во'исполнение своих обязанностей по договору контрактации сдающая и заготовительная орга­низации должны совершить целый ряд действий: передать обусловленный предмет, принять его, "оплатить, выдать аванс, оказать колхозу эдли совхозу содействие в произ­водстве продукции, а также транспортировке ее на при­емные пункты (ст. 52 Основ). Значит, по смыслу указан­ных статей обязательство—это .не обязанность с соот­ветствующим ей правомочием (как вытекает из содержа­ния ч. 1 ст. 33 Основ), а весь комплекс, перечисленных в них прав и обязанностей.

Все изложенное убеждает в том, что тенденция рас­сматривать обязательство как сочетание правомочия с обязанностью несостоятельна. Правы авторы, по мнению которых обязательство является не тем иным, как право­отношением, причем в подавляющем большинстве случа­ев сложным1.     ,

Приводившееся выше определение обязательства, дан­ное в ч. 1 ст. 33 Основ, не только до предела ограничива­ет его содержание, упоминая лишь о 'праве и обязаннос­ти в единственном числе, но заключает в -себе еще одну неточность, а именно: признает допустимым установле­ние обязанности воздерживаться от совершения поло­жительного действия. 'Аналогичное правило было и в ГК 1922 года.'Такая позиция законодателя не встречает воз­ражений в литературе2. Более того, иногда в качестве особого вида выделяют, так называемые обязательства с отрицательным содержанием3.

' См. «Гражданское право», т. I, «Юридическая литература», 1969, стр. 435—436. -

2 См. М. М. А г а р к о в, Обязательство по советскому граж­данскому праву, стр.'И, 41; И. Б. Новицкий, Л. А. Лун ц, Общее учение об обязательстве, стр. 55; «Советское гражданское право», учебник для юридических школ, Госюриздат, 1950, стр. 231;

Д. М. Генкин, Право собственности в СССР, Госюриздат, 1961, стр. 44; М. И.Брагинский, Общее учение о хозяйственных договорах, .Минск, 1967, стр. 146;" «Советское гражданское право», т. I, «Высшая школа», 1968, стр. 408, 409, 441; «Советское граждан­ское право», т. I, изд-во ЛГУ, 1971, стр. 357—358.

, 3 См. «Советское гражданское право», т. 1, «Юридическая ли­тература», 1965, стр. 429.

Вместе с тем в литературе наметился несколько иной подход к решению данного вопроса. О. С. Иоффе обра­щает внимание на то, что действие и воздержат нс от него не являются равнозначными формами поведения в обязательстве, поскольку «самая природа [последнего приводит к тому, что бездействие неизбежно играет в нем подчиненную роль по отношению к действию»'. В. П. Грибанов отмечает, что обязательства, в которых должнику надлежит воздерживаться от совершения оп­ределенного действия, «встречаются лишь как побочные, неразрывно связанные с переходом 'имущественных бла1г»2.

Верно, договоры и административные акты никогда не устанавливают в качестве самостоятельной цели обязанность воздержания от положительного действия. Примеров подобного рода нет в законодательстве, и они не приводятся в литературе, за исключением одного—обя­зательства «собственника домовладения не IIp&пятc^вo-вать проезду через его двор на время возведения стро­ения на соседнем участке»3. Однако еще необходимо до­казать, бездействует ли собственник или, наоборот, соз­дает необходимые для проезда условия путем соверше­ния положительных действий: открывает ворота, убира­ет с 'пути предметы и т. л.

Что же касается сложщых обязательственных прапо-отигошсший, то действитслыно в нормах 'лражуютского права нередко в числе других указаний можно встретит) и предписание тому или иному субъекту воздерживаться от положительного действия. Но такой запрет необходи­мо рассматривать в совокупности с другими постановле­ниями данного или иных законодательных актов. Тогда становится понятным его настоящий смысл

Как известно, содержание субъективното права оп­ределяется в законе посредством указания типа поведе­ния, которое разрешается управомочепному4. Соответст-

1 О. С. И о ф ф е. Советское гражданское право (ьурс лек­ций), изд-во ЛГУ, 1958, стр. 372. См. также «Советское граждан­ское право», т.I,1971, стр. 358.

2 «Гражданское право», т. 1, 1969, стр. 432.

3 «Советское гражданское право», т. 1, 1965, стр 429.

4 См. О. С. Иоффе, В. П. Грибанов, Пределы осуще­ствления субъективных гражданских прав («Советское государство и право» 1964 г. № 7, стр. 77).

•вующим опаооаолг6 (лредпйсанием типа поведения) ус-танавливаютсяУ-,обязайноста должника. Определить тип дозволяемого^или,'"предписываемого поведения можно:

1) путем^ прямого указания на него либо 2) путем ис-ключения^всех 'остальных типов-кроме того, который же­лателен для законодателя и для самих участников пра­воотношения. Первый из названных приемов применяется в подавляющем большинстве случаев. Установление ' обязанности должника вторым способом также имеет место. Таким образом, формулирование обязанностей должяика в отрицательной форме представляет собой всего лишь один ив приемов законодательной техники. Например, .в соответствии .с п. 12 Типового постановоч­ного договора «впредь до первой постановки произведения театром или впредь до истечения срока на постановку... автор обязуется без письмеядюго согласия театра не разрешать публичного исполнения своего произведения иному театру того же города». Отсюда вытекает, будго автору предписывается воздержаться от указанного по­ложительного действия. Однако в формулировке п. 12 можно сделать акцент на праве театра, а именно, из­ложить его в такой редакции: нцредь до первой постанов­ки или истечения срока на постановку произведения ав­тор предоставляет толыко театру, с которым заключен договор, право »а использование его произведения в данном городе, если иное не 'будет предусмотрено после­дующим игисьменньш соглашением. Значит, обязанность автора воздерживаться от действия оказывается факти­чески его правом совершить строго установленное дей­ствие. Равным образом и запрещение заказчику исполь­зовать для ювоих нужд и эксплуатации здания и соору­жения, не законченные строительством', можно изложить как разрешение 'использовать их только после окончания строительства.

Таким образом, .когда признают возможность 'бездей­ствия в обязательстве, исходят' из способа изложения правовой нормы, за'бывая при этом, что соответствующая редакции есть только средство сформулировать закон кратко и четко.

1 См. п. 55 Правил о договорах подряда на капитальное строи­тельство (СП СССР 1970 г. № 2, ст. 11).

10

На основе всего изложенного можно сделать вывод, что обязательством является относительное гражданское правоот ношение', содержа­ние которого составляют одна или несколь­ко обязанностей (с соответствующими пра­вомочиями) совершить положительные д е ii-ст в и я.

Положительное действие как отличительный признак служит наиболее надежным критерием, с помощью кото­рого обязательственные правоотношения можно отграни­чить от правоотношений абсолютных, где, как известно, обязанность лиц, противостоящих управомоченному, состоит только в воздержании от определенного положи­тельного действия. Совершение того действия, от которо­го граждане и организации должны вюзвдржшватося, означает нарушение обязанности в абсолютном право­отношении.

В качестве критерия для разграничения можно ис­пользовать и субъектный состав указанных двух ви­дов правоотношений. Но этот критерий пригоден не всегда. Достаточно сослаться на пример отношении, возникающих из публичного обещания награды за луч­шее выполнение работы: с момента объявления конкур­са и до истечения срока представления работ соотвсгсшу-ющей организации противостоит право неопределенного множества л ищ, .каждое из которых можсг продюгсыяпь результат своего труда и требовать принятия его к рас­смотрению. И это не единственный случай, когда состав участников обязательственного правоотношения остается неопределенным в течение некоторого времени2.

Указанная отличительная особенность обязательст­венного правоотношений—обязанность должника совер­шить только положительное действие—дает основание отнести к обязательствам и те гражданские правоотно­шения, .видовую принадлежность которых закон не оп­ределяет.

' В настоящей работе не рассматриваются так называемые внутрихозяйственные и хозяйственно-управленческие обязательства (см. И. А. Танчук, В. П. Еф и мочкин, Т. Е. А б о в а. Хо­зяйственные  обявательства,  «Юридическая  литература»,   1970, стр. 54—122).

2 Другие примеры юм. в работе: Е А Ф л е ii ш и ц. Абсо­лютная природа права собственности, «Проблемы гражданского и административного права», изд-во ЛГУ, 1962, стр 222—225.

11