§ 1. Общее понятие предложения и принятия исполнения

Заключение собственником (или лицом, имеющим право оперативного управления) договора об отчуждении вещи дает контрагенту право требовать передачи ему обусловленной 'вещи. Но наличие 'права требования не означает, что кредитор 'приобрел 'право собственности (право оперативного управления) или право владения вещью. Она еще подлежит передаче ему во исполнение лежащей 'на должнике обязанности. Такой вывод до­вольно явственно вытекает из содержания ч. 1 ст. 135 I'K, согласно которой право ообственности (оперативного уп­равления) возникает у приобретателя имущества по об­щему 'правилу с 'момента передачи вещи. Иной момент возникновения нрава собственности ('оперативного управ­ления) должен быть прямо предусмотрен законом или договором.

Закон различает основание возникновения обязан­ности и последующее совершение действия в связи с нею1. Правда, действие должника в 'различных нормах права названо 'по-равному—передача, предоставление, сдача, представление и т. д., но суть его всегда одна:

предложением исполнения должник создает другой сто-

' Это различие следовало бы всегда учитывать при формулирова­нии правовых норм. Например, в ч. 1 ст 41 Основ сказано, что «ка­чество проданной (разрядка моя.—В Т ) вещи должно соответст­вовать условиям договора»; ч. 2 той же статьи устанавливает: «поку­патель, которому продана (разрядка моя. — В. Т.) вещь ненадле­жащего качества, если ее недостатки не были оговорены продаазцом, вправе по своему выбору потребовать . замены вещи.,.». Выражение «вещь продана» означает, что речь идет о заключении договора с целью передачи вещи продавцом покупателю. На этой стадии еще нельзя сказать, является ли она по своему качеству надлежащей или нет. О соответствии качества проданной вещи условиям договора мож­но судить только тогда, когда она уже передана. Значит, правиль­нее было бы сказать: «качество п е р е д а и и ой вещи должно соот-ветствовать»,-«покупатель, которому передана вещь».

64

ронс возможность получить вещь, которая сн прнчнгаст-ся. Поэтому в общем виде действие должник;! в соог-ветствии с обязанностью является предложением испол­нения.

В законодательстве наряду с возложением обязан­ности предложить нечто должнику предписывается и совершение других действий Например, по договору под­ряда на капитальное строительство организация обя­зуется своими силами и средствами построить и сдать организации-заказчику предусмотренный планом объект (ст. 67 Основ). Транспортная организация по до­говору перевозки обязана доставить вверенный ей груз в пункт назначения 'и выдать его управомочепному па получение лицу (ст. 72 Основ).

Поскольку есть предписание еще до передачи произ­вести некоторое действие, то не является ли именно оно исполнением? Положительный ответ на данный вопрос можно было 'бы считать верным, если бы управомочен-ные лица в перечисленных обязательствах удовлетворя­лись соответственно изготовлением объекта либо прибы­тием груза в пункт назначения. Кредитора же, как прави­ло, не касается, что делает должник до предложения ис­полнения, лишь бы он передал все причитающееся в над­лежащем виде.

В то же время нельзя сказать, что 'крсдиюр совер­шенно безразличен к. поведению должника до момент исполнения. Заказчик, например, осущсствляег кот роль и технический надзор за соответствием объема, ctoiimocih и качества работ по капитальному строигельству проек­там и сметам еще в период их выполнения. II если он об­наруживает отступления 'от утвержденных расчетов и чертежей, подрядчик обязан принять меры к устранению нарушений еще до передачи объекта в эксплуатацию. Вместе с тем, если совершены какие-то действия, пред­шествующие 'будущему исполнению, и произведены необ­ходимые для этого затраты, а затем обязапиосгь в уста­новленном порядке прекращена, управомочениыи, хотя вещь ему и не передана, возмещает расходы в той сте­пени, в которой они признаны оправданными

Действия по доставке груза перевозчиком, выполне­нию работ подрядчиком являются предварительными Они имеют юридическое значение лишь в той мере, в какой это прямо признается законом или вытекает из су-

5 Заказ 3198

65

.щества обязательства.'Но сами по себе они никогда •не могут прекратить обязанность должника перед кредито­ром. До 'передачи 'вещи право требования управомочен-ногр 'не 'прекращается;' не прекращается, следовательно, и обязанность другой стороны.

В связи с этим нельзя согласиться с утверждением, будто «основной обязанностью транспортных организа­ций 'по договору 'перевозки является осуществление процесса (разрядка .моя.— В. Т.)  транспортировки . груза, т. е. той деятельности, которая составляет пред­мет договора 'перевозки»1, потому что сколько бы, нап-' ример, железная дорога ни осуществляла процесс 'пере­возки, лри отсутствии конечного результата договорное обязательство останется невыполненным.

Таким образом, значение исполнения имеет только 'предложение должником предмета, обусловленного в договоре или ином акте, 'на основе которого, 'возникло данное обязательство. Указания закона, административ-. ното акта или сделки на все другие действия в большинст--ве случаев излишни. Незачем транспортную организа­цию обязывать доставлять груз в пункт назначения, ибо само собой разумеется: не доставив, она не сможет его выдать2.               ...

Однако норма права 'всегда должна содержать ука­зание на то, что.'должн'ик обязан 'передать вещь, ко­торая с него причитается, либо работу, которую он вы­полнил. Такое указание необходимо включить, например, в ст. 64 Основ; В настоящее 'время она.обязывает подряд­чика лишь выполнить работу до заданию заказчика. Окон­ченная работа передается по-разному, иногда может 'быть без особых формальностей, соблюдаемых в других слу­чаях, но, поскольку речь идет о предмета.х исполнения

' «Договоры в социалистическом хозяйстве», стр. 441. 2 Например, без всякого ущерба четкости правовой регламентации отношений по перевозкам ч. 1 ст. 72 Основ можно было бы изложить в следующей редакции: «По договору перевозки груза транспортная организация (перевозчик) обязуется выдать вверенный ей отправите­лем груз управомоченному на его получение лицу (получателю) в пункте назначения, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату». Такая редакция подчеркивала бы важ­ность именно конечного результата деятельности транспортных орга­низаций, ибо только" он имеет экономическое и юридическое значение i в социалистическом товарообороте.

66                          •

первого 'вида, 'передача непременно имеет место. И сущ­ность ее состоит в том, что переда ч е и и с 'и о л п синя должник создает д.л я к р е д и т о р а воз м о ж-ность завладеть предметом долга.

. Прлнятие кредитором тото, что ему причитается, является очередным этапом .исполнения.

Должник, на котором лежит обязанность -передать другому лицу обусловленную вещь, нередко заинтересо­ван в ее сбыте. Предприятию, например, экономически выгодно, чтобы его продукция была непременно 'принята покупателем, так как ему необходимо освободить свои складские 'помещения. Поэтому при заключении дого­вора должник не только принимает на себя обязанность передать, 'но и приобретает право требовать принятия кредитором передаваемого ему исполнения, откуда, со­ответственно, вытекает, что другая сторона не только вправе''требовать, 'но и обязана принять передаваемый долг.

В ряде дорм прямо предусматривается соответствую^ щая обязанность (см., 'например, ст.ст. 39, 44, 52 Основ, ст.ст. 170, 171, 228 ГК). Даже если в нормативном акте, регламентирующем данный вид обязательств, или 'в до­говоре нет прямых предписании кредитору принять лередаваемое ему исполнение, общее 'правило о 'необхо­димости принятия предложенного предмета вытекает из содержания ст. 227 Г1<. Наличие обязанности принять передаваемый предмет 'неоднократно отмечалось в лите­ратуре'.

Принятие долга наиболее, часто представляет собой завладейте вещами, которые 'передает должник, как это имеет место, например, 'при купле-продаже, подряде на капитальное строительство и т. п. Иногда же оно выра­жается в 'иных действиях. Например, если организация меняет обивку мебели на квартире у заказчика (с исполь­зованием его материала), то мебель постоянно остается в его владении. Здесь 'принятие исполнения выражается

,' См. М. М. А г а р к о в. Обязательство по советскому граждан­скому праву, стр. 62; В. К. Р а и х е р, Правовые вопросы договорной дисциплины в СССР, стр. 94—96; М. Х а л а ф о в, Способы прекраще­ния обязательств по советскому гражданскому праву, «Ученые запис­ки Азербайджанского госуниверситета», гуманитарная серия, № 1 Баку, 1958, стр. 170.

в одобрении проделанной работы. Допустим, гражданин заключил договор с ателье проката о предоставлении ему возможности определенное время играть на пианино в помещении ателье. В таком случае принятие исполнения также не есть завладение, а лишь пользование инстру­ментом с разрешения наймодателя. Ввиду многообразия действий, посредством которых принимается долг, опре­деление данного понятия может носить лишь крайне общий характер.

Если предложение исполнения — создание возмож­ности для принятия долга, то принятие исполне­ния—действие, посредством которого кре­дитор реализует эту возможность*.

Правда, принимая долг, 'соответствующее лицо высту­пает скорее не как кредитор. Если на 'кредиторе лежит обязанность, время 'исполнения которой наступило, зна­чит, он является уже обязанным субъектом, должником, а не кредитором. В литературе неоднократно отмечалась такая смена ролей участников правоотношения. Между рассматриваемыми обязанностями «предложить» и «при­нять» нет принципиальной разницы. Но действия, совер­шаемые на их основе, фактически порождают неодина­ковый результат: передать—значит уменьшить свое 'иму­щество, принять—увеличить. Поэтому обязанность при­нять исполнение можно называть кредиторской', что це­лесообразно для краткого обозначения вида исполняемой обязанности, как синоним выражений: «обязанность кредитора», «обязанность принять исполнение».

Поскольку обязанность (принять долг исполняется всегда 'после предложения, исходящего от должника, имеются некоторые основания утверждать,'что она лишь условие, необходимое для выполнения должником о'бя-

' Нельзя определять принятие исполнения как создание для долж­ника возможности передать предмет долга (см М Львова, Вина кредитора как условие применения смешанной ответственности—«Со­ветская юстиция» 1971 г. № 4, стр 14), ибо тогда получается, что каждая из сторон в обязательстве создает для другой возможности, и непонятно, когда же производится само исполнение

2 См В К. Р'айхер, Новая роль кредитора в советском социа­листическом праве, «Очерки по гражданскому праву», Л , 1957, стр. 117—1'18; его же, Правовые вопросы договорной дисциплины в СССР, стр. 91; «Договоры в социалистическом хозяйстве», стр. 57—58.

68

занности, в то время 'как обязанность передать выступает в качестве самостоятельной'.

Действия сторон в обязачсль^ве следуют одно за другим, взаимозависимы, направлены на достижение об­щего фактического результата, поэтому на первып взгляд они представляют собой единый акт. К. К. Яичков так и пишет: «С принятием груза лицом, надлежаще уполномо­ченным на его получение, акт выдачи груза становится двусторонним актом и вполне законченным юридичес­ким действием»2. Но в том то все и дело, что с юриди­ческой точки зрения передача принятие редко тесно примыкают друг к другу. Здесь каждый из участников правоотношения действует .во исполнение разных обязан­ностей, имеет намерение вызвать разные юридические 'последствия. Поэтому даже тогда, когда сдача-приемка оформляется единым документом, есть серьезные осно­вания полагать, что действия сторон с точки зрения пра­ва не являются единым актом.