2. АВТОРСКОЕ ПРАВО И ИЗОБРЕТАТЕЛЬСКОЕ ПРАВО

Рассматривая тенденции развития авторского права, нельзя не коснуться взаимосвязи авторского права и изо­бретательского права.

Интерес в этой связи представляют три группы во­просов:

1. О создании единого института авторского права и изобретательского права пли, более широко,— различных институтов «интеллектуальной собственности».

2. О разграничении авторского права и изобрета­тельского права.

О едином правовом институте, объединяющем автор­ское и изобретательское право. Еще в 40-х годах Б. С. Мартынов высказал мнение о целесообразности формирования общих норм, относящихся как к авторско­му, так и к изобретательскому нраву (48, с. 132—177). Более того, эти нормы были им предложены. Общие по­ложения, относящиеся как к авторам произведений, так и к авторам изобретательских предложений, сводились им, к следующим нормам:

1) право на авторское имя;

2) исключительное право на опубликование;

3) право запрещать вносить изменения, если они не представляют собой новые творческие достижения;

4) возможность использования всеми социалистиче­скими организациями произведений, признанных имею­щими общественное значение, с выплатой вознагражде­ния автору (48, с. 177).

Несмотря на поддержку, которую эта точка зрения получила в 50-х годах (В. Я. Ионас, Т. А. Фаддеева), в начале 60-х годов она была подвергнута критике (3, с. 10-17).

Было отмечено, что в изобретательском праве отсут­ствует особое право на неприкосновенность, что автор не всегда имеет право на опубликование своего изобретатель­ского предложения; что в авторском праве автор не может быть лишен права запретить переиздание своего устарев­шего произведения (и, таким образом, право любой

60

социалистической организации свободно использовать лю­бое произведение становится сомнительным). Одним ело' вом, были подвергнуты критике все предлагаемые Б. С. Мартыновым для включения в общие положения ав­торского и изобретательского права нормы. После этого в течение длительного времени идея авторско-изобрета-тельского права не получала одобрения. Однако в послед­нее время, наряду с повторением критических замечаний в адрес этой теории (74, с. 92—97), появляются теорети­ческие работы в поддержку выделения общей части для рассматриваемых двух институтов (30, с. 85—91), а так­же практические работы, в которых формулируются об­щие положения для различных творческих результатов '.

Несмотря на то, что критические замечания, выска­занные Б. С. Аптимоновым и Е. А. Флейшиц в адрес Б. С. Мартынова представляются нам правильными (за некоторыми исключениями), в настоящее время, на новом этапе развития советского гражданского права, мы счи­таем необходимым поддержать идею о выделении общей части для авторского права, изобретательского права и других прав, относящихся к нематериальным результатам творческой деятельности.

Можно полагать, что объединение институтов автор­ского права, изобретательского права, права на открытия, права на промышленные образцы и т. п. в единый под­раздел гражданского права с выделением общей части для этих институтов отвечает как тенденции к усилению прав личности в условиях развитого социалистического общества, так и задаче совершенствования действующего законодательства (см. также 83, с. 116—120).

Действительно, в предлагаемой общей части этого подраздела можно было бы закрепить то обстоятельство, что все рассматриваемые «нематериальные предметы» яв­ляются результатами творческой деятельности отдельных граждан и потому за их авторами закрепляется неотъем­лемое от личности автора право авторства и право на авторское имя. Наряду с этим могло бы закрепляться пра­во на неприкосновенность (право на неискаженно) твор­ческого результата.

Как отмечалось У. К. Ихсановым (30, с. 85—91), в на­стоящее время речь идет о создании некоторых общих

См. напр.: Советское гражданское право/Под ред. В. П. Гриба­нова и др. М.: Юрид. лит., 1980, т. 2, с. 392—398.

61

норм не только для авторского и изобретательского права, но и для права на открытия и для права на промышлен­ные образцы. Более того, в настоящей работе поддержи­вается идея о введении прямой правовой охраны научных результатов (§ 2 главы III); по нашему мнению право па товарные знаки должно запять место в ряду других прав, касающихся «интеллектуальной собственности».

Вот почему в настоящее время речь идет о том, что­бы сформулировать общую часть для 5—6 институтов, на­правленных на охрану творческих достижений. Форму­лировка общей части для всех этих институтов, конечно, более затруднительна (в частности, потому, что право на товарные знаки сейчас но знает авторства, а изобрета­тельское право и право па открытие не закрепляют за автором прав на использование соответствующих объек­тов), но и, несомненно, более актуальна. Сформулиро­вать общие нормы — значит во много раз уменьшить объ­ем законодательного материала, который в противном случае повторялся бы в каждом институте.

Единые нормы во всех этих институтах могли бы ка­саться вопросов авторства (закрепление авторства, прин­ципы определения авторства и соавторства), вопросов защиты личных неимущественных прав, правил, касаю­щихся порядка использования «служебных» творческих достижений, а также права на вознаграждение.

О разграничении сфер авторского и изобретательского права. Поскольку речь идет о разграничении двух смеж­ных институтов гражданского права, нам важно устано­вить «границу» между ними по объекту.

Изобретательские предложения (изобретения и рацио­нализаторские предложения), как и произведения науки, литературы и искусства, являются результатами творче­ской деятельности, носящими нематериальный характер. Объекты  изобретательского   права — это   результаты научно-технического творчества. Как и произведения, они выступают в соединении с разными материальными предметами — носителями. В общем виде следует разли­чать две формы такого соединения с материальными предметами: научно-литературную и производственно-техническую.

Под научно-литературной формой мы понимаем изло­жение изобретения или рационализаторского предложе­ния «на бумаге» —в виде описашэя, чертежей, схем. При этом существо плобррт^.т-о.-ч.ского предложения заключа­

ется в формуле изобретения (или в краткой формулиров­ке рационализаторского предложения).

Под производственно-технической мы имеем в виду такую форму, при которой изобретательское предложение воплощено в конструкцию, вещество, технологический про­цесс. Это может быть уникальный или опытный экземп­ляр, либо массовое производство.

Конечно, две эти формы соединения с материальными предметами не отделены друг от друга «китайской сте­ной»: в отдельных (по немногочисленных) случаях эти формы могут сливаться; однако эти особые случаи мы здесь не рассматриваем.

Говоря об отличии объектов авторского права, обыч­но для примера берут научную статью и указывают, что авторское право охраняет форму этой статьи, а содержа­ние статьи — если оно представляет собой изобретение — охраняется изобретательским правом. Этот пример, по нашему мнению, наиболее удачен применительно к науч­ным открытиям: действительно, право на открытие охра­няет содержание научной статьи (если в пей имеется от­крытие) , а авторское право — форму этой статьи. На основе этого примера можно проследить, как и почему появилось право на открытия, несмотря на наличие ав­торского права.

Но применительно к изобретениям пример с научной статьей представляется неудачным, так как по нашему мнению, изобретательское право не охраняет научно-ли­тературные формы воплощения изобретательских предло­жений, а пример этот относится как раз к таким формам.

В пункте 91 Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях, утвержденного По­становлением Совета Министров СССР от 21 августа 1973 г.2, а также в п. 4 и 5 Инструкции о порядке вы­платы вознаграждения за открытия, изобретения и ра­ционализаторские предложения дано понятие использова­ния изобретательских предложений; суть этого понятия состоит в том, что использованием считается применение технического решения в производственном процессе, в выпускаемой или эксплуатируемой продукции. Таким образом, охрана изобретательским правом распространяет­ся на сферу производственного (технического) приме­нения.

2 СП СССГ, 1У7У, № 14, ст. КГ).

63

Правда, Положение предусматривает возникновение имущественных прав у изобретателей, получивших автор­ские свидетельства, и в следующих двух случаях непро­изводственного использования изобретения: использова­ние в документации, переданной в другие страны в по­рядке экономического и научно-технического сотрудниче­ства, а также продажа лицензии за границу (п. 111). Однако эти случаи следует рассматривать как исключе­ния, поскольку передача за рубеж документации или продажа лицензии — это лишь подготовительный (или первоначальный) этап к промышленному использованию изобретений. Вознаграждение изобретателям выплачива­ется в данных случаях на этом подготовительном этапе к промышленному использованию потому, что само по себе промышленное использование происходит уже за пределами СССР и не основано на действии советского авторского свидетельства. Вот почему эти два случая не колеблют общего вывода о том, что нормы изобретатель­ского права распространяются лишь на производственное применение технических решений.

Научно-литературный труд, содержащий сведения о техническом решении, составленный по очень строгой форме (для примера можно указать на строгие требова­ния, предъявляемые к форме заявочных материалов на изобретение), является необходимой предпосылкой для возникновения изобретательских прав, а также формой распространения изобретательских идей. Впрочем, изоб­ретательские идеи могут распространяться и в произволь­ной литературной форме.

Но эта форма лежит за пределами изобретательского права. В частности, изобретательское право не устанав­ливает (да и не может устанавливать) каких-либо исклю­чительных или имущественных прав изобретателя при использовании изобретения в форме литературного произ­ведения. Более того, за изобретателем не закрепляется при этом и никаких личных неимущественных прав.

В пункте 136 Положения содержится единственное указание по этому вопросу: «Присвоенное открытию или изобретению имя автора или специальное название ука­зывается в дипломе на открытие, в авторском свидетель­стве, а также в технической документации, на изделиях или на их упаковке».

Эта норма, как видно, касается лишь официальной документации, реквизиты которой могут быть определе­ны п нормативном порядке, но совсем не затрагивает воп-

64

роса об указании имени изобретателя в литературных трудах, получающих охрану авторским правом.

Предположим, что техническое решение, охраняемое авторским свидетельством или патентом, включено в на­учную статью и эта статья издана типографским способом и широко распространяется. Такое использование техни­ческого решения, хотя и является, строго говоря, исполь­зованием технической идеи, не будет считаться «исполь­зованием» в смысле изобретательского права, и автор изобретения не может ни запретить, ни разрешить тако­го использования и не получит за него никакого вознаг­раждения. Значит, не имеет особого смысла выяснение соотношения объекта авторского права и объекта изобре­тательского права в форме научно-литературного труда.

Но если изобретательское право, как мы показали, пе действует в отношении научно-литературной формы воп­лощения технических решений, а действует лишь приме­нительно к производственно-техническим формам их воп­лощения, то следует дать ответ на вопрос о том, распространяются ли на такие производственно-техниче­ские формы воплощения технических решений нормы авторского права.

В правовой литературе этот вопрос не получил доста­точного освещения. Вместе с тем имеется устойчивая тен­денция в рамках авторского права сводить понятие «на­учного произведения» к произведениям научной литера­туры.

Между тем, если исходить из общих норм авторского права, то нет никаких оснований считать, предположим, что созданное изобретателем изделие, машина, про­мышленная установка не являются произведениями, не пользуются охраной по авторскому праву. А это значит, что воспроизведение таких объектов, в частности их про­мышленное тиражирование, а также дальнейшее распро­странение должны подчиняться правилам авторского пра­ва. Иными словами, техническое изделие может быть ти­ражировано (так же как и литературное произведение) только с согласия автора и с выплатой ему вознаграж­дения.

Действительно, вспомним, что авторское право охра­няет как произведения научно-технического творчества, так и произведения художественного творчества. Послед­ние, например произведения декоративно-прикладного искусства, охраняются авторским правом при промыш­ленном тиражировании. Следовательно, авторское право

65

должно охранять и объекты научно-технического творче­ства в производственно-технической форме. Почему этого не происходит на практике? Почему автор конструкции не запрещает ее промышленное изготовление и эксплуа­тацию и не разрешает осуществлять эти действия по до­говору и за определенное вознаграждение?

На этот вопрос можно дать несколько ответов.

1. Вероятнее всего, такое положение можно объяснить традиционным узким пониманием термина «научные про­изведения», которые никто не применял к производст­венно-техническим формам воплощения, потому что «так никто раньше не делал».

2. При применении к таким формам воплощения норм авторского права возникали бы определенные логиче­ские противоречия между авторским и изобретательским правом: автор, получивший на свое изобретение авторское свидетельство, оказывался бы в худшем положении по сравнению с автором, который, нисколько не позаботясь об охране изобретательским правом своего творения, мо­жет запретить или разрешить использование объекта на основе авторского права.

3. Наконец, можно предположить, что в данном случае действует ст. 515 ГК, которая при широком толковании, как можно полагать, не допускает применения авторского права к случаям использования научно-технических объ­ектов в производственно-технической форме.

Статья 515 ГК устанавливает, что «выполненные по заказам организаций архитектурные, инженерные и иные технические планы, чертежи и рисунки могут быть ис­пользованы заказчиками для своих нужд, переданы ими для использования третьим лицам или воспроизведены в печати без выплаты авторам дополнительного вознаграждения».

Эта норма заслуживает тщательного анализа. В ней говорится о возможности воспроизведения в печати ар­хитектурных, инженерных и иных технических планов, чертежей и рисунков; этот способ использования не требует пояснений. Но, очевидно, не это является основным способом использования рассматриваемых объ­ектов. Действительно, ст. 515 ГК говорит прежде всего об использовании этих объектов заказчиком для своих нужд, а также о передаче для использования третьим ли­цам. При этом в законе не раскрывается, о каких спосо­бах использования идет речь. Можно полагать, что здесь дело касается самых распространенных, обычных спо­собов.

66

Основным способом использования инженерных и про­чих технических планов, чертежей и рисунков является изготовление на их основе зданий, сооружений, промыш­ленных объектов, механизмов, изделий. Значит, ст. 515 ГК допускает использование научно-технических объек­тов в производственно-технических формах без согласия автора и без выплаты ему вознаграждения. При этом дан­ная норма касается случаев, когда автор уже передал свою научно-техническую разработку организации и по­лучил за это вознаграждение.

Мы полагаем, что суть нормы ст. 515 ГК должна быть использована при совершенствовании действующе­го законодательства как основа для разграничения автор­ского права и изобретательского права. Для этого следует распространить ее на все научно-технические произведе­ния, созданные по договору или опубликованные; она должна касаться производственно-технических форм их воплощения.

Наконец, эта статья должна быть помещена как одно из изъятий из сферы действия авторского права.