3. НОВАЯ ТЕХНИКА И АВТОРСКОЕ ПРАВО

Само возникновение авторского права связано с появ­лением и развитием технических средств изготовления экземпляров отдельных произведений. Зародившись как право производства и продажи экземпляров книг, автор­ское право непрерывно совершенствовалось, а сфера его действия уточнялась и расширялась по мере развития новых технических способов использования произведений .'штературы, а затем и искусства. Это развитие в настоя­щее время продолжается; более того, благодаря научно-технической революции буквально па наших глазах воз­никают такие новые способы и возможности использова­ния произведений, охраняемых  авторским  правом, 11 такие новые способы фиксации творческих результатов, к которым существующие нормы авторского права ока­зываются либо трудпоприменимыми, либо вовсе неприме­нимыми. Вот почему перед специалистами (в том числе перед советскими юристами), занимающимися вопросами авторского права, постоянно стоит задача, заключаю­щаяся в том, чтобы авторское право адекватно отражало состояние техники и своевременно совершенствовалось по мере ее развития.

Хотя прогнозировать дальнейшее влияние новой тех­ники на авторское право чрезвычайно трудно, прошлый опыт показывает, что развитие техники и технологии, г.о-первых, приводит к появлению новых способов фик­сации результатов творчества, т. е. по сути дела к появлению новых объектов авторского права, и во-вторых, влечет появление новых способов использования произ­ведений (79, с. 98). При этом старые виды произведений н старые способы использования произведений либо по­степенно, либо довольно быстро заменяются новыми;

то, что ранее было исключением, становится правилом, су­щественно меняются сроки и стоимость изготовления ко­пай произведений, само их изготовление выходит из-под ''онтроля со стороны авторов или представляющих их фгапизаций.

' Новые объекты авторского права. Ст. 475 ГК содер­жит перечень предметов авторского права. Это не огра­ничивающий перечень, но тем не менее он очень пока­зателен, так как по сути дела представляет собой пере­чень тех объектов, которые в момент принятия перечня представлялись законодателю главными объектами автор-

27

ского права. Отсутствие в перечне указаний на тот или иной объект само по себе не лишает его правовой охра­ны, но влияет на режим его использования так как в перечне указаны произведения, правовой режим которых связан с теми или иными особенностями. И если указа­ния на тот или иной объект в перечне нет, то его стре­мятся (по режиму использования) подвести под извест­ную категорию, что не всегда оказывается верным. Хотя существующий перечень был разработан около 20 лет тому назад, в настоящее время в связи с появлением и развитием новых технических средств он значительно устарел (8, с. 29). Сама структура этого перечня восхо­дит к Основам авторского права 1925 и 1928 гг. и, к со­жалению, не подвергалась с тех пор существенному пере­смотру. В этой связи вновь появляющиеся объекты часто бывает трудно «уложить» в существующий перечень.

В частности, с развитием техники широкое распрост­ранение получили слайды и их подборки — диафильмы. Их можно отнести с одинаковым основанием или к фото­графиям (по способу получения и неподвижности изоб­ражения), или к кинофильмам (по «монтажности» и способу просмотра). Такая квалификация приобретает важное значение, если учесть, что фотографии охраняют­ся авторским правом лишь при условии выполнения определенных формальностей (указание автора, места и года выпуска в свет), а остальные категории произведе­ний—без каких-либо формальностей. .Мы полагаем, что слайды, диафильмы и т. п. составляют совершенно самостоятельную, новую категорию предметов авторского права.

Или возьмем другой пример: до 1973 г. в перечне предметов авторского права ст. 475 ГК указывала «грам­мофонные пластинки и прочие виды технической записи произведений». В связи с тем, что основной формой звукозаписи в последнее время стали магнитные ленты, эта категория была названа более современно: «произве­дения, выраженные с помощью механической или иной технической записи». Но появление видеозаписей поста­вило новую проблему: должны ли они быть отнесены к указанной категории или это разновидность кинофильмов и телевизионных фильмов. Отметим, что на последние названные произведения возникает первоначальное автор­ское право организаций (ст. 486 ГК), а на звукозаписи организации не имеют авторского права. Представляется, что это — совершенно новая категория и в перечне

28

Ст. 475 ГК следует прямо указать на звукозаписи и видео­записи.

Наконец, все более широкое распространение получа­ют микрофильмы книг и других литературных произве­дений. Следует полагать, что хотя они «получены спо­собами, аналогичными фотографии», к ним никак нельзя применять правила, относящиеся к фотографиям, в част­ности сокращенные сроки действия авторского права, применяемые в настоящее время в некоторых союзных республиках.

Повыв способы использования произведений. Новая техника расширяет пути и способы, создает новые виды использования произведений. Возьмем, например, публич­ное использование произведений. Еще совсем недавно посетить концерт, оперу или иное публичное представле­ние значило увидеть и услышать непосредственное, «жи­вое» исполнение. Но развитие и совершенствование тех­ники звукозаписи, техники кино и т. п. внесло в пуб­личное исполнение существенные новеллы: в поставленной в Ленинграде зонг-опере «Орфей и Эвридика» оркестр и часть песен звучат в механической записи; в спектакле «Дон Жуан—81», поставленном в Государственном цент­ральном театре кукол под руководством С. Образцова, несли в исполнении М. Боярского звучат с магнитофона;

насыщены техникой кино и представления пражского театра «Латерна-Магика». Все это существенно меняет характер самого публичного представления, заставляет авторское право своевременно следить за этими измене­ниями и учитывать их. В частности, ставки авторского вознаграждения, взимаемые за публичное представление опер (в «живом», оркестровом исполнении) оказываются неподходящими для опер, звучащих в механической записи.

На определенном этапе из сферы «живого» публич­ного исполнения выделилось кино, которое вначале соби­рало тех же зрителей, что посещали театры и концерты, а сами кинопроизведения строились по законам театраль­ных постановок (да и демонстрировались в «кинотеатрах»). В течение определенного периода в советском авторском праве авторское вознаграждение за использование произ­ведений в кино строилось на основе тех же принципов, что и вознаграждение за публичное исполнение.

Затем уже на наших глазах появилась новая разно­видность публичного исполнения — телевидение. Будучи вначале разновидностью «живого» публичного представ-

29

ления и демонстрации кинофильма телевизор быстро пре­вратился в совершенно самостоятельную сферу использо­вания произведений.

Наконец, видеонроигрыватели, которые в настоящее время обычно работают в совокупности с телевизором, т. е. являются телевизионными приставками, влекут воз­никновение принципиально нового вида использования произведений, поскольку пользователь самостоятельно определяет время, место и последовательность просмотра.

Появление новых способов использования произведе­ний требует строгого толкования действующего законо­дательства, а также постоянного его совершенствования, приспособления его к новым условиям.

В этой связи необходимо учитывать, что ст. 479 ГК закрепляет за автором право на опубликование, воспроиз­ведение и распространение своего произведения всеми дозволенными законом способами. При этом под способа" ми использования произведения следует понимать не толь­ко те, которые были известны на момент принятия законодательства, по и те, которые стали применяться позднее, в частности, благодаря развитию техники и технологии. В этой же статье говорится о праве автора на получение вознаграждения «за использование произ­ведения другими лицами, кроме случаев, указанных в законе». Таким образом, совершенно очевидно, что автор­ское право в принципе распространяется на все виды и случаи использования произведений.

Если мы, далее, обратимся к анализу ст. 492 и 495 ГК, содержащих изъятия из сферы действия исклю­чительного авторского права, то легко обнаружим, что они относятся к конкретным способам использования произведений, которые были известны на момент приня­тия законодательства. Поскольку при принятии Основ (1961 г.) и ГК ГСФСР (1964 г.) видеозапись не нахо­дила применения на практике, содержащееся в п. 2 ст. 495 ГК указание о допустимости без согласия автора, но с выплатой ему вознаграждения «записи в целях пуб­личного воспроизведения или распространения выпущен­ных в свет произведений на пленку, пластинку, магнит­ную ленту или иное устройство» следует понимать как, относящееся лишь к звукозаписи, а не к видеозаписи. Принятое в развитие этой нормы постановление Совета Министров СССР от 16 апреля 1966 г." подтверждает

'» СП СССР, 1966, № 7, ст. 78.

30

;|to обстоятельство, поскольку оно не упоминает видео­записи. Следовательно, использование видеозаписей долж­но подчиняться общим нормам, а не указанному изъятию из сферы действия авторского права.

Но данный вопрос вовсе не сводится к необходимости давать строгое толкование действующего законодательст­ва; ведь новые явления могут вообще пе охватываться смыслом действующих норм, а потому следует довольно оперативно совершенствовать законодательство.

Изменение соотношения различных способов исполь­зования произведений. Новые способы использования произведений, базирующиеся на повой технике, вначале получают незначительное распространение (обычно в связи со своей сложностью, несовершенством, большей стоимостью). На этом этапе они еще не сужают сферу традиционного использования, не конкурируют с ранее известными способами воспроизведения и распростране­ния произведений. Часто новые способы выступают как :||;сш'рпмонтальные или некоммерческие. В этих условиях законодатель может установить (с согласия творческих союзоп и иных объединений авторов) льготы для поль­зователей, понизить уровень охраны авторских прав при­менительно к новым способам использования произведе­ний.

Но постепенно новые способы использования произ-гсдепий совершенствуются, удешевляются, все более завоевывают признание широкого круга потребителей, а следовательно — они начинают конкурировать с тради­ционными способами, зачастую вытеснять их. Исключе­ния становятся правилом, а для самих правил не оста-гтгя места. (При этом мы имеем в виду не только «прямую» конкуренцию, которая может быть смягчена при наличии планового хозяйства, но и косвенную кон­куренцию — борьбу за свободное время потребителя).

13 этот период организации, использующие новые спо­собы (в отношении которых установлено «свободное» использование), получают коммерческие выгоды и преиму­щества от беспрепятственного использования охраняемых авторским правом прои.чведоттий, а общий уровень охраны авторских прав понижается, что снижает авторскую ипи-пиатнву, приводит к использованию произведений низкого -Художественного качества. Это последующее влиянпе по­вой техники па авторское право следует учитывать прп построении законодательства.

31

Рассмотрим под этим углом зрения вопрос об охране авторским правом произведений на радио и телевидении. Как известно, по действующему законодательству по радио и телевидению могут воспроизводиться любые вы­пущенные в свет произведения литературы, пауки и искусства; вознаграждения автору при этом не выплачи­вается (ст. 103 Основ). Такое изъятие из сферы исклю­чительных авторских прав в отношении радио было вклю­чено в советское законодательство в конце 20-х годов:

закон от 10 апреля 1929 г. предоставил органам, ведаю­щим радиопередачами, право передавать по радио без особого вознаграждения авторам исполняемые в театрах и других публичных местах музыкальные, драматические и т. п. произведения, лекции, доклады ".

Этот нормативный акт был принят в условиях, когда страна особо нуждалась в широком распространении культурных достижений, а зарождающееся советское радио вряд ли было в состоянии выплачивать авторское вознаграждение за использование произведений.

Следовательно, введение такой нормы было вполне оправданным. Режим свободного использования на радио был распространен в дальнейшем на все опубликованные произведения.

Одновременно разрабатывалась система выплаты воз­награждения за использование па радио произведений, специально созданных для трансляции. При этом был принят принцип, в соответствии с которым оплата за специально созданное произведение производится одно­кратно, без дополнительных выплат за повторное исполь­зование. В условиях, когда радио передавало произведе­ния, так сказать в «живом» исполнении, без записи на пластинку или пленку, что в то время было технически сложно и дорогостояще, такие нормы были обоснован­ными.

Однако эти нормы и принципы сохранились и в даль­нейшем; они применяются и в настоящее время, несмот­ря на то, что технические и экономические условия ра­диовещания существенно изменились. Более того, эти же положения были распространены и на совершенно новый вид использования произведений — телевидение.

Это последнее обстоятельство объясняется несколькими причинами. Во-первых, организационно и радио, и теле­видение находятся в ведении одного общесоюзного ведом-

" СЗ СССР. 1929, № 26. ст. 230.

32

ства —Госкомитета по телевидению и радиовещанию. Во-вторых, первоначально телевидение выступало как очень узкая сфера использования произведений: по теле­видению передавались либо записанные на кинопленку спектакли и постановки, либо программы в «живом» исполнении. Видеомагнитофоны, резко расширившие воз­можности телевизионных передач и по сути дела изме­нившие их характер, получили широкое распространение лишь в 1961—1963 гг., т. е. много лет спустя после на­чала телевизионного вещания. Как парадокс можно отме­тить то обстоятельство, что видеомагнитофоны на теле­видении внедрялись в период принятия Основ и ГК, т. е. в тот период, когда норма о свободном использова­нии произведений па телевидении была впервые закреп­лена в общесоюзном законе.

Следует подчеркнуть, что особый характер финанси­рования радио- и телевизионных организаций (как из­вестно, они не являются хозрасчетными, а финансируют­ся из госбюджета) не может служить оправданием для сохранения режима «свободного» использования.

В начальный период своего существования передачи произведений но радио и телевидению рассматривались как один из способов их публичного исполнения. По­скольку публичное исполнение ранее исполнявшихся или изданных произведений могло производиться без согла­сия автора (ст. 8 Основ авторского права 1928 г.), не требовалось согласия автора и для передачи произве­дений по радио. Освобождение же радио (а затем и теле­видения) от обязанности уплаты авторского вознаграж­дения за использование опубликованных произведений привело к тому, что авторы песен, драматурги, компози­торы и другие категории авторов, чьи опубликованные произведения используются как путем традиционного пуб­личного исполнения, так и на радио и телевидении, полу­чают авторское вознаграждение лишь за использование первым способом, а не за использование на радио и теле­видении. При этом следует учитывать, что объем исполь­зования произведений па радио и телевидении постоянно возрастает, что радио и телевидение все больше сужают сферу публичного исполнения, что радио и телевидение лспользуют наиболее ценные, высокохудожественные гроизведения. Выплата вознаграждения за произведения, специально созданные для радио и телевидения, не ме­няет существенно положения вещей, ибо такое вознаг­раждение выплачивается один раз, без учета повторного

33

использования. В литературе по этому вопросу отмеча­лось, что «принцип однократной оплаты, выкупа произ­ведения противоречит общим началам советского автор­ского права», что этот принцип «не позволяет учесть качество труда автора, выявляющееся в ходе использо­вания работы» (10, с. 233).

Опыт охраны авторским правом произведений па ра­дио и телевидении должен быть учтен при выработке подхода к использованию произведений в иных, вновь возникших или складывающихся сферах: видеозаписи, использовании на ЭВМ и т. д. Необходимо помнить, что эти новые способы использования охраняемых произ­ведений в недалеком будущем могут значительно поте­снить и даже вытеснить некоторые традиционные способы, а потому любое снижение уровня авторских прав в отно­шении новых способов использования скажется па общем уровне авторско-правовой охраны.

Новые средства изготовления экземпляров произведе­ний. Авторское право всегда исходило из того принципа, что любое лицо, получившее доступ к чужому опублико­ванному произведению, может без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения воспроизвести это произведение для удовлетворения своих личных потреб­ностей (ст. 493 ГК). Типичным случаем такого исполь­зования является переписка от руки стихотворения, статьи и т. п. для личного архива.

Эта норма, принцип существования которой до послед­него времени не вызывал сомнений, должна быть тща­тельно проанализирована в связи с появлением принци­пиально новых средств изготовления копий произведений причем пользование этими средствами или сами эти сред ства все более попадают в руки отдельных лиц.

Действительно, копия опубликованного произведения переписанного от руки, не могла составить конкуренци! печатному труду. Распространение пишущей машинки и фотокопирования, хотя и явилось важным фактором, об­легчающим изготовление копий, также не подрывало экономику типографского производства. Однако появле­ние некоторых новых средств изготовления копий — стеклографии, гектографии и в особенности ксерокопиро­вания — явилось подлинно революционным процессом.

Несмотря на то, что типографии постоянно изыски­вают новые способы изготовления своей продукции (фото­набор, офсет и т. п.), снижающие ее себестоимость, в настоящее время ксерокопия может быть п.чтотоплепя

быстрее и дешевле, чем оригинал, а качество ее посте­пенно приближается к качеству оригинала.

В центральной печати отмечалось, что стоимость изго­товления книги на микрофильме в несколько раз дешевле книги-оригинала, а стоимость копии микрофильма состав­ляет лишь около 5% стоимости микропленки-оригинала. Естественно поэтому полагать, что ксерокопирование, производимое для «личных целей», может значительно снизить число продаваемых журналов и книг.

Еще более ярким примером влияния новой техники на авторское право является широкое распространение магнитофонов и звукозаписей на магнитных лентах. Последние (в особенности кассетные звукозаписи) начи­нают вытеснять грампластинки промышленного изготов­ления. При этом следует учитывать, что если изготовле­ние копий грампластинок требует дорогостоящего обору­дования, которое, кстати сказать, отдельным гражданам не продается, то перезапись с грампластинки или маг­нитной ленты па другую магнитную ленту (например, на кассету), легко может быть произведено (и фактиче­ски широко производится) с помощью магнитофонов, находящихся в личном пользовании. Легко себе предста­вить, что если ранее населению продавалось, например, десять грампластинок, за каждую из которых было на­числено авторское вознаграждение, в настоящее время на основе одной продаваемой грампластинки или магните-записи в домашних условиях могут быть обеспечены еще девять человек; при этом сумма авторского вознаграж­дения уменьшается в 10 раз.

Норма, предоставляющая возможность изготовления копии произведения для удовлетворения личных потреб­ностей, исходит из того, что такая копия не может быть пущена в гражданский оборот. Однако это правило иног­да нарушается, особенно если копия по качеству не усту­пает оригиналу или не отличима от оригинала. Так, на­пример, совершенно очевидно, что когда в рекламном приложении к газете «Вечерняя Москва» отдельное лицо предлагает к продаже «высококачественные стереозаписи на катушках и кассетах (запись с дисков)», то речь идет о продаже магнитозаписей, сделанных в домашних условиях (в противном случае их владелец не мог бы знать, что они сделаны с дисков), а сама продажа копий таких произведений, не подпадая под изъятия ст. 493 ГК, является типичным нарушением норм авторского права. Естественно, что такая продажа и ее реклама должны

35

быть запрещены. Но этого явно недостаточно. Следова­ло бы рассмотреть вопрос о введении отчислений автор-1 ского вознаграждения от стоимости ксерографических' аппаратов, магнитофонов, магнитопленок, продаваемых без записи и т. п. Может быть, этот вопрос следует ре­шать также путем повышения размеров авторского воз- i награждения, начисляемого за продаваемые грампластин-ки и магнитозаписи.                                  !

ЭВМ и вопросы авторского права. В советской пра­вовой литературе в связи с использованием ЭВМ был' рассмотрен лишь одни вопрос — о возможности охраны авторским правом алгоритмов и программ, используемых в ЭВМ. Но для авторского права этот вопрос в настоя­щее время уже не является единственным.

На первом этапе существования ЭВМ в них вводились либо названия научных произведений, либо их краткие рефераты. Поскольку названия научных произведений (в отличие от произведений художественной литературы) авторским правом не охраняются, а рефераты специально создавались для использования в ЭВМ, никаких спорных вопросов авторского права не возникало. Выводимые из| ЭВМ данные также не представляли собой объектов' авторского права. Ныне положение существенно измени­лось. В ЭВМ вводятся не только рефераты, по и целые произведения, причем не только научные статьи, но щ другие категории произведений. При вводе в ЭВМ все эти произведения записываются на машинном языке, а затем по желанию пользователя они могут быть в лю­бой момент выведены из ЭВМ в виде копии, отпечатан­ной на бумаге, или в виде изображения на катодной трубке. Конечно, любой случай вывода произведения из ЭВМ является использованием произведения, хотя такое использование не всегда можно свести к воспроизведению, к публичному исполнению, или к показу по телевизору. Обычно это — новый вид использования, который, однако, охватывается ст. 479 ГК.

Но специалисты по ЭВМ утверждают, что наладить какой-либо контроль за выводом произведений из ЭВМ чрезвычайно трудно, а практически — невозможно. Если произведение введено в ЭВМ, то нельзя сказать, кто, когда и сколько раз просмотрел его на экране кине­скопа или изготовил копии на бумаге. Поэтому перед авторским правом стоит проблема, чтобы сам «ввод» про­изведения в ЭВМ рассматривался как использование в смысле авторского права и чтобы само авторское вознаг­

раждение определялось и выплачивалось на стадии «ввода».

Другая серьезная проблема для авторского права, свя­занная с использованием ЭВМ, заключается в определе­нии того, за кем должно быть закреплено авторское право на произведения, создаваемые самими ЭВМ. Хотя еще нередко высказываются противоречивые и просто песси­мистические мнения о возможности создания творческих произведений с помощью ЭВМ, однако уже сейчас компью­теры могут выполнять переводы технических текстов, создают несложные музыкальные произведения, движу­щиеся изображения (для мультипликационных фильмов), справочные таблицы и т. н.

По нашему мнению, если созданные таким образом объекты отвечают признакам, предъявляемым к произ­ведениям, охраняемым авторским правом, то их авторами должны считаться разработчики программ, с помощью которых созданы эти произведения, даже если сам раз­работчик не мог предсказать конечного результата. Вместе с тем этот вопрос требует дальнейшего исследо­вания и, возможно, принятия новых нормативных актов.