§ 1. Значение марксистско-ленинской методологии для организации и проведения комплексного исследования системы воздействия на преступность

В современных условиях наблюдаются повышенный интерес к методологическим проблемам обществоведения и интенсивная разработка методологических основ конкретных социальных исследований. «Важным условием повышения эффективности научных исследований,— отмечает М. А. Суслов,— является овладение всеми советскими учеными марксистско-ленинской методологией, ее дальнейшая разработка, следование ей на всех уровнях и во всех этажах научного познания»1. Но советские обществоведы всегда, казалось бы, отличались пристальным вниманием и бережным отношением к методологии научного поиска. И в этой связи возникает вопрос, в чем выражается принципиальная новизна современных взглядов на методологию, почему и зачем «философам социального профиля предстоит совместно с учеными других гуманитарных специальностей создать... целую отрасль исследований методологических вопросов общественных наук»2.

Во-первых, ныне, по сравнению с прошлым, существенно увеличился и усложнился информационный объем понятий «методология» и соответственно «методологические проблемы». Если раньше сущность методологии усматривалась преимущественно в обеспечении материалистического (с гносеологической точки зрения) и классового (с социальной точки зрения) подходов к исследованию и решению социальных проблем, т. е. сводилась к идеологическому «срезу» процесса познания, то теперь термин «методология» обрел более емкое и дифференцирован-

1 Суслов М. Наша эпоха — эпоха торжества марксизма-ленинизма.— «Коммунист», 1976, № 5, с. 20.

* Высокий долг советских философов.— «Правда», 1975, 19 сент.; На рубеже двух пятилеток: перспективы нашей работы.— «Вопросы философии», 1976, № 1, с. 9.

ное содержание. Наиболее существенные изменения состоят в обособлении методологических проблем обществоведения в относительно самостоятельную отрасль научного знания3, в размежевании социально-философского и философоко-гносео-логического аспектов методологии4, в признании права на существование и необходимости разработки отраслевых (частно-научных) методологий5, в выделении трех уровней методологии: мировоззренческого, «контактного» и методического6, в дополнении традиционного исследования движения научной мысли по изучаемому объекту социологическими, аксиологическими и экономическими аспектами.

Во-вторых, преодоление на практике волюнтаристских устремлений, с одной стороны, и отказ от представлений о том, что объективные закономерности развития социалистического общества могут успешно прокладывать себе путь и без сознательного целенаправленного воздействия субъективного фактора на социальные явления и процессы,— с другой, существенно повысили роль и значение науки не только в познании, но и преобразовании общества7. «Наметился отказ от созерцательных представлений о познании и понимание того,— пишет А. Ф. Зотов,— что процесс отражения объекта средствами теоретического мышления предполагает в качестве необходимого момента признание активности «разума»8. Причем эта активность должна связываться не только с требованием адекватного («зеркального») отражения объекта во всех его связях и опосредованиях, но и с необходимостью дополнения познавательной теоретической деятельности ценностно-ориентационной и преобразовательной. Иными словами, утвердилось признание того, что не только объект, его объективные свойства и характеристики, предъявляет требования к процессу социального познания, но и само это познание в соответствии с общественными потребностями и формулируемыми на их основе целями должно предъявлять определенные требования к объекту познания.

В-третьих, широкое распространение конкретных социальных исследований и усиление их роли в принятии политических и управленческих решений привели к осознанию того, что на этом уровне общая методология непосредственно «не работает»,

3 Б ы к о в В. В. Методы науки. М., 1974, с. 7.

4Мотрошилова Н. В. Методологические проблемы и уровни исследования науки и научного знания.— В кн.: Социологические проблемы науки М., 1974, с. 25.

5Ильичев  Л.   Ф.   О   соотношении   философских   и   методологических проблем — «Вопросы философии», 1976, № 4, с. 80.

6«Вопросы философии», 1976, № 2, с. 105.

7Келле  В.  Ж-   О социальных  функциях  общественных  наук  при   со-циализме.— В кн.: Социологические проблемы науки, с. 146.

8Зотов  А.   Ф.  Диалектика  развития   науки,   ее  ценностные установки и познавательные схемы.—«Вопросы философии»,  1976, №  16, с.  108.

что здесь нужны относительно автономные от нее, учитывающие специфику изучаемых конкретных объектов методологические построения.

Выдвижение на передний край науки и изменение содержания методологических проблем вызвано, как нам представляется, двумя основными причинами. Усложнение процессов социального исследования, обусловленное как разносторонностью и динамичностью объектов познания, так и многочисленностью, а также противоречивостью одновременно решаемых социальных задач, чрезвычайно затруднило сочетание в одном и том же лице методолога и теоретика и привело к необходимости размежевания их функций, «Как специалист конкретной отрасли общественного процесса познания,— пишет по этому поводу В. В. Быков,— ученый должен обладать лишь знаниями, необходимыми для творческой работы в избранной им науке. Что же касается методологических знаний, то методология науки должна обеспечивать его описанием методов, используемых в общественном процессе познания. Разработка методов, очевидно, может быть доведена до методологических справочников по конкретным отраслям науки»9.

В результате освобождения теоретика в каждом отдельном случае от самостоятельного создания методологии конкретного исследования, а методолога — от теоретического осмысления конкретных социальных явлений, процессов и институтов возникла и стала реализовываться возможность более глубокого проникновения в методологические проблемы, с одной стороны, и в теоретические — с другой.

Кроме того, превращение науки в массовую профессию и вовлечение в сферу научной деятельности значительного контингента сравнительно узких специалистов потребовало в целях повышения качества и эффективности научных исследований направления последних в надежное методологическое русло. В этой связи актуализировалась задача исследования познавательной деятельности, выявления специфических закономерностей функционирования и развития научной мысли в частных сферах обществоведения и перед методологией социального познания возникла цель «выработать своего рода «путеводитель», помогающий ориентироваться в различных сферах научного исследования и даже более того,— построить теорию методов» 10.

Благодаря обособлению методологических основ социальных исследований, определяющих общую стратегию и тактику подхода к объекту, принципы его эмпирического изучения и интерпретации полученных данных, постепенно преодолевается стихийно-эмпирическое формирование в каждом отдельном случае

9Быков В. В. Методы науки, с. 7, 167—168.

10Зотов А. ф. Структура научного мышления. М.,  1973, с. 6.

методологии конкретного исследования. Это в свою очередь существенно повышает качество и эффективность научной работы, так как позволяет: а) при проведении конкретного социального исследования взять на вооружение и использовать без существенной творческой переработки одну из имеющихся теоретически обоснованных и ранее эмпирически проверенных методологических схем; б) надежно контролировать зависимость между характером и направленностью познавательных действий и получаемыми результатами11; в) конструировать в сравнительно короткие сроки идеальные (теоретические, гипотетические) модели объектов познания, приближать построение и развитие теории, повышать ее надежность и обоснованность12. Таким образом, «методологическое описание процедур исследования становится необходимым и весьма продуктивным фактором научного прогресса» 13.

Формирование методологических основ комплексного исследования системы воздействия на преступность не только весьма ответственная, но и чрезвычайно сложная задача. Обусловлено это рядом обстоятельств. Нельзя не отметить, что ареди философов, занимающихся разработкой методологических проблем, еще не преодолены значительные расхождения во взглядах по целому ряду вопросов, имеющих существенное значение для конструирования методологии правоведения. В результате юрист вынужден ограничиваться выбором одной из существующих в философии концепций, что, естественно, не гарантирует его от ошибок.

Следует также отметить, что методологические основы правоведения как методологии среднего уровня, имеющей два источника формирования: общую методологию, разрабатываемую марксистско-ленинской философией, и информацию, исходящую от объекта исследования, — не разработаны настолько, чтобы выполнять роль методологического справочника. «На фоне больших и общепризнанных успехов по разработке методологических вопросов естествознания достижения исследователей в области методологии частных общественных наук остаются пока весьма скромными...»14 В имеющихся работах фрагментарно исследуются лишь отдельные методологические вопросы 15. «У нас еще не достигнуто,— отмечает Б. С. Украинцев,—

11Герасимов И. Г. Научное исследование. М.,  1972, с. 5, 63, 260. 2 12Петропавловский   Р.В.  Методологические   проблемы   этики — В кн.: Мораль и этическая теория. М., 1974, с. 230—231.

13Быков В. В. Методы науки, с. 204.

14 Исследования в области исторического материализма в 1971— 1975 гг.—«Вопросы философии», 1976, № 5, с. 27; Кудрявцев В. Н. Основные направления научных исследований Института государства и права—«Советское государство и право», 1976, № 11, с. 3.

15См.., напр.: Проблемы методологии и методики правовых исследований. М., 1974.

необходимое сотрудничество работников философии и специальных общественных наук. Во многих общественных дисциплинах разработка методологических проблем подменяется простым описанием стихийно складывающихся новых методов исследования» 16. В этой связи формирование методологии конкретного социального исследования уголовно-правовых и криминологических проблем сталкивается с дополнительными трудностями. Поэтому в рамках данной работы максимально достижимая задача состоит в обобщении имеющейся методологической информации, в выделении в ней наиболее перспективных направлений и вычленении тех компонентов, которые обладают наибольшей значимостью для предпринимаемого исследования и, как представляется, определенной эвристической ценностью.

Советские обществоведы исходят из того, что, приступая к изучению конкретного объекта, исследователь начинает не с нуля; он уже обладает значительным информационным материалом методологического, теоретического и эмпирического характера 17. Часть этого материала, относящаяся прежде всего к идеологическому «срезу» методологии, образует систему принципов будущего исследования, т. е. не нуждающихся в проверке эмпирическим путем аксиоматических положений, которые кладутся в основу теории и ее опытной проверки. «Философские принципы, принятые в качестве мировоззренческих и методологических оснований теории,—отмечают В. Лекторский и С. Мелюхин, — существенно влияют на ее содержание и смысл» 18. Другая часть информационного материала воспринимается как рабочая гипотеза, т. е. как относительная истина, могущая получить подтверждение или быть опровергнутой в процессе исследования.

С другой стороны, исследователь имеет в своем распоряжении не только методологические принципы и концептуальные ядра теории, но и совокупность исторически сложившихся подходов к изучаемому объекту, приемов и способов осуществления теоретического и эмпирического исследования. Поэтому методологию следует рассматривать как науку не только о принципах, но и о методах (технологии) исследования19. Таким образом, уже на подготовительном этапе в сознании исследователя должен возникнуть не только определенный образ

16Украинцев  Б.  С. Об  основных  направлениях исследований  в  Ин

ституте   философии   АН   СССР.—«Вопросы философии»,   1976,   №   1,   с.   98.

17Методология  прикладного социологического  исследования   (проб

лемы социологии кино). Под ред. И. Лукшина. М., 1976, с. 23.

18Лекторский В., Мелюхин С. О некоторых тенденциях развития

материалистической диалектики.—«Коммунист»,   1976, №  1, с. 59.

19Мостепаненко М. В. Философия и методы научного познания. Л., 1972, с. 18; Юдин Э. Г. Деятельность как объяснительный принцип и предмет исследования.— «Вопросы философии», 1976, № 5, с. 66.

10

ожидаемого состояния объекта («идеальная гипотетическая модель»), но и достаточно четкая схема будущего движения по нему теоретической мысли20. Если этого не происходит, то исследование будет неизбежно обречено на не управляемый социальными детерминантами и гносеологически бессистемный эмпиризм.

Методологические основы конкретного социального исследования можно, таким образом, разделить на формальные (процедурные) и содержательные (концептуальные). Процедурные аспекты методологии призваны обеспечить наиболее рациональную организацию научного поиска, позволяющую быстро и эффективно решать непосредственно стоящие перед ним проблемы 21, в то время как содержательные обеспечивают правильное выявление проблемных ситуаций, определение целей и задач исследования, формулирование исследовательских гипотез, прогнозирование основных результатов исследования и т. д., т. е. всего того, без чего последнее лишается концептуальности и практической полезности.

Что касается процедурных вопросов методологии конкретных социальных исследований, то ныне они подверглись глубокой и плодотворной разработке как советскими учеными, так и методологами других социалистических стран22. Определенные достижения имеются в этой области и у юридической науки. Поскольку процедурная сторона методологии, в частности формальная структура конкретного социального исследования, к какой бы сфере общественной жизни оно не относилось, обладает универсальностью, общезначимостью, то острой потребности в творческой разработке данного аспекта методологии правоведения, в том числе методологии конкретного исследования вопросов борьбы с преступностью, не ощущается. В целях экономии исследовательских сил и средств представляется целесообразным заимствовать из других, более развитых в этом отношении наук, и прежде всего из прикладной социологии, методологическое описание приемов исследования, его логико-технологическую сторону. Однако следует избегать опасности противопоставления или полного отрыва формальных и содержательных элементов методологии, ибо между ними существуют не только функциональные зависимости, но и генетические связи. Вряд ли оправдано наблюдающееся иногда стремление свести сущность методологии к описанию методов

20 Зотов А. Ф. Структура научного мышления, с. 18; Коршунов А. М. Теория отражения и творчество. М., 1971, с. 153.

21 Столяров В. И. Диалектика как логика и методология науки. М., 1975, с. 226-227.

22 См., напр.: Ядов В. А. Методология и процедуры социологического исследования. Тарту, 1968; Здравомыслов А. Г. Методология и процедура социологических исследований. М., 1968; Михайлов С. Эмпирическое социологическое исследование. М., 1975.

11

научного познания. Обоснованным представляется мнение Л. Ф. Ильичева о том, что «общие методы исследования... представляют собой не просто совокупность известных подходов, приемов изучения предметов, но и определенную мировоззренческую установку»23. Сказанное не исключает возможности и даже необходимости в конкретном исследовании методологического характера акцентировать основное внимание на какой-либо одной стороне — содержательной или" формальной, и поэтому в данной главе, учитывая достаточную разработанность процедурных вопросов проведения конкретных социальных исследований, будут рассмотрены лишь некоторые содержательные аспекты (методологические принципы и концептуальные ядра) комплексного изучения социальной системы воздействия на преступность. Это предполагает: а) определение общего понятия и структурных элементов данной системы и б) выявление основных принципов должной организации, функционирования и развития объекта исследования и конструирование на этой основе методологической схемы его изучения.