§ 4. Роль личности в совершении неосторожных преступлений

1 Объективные элементы неосторожного преступления— ситуация и орудие (средство)—создают лишь возможность причинения вреда обществу. Эта возможность реализуется в результате поведения виновного, т е действия субъективного (личностного) фактора.

В связи с этим М С. Гринберк отмечает « Концепцию беспомощности людей перед лицом технических объектов надо отвергнуть — за большей частью несчастных случаев на транспорте, в промышленности, в горных, строительных и иных предприятиях стоит неиспользование либо недостаточное использование наличных возможностей охранительной техники, т е. противоправное поведение людей»1.

Почему же лицо, не желающее причинения вреда обществу и не допускающее его сознательно, т е стремящееся избежать этого вреда, не использует возможности,'сохраняющиеся для этого в ситуации и орудии (средстве)? Ведь предполагается, что лицо было способно, могло избежать причинения вреда в данной ситуации.

Это объясняется определенными психологическими дефектами неосторожно действующего лица, приводящими его к нарушению правил предосторожности. Они1 условно могут быть разделены на три группы, что, впрочем, не исключает их переплетения: а) дефекты восприятия и переработки информации (субъект не воспринял имеющуюся информацию о необходимости соблюдения правил предосторожности, не осознал вос-

1 Гринберг М С Преступления против общественной безо пасности, с 14

52

принятую им информацию, неправильно оценил ее, сделав ошибочные выводы); б) дефекты решения (субъект не нашел решения, которое исключило бы причинение вреда обществу, принял неправильное решение); в) дефекты действия (субъект не смог правильно осуществить действие, необходимое для предотвращения вредного результата).

Такие дефекты, приводящие к неосторожному причинению вреда, как уже отмечалось, могут корениться и в интеллектуальной, и в волевой, и в эмоциональной, и в других сферах личности. Психологическими корнями неосторожности, т. е отрицательными чертами личности, порождающими в определенной ситуации неосторожные преступления, являются, как правило, легкомыслие, 'беспечность, пренебрежительное отношение к правилам предосторожности, несосредоточенность на выполняемой работе, недостаточность прилагаемых волевых усилий и т. д. Все они могут быть объединены общим понятием невнимательность.

Указанные дефекты психики могут быть устойчивыми свойствами личности, но могут быть вызваны особенностями ситуации (отвлекающие факторы), особым психологическим или физиологическим состоянием действующего лица (аффект, усталость, заболевание, опьянение). Все они могут быть объединены в две группы. Первую группу составляют дефекты, порождающие неосторожность, независимо от сферы деятельности субъекта. Вторую группу составляют дефекты, порождающие неосторожность лишь в определенной сфере деятельности (например, при использовании техники). За рамками этой сферы человек может полностью отвечать всем требованиям, которые к нему предъявляет общество.

Эти дефекты личности и ее поведения в рассмотренной выше ситуации и при использовании орудия (средства), обладающего отмеченными выше свойствами, порождают неосознание общественно опасного характера совершаемого деяния, непредвидение его возможных вредных последствий или легкомысленный расчет на их предотвращение. При наличии обязанности и возможности для лица сознавать и предвидеть общественную опасность совершаемого деяния и его вредные последствия данное деяние характеризуется как зависящее от личности, т. е. как виновное.

53

Разумеется, если указанные психологические дефекты создавали невозможность для субъекта принять или осуществить правильное решение и избежать причинения вреда обществу, он не может считаться виновным, если сами эти дефекты не были виновно вызваны им и если ему не может быть поставлено в вину то, что он предпринимает опасные действия при наличии указанных дефектов.

2. Значит ли сказанное, что неосторожность представляет собой чисто психологическую категорию и ее субъективные (личностные) факторы не выходя г за рамки психики отдельного лица? Отнюдь нет Неосторожность имеет не только психологические, но и более глубокие социальные корни В связи с этим исключительное значение приобретает следующее высказывание В И Ленина

«Это разгильдяйство, небрежность, неряшливость, неаккуратность, нервная торопливость, склонность заменить дело дискуссией, работу — разговорами, склонность за все на свете браться и ничего не доводить до конца есть одно из свойств «образованных людей», вытекающих вовсе не из их дурной природы, тем менее из злостности, а из всех привычек жизни, из обстановки их труда, их переутомления, из ненормального отделения умственного труда от физического и так далее и тому подобное»1.

Таким образом, по мысли В. И Ленина, ошибки и недочеты порождаются определенными психологическими причинами, однако эти последние сами вызываются социальными причинами. Здесь очень важен методологический подход: за чисто психологическими факторами неосторожности скрываются ее более глубокие социальные причины.

Круг социальных факторов, порождающих психологические дефекты неосторожно действующего лица, может быть очень разнообразен.

IM. С. Гринберг отмечает следующие факторы, обусловливающие готовность лица к преступно-самонадеянному действию: а) положение, при котором соблюдение норм по технике безопасности создает рабочему неудобство и приводит к снижению   выработки; б) бытующее

1 Ленин В И Полн собр соч, т 35, с 201—202

54

в некоторых коллективах мнение о том, что строгое соблюдение правил безопасности свидетельствует о малодушии и трусости работника, причем мнение это иногда находит поддержку в выступлениях журналов и газет, в художественной литературе, кинофильмах, воспевающих ложную производственную героику; в) стремление к острым ощущениям, часто наблюдаемое у молодых рабочих1.

Можно назвать и другие социальные факторы, приводящие к нарушению правил предосторожности: стремление любой ценой выполнить производственный план, очковтирательство и т. д. Важно, однако, подчеркнуть, что отрицательные психологические качества личности, приводящие к неосторожности, сами формируются под воздействием определенных социальных причин и условий. Эти последние с полным основанием могут быть отнесены к социальным причинам и условиям неосторожной преступности, так сказать, причинам второго порядка.

3. Мы уже отмечали, что принцип значимости, объясняющий причину невнимательности, позволяет связать неосторожность с социальными позициями личности, ее взглядами, ориентациями, моральными принципами и привычками, которые и определяют недостаточную значимость для виновного нарушенных им общественных интересов.

Это позволяет сделать вывод: в неосторожности, как и в умысле, только в иной форме, проявляется отрицательное (а именно недостаточно внимательное) отношение субъекта к интересам общества, нарушаемым деянием субъекта2. Если субъект умышленного преступле ния прямо или косвенно противопоставляет свою волю интересам социалистического общества, то лицо, совершающее неосторожное преступление, относится к ним недостаточно внимательно, они для него являются не настолько значительными, чтобы мобилизовать свои интеллектуальные и волевые возможности для предот-

1                      См   Гринберг М С Указ соч, с 101

2                    Т В Церетели поддерживает взгляд о том, что неосторожная вина предполагает отрицательное ^отношение психикч правонарушителя к определенным социальным "ценностям при реальной возможности относиться к ним иначе, что и дает основание для морального и юридического осуждения неосторожно действующего  лица, См   «Соц законность >, 1975, № 11, с 77.

вращения вреда. В. Н. .Кудрявцев пишет в связи с этим: «Если бы эти объекты представляли для лица высокую значимость и если бы меры предосторожности лицо оценивало надлежащим образом, то в момент совершения деяния, создающего опасность для определенных объектов, представление об опасности обязательно бы всплыло на поверхность сознания и предотвратило наступление вреда»1.

Здесь мы видим вторую линию социальной обусловленности неосторожного преступления: не только психологические дефекты личности, порождающие неосторожность, детерминированы социально, но и — что еще важнее— социально формируются позиции личности, которые определяют недостаточную значимость для нее общественных интересов и, как следствие, недостаточно внимательное к ним отношение.

Нам может быть выдвинуто возражение, состоящее в том, что не так уж редко субъект неосторожности причиняет вред и своим личным интересам (которые для него, конечно, значимы), и даже своей личности. Это, действительно, так, но указанное обстоятельство не опровергает сказанного выше. В самом деле, неосторожное поведение, основанное на недостаточно внимательном отношении к общественным интересам, можег причинить вред и самому субъекту. Ведь неосторожно действующее лицо теряет контроль за развитием событий, орудие (средство) выходит из-под его контроля и может «ударить» и его самого. Поэтому фактическое причинение вреда тому либо другому объекту неосторожным поведением нередко зависит от чисто случайных обстоятельств. Следует также t иметь в виду, что пренебрежение нормами предосторожности, не приведшее к вредным последствиям, а напротив, возможно даже давшее субъекту какой-то выигрыш (во времени, в производительности и т. д.), способно со временем становиться «шаблоном поведения» и воспроизводиться в дальнейшем автоматически, даже в ситуации, грозящей ущербом самому субъекту.

Таким образом, существование «суицидальной неосторожности» (т. е. неосторожности, причиняющей вред самому субъекту) не подрывает ее социальных корней.

1 Кудрявцев В. Н.  Проблемы причинности  в  криминологии.— «Вопросы философии», 1971, № Ш, с. 19.

56

4. В связи со сказанным значительный интерес представляет вопрос о наличии антиобщественной установки у лиц, совершающих неосторожные преступления. При этом под «'установкой» понимается не психологическое образование, функционирующее на бессознательном уровне (установка в психологической теории Д. Н. Узнадзе1), а социальная установка (социальная ориентация), характеризующая взгляды, моральные принципы и привычки субъекта, определяющие готовность его определенным образом реагировать на социальные объекты2.

В литературе были высказаны мнения, что у лиц, совершивших преступления по неосторожности, отсутствует антиобщественная установка3. Более правильной представляется позиция А. Б. Сахарова, В. А. Серебряковой и других авторов, полагающих, чго антиобщественная установка в самом широком ее понимании (т. е. как наличие антиобщественных взглядов и привычек либо отсутствие общественно необходимых нравственно-положительных свойств личности) свойственна и лицам, совершившим неосторожные преступления4.

В принципе мы согласны с этой точкой зрения, так-как в основе неосторожного преступления лежит отрицательное (невнимательное) отношение лица к интересам общества, а это, в свою очередь, обусловливается недостаточной значимостью этих интересов для субъек.

1                   См, например: Узнадзе Д. Н. Экспериментальные основы психологии установки. Тбилиси, изд-во АН Грузинской ССР,  1966; Хачапуридзе Б. И. Проблемы и закономерности фиксированной установки. Тбилиси, 1962.

2                    О   социологическом   понятии   установки   см :    В о д з и н -екая В В. Понятие установки, отношения, ценностной ориентации в   социологическом   исследовании. — «Философские   науки»,   1968, № 2, с 51.

3                     См.: Лейкина Н. С. Личность преступника   и уголовная ответственность. Л., изд-во ЛГУ, 1968, с. 18—19; Карпец И. И. Проблема преступности, с. 87. Своеобразную   позицию   занимает 'О- А. Воронин, который считает, что у лиц, совершающих преступление по неосторожности, имеется антисоциальная направленность, !?е Достигающая,  однако, уровня антисоциальной установки.  См: Воронин Ю. А. Типология личности преступников. Канд. дисс. ^рдловск, 1974, с. 73.

4                   См: Сахаров А Б. Учение о личности преступника. — «Соз. '^сударгтво и право», 1968, № 9, с. 65—66; Серебрякова В А. *иучение причин неосторожных преступлений против личности.— «Сов. государство и право», 1967, Л"» 7, с. 77.

57

та. Противоположная позиция означает отрыв неосторожного преступления от социальных позиций субъекта, превращение неосторожности в чисто психологическую категорию.

Вместе с тем само понятие антиобщественной установки нуждается в дифференциации на антисоциальную установку — наличие у лица антиобщественных взглядов, принципов и привычек — и асоциальную установку, под которой мы понимаем отсутствие у лица общественно необходимых, положительных взглядов, принципов и привычек, способных удержать его от антиобщественного поведения в неблагоприятной ситуации.

Было бы, однако, неправильным связывать антисоциальную установку с умышленными преступлениями, а асоциальную установку с преступлениями, совершаемыми по неосторожности. С одной стороны, известны умышленные преступления, совершаемые из положительных мотивов (например, по мотиву защиты от общественно опасного посягательства). С другой стороны, встречаются неосторожные преступления, совершаемые из хулиганских и корыстных побуждений, на почве пьянства и т. д. Следует лишь иметь в виду, что антисоциальная (как и асоциальная) установка, порождающая преступление (как умышленное, так и неосторожное), может быть стойкой и преходящей, глобальной и частичной, глубокой и поверхностной, личностной и ситуативной.

Вряд ли можно согласиться с В. Е. Квашисом в том, что во многих случаях проявления неосторожности в сфере использования техники концепция асоциальной установки «не работает», поскольку неосторожное преступление «далеко не всегда отражает жизненную ориентацию и общую линию поведения» виновных, и решающую роль играет не асоциальная установка, а либо ситуативный фактор, либо ошибочная реакция на особенности ситуации, обусловленная, в свою очередь, или отсутствием необходимых навыков, или ненадлежащими психофизиологическими качествами виновных1.

Прежде всего представляется неправильным подходить к этому вопросу с позиций «или-или», игнорируя

1 См.: К в а ш и с В. Е. Научно-технический прогресс и ответственность за неосторожность. — В кн : Основные направления борьбы с преступностью, с. 121—123.

58

различное   положение   нравственно-психологических и

психофизиологических качеств   в структуре  личности.

**'    Вполне возможно сочетание и асоциальной  установки,

и психофизиологических дефектов, и опасной ситуации.

Во-вторых, и это самое главное, можно ли вообще говорить о вине в форме неосторожности там, где вредный результат вызван только ситуацией или только психофизиологическими особенностями личности. Неосторожная вина тоже выражает отрицательное (недостаточно внимательное) отношение субъекта к нарушаемым' им интересам общества и, следовательно, связана с наличием у него антисоциальной или асоциальной установки, хотя бы и частичной, кратковременной и ситуативной.

5. В связи с характеристикой личности субъектов, совершающих неосторожные преступления, большой интерес представляет вопрос о мотивах и целях этих преступлений. Мотивы и цели выражают социальную ' | позицию личности, ее отношение к общественным интересам, к другим членам общества. При этом мотив характеризует психологический источник, субъективную причину деяния, а цель — направленность деяния на достижение определенного результата.

За последние годы проблеме мотива и цели посвящено большое количество исследований. Однако вопрос о мотивах неосторожных преступлений продолжает оставаться спорным. Одни авторы либо ограничивают значение мотива областью умышленных преступлений, либо прямо отрицают их значение в неосторожных преступлениях1. Другие применительно к неосторожным преступлениям считают возможным говорить не о мотиве преступления, а о мотиве «общественно опасного поведения, приведшего к преступлению»2.

С этими положениями согласиться нельзя. В подавляющем большинстве случаев неосторожные действия субъекта имеют сознательный волевой характер, следовательно, являются мотивированными л целенаправлен-

1                    См : П и о н т к о в с к и и А. А. Учение   о преступлении   по советскому уголовному праву. М.., Госюриздат, 1961, с  120,   143; ^ашковская Ш. С. Субъективная сторона   преступления. М., ВКЭЗИ, 1961, с. 24—25; Уголовное право. Часть Общая. М, «Юридическая литература», 1964, с. 140—141.

2                    Филановский И. Мотивы  и цели преступлений. — «Соц. законность», 1968, № 2, с. 11—12.

ными, и эти признаки имеют существенное значение для криминологической и уголовно-правовой их оценки. При этом суть вопроса не в споре о терминах: можно ли говорить о мотиве преступления или о мотиве общественно опасного поведения, приведшего к преступному результату. Что такое «общественно опасное поведение, приведшее к преступному результату»? Это и есть преступление, а его мотивы — это мотивы данного неосторожного преступления. Главное, однако, заключается в том, что установление мотивов неосторожных преступлений помогает понять их причины, дать социально-политическую характеристику личности преступника,индивидуализировать его ответственность.

Разве не имеет существенного значения то, была ли превышена скорость движения на автомашине в целях быстрейшей доставки больного в больницу или с целью скрыться от задержания работниками милиции; совершено ли неосторожное убийство при манипуляции оружием из озорства или при охране важного объекта, чтобы не допустить на него постороннего; порождены ли упущения в работе, повлекшие образование недостачи, равнодушным отношением к охране социалистической собственности или тяжелыми семейными обстоятельствами?

Иными словами, за мотивами и целями преступного поведения, хотя бы и неосторожного, всегда скрываются определенные социальные позиции личности преступника, его отношение к общественным интересам, что имеет как криминологическое, так и уголовно-правовое значение.

Представляется, что многие недоразумения в трактовке этого вопроса связаны с подменой понятий мотива и цели преступления понятиями преступного мотива и преступной цели. Между тем даже в умышленных преступлениях мотив и цель вовсе не всегда являются «преступными», т. е. общественно опасными.

Разумеется, в преступлениях с различной формой вины роль мотива и цели в их психологическом механизме и особенно связь с преступными последствиями существенно различны. При самонадеянности мотив и цель не охватывают преступного последствия, поскольку виновный уверен в том, что оно не наступит. Эта уверенность является одним из мотивов поведения субъекта, а целью в некоторых случаях самонадеянности явля-

60

ется предотвращение этого последствия. При небрежности преступное последствие вообще не сознается субъектом и, следовательно,не участвует в процессе мотива-, ции и целеполагания. Но сам поступок и здесь, как правило, мотивирован и целенаправлен. И. Г. Филановский высказал мнение, что каждой форме вины свойственна определенная группа мотивов (умыслу — ненависть, корысть, месть, ревность; неосторожности — хвастовство, эгоизм)'. Можно согласиться с тем, что одни мотивы более характерны, типичны для умышленных преступлений, другие — для неосторожных. Однако и при совершении неосторожных преступлений возможны некоторые мотивы, характерные для умышленных преступлений: хулиганские и корыстные побуждения, карьеризм, стремление уклониться от задержания и т. д.

Проведенным нами исследованием автотранспортных преступлений установлены следующие мотивы, побудившие к нарушению правил безопасности движения: 63,2%, т. е. почти 2/з, составили мотивы производственного характера (стремление выполнить и перевыполнить план, быстрее доставить грузы и пассажиров и т. д.); 22,5% — мотивы лично-корыстного характера; 14,3%—хулиганские побуждения, стремление уклониться от задержания органами милиции, лихачество и т. д.2.

Проведенным исследованием неосторожных бытовых преступлений против личности (ст. ст. 106 и 114 УК) установлены следующие мотивы их совершения: в 52,6% случаев мотивы были «отрицательными» (лихачество, бахвальство, озорство и т. д.), в 21,1%—«нейтральными» (любопытство, забывчивость, желание поохотиться), в 26,3%—«положительными» (самооборона, желание предотвратить возможные тяжкие последствия, прекратить хулиганские действия и т. д.)3.

Таким образом, мотивы неосторожных преступлений (как и умышленных) могут быть и антиобщественными, и социально положительными, и социально нейтральны-

1                     См   Филановский И. Г. Указ. статья, с 12

2                    См   Д а г е л ь П. С. Криминологическое значение субъективной стороны преступления —«Сов.   государство   и право», 1966, "s И, с. 89. См. также: Ковалев Д. С. Криминологическая характеристика мотивов автотранспортных преступлений. — «Правоведение», 1974, № 4, с. 97—100

Эти данные получены Т. Савельевой при выполнгнии диплом-нои работы на кафедре уголовного права ДВГУ,

61

ми (что, разумеется, не меняет отрицательной оценки поступка в целом). Однако удельный вес «отрицательных» и «положительных» мотивов в умышленных и неосторожных преступлениях существенно различен: в умышленных — преобладают «отрицательные» мотивы, в неосторожных — «положительные». А это, разумеется, серьезный показатель различия личностных качеств субъектов, совершающих умышленные и неосторожные

преступления.

6. В целом может быть сделан достоверный вывод о большей степени общественной опасности лиц, совершающих умышленные преступления, по сравнению с лицами, допустившими преступления по неосторожности. Значительный интерес в этом отношении представляют выборочные данные В. А Номоконова, сравнительно характеризующие лиц, совершивших неосторожные преступления, и субъектов, совершивших умышленные насильственные и корыстные преступные деяния Вот не которые из этих данных1.

Таблица 1

Характеристики

а)                          общая     направленность личности преступников

отрицательная

нейтральная

положительная

б)                         предшествовавшее    пре ступлению поведение

антиобщественное нейтральное общественно полезное

Число лиц по категориям преступлении

корыстные

насильственные

неосторожные

Общее число пш