§ 1. ПОНЯТИЕ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА В СИСТЕМЕ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Прежде чем выявлять закономерности взаимосвязи уголовного права и процесса, необходимо по возможности четко определить соотносимые явления. Если при этом понятие уголовного права как совокупности (системы) норм, которые определяют наиболее опасные для трудящихся и социалистического правопорядка деяния (преступления) и условия назначения и применения мер наказания за их совершение, является относительно стабильным,1 то этого нельзя сказать о понятии уголовного процесса.

В большинстве случаев под уголовным процессом понимается либо урегулированный законом порядок (система) деятельности органов дознания, следствия, прокуратуры и суда по возбуждению, расследованию и разрешению уголовных дел,2 либо сама эта деятельность.3 В обоих случаях имеется в виду результат правового регулирования.

Недостаток первого из приведенных определений заключается в том, что понятие процесса по существу сливается с понятием процессуальной формы в качестве совокупности условий, установленных законом для осуществления процессуальной деятельности.4 Характерно высказывание П. С. Элькинд, что уголовно-процессуальная форма «охватывает» весь уголовный процесс  в  единстве  его  содержания   (уголовно-процессуальной

1  См.,  напр.:  Курс советского уголовного права/Под ред.  Н. А. Беляева и М   Д. Шаргородского. Л.,  1968, с. 8; см. также:    Курс    советского уголовного    права/Под    ред.    А.    А.    Пионтковского,    П.    С.    Ромашкина, В  М. Чхиквадзе. М., 1970, т. 1, с. 7.

2  Строгович М   С.  Курс    советского уголовного процесса. М.,   1968, т.  1, с   36.

3  Уголовный   процесс БССР/Под ред.  С.  П   Бекешко  и Е   А. Матвиенко. Минск,  1979, с. 8.

4  Строгович  'М. С   Курс советского уголовного процесса, т   1, с. 51.

6

деятельности) и формы.5 Кроме того, если понимать под уголовным процессом в широком смысле специфическую сферу государственной деятельности, порождаемой необходимостью борьбы с преступностью путем реализации требований уголовного закона, то определяющей оказывается сама эта деятельность, составляющая содержание явления, а не порядок ее осуществления. Для познания сущности уголовного процесса первостепенное значение приобретает анализ именно деятельности, составляющей его содержание, а не порядка ее осуществления, который выступает лишь в качестве внешней формы данного явления. Более правильна поэтому трактовка уголовного процесса как особого вида деятельности государственных органов.

Не может быть сомнений в том, что уголовный процесс представляет собой часть более широкого по своему содержанию правоприменительного процесса.б Под правоприменительным процессом понимается деятельность государственных органов и общественных организаций, управомоченных государством на применение права, т. е. на реализацию в необходимых случаях принудительной силы государства, обеспечивающей должное поведение участников правовых отношений.

Правоприменительный процесс является неотъемлемым элементом системы правового регулирования. Каковы бы ни были успехи в решении социально-экономических и политических задач, они не исключают, а, напротив, предполагают необходимость «интенсивного использования средств и методов социального контроля за соблюдением норм поведения в социалистическом обществе. Соответственно должно иметь место и применение различных (государственных и общественных, правовых и моральных) санкций к нарушителям норм социалистического общежития».7 Однако правоприменительный процесс не сводится к применению санкций, поскольку в задачу его входит предшествующее применению санкций решение вопроса о характере имеющихся правоотношений, а также принятие мер по предупреждению правонарушений.

Поскольку закрепленные в праве нормы общественных отношений рассчитаны на возможность их принудительного осуществления, постольку правоприменительный процесс — движение права — может возникнуть в любом случае отклонения от установленных правил. Процесс представляет собой динамическую часть  механизма  правового регулирования.

5  Элькинд   П.  С.  Категории  «содержание» и  «форма»  в  сфере  уголовно-процессуального   регулирования.— Развитие   и   совершенствование   уголовно-процессуальной формы. Воронеж,  1979, с. 44.

6  Термин  «правоприменительный  процесс»   прочно  утвердился   в   юридической литературе  (см.,  напр.:  Юсупов В. А.  Правоприменительная   деятельность органов управления. М., 1979).

7  Кудрявцев   В.  Н   Причины правонарушений   М,  1976,  с.  255.

Если до недавнего времени в правовой литературе отмечалось наличие двух видов процесса — уголовного и гражданского— и только в последние десятилетия стабилизировалось понятие административного процесса,8 то применительно к иным отраслям права обычно указывают лишь на существование процессуальных норм.9 Это объясняется тем, что под процессом, как правило, понимают не любые формы реализации права, а основные виды правоприменительной деятельности, характеризующиеся наличием сложившейся в силу исторических условий сравнительно обособленной специфической процедуры. Однако эти виды правоприменительной деятельности, эти относительно самостоятельные процедуры на самом деле являются не более, как частью правоприменительного процесса в широком смысле слова,   универсального   по своей   природе.

Относительная обособленность отдельных видов процедур, получивших название уголовного, гражданского и т. д. процессов, не опровергает высказанного положения об универсализме правоприменительного процесса в целом. Даже в рамках сложившихся видов процесса универсализм его легко прослеживается. Так, уголовный процесс «обслуживает» не только уголовное право, реализуя его запреты. В рамках уголовного процесса находят свое разрешение гражданско-правовые проблемы (институт гражданского иска в уголовном процессе), реализуются административные отношения (применение принудительного лечения к лицам, страдающим алкоголизмом, привлечение к административной ответственности лиц, нарушающих порядок судебного заседания, и т. д.).10 Общеизвестно, что и так называемый гражданский процесс далеко не ограничен рамками гражданско-правовых отношений, а охватывает широкий круг правоприменительных отношений, связанных с реализацией норм различных отраслей права (семейного, трудового и т. д.).

Связь отдельных видов правоприменительного процесса проявляется также в случаях перерастания одного из них в другой. Так, при невозможности произвести подробный расчет по гражданскому иску в уголовном деле без отложения разбирательства дела суд при постановлении приговора может признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке  гражданского судо-

8  См.,  напр.:  Сорокин В.  Д.  Проблемы  административного  процесса. М.  1968, с   49—93.

9  Лучин  В. О Процессуальные  нормы   в советском государственном праве. М,  1976; см. также: Краснов   Н. И.,  Иконицкая   И. А. Процессуальные вопросы советского земельного права. М, 1975.

10  М а н а е в   Ю.  В.  Применение  норм   гражданского  и   административного права в решениях по уголовному делу. — Вопросы    борьбы с преступностью,  1980, вып. 32. с.  111—120;    см. также:    Боннер    Т. А. К. Маркс о соотношении материального права и процесса —Правоведение   1978, № 4, с   27.

производства (ст. 310 УПК11). В случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР и союзных республик, производство по уголовному делу может быть прекращено с привлечением лица к административной ответственности (ст. 5 ' Основ, уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 12).

Правоприменительный процесс складывается вместе со всей системой правового регулирования и так же, как отдельные отрасли материального права образуются и выделяются постепенно из всей совокупности правовых норм, отдельные виды процесса образуются по мере накопления количественных и качественных особенностей тех или иных видов правоприменительной деятельности. Это явление наблюдается и в настоящее время. Так, процедура разрешения трудовых споров, характеризующаяся, в частности, деятельностью комиссий по разрешению трудовых споров и профессиональных союзов, уже не укладывается в привычные рамки гражданского процесса, что позволяет думать о зачатках нового вида процессуальной деятельности— трудового процесса. Арбитражная деятельность, которая по традиции рассматривается в качестве разновидности гражданского процесса, по-видимому, на самом деле характеризуется настолько специфическими чертами, что может быть названа хозяйственным процессом по аналогии с хозяйственным правом, определяющим материально-правовое содержание этой деятельности.13 С точки зрения исторического развития системы правового регулирования образование новых видов правоприменительного процесса является вполне закономерным, свидетельствуя о достижении новых качественных ступеней такого развития. Характерно, что даже такие традиционные виды процесса, как уголовный и гражданский, развивались первоначально в рамках единой процедуры.

Несмотря на отмечавшуюся уже распространенность термина «правоприменительный процесс», содержание рассматриваемого понятия далеко не бесспорно. В правоприменительной деятельности нередко различают деятельность оперативно-распорядительную и юрисдикционную.14 При этом, если оперативно-распорядительная правоприменительная деятельность обычно связывается с работой органов управления,15 то «юрисдикцион-

11  Здесь и далее имеются в виду УПК и УК РСФСР  (если не оговорено иное).

12  В дальнейшем — Основы.

13  Нами не затрагивается существо спора по поводу наличия или отсутствия хозяйственного права  в качестве самостоятельной отрасли,  поскольку специфика арбитражной деятельности ни у кого не вызывает сомнения. Термин же «арбитражный процесс» широко употребляется в правовой литературе   и   на    практике    (см,    напр :    Арбитражный   процесс/Под    ред. А. А. Добровольского  М., 1973).

14  Юсупов   В.   А.   Правоприменительная   деятельность  органов  управления, с. 15.

15  Там же, с. 16.

ная правоприменительная деятельность осуществляется при необходимости восстановить нарушенное право, а также при использовании принуждения к участникам процесса».16 А. П. Шер-гин определяет юрисдикцию как государственно-властную деятельность, состоящую в применении закона к юридическим конфликтам и принятии по ним правовых актов.17 Под процессом понимается чаще всего именно юрисдикционная деятельность государственных органов. Между тем подобная точка зрения значительно сужает действительные границы правоприменительного процесса. С одной стороны, приведенное определение юрисдикции в равной мере относится и к судебному приговору, и к решению постового милиционера, взимающего штраф за неправильный переход улицы с неосторожного пешехода. С другой стороны, в необходимости особой процедуры нуждается не только сам процесс принятия правового решения, но и целый ряд подготовительных к этому действий.

Представляется, что при определении понятия правоприменительного процесса следует учитывать не только круг органов, принимающих соответствующие решения, и сам характер таких решений, но и степень правовой урегулированное™ порядка правоприменительной деятельности.

Уже отмечалось, что правоприменительный процесс рассматривается как деятельность либо порядок деятельности, урегулированные правом. В целом это положение верно, но с известными оговорками. Действительно, разработанная система правового регулирования предполагает не только воздействие на поведение участников правовых отношений путем предписаний, дозволений или запретов, но и предусмотренную законом процедуру реализации правовых норм путем применения соответствующих санкций. Однако степень правовой урегулированности отдельных видов правоприменительной деятельности далеко не одинакова. Достаточно сравнить детально закрепленную в законе процедуру судебного разрешения уголовных и гражданских дел с менее разработанными процедурами заседания административной комиссии или товарищеского суда или же предельно упрощенным порядком наложения штрафа постовым милиционером. Во всех этих случаях имеет место применение права, но порядок правоприменительной деятельности определяется законодателем в зависимости от ряда факторов, в частности, в зависимости от характера реализуемой санкции.

Степень правовой урегулированности позволяет уточнить понятие процессуальной формы. Если, как указывалось, содержанием уголовного процесса является сама деятельность компетентных органов по реализации уголовно-правовых отношений, то урегулированный законом порядок этой деятельности может

is Шергин   А   П. Административная юрисдикция. М.,   1979, с.   П. 17 Там же.

быть назван процессуальной формой. При этом отнюдь не все содержание уголовного процесса,   т. е. не вся уголовно-процессуальная деятельность, выливается непременно в процессуаль-   а пые формы,  а лишь ее необходимая,   наиболее   существенная   ч часть,   нуждающаяся   в  детальной   регламентации   в  силу  ее   ? особой  значимости  для   решения   задач   уголовного   процесса  § в целом. В противном случае понятие   процессуальной   формы Jf лишается   смысла,   становится   тавтологичным   по   отношению к понятию уголовного процесса в целом.

Б теории советского уголовного процесса широко распространено мнение, что общественные отношения, складывающиеся в сфере уголовного судопроизводства, существуют не иначе, как в форме правоотношений.18 Это мнение справедливо для большинства указанных отношений, поскольку процессуальные отношения, являясь вторичными, производными от отношений материально-правовых, по своей природе нуждаются в правовом регулировании более, чем иные виды общественных отношений. Однако это не означает отсутствия в сфере уголовного судопроизводства, как и в сфере правоприменительного процесса в целом, общественных отношений, не урегулированных правом . в силу ненужности или невозможности   такого   регулирования.

Правовые отношения представляют собой лишь одну из форм общественных отношений и не существуют сами по себе.19 Естественно при этом, что далеко не все общественные отношения, в том числе и общественные отношения, складывающиеся в сфере судопроизводства, нуждаются в правовом регулировании и, следовательно, приобретают правовую форму. Так, не могут быть законодательно урегулированы определенные сферы нравственных отношений, связанных с судопроизводством (семейно-брач-ные и др.). По общему правилу, законодатель не считает нужным регулировать вопросы тактики, методики и техники расследования, хотя с этими вопросами, несомненно, связаны определенные отношения людей, участвующих в расследовании. Однако выведение этих общественных отношений за пределы уголовного процесса, как и поведения их участников, не оправдано, так как отрывает от процесса значительные конгломераты явлений, органически связанных с правоприменительной деятельностью.

Мнение о том, что уголовный процесс — это лишь урегулированная правом деятельность или порядок деятельности госу-

18 См., напр.: Элькинд П. С Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л., 1976, с. 8—11; Галкин Б. А. Советский уголовно-процессуальный закон. М , 1962, с. 73—78; Б о ж ь-ев В. П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М, 1975, с. 89—91; Шпилев В. Н Содержание и формы уголовного судопроизводства Минск, 1974, с. 88—89

19Гревцов Ю И. Правоотношение — разновидность общественного отношения — Правоведение. 1975, № 2, с. 45—53.

11

дарственных органов, выводит за рамки процесса все, не получившее по тем или иным причинам законодательного разрешения. Применительно к понятию правосудия как компонента процессуальной деятельности впервые это было замечено В. П. На-жимовым, который отошел от традиционного понятия правосудия, определяемого через деятельность суда, и предложил понятие правосудия в собственном (узком) смысле слова. Оно, по мнению В. П. Нажимова, есть «государственная деятельность по применению права с использованием... существенных мер государственного принуждения».20 Нельзя не согласиться с В. П. Нажимовым в том, что определение правосудия через деятельность суда отражает «не сущее, а должное», т. е. представление о правосудии, каким оно должно быть.21 Точно также нельзя определять процесс через процессуальную форму.

Уголовный   процесс   как   форма   реализации   (применения) уголовного закона представляет собой деятельность управомо-, ченных  государственных  органов  по  предотвращению,  обнару-' жению  и  раскрытию  преступлений,    а  также  по  привлечению I               к уголовной ответственности лиц,   совершивших   преступления.

Сказанное позволяет прийти к выводу, что понятием процес-I              суальной формы охватывается далеко не весь уголовный про-

цесс, а лишь его урегулированная законом сфера. Сам же уго-|              ловный процесс, как и правоприменительный процесс в целом,

1              включает в себя  не только   урегулированную   законом   сферу

процессуальной   деятельности,   облеченную   в   соответствующие ,              процессуальные формы, но и иные виды реализации обществен-

,              ных отношений, складывающихся в процессе судопроизводства.

С такой точки зрения понятием уголовного процесса охватывается не только урегулированный законом порядок деятельности государственных органов по реализации  материальных уголовно-правовых   отношений,   но   также   выработанный   практикой и   существующий   фактически   обширный   круг   общественных I     •         отношений, реализуемых в поведении участников процесса. При этом криминалистику, определяемую в самом общем виде в качестве   науки    о   закономерностях    возникновения,    собирания, {        |             исследования и использования доказательств,22 следует рассмат-

:        '             ривать как составную часть науки советского   уголовного про-

I        '             цесса. Относительная   самостоятельность   криминалистики,   no-

li                    рожденная  ее связью не со  всем  судопроизводством,   а лишь

с         -           с его частью — процессом доказывания,   не должна приводить

20   Нажимов   В. П.  Суд как орган правосудия по уголовным    делам в СССР: Автореф. докт. дис. Л., 1971, с. 9.

21  Нажимов В. П. К вопросу о понятии и содержании правосудия — Вопросы повышения эффективности правосудия по уголовным делам.  Калининград, 1980, вып. 8, с. 9.

22  См., напр.: Криминалистика/Под, ред. Р. С. Белкина, Г. Г. Зуйкова. М.,   1968, с. 9; Криминалистика/Под   ред. И. Ф. Крылова.   Л., 1976, с. 11.

12

к забвению того положения, что предметом ее является именно уголовно-процессуальное доказывание в качестве составной части уголовно-процессуальной деятельности.23

Представление об уголовном процессе как результате правового регулирования приводит по существу к отождествлению науки уголовного процесса с наукой уголовно-процессуального права. Между тем наука уголовно-процессуального права в силу своей специфики изучает лишь наиболее существенный, но не единственный компонент процессуальной деятельности — процессуальную форму (порядок) этой деятельности, оставляя в стороне предупреждение, пресечение, обнаружение и в значительной части раскрытие преступлений, методику и тактику судебно-следственной деятельности, т. е. ряд элементов уголовного процесса как способа реализации материального уголовного права.

Рассматривая уголовный процесс как особый вид государственной деятельности, направленный на борьбу с преступностью и тем самым на реализацию уголовного права, следует включать в его содержание деятельность управомоченных органов государственного управления по предупреждению, пресечению, обнаружению и раскрытию преступлений, осуществление правосудия по уголовным делам, прокурорский надзор в сфере осуществления борьбы с преступностью. Следовательно, наука уголовного процесса в широком смысле слова должна иметь своим предметом не только уголовно-процессуальное право, но и оперативно-розыскную деятельность органов дознания, а также криминалистику как науку о закономерностях возникновения, собирания, исследования и использования доказательств по уголовным делам. Только такое комплексное исследование взаимосвязанных вопросов является условием их правильного решения.