5. Обеспечение возмещения ущерба, причиненного налоговым преступлением

Согласно ст. 175 УПК РСФСР лицо, осуществляющее расследование, должно принять соответствующие меры, направленные на обеспечение гражданского иска. В ходе расследования налоговых преступлений обеспечение гражданского иска и возмещение причиненного государству ущерба становится одной из важнейших задач органов предварительного следствия и дознания, что в немалой степени определяется спецификой деятельности федеральных органов налоговой полиции по обеспечению бюджетных поступлений. Особо о необходимости возмещения ущерба, причиненного налоговыми преступлениями, говорится в Указаниях Генерального прокурора РФ от 17 октября 1995 г. № 48/7, директора ДНП РФ от 19 октября 1995 г. № СА 2297, руководителя ФСБ РФ от 20 октября 1995 г. № 33, руководителя ГНС РФ от 20 октября 1995 г. № ВГ-6-20/652 и министра внутренних дел РФ от 24 октября 1995 г. № 1/5105 “О мерах по усилению борьбы с нарушениями налогового законодательства” (см. приложение IV).

Практика свидетельствует о том, что гражданские иски по уголовным делам о налоговых преступлениях заявлялись лишь в 32 % случаев. На подобное положение дел существенное влияние оказывает то обстоятельство, что лица, осуществляющие расследование, зачастую не выполняют требования ст. 137 УПК РСФСР и не разъясняют представителям налоговых инспекций их право на предъявление гражданского иска. Кроме того, деятельность по обеспечению гражданского иска в данном случае характеризуется наличием ряда специфических особенностей, затрудняющих такую работу. Перед лицами, участвующими в расследовании и рассмотрении уголовных дел о налоговых преступлениях, на практике возникает масса вопросов, решение которых во многих случаях вызывает существенные затруднения.

Статья 29 УПК РСФСР гласит, что лицо, понесшее материальный ущерб от преступления, вправе при производстве по уголовному делу предъявлять к обвиняемому или лицам, несущим материальную ответственность за его действия, гражданский иск, который рассматривается судом совместно с уголовным делом.

Непосредственным объектом налоговых преступлений являются отношения, возникающие по поводу исчисления и уплаты налогов. Эти отношения носят денежный характер и имеют специфическое значение — мобилизацию денежных средств государством для общественных нужд. Последствием преступного нарушения налогового законодательства является ущерб, выражающийся в неполучении государством тех денежных средств, которые оно должно было получить.

По общему правилу гражданский иск в уголовном деле может быть предъявлен любым лицом, понесшим материальный ущерб от преступления, гражданином или юридическим лицом — предприятием, организацией, учреждением.

Контроль же за соблюдением налогового законодательства, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов возлагается на органы налоговой службы. Исходя из того, что подпункт “з” п. 18 Положения о Государственной налоговой службе РФ обязывает налоговые органы обеспечивать правильность применения финансовых санкций за нарушения обязательств перед бюджетом, допущенные руководителями предприятий, учреждений, организаций и гражданами, и своевременно взыскивать средства по ним, можно заключить, что именно налоговые инспекции должны заявлять гражданские иски по уголовным делам о налоговых преступлениях. На практике эти выводы находят подтверждение, и в качестве истцов налоговые инспекции выступают в подавляющем большинстве случаев.

Тем не менее необходимо учитывать, что ст. 29 УПК РСФСР предоставляет право предъявления гражданского иска прокурору, если этого требует охрана государственных или общественных интересов. Например, в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по факту сокрытия объектов налогообложения в крупном размере руководителем ТОО “Сириус” М., гражданский иск был заявлен прокурором. Приговором суда иск в сумме 60408 тыс. рублей взыскан с М. в полном объеме.

В тех же случаях, когда предприятием, на котором было совершено налоговое преступление, уплачены налоги с сокрытых объектов налогообложения и штрафные санкции, оно может предъявить к своему бывшему руководителю регрессные требования о возмещении ущерба. В настоящее время судебная практика свидетельствует о том, что рассмотрение регрессных исков вполне допустимо.

Так, в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по факту сокрытия объектов налогообложения в особо крупных размерах руководителями одного из ликероводочных заводов, предприятием к указанным лицам предъявлен гражданский иск в размере более 7245 млн. рублей. Суд признал за гражданским истцом право на удовлетворение заявленных требований.

Согласно ст. 29 УПК РСФСР требование о возмещении материального ущерба прежде всего может быть обращено к обвиняемому. При этом необходимо учитывать, что лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями, несут солидарную ответственность.

В то же время ст. 55 УПК РСФСР предусматривает возможность предъявления гражданского иска и к учреждениям и организациям, которые в силу закона несут материальную ответственность за ущерб, причиненный преступными действиями обвиняемого. Однако вопрос о том, следует ли обращать в рамках уголовного судопроизводства исковые требования к предприятию, на котором допущено нарушение налогового законодательства, до настоящего времени остается открытым. На практике большинство судов склоняются к решениям, в соответствии с которыми подобные иски должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства. По нашему мнению, согласиться с такой позицией нельзя по ряду причин.

Право на предъявление исковых требований к предприятию, на котором допущено нарушение налогового законодательства, в порядке уголовного судопроизводства подтверждается п. 1 ст. 13 закона “Об основах налоговой системы Российской Федерации”. Согласно этой норме лишь при установлении факта умышленного сокрытия или занижения дохода (прибыли) приговором либо решением суда по иску налогового органа или прокурора к предприятию, на котором допущено преступное нарушение налогового законодательства, может быть применен штраф в 5-кратном размере. В этом случае предприятие привлекается в качестве гражданского ответчика не как непосредственный причинитель вреда, а как лицо, несущее по закону материальную ответственность за неправомерные действия обвиняемого. Кроме того, нужно учитывать, что установление фактов умышленного сокрытия объектов налогообложения с учетом сложности их доказывания более успешно можно осуществить именно в рамках уголовного судопроизводства, сделать же это в суде общей юрисдикции или в арбитражном суде весьма затруднительно.

Во избежание возможных отказов в удовлетворении заявленных требований лицу, осуществляющему расследование, следует серьезное внимание уделять правильности оформления исковых заявлений, а также проверять наличие документов, подтверждающих обоснованность сумм, предъявленных ко взысканию.

Так, при вынесении приговора в отношении руководителей ТОО “Неон”, обвиняемых в сокрытии объектов налогообложения, районный суд в удовлетворении гражданского иска в сумме более 56 млн. руб., заявленного прокурором, отказал. В приговоре в качестве причины отказа суд отметил, что исковое заявление прокурором не подписано, в суде им не поддержано, а в деле отсутствуют соответствующие документы, подтверждающие неуплату налогов на такую сумму.

Согласно ст. 126 ГПК РСФСР в исковом заявлении обязательно должны быть указаны: наименование суда, который будет рассматривать иск; наименование истца и его местонахождение; наименование ответчика и его местонахождение; обстоятельства, на которых истец основывает свое требование, и доказательства, подтверждающие их обоснованность; требование истца; сумма исковых требований; перечень прилагаемых к иску документов. Сумма заявленного в иске требования должна обязательно подтверждаться точными расчетами и ссылками на соответствующие нормативные акты.

При заявлении гражданского иска перед следователем может возникнуть вопрос относительно того, должны ли включаться в сумму заявленных требований штрафные санкции и пени за просрочку уплаты. В большинстве случаев на практике этот вопрос решается положительно.

Районный суд, рассмотрев уголовное дело в отношении А., обвиняемого в совершении налогового преступления, заявленный гражданский иск удовлетворил. При этом в сумму подлежащих взысканию 14460 тыс. рублей судом включены пени за просрочку уплаты налогов, исчисленные на день вынесения приговора.

В целях обеспечения гражданского иска согласно законодательству следователь обязан наложить арест на денежные средства и имущество обвиняемого или иных лиц, у которых находится имущество, приобретенное преступным путем. Аресту могут быть подвергнуты различное имущество и ценности, принадлежащие обвиняемому, а также имущество, приобретенное на средства, добытые преступным путем и находящееся у других лиц. Порядок хранения арестованных денежных средств определяется совместным письмом Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации и Центрального банка Российской Федерации от 16.08.96 (см. приложение V).

Проведенное исследование свидетельствует о том, что следователи практически не принимают мер, направленных на установление местонахождения имущества, которое может быть подвергнуто аресту, в результате чего в опись попадает малоценное имущество, последующая реализация которого затруднительна. В этой связи следует иметь в виду, что в целях обеспечения полного возмещения материального ущерба целесообразно проведение специальных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, направленных на обнаружение имущества, за счет которого могут быть удовлетворены заявленные требования.

На практике часто возникает вопрос о том, подлежит ли аресту имущество предприятия, на котором допущено нарушение налогового законодательства. Представляется, что арест может быть наложен на имущество предприятия лишь в том случае, если обвиняемый является его владельцем или совладельцем, а также если имеются основания полагать, что сокрытые средства обращены в собственность этого предприятия.

Например, в ходе расследования уголовного дела в отношении руководителя ТОО “Дельта” Д., обвиняемого помимо мошенничества и в сокрытии объектов налогообложения в особо крупных размерах, налоговой инспекцией заявлен гражданский иск в размере 62556 тыс. руб. В обеспечение гражданского иска аресту были подвергнуты счета товарищества, личные вклады Д. в коммерческом банке, а также принадлежащие ему цветной телевизор, музыкальный центр, ювелирные изделия, иностранная валюта и ценные бумаги, что позволило удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Общая стоимость имущества, подлежащего аресту, должна обязательно сопоставляться с размером материального ущерба, причиненного преступными действиями, и размером сумм, возмещенных добровольно. Возмещение в процессе следствия ущерба в полном объеме является основанием к отмене ареста на имущество.

В случаях, когда после наложения ареста на имущество от супруга обвиняемого поступает заявление с просьбой исключить его долю из совместного имущества и снять арест с его части, следователь должен исходить из того, что разрешение таких споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства. В порядке гражданского судопроизводства должны разрешаться и споры по поводу имущества, переданного на хранение обвиняемому или членам его семьи третьими лицами. Самостоятельно следователь может освободить имущество от ареста лишь при отсутствии сомнений в его принадлежности.