4   АКТЫ ТОЛКОВАНИЯ СУДЕБНЫХ ОРГАНОВ

Акты официального толкования судебных органов за­нимают большое место в общей системе интерпретацион­ных актов и играют значительную роль в судебной прак­тике. Их классификацию можно осуществлять по раз­личным основаниям: а) по предмету правового регули­рования—разъяснения в области права уголовного, гражданского, трудового, семейного, колхозного и т. д.;

91

б) по структурным элементам разъясняемых правовых норм — акты толкования гипотезы, диспозиции, санкции или же разъяснения, затрагивающие правовую нор'Му в целом; в) по форме — руководящие постановления Пле­нума Верховного Суда СССР и пленумов Верховных судов союзных республик, 'постановления президиумов судов, определения судебных коллегий, судебные реше­ния и .приговоры, а также определения, обобщения судеб­ной практики рассмотрения отдельных категорий дел; г) по юридической силе — обязательные и рекоменда­тельные; д) по сфере действия — распространяющиеся на всю судебную систему и имеющие локальное значение и т.д.

Кроме того, необходимо учитывать, что деление ак­тов судебного толкования производно от их субъектов. В зависимости от того, .каким судом дано разъяснение, определяется и большинство остальных юридических признаков актов судебного толкования. В этой связи сле­дует выделять акты толкования районных и городских народных судов и акты толкования, издаваемые выше­стоящими судебными органами.

Деятельность по толкованию норм права, осущест­вляемая районными и городскими народными судами, производится ими в форме актов судебной юрисдикции, т. е. определений, решений и приговоров.

Особенность судебного толкования состоит в том, что оно дается в пределах рассмотрения конкретного дела и имеет (подчиненный характер в процессе правоприме­нительной деятельности судебного органа. Рассмотрение конкретного юридического дела предполагает деятель­ность интеллектуально-волевого характера со стороны суда, в которой важное значение имеют выбор и анализ правовой нормы, подлежащей применению. Толкование, осуществляемое народным судом при рассмотрении кон­кретного дела, выражается в форме мотивировочной час­ти правоприменительного акта и придает последнему свойство убедительности и юридической аргументиро­ванности.

В свою очередь областные, краевые, республикан­ские суды, а также Верховный Суд СССР рассматрива­ют по первой инстанции дела, обладающие наибольшей сложностью. Это предопределяет авторитетный характер принимаемых ими по делу определений, решений или постановляемых приговоров. Безусловно, что эти акты

92

носят казуальный характер и содержащееся в них толко­вание правовых норм обычно имеет значение только для данного дела. Вместе с тем сложный характер рассмат­риваемых вопросов, актуальность дел для общественной жизни, авторитет суда, рассматривающего дело, обус­ловленный его положением в структуре механизма су­дебной системы, придают правоприменительному акту особое свойство авторитетности. Этому служит также то обстоятельство, что в состав вышестоящих судов изби­раются наиболее квалифицированные специалисты в об­ласти юриспруденции.

Все эго создает атмосферу особого значения толко­вания права, даваемого республиканскими, областными, краевыми и т.д. судами по конкретным делам. Как от­мечается в литературе, разъяснение содержания право­вой нормы, данное высшим судебным органом по кон­кретному делу, имеющему принципиальный характер, являясь казуальным толкованием соответствующей нор­мы права, тем не менее имеет значение не только для данного конкретного случая1.

Не признавая судебный прецедент в качестве источ­ника права, советская правовая наука и юридическая практика исходят из необходимости единообразного по­нимания и применения законодательства, что является своего рода стержнем социалистической законности. В этой связи разъяснение, содержащееся в правопримени­тельном акте вышестоящего судебного органа, является своего рода образцом правильного и необходимого пони­мания права. Поэтому заслуживает внимания точка зре­ния А. Б. Венгерова, который, отмечая значение для су­дебной практики решений и приговоров вышестоящих судов, называет это действием прецедента толкования правовой нормы2.

Акты толкования казуального характера в деятель­ности краевых, областных, республиканских судов на­блюдаются в двух основных формах: а) в качестве судеб­ных решений, приговоров и определений, которыми раз-

1              См.:   Добровольская   Т. Н.  Понятие надзора за  судеб­

ной деятельностью судов и его значение    для    улучшения  работы

органов   советского     правосудия.— «Ученые     записки     ВНИИСЗ».

Вып  1/18. 1964, с 86.

2              См.:   Венгеров А.  Б.   О прецеденте толкования  правовой

нормы, с. 3.

93

решается то или иное конкретное дело по существу; б) в форме определений судебных коллегий второй инстан­ции, постановлений президиумов и пленумов судов, кото­рыми в порядке судебного надзора проверяется закон­ность и обоснованность актов нижестоящих судов. В пер­вом случае, рассматривая конкретное дело, вышестоя­щий суд истолковывает и применяет правовые нормы, не преследуя прямой цели дать образец подобного разре­шения дел нижестоящим судам. Во втором случае, про­веряя -в качестве кассационной или надзорной инстанции конкретное дело, вышестоящий суд подтверждает пра­вильность истолкованной и примененной нормы права либо отменяет в части или з целом акт юрисдикции ни­жестоящего суда и дает ему рекомендации по надлежа­щему истолкованию и .применению права. Эти указания в соответствии со ст ст. 307 и 314 ГПК РСФСР, а также ст.ст. 346 и 352 УПК РСФСР и соответствующими стать­ями ГПК и УПК других союзных республик являются обязательными для нижестоящего суда.

Следовательно, в случае отмены судебного решения или приговора 'по мотивам неправильного применения или толкования права указания вышестоящего суда по вопросам понимания и применения закона являются ди­рективой для нижестоящего суда.

Так, Судебная коллегия по гражданским делам Вер­ховного Суда РСФСР, отменяя судебные решения по ис­ку Прохорова о восстановлении на работе, дала толко­вание перечня категорий работников, трудовые споры которых по вопросам увольнения и восстановления в должности не подлежат рассмотрению в комиссиях по трудовым спорам и в суде. На основании данного толко­вания Судебная коллегия предложила народному суду рассмотреть гражданское дело по существу1.

В литературе по вопросу об обязательности толкова­ния, содержащегося в актах вышестоящих судов, нет единой точки зрения. В частности, М. С. Строгович и К. И. Комиссаров считают, что практика дачи таких ука­заний нижестоящим судам неправомерна2. По мнению

1              См.- «Бюллетень Верховного Суда РСФСР»,  1964, № 1,  с. 11.

2              См.: Строгович   М. С. Проверка  законности и обоснован­

ности судебных приговоров.  Изд-so АН СССР,     1956, с.  250;   Ко­

миссаров  К.  И.   Обязательность толкования  закона судом  вто­

рой инстанции.— «Сов. юстиция», 1960, № 6, с. 50.

94

других авторов, суд второй инстанции вправе давать ука­зания по конкретному делу в форме толкования права и эти указания являются обязательными для нижестоящих судов1. На наш взгляд, указания, данные вышестоящим судом в форме толкования, являются обязательными для суда, которому они адресованы. Это общее положение вытекает из юридической природы актов официального толкования и закреплено нормами процессуального за­кона, в частности ст. 314 ГПК и ст. 352 УПК РСФСР. Поэтому точку зрения, согласно которой обязательными для судов являются только указания, содержащиеся з руководящих постановлениях пленумов судов2, нельзя признать правильной. Как верно отмечает И. М. Зайцев, обязательность указаний кассационной инстанции не ис­ключает свободы действий судов и лиц, которым они ад­ресованы, так как эти указания не нарушают принципа независимости судей, не предрешают конечных выводов по делу и имеют формальное обязательное значение толбко для конкретного дела3.

Необходимо добавить, что в силу информационного характера, который придается отдельным правоприме­нительным актам вышестоящих судов, авторитета суда и убедительности его решения подобные акты казуаль­ного толкования учитываются в судебной практике и оказывают общее влияние на процессы применения пра­ва. Практическим работникам известно, что юридиче­ская аргументация адвоката по конкретному делу, а в ряде случаев и прокурора почти всегда включает в себя анализ ранее рассмотренных вышестоящими судами ана­логичных дел. Думается, что такая практика не противо­речит закону и способствует стабильности правоприме­нительной деятельности4.

1              См :    Г у р в и ч  М   А    Лекции  по  советскому  гражданскому

процессу. М.,  1950, с   194;   Абрамов С. Н.   Советский граждан­

ский процесс. М , Госюриздат, 1952, с. 347.

2              См.:   Труби и ков П   Я    Надзорное производство по граж­

данским делам. М.,  «.Юридическая литература*,  1967, с.  112.

3              См.:   Зайцев И. М.   Кассационные определения в советском

гражданском процессуальном праве. Саратов  Приволжское книжное

изд-во, 1967, с. 79—80.

4              Следует согласиться с мнением В. В. Лазарева, что по наибо­

лее сложным юридическим  дечам   вполне  оправданно  в  мотивиро­

вочной части судебного решения делать ссылку не только на нормы

закона, но и на акты казуального толкования (см -Лазарев В  В

Применение советского права. Изд-во Казанского ун-та, 1972, с. 101).

95

Кроме того, казуальное толкование, содержащееся в правоприменительных актах по наиболее принципиаль­ным и сложным делам, учитывается при обобщении су­дебной практики и используется при выработке руково­дящих постановлений пленумами Верховных судов.

Следующим важным видом актов толкования выше­стоящих судов являются обзоры судебной практики рас­смотрения отдельных категорий гражданских и уголов­ных дел. Их следует отличать от руководящих указаний, которые являются актами официального толкования к выражаются в форме постановлений Пленума Верховно­го Суда СССР и пленумов Верховных судов союзных республик.

Основные черты обзоров судебной практики следую­щие:

эти акты толкования носят внутриведомственный

характер, т. е. они адресованы только нижестоящим су­

дам. Их сфера действия ограничена компетенцией суда,

производящего обзор практики    применения  законода­

тельства;

обзоры судебной практики имеют характер управ­

ленческих актов, в которых выражаются отношения вла­

сти и подчинения между судами. Данное обстоятельство

подтверждается тем, что обычно в заключение подобных

обзоров  нижестоящим судам вменяется  в   обязанность

или  рекомендуется провести   конкретные мероприятия,

связанные с устранением отмеченных в  обзорах недос­

татков;

являясь по своей форме обобщениями существую­

щей судебной практики, подобные обзоры носят общий

характер. Они содержат примеры неправильно разрешен­

ных дел, анализ типичных ошибок, напоминания о дей­

ствующем законодательстве, комментирование правовых

норм;

обзоры судебной практики носят строго подзакон­

ный характер. Они должны соответствовать действую­

щему союзному  и республиканскому законодательству,

а также руководящим постановлениям Пленума Верхов­

ного Суда СССР и пленумов Верховных судов союзных

республик.

Обзоры судебной практики, являясь важным средст­вом руководства единообразной деятельностью подчи­ненных судов, направляются для сведения вышестоящим органам судебной системы, которые осуществляют конт-

96

роль  за правильностью   и законностью   рекомендации, содержащихся в обзорах.

Большое значение в вопросе соблюдения законности содержащихся в обзорах рекомендаций принадлежит прокурорскому надзору. Поэтому следует признать пра­вильной практику издания совместных обзоров судебно-прокурорской деятельности по разрешению отдельных категорий дел. Подобные обзоры составляются на осно­ве комплексных проверок работы судебных и прокурор­ских органов и подписываются председателем областно­го, краевого либо республиканского суда и соответству­ющим прокурором.

Руководствуясь в своей работе указаниями, содержа­щимися в обзорах, нижестоящие суды тем не менее не вправе ссылаться по конкретным делам на подобные документы как на основание для определенного разре­шения гражданских и уголовных дел. Это объясняется тем обстоятельством, что обзоры судебной практики не являются источниками права.

Исходя из изложенных признаков, следует при­знать, что обзоры судебной практики, проводимые вы­шестоящими судами, являются актами руководства деятельностью подчиненных судебных органов. По своей юридической силе и значению они занимают промежуточное положение между актами казуального толкования и руководящими постановлениями плену­мов Верховных судов.

Наиболее сложным вопросом, активно обсуждаю­щимся в литературе, является вопрос о юридической природе и силе руководящих указаний Пленума Вер­ховного Суда СССР и пленумов Верховных судов союзных республик. В соответствии с п. «в» ст. 9 По­ложения о Верховном Суде СССР Пленум Верховного Суда рассматривает материалы обобщения судебной практики и судебной статистики и дает руководящие разъяснения по вопросам применения законодательст­ва при рассмотрении судебных дел. Это важное полно­мочие Верховного Суда СССР в литературе часто противопоставляется предусмотренному п. «г» ст. 9 Положения о Верховном Суде СССР праву вхождения Пленума в Президиум Верховного Совета СССР с представлениями по вопросам, подлежащим разреше­нию в законодательном порядке, и по вопросам толко­вания законов СССР. На основании такого противо-

7  Заказ  8154        97

поставления двух правомочий делается вывод о том, что руководящие разъяснения не могут содержать нормативных положений, поскольку для установления нового правила Пленум должен входкть в Президиум Верховного Совета СССР. С этой точкой зрения труд­но согласиться. Правомочие Пленума давать руково­дящие разъяснения основано также на толковании действующего законодательства. Принципиальное раз­личие толкования, осуществляемого Пленумом Вер­ховного Суда СССР в порядке руководящих разъяс­нений, и толкования Президиума Верховного Совета СССР по представлению Верховного Суда состоит в том, что Пленум осуществляет толкование законода­тельства только для нужд судебной практики, т. е. дает толкование только для судов, в то время как Президиум Верховного Совета СССР осуществляет толкование, обязательное для Btex субъектов правоотношений.

Данное различие между актами толкования Пле­нума Верховного Суда СССР и Президиума Верховно-ного Совета СССР очевидно, но его не следует пони­мать в том смысле, что руководящие указания Плену­ма не являются актами официального толкования. Подобное понимание приводит к умалению значения руководящих указаний Пленума Верховного Суда СССР. Например, П. С. Элькинд, отмечая обязатель­ность руководящих постановлений Пленума только для органов судебной системы, делает вывод о том, что их следует отнести к особой разновидности судеб­ного, а не официального толкования1. Аналогичную позицию в этом вопросе занимает Я. М. Брайнин, го­воря о том, что это особый вид судебного толкования, не создающий новых норм2. П. Я. Трубников, анализи­руя юридическую -природу указаний вышестоящих судов, считает, что указания по толкованию 'правовых норм обязательны только для нижестоящих судов и только в тех случаях, когда они даны в форме руко­водящих постановлений Пленума Верховного Суда

1              См.: Элькинд   П. С.    Толкование и-применение норм уго­

ловно-процессуального права. М.,  «Юридическая литература»,  1967,

с. 79.

2              См.:    Брайнин   Я.  М. Уголовный закон и  его применение.

М., «Юридическая литература*, 1967, с. 213,

98

СССР либо Пленума Верховного Суда союзной рес­публики1. Наконец, М. Г. Авдюков, обходя молчанием вопрос об официальном или неофициальном характере руководящих указаний, на основании принципа неза­висимости судей отрицает обязательность этих .указа­ний для судебных органов2.

Таким образом, в литературе имеет место значи­тельное несовпадение взглядов на природу и юриди­ческую силу руководящих указаний пленумов Верхов­ных судов. Большинство авторов склоняется к мысли об обязательном характере руководящих указаний пленумов для нижестоящих судебных органов, а ряд авторов занимают позицию, согласно которой значе­ние руководящих указаний пленумов не ограничивает­ся только рамками судебной системы, а распространя­ется и на другие сферы юридической практики.

Правовая природа руководящих постановлений Пленума Верховного Суда СССР и аналогичных актов пленумов Верховных судов союзных республик обу­словлена официальным характером содержащегося в них толкования. Иными словами, высшие органы су­дебной системы в СССР не вправе творить нормы -материального права, но содержащиеся в «х постанов­лениях 'организационно-вспомогательные правила име­ют безусловно ^нормативный характер. Они обязатель­ны для всей судебной системы, имеют в виду едино­образное и точное понимание и применение законодательства и распространяются на широкий круг общественных отношений.

Процесс создания организационно-вспомогательных правил обусловлен функцией судебного управления, которую осуществляет высший орган юрисдикции. В качестве содержания руководящих постановлений выступают:

а) разъяснения действующего законодательства, 'в процессе которых формулируются вытекающие из него логические выводы, детализируются, конкретизируют­ся отдельные правовые нормы;

1              См.:   Трубников П. Я    Надзорное производство по граж­

данским делам. М.,  «Юридическая литература»,   1967, с.  112.

2              См:   Авдюков М.  Г.   Принцип законности  в гражданском

судопроизводстве. Изд-во МГУ, 1970, с. 198.

9Э

б)            преодоление  'пробелов   посредством   использова­

ния  аналогии  закона  или   аналогии права;

в)             дополнительные    правила    организационно-вспо­

могательного   характера,   регулирующие     процессуаль­

ную деятельность судов;

г)             инструктивные   указания,   руководящие  установ­

ки,   определяющие   направление     судебной     политики.

Конкретизированные положения, содержащиеся в руководящих постановлениях пленумов Верховных судов, весьма многочисленны. Являясь уточнением и детализацией структурных элементов толкуемых норм на основе логического развития мысли законодателя, они образуют дополнительные подзаконные травила понимания и применения законодательства. Тем самым создается элемент новизны во внешней форме выра­жения требований правовых норм.

Так, постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 18 марта 1970 г. «О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами дел по спорам в связи со сносом домов, принадлежащих гражданам «а праве личной собственности, при отводе земель для государственных и общественных надоб­ностей» разъяснено .содержание ст. 332 ГК РСФСР, регулирующей выселение нанимателя в связи со сно­сом дома. В частности, Пленум, разъясняя данную норму права, отметил, что при предоставлении взамен сносимого дома нового жилого помещения «не допус­кается вселение в одну жилую комнату лиц разного пола кроме супругов»1. Это положение в ст. 332 ГК РСФСР не содержится, но, разъясняя данную норму, Пленум привнес в нее положение, содержащее­ся в ст. 316 ГК РСФСР.

Уточняя обстоятельства, относящиеся к личности субъектов, времени действия нормы, объективной и субъективной сторонам состава правонарушений, де­тализируя процесс правоприменительной деятельности, руководящие разъяснения пленумов Верховных судов тем самым стабилизируют юридическую практику. Посредством обобщения судебной практики и издания руководящих разъяснении Пленумом Верховного Суда

1 Сборник  постановлений    Пленума    Верховного    Суда  СССР. 1921—1970, с. 590.

СССР были уточнены составы хищения социалисти­ческой собственности, бандитизма, хулиганства, вы­пуска недоброкачественной продукции, спекуляции и ряд других составов преступлений1.

Важное место в постановлениях пленумов Верхов­ных судов занимают нормативные положения, создан­ные в результате преодоления пробелов в действую­щем законодательстве путем применения аналогии права или аналогии закона.

Согласно ст. 10 ГПК РСФСР и соответствующим статьям ГПК других союзных республик в случае отсутствия закона, регулирующего спорное отношение, суд применяет закон, регулирующий сходные отноше­ния, а при отсутствии такого закона исходит из общих начал и смысла советского законодательства.

Преодоление пробелов в действующем законода­тельстве неизбежно влечет элементы разнобоя и проти­воречий в судебной практике, которые устраняются путем издания руководящих разъяснений. Такова, например, существовавшая ранее практика примене­ния ст. 423 КЗоБСО КазССР, имевшая своим содержа­нием применение аналогии закона и основанная на казуальном толковании Пленумом Верховного Суда СССР по делу Антипиной В. Д. и Емельянова С. А.2 Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 11 октября 19Ь5 г. на основании обобщения практики ряда союзных республик рекомендовано судам допус­кать участие общественности в суде второй инстан­ции3. Это, в сущности, новое правило установлено Верховным Судом СССР «а основании аналогии за­кона.

Значение нормативных положений, содержащихся в постановлениях пленумов Верховных судов, состоит в том, что в них концентрируется наиболее существен­ное из того, что вырабатывается судебной практикой для совершенствования системы законодательства. При проведении кодификационных работ большинство правил, выработанных практикой и сформулированных в виде руководящих разъяснений пленумов Верховных

1              См.: Б р а и н и и Я. М. Указ, соч., с. 215.

2              См.: «Бюллетень Верховного Суда СССР», 1961, № 1, с. 7—9.

3              См.:     Сборник    постановлений    Пленума    Верховного    Суда

СССР. 1924—1970, с. 206.

101

судов, включается в законодательство. Так, например, постановление Пленума Верховного Суда СССР от 10 апреля 1957 г. «О судебной практике по делам о наследовании» было использовано впоследствии зако­нодателем для создания норм: о времени открытия (наследства (ст. 528 ГК РСФСР); о моменте, с которо­го принятое наследство признается принадлежащим наследнику (ч. 5 ст. 546 ГК РСФСР); об определении срока на принятие наследства (ст. 547 ГК РСФСР)1.

Следующей разновидностью правил, содержащихся 'В руководящих постановлениях пленумов, являются 'положения организационно-вспомогательного характе­ра, регулирующие процессуальную деятельность судов. Они обычно регулируют вопросы подведомственности и подсудности, определяют или уточняют круг дока­зательств, необходимых для рассмотрения отдельных категорий дел, устанавливают последовательностыпро-цессуальных действий. Их общее служебное назначе­ние состоит в создании условий, позволяющих наибо­лее полно и с соблюдением всех процессуальных -норм исследовать истину по делу. Примером может служить п. 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 25 февраля 1966 г. «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое зна­чение», где сказано, что при приеме заявления об установлении юридического факта судья обязан про­верить, подведомственно ли установление данного факта суду, выяснить, для какой цели необходимо его установление, потребовать от заявителя письменные доказательства, подтверждающие невозможность по­лучения или восстановления документа, удостоверяю­щего данный факт2.

Большую группу правил нормативного характера, содержащихся в постановлениях пленумов Верховных судов, составляют указания, определяющие основные направления судебной политики. Например, в «Сбор­нике постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924—1970» они объединены под общим заголовком «Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда

1              См.:  Развитие  кодификации  советского  законодательства.  М,

«Юридическая литература», 1968, с. 140.

2              См.: Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР.

1924—1970, с. 215.

102

СССР по общим вопросам судебной деятельности». Вместе с тем подобные указания встречаются и в mo-становлениях, посвященных отдельным вопросам су­дебной деятельности.

Отмечая положительные стороны судебной практи­ки и анализируя ее типичные недостатки, Пленум Верховного Суда СССР, а также пленумы Верховных судов союзных республик ставят перед судами как конкретные задачи, связанные с определенными сфе­рами судебной деятельности, так и перспективные. В этой связи можно выделить в зависимости от харак­тера указаний, содержащихся в руководящих разъяс­нениях, рекомендательные, обязывающие и запрещаю­щие правила.

Следует иметь в виду, что судебная практика, основные направления которой содержатся в руково­дящих разъяснениях пленумов Верховных судов, опре­деляется не только правилами нормативного характе­ра, но и теми указаниями руководящего характера, которые не следует относить к правовым. В качестве примера можно сослаться на постановление Пленума Верховного Суда СССР от 7 июля 1971 г. «О дальней­шем совершенствовании деятельности судов по осу­ществлению правосудия в свете решений XXIV съезда КПСС»1. Содержащиеся в постановлении рекоменда­ции не носят нормативного характера. Однако, будучи посвящены актуальным вопросам судебной деятель­ности, они имеют исключительно важное значение для судебной практики.

Большое место в постановлениях пленумов Верхов­ных судов занимают разъяснения отдельных правовых норм, которые не создают новых правил. Это акты толкования, основанные на разъяснении диалектичес­кого соотношения формы и содержания правовых норм. Они объясняют смысл, вложенный законодате­лем в нормы права, путем формулирования определе­ний отдельных институтов, понятий, сравнения толкуе­мых нормативных актов с другими и т. д. В качестве примера можно привести постановление Пленума Вер­ховного Суда СССР от 3 июля 1963 г. с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 18 марта

1 См.; «Бюллетень Верховного Суда СССР», 1971, № 4, с. 6—9.

103

1970 г. «О судебной практике по признанию лиц осо­бо опасными рецидивистами»1. В судебной практике возникли трудности определения понятия лица, ранее осужденного к лишению свободы, применительно к ст. 23 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик. В связи с этим Пленум разъяс­нил, что под осужденным к лишению свободы следует понимать лицо, которому вступившим в законную силу приговором суда было назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительно-трудовом учреждении. При этом лицо признается осужденным к лишению свободы независимо от того, отбывало оно фактически это наказание или по каким-либо причинам не отбывало.

Следующую группу указаний ненормативного ха­рактера, содержащихся в руководящих постановле­ниях пленумов Верховных судов, можно озаглавить как напоминания нижестоящим судам о тех юридичес­ких нормах и законодательных актах, которые в силу различных причин не используются в юридической практике. Одновременно в постановлениях встречают­ся напоминания о ранее сделанных разъяснениях пленумов Верховных судов.

Подобные указания преследуют цель правильной квалификации общественных отношений, которые являются предметом судебного разбирателыства. По­этому их можно назвать указаниями по вопросам надлежащей квалификации или же квалификационны­ми указаниями. Так, в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 12 сентября 1969 г. «О су­дебной практике по делам о .вовлечении несовершенно­летних в преступную и иную антиобщественную дея­тельность»2 разъясняется, что при решении вопроса о квалификации действий совершеннолетнего участника преступления, вовлекшего в это преступление несо­вершеннолетнего, судам надлежит руководствоваться 'разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 3 июля 1963 г.

1              См.:    Сборник    постановлений    Пленума    Верховного    Суда

СССР. 1924—1970, с. 135

2              См.: там же, с. 502,

1С4

«О судебной практике по делам    о преступлениях не­совершеннолетних».

Таким образом, содержащиеся в руководящих разъяснениях 'пленумов Верховных судов указания можно разделить на два основных вида: указания нормативного характера и указания, не обладающие свойствами нормативных положений. Первые пред­ставляют собой определенные организационно-вспомо­гательные правила общего характера, которые созда­ются пленумами Верховных судов в порядке офици­ального толкования действующего законодательства и имеют обязательное значение для дижестоящих судов и субъектов-—участников отношений, являющихся предметом судебного рассмотрения. Вторые не созда­ют новых правил и имеют значение авторитетных рекомендаций.

Правила, содержащиеся в руководящих разъясне­ниях пленумов Верховных судов, приобретают (норма­тивный характер в ,силу, с одной стороны, воздействия судебной практики на систему действующего законо­дательства, а с другой — руководящего положения и роли пленумов Верховных судов в механизме органов социалистического правосудия. Это не означает, что они могут изменять действующие законы и другие нормативные акты или противоречить им. Наоборот, правила, вырабатываемые высшими судебными орга­нами в порядке руководящих разъяснений, должны быть строго подзаконными, т. е. должны лишь разъяс­нять, конкретизировать и детализировать установлен­ные органами государственной власти правовые нор­мы. И лишь в этих пределах они носят нормативный характер1.