Тема 7. Субъективная сторона преступления

Нормативные акты и судебная практика

' 1 .

2.

Вопросы для изучения:

Понят ие, содержание и значение субъективной стороны преступления.

Вина как обя ;ательный признак субъективной стороны преступления: ее

понятие, содержание, направленность.

Формы вины   понятие, критерии выделения форм вины, практическое

значение различения форм вины.

Умыгел как форма вины и его интеллектуальные и волевые признаки.

Что означает признак осознания лицом общественной опасности своего

деяния?

Прямой и косвенный умысел. Значение такой классификации.                 / '- ,

6.     Иные виды умысла: заранее обдуманный и внезапно возникший умысел, конкретизированный       (определенный)       и       неконкретизированный (неопределенный) умысел. Значение такой классификации.

7.     Неосторожная форма вины и ее признаки.

8.     Преступное    легкомыслие    (преступная    самонадеянность)    как    вид неосторожной вины и ее интеллектуальные и волевые признаки

9.     Разлччие между легкомыслием и косвенным умыслом

10.   Преступная небрежность и ее признаки. Что означает формула ч. 3 ст.29 УК РФ - «должен был и мог предвидеть»? В чем связь признаков «должен был)) и «мог предвидеть»? Почему признак «должен» стоит на первом месте .'

11.   Аффект  (сильное   душевное   волнение)   как   факультативный   признак субъективной стороны преступления. Его уголовно-правовое значение.

12.   Мотив и цель как признаки субъективной стороны преступления, их троякое значение в уголовном праве.

13.   «Двойная>> (^сложная», «смешанная») вина.

14.   Невиновное причинение вреда (случай).

15.   Понятие   и  виды   ошибки   в  уголовном   праве.   Влияние   ошибки   на уголовную ответственность.

44

3.

4.

7.

9.

2.

3.

4.

УК РФ: ст.ст.5, 8, 14, 24-28, 30, 37, 105-109, 111-115, 118, 131, 158, 161,

162, 186, 199, 209, 213, 222, 226, 263, 264.

Федеральный закон от 20 мая (25 июня) 1998г. «О внесении изменений и

дополнений  в   Уголовный  кодекс   Российской  Федерации»:   гг.2   ст. 1

//Российская газета. 1998. 27 июня.

Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 марта 1966г. «О

судебной практике по делам о грабеже и разбое».

Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 6 октября 1970г. «О

судебной практике по делам об автотранспортных преступлениях».

Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984г. «О

применении   судами   законодательства,   обеспечиваю щего   пр>аво   на

необходимую оборону от общественно опасных посягательств».

Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986г. «О

судебной    практике    по    делам    о    преступлениях    против    личной

собственности».

Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 24 декабря 1991г. «О судебной практике по делам о хулиганстве».

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994г. «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг».

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм».

10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 4 июля 1997г. «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов».

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» //Российская газета. 1999. 9 февраля.

Специальная литература

Волков Б.С. Мотивы преступлений (Уголовно-правовое и социально-психологическое исследование). Казань, 1982.

Ворошилин Е.В.,  Кригер Г.А.  Субъективная сторона преступления. М,1987.

Гаухман   Л.Д.   Субъективная   сторона   преступления.   Лекция.   М.: Академия МВД РФ, 1<992.

Гилязев Ф.Г. Вина и криминогенное поведение личности. М.: Изд-во ВЗПИ, 1991.

45

И

5.       Гилязев   Ф.Г'.   Природа   ошибки   и   проблемы   её   квалификации   в уголовном праве. Уфа: Изд-во БГУ, 1997.

6.       Дагель П.С ,  Котов Д.П.  Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974.

7.       Дагель П.С. Неосторожность. Уголовно-правовые и криминологические проблемы. М, 1977.

8.       Злобин Г. А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. М., 1972.

9.       Лунеев В.В. Мотивация преступного поведения. М., 1991.

10.     Макашвили В.Г. Уголовная ответственность за неосторожность. М., 1957,

11.     Рарог А.И. Е!ина в советском уголовном праве. Саратов, 1987.

12.     Рарог А.И. Проблемы субъективной стороны преступления. М., 1991.

13.     Сидоров В.С. Аффект. Его уголовно-правовое и криминологическое значение. Казань, 1978.

14.     Утеиский Б.С. Вина в советском уголовном праве. М., 1950.

15.     Филановский И.Г. Социально-психологическое отношение субъекта к преступлению. Л., 1970.

16.     Якушин Е(. А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. Казань, 1988.

с-?

Задачи

И 4 Задача 1                                                   .

Укажите тризнаки, характеризующие субъективную сторону в составах преступлений, предусмотренных ст.ст. 107, НО, 126, 145, 167, 173, 185, 197, 206, 217, 219, 251, 279, 284, 285 УК РФ.

Какие из них в общем учении о составе преступления относятся к факультативным? Каково их уголовно-правовое значение?

Задача 2

?

Тузмухаметов учинил ссору с Сафиуллиным в его квартире и приставал к другим лицам, находившимся там же, в связи с чем был удален из квартиры. Угрожая расправой, Тузмухаметов со словами «всех перестреляю», пош(ел домой, взял двуствольное ружье и патроны к нему, возвратился к квартире Сафиуллина, где кроме последнего в то время находились Галеев, Тюрин и Камаев. и потребовал открыть дверь. Получив отказ, Тузмухаметов произвел через фанерную дверь пять выстрелов зарядами крупной дроби и ранил Галеева и Тюрина, причинив им телесные повреждения средней тяжести. Тузмухаметов, стреляя с близкого расстояния через фанерную дверь, знал о небольшом размере комнаты, о том, что вся её площадь находилась в зоне

46

поражения дробью и о невозможности находившихся в ней людей где-либо спрятаться.

В совершении какого преступления виновен Тузмухаметов? В какой форме выражена его вина? Раскройте содержание и направленность вины. Почему без вины невозможна уголовная ответственность?

• Задача 3

Петелин осужден по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Задумав совершить кражу, Петелин проник в квартиру Сабировых, хозяева которой, по его сведениям, находились в отъезде. Собрав ценные вещи и обнаружив крупную сумму денег, Петелин уже собрался выходить из квартиры, когда услышал, что кто-то снаружи открывает входную дверь. Вошедшей оказалась хозяйка квартиры -Сабирова, которую Петелин, желая избежать задержания, ударил кастетом по голове, причинив тяжкий вред здоровью, после чего скрылся с места преступления.

Проанализируйте субъективную сторону содеянного Петелиным и дайте оценку приговору суда.

Изменится ли уголовно—правовая оценка деяния Петелина при следующем варианте развития событий: Петелин был обнаружен хозяйкой квартиры в тот момент, когда искал деньги. Удар Сабировой он нанес, желая довести до конца начатую кражу.

• Задача 4

Пчелкин, управляя трактором в нетрезвом состоянии, неоднократно совершал хулиганские действия, направляя на пешеходов трактор. Однажды, догнав сестёр Ремизовых, он из хулиганских побуждений прижал их трактором к забору, в результате чего Ремизова Рая, попав под 1-усеницы, была раздавлена.

Определите форму вины Пчелкина, раскройте её интеллект»/ зльный и волевой признаки.

< Задача 5

Главный бухгалтер АО «Сильва» Каминская, не ознакомившись с соответствующими инструкциями Министерства по налогам и сборам, по некомпетентности нарушила порядок определения прибыли от реализации основных фондов и неправильно рассчитала стоимость материальных затрат, относимых на издержки производства и ^обращения. В результате АО «Сильва» в 1998 году не доплатило в бюджет налог на прибыль и налог на Добавленную стоимость на сумму, кратную 1009 минимальным размерам оплаты труда.

47

Какова форма вины Каминской? Проанализируйте форму вины, закрепленную законодателем при конструировании состава преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, и решите вопрос об уголовной ответственности Каминской.

• Задача 6

При покупке автомашины Трутнев рассчитался с продавцом поддельными 100-долларовыми купюрами, за что был привлечен к уголовной ответственности по ст. 186 УК РФ. В ходе предварительного следствия было установлено, что фальшивые долларовые купюры Трутнев накануне покупки получил от неустановленного гражданина при обмене их на российские рубли, при этом невозможно было на глаз заметить никаких существенных отличий по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с подлинной валютой.

Дайте анализ субъективной стороны содеянного Трутневым. Может ли он нести уголовную ответственность по ст. 186 УК РФ?

' Задача 7

В комнате, где находились гости, Тазиев в состоянии опьянения произвел несколько беспорядочных выстрелов из пистолета, при этом был убит Чирков и ранен Кильметьев. На допросе Тазиев объяснил, что убивать никого не хотел и сожалеет о случившемся.

Определите форму и вид вины Тазиева.

'  Задача 8

Леонтьев, будучи в нетрезвом состоянии, попросил закурить у идущего ему навстречу Карцева. Карцев сказал, что он не курит и не может выполнить его просьбу. В ответ Леонтьев дважды ударил Карцева финкой в грудь и убежал. Потерпевший был доставлен в больницу в крайне тяжелом состоянии, и только срочное и квалифицированное медицинское вмешательство спасло ему жизнь. Суд пришел к выводу, что Леонтьев не имел умысла на убийство Карцева, т.к. не угрожал ему убийством, и квалифицировал действия виновного по ч. 1 ст.111 УК РФ.

Являются ли выводы суда обоснованными? Какие обстоятельства следует учитывать при определении содержания и направленности вины?

•   Задача 9                                                 Я

Брызгалин осужден городским судом по ч. 4 ст.111 УК РФ. Он признан виновным в том, что после совместного распития спиртных напитков на квартире Маркина из личной неприязни нанес лежащему на диване Маркину

48                                                $т

I

несколько ударов кулаком в голову; причинив тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего. По показаниям свидетеля Скрябиной, Брызгалин наносил удары в левую височную часть головы, Маркин сразу же потерял сознание, а Брызгалин произнес: «Жаль, что я его вообще не прибил».

Суд второй инстанции переквалифицировал действия Брызгалина на ст. 109 УК РФ, сославшись на то, что он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Маркина, нанося удары, не использовал никаких предметов, при этом хотя и не предвидел, но должен был и мог предвидеть наступление тяжких последствий - смерти потерпевшего.

Выводы какого суда являются обоснованными? Определите форму и вид вины Брызгалина.

« Задача 10

Разина и Мурзин пришли в гости к Квасову, который в своей квартире хранил малокалиберную винтовку. Решив пострелять, Мурзин взял винтовку и зарядил её патроном, но Квасов отобрал у него винтовку. Мурзин предупредил Квасова, что она заряжена. Квасов открыл затвор винтовки, при этом из патронника выпала гильза с остатками пороха. Не заметив, что пуля случайно отделилась от гильзы и осталась в стволе, Квасов поднял с пола гильзу, вложил её в патронник, закрыл затвор винтовки и, намереваясь попугать Разину, стал изображать, что прицеливается в неё. Неожиданно для всех произошел выстрел, и Разина с ранением в голову упала на пол.

Виновен ли Квасов в нанесении тяжкого вреда здоровью Разиной? При положительном ответе определите, какие форма и вид вины имеют здесь место.

• Задача 11

Гайнуллин в состоянии опьянения стоял на крыльце магазина В это время из магазина вышел находившийся также в нетрезвом состоянии Садриев, который начал приставать к Гайнуллину. Гайнуллин оттолкнул Садриева, отчего тот упал на цементированные ступени, ударившись головой, и, не приходя в сознание, умер.

Решите вопрос о виновности Гайнуллина в смерти Садриева. При положительном ответе определите, какова форма вины и её вид.

' Задача 12

17-летний Ермоленко осужден по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Согласно приговору суда, имея умысел на совершение убийства, из неприязни он облил Саттарову легковоспламеняющимся нитролаком и поджег спичкой. От полученных ожогов в мучениях и страданиях Саттарова скончалась.

49

В кассационной жалобе адвокат просил переквалифицировать содеянное Ермоленко на ч. 4 ст.111 УК РФ, т.к. в силу малого жизненного опыта Ермоленко не мог предполагать, что его действия могут повлечь смерть потерпевшей, у него не было.умысла на совершение убийства, а имелось желание напугать потерпевшую.

Проанализируйте приговор суда и доводы адвоката с позиций учения о формах и видах вины и квалифицируйте действия Ермоленко.

« Задача 13

Ишкулов и Пионов по предварительному сговору проникли в дом' одинокой пенсионерки 76-летней Алмаевой, связали её и вставили в рот кляп. В процессе связывания Пионов нанес Алмаевой несколько ударов по голове ногой, обутой в солдатский ботинок, гричинив тяжкий вред здоровью, в том числе переломы костей носа. Похитив интересовавшие их вещи, Ишкулов и Пионов скрылись с места преступленш, оставив Алмаеву связанную на полу, с кляпом во рту и с разбитым лицом, залитым кровью. В результате механической асфиксии Алмаева скончалась.

В судебном заседании Ишкулов и Пионов пояснили, что смерти Алмаевой они не желали и даже не допускали такого исхода событий, избили Алмаеву с целью сломить сопротивление и оставили, рассчитывая, что утром придут родственники и освободят её.

Можно ли оценить вид вины Ишкулова и Пионова как преступное легкомыслие?

4  Задача 14

Тихонов заметил на тротуаре лежащего пьяного Рогова, поднял его с земли, поставил на ноги и, посоветовав ему идти спать, удалился. Рогов какое-то время стоял на краю тротуара, а затем неожиданно упал на проезжую часть улицы и был задавлен проходившим автобусом, водитель которого не успел затормозить.

Тихонову было предъявлено обвинение в убийстве. С ледствие полагало, что, если бы он не поднял с земли пьяного Рогова и не поставил его на ноги, последний не попал бы под автобус.

Виновен ли в смерти Рогова Тихонов? Если да. укажите форму вины, а также решите вопрос о наличии причинной связи между действиями Тихонова и смертью Рогова.

• Задача 15

*-

Водитель автобуса Зорькин ехал по городу, не нарушая Правил дорожного движения. На одном из прямых участков дороги он увидел, что впереди на расстоянии 60-70 метров от идущего автобуса дорогу переходит 5-

50

6-летний ребенок. Полагая, что ребенок успеет перейти дорогу, Зорькин не снизил скорость и совершил наезд на последнего. От полученных травм потерпевший скончался.

Решите   вопрос   о   виновности   Зорькина   в   смерти   ребенка.   При положительном ответе охарактеризуйте форму и вид вины.

« Задала 16

В   период   нереста  лососевой   рыбы   инспектор   рыбоохраны   Китов (осуществлял патрулирование закрепленного за ним участка реки. Управляя I служебным катером и развив большую скорость, он совершил наезд на лодку, |в которой находились Мухамадеева и Галеева. От сильного удара катера об лодку Галееву выбросило из лодки, и она утонула.

Определите форму и вид вины Китова и решите вопрос о его уголовной ответственности при следующих вариантах условий задачи-

1.   Полагая,  ч го  в лодке  находятся  браконьеры,  Китов  решил  их задержать, для чего сознательно совершил наезд на лодку.

2.   Китов   дежурил   вторые   сутки,   по   распоряжению   начальника подменяя заболевшего  напарника.  От усталости  и  бессонницы  он неправильно определил расстояние до лодки и траекторию поворота, когда пытался остановить её, псгагая, что в ней находятся браконьеры.

3.   На расстоянии 10 метров от лодки Китов пытался повернуть катер, но не смог это сделать из-за заклинивания штурвала

4 Свои действия он объяснил желанием продемонстрировать перед девушками быструю езду на катере, рассчитывая, что сумеет вовремя отвернуть кагер от лодки, не задев ее.

' Задача 17

Ночью кто-то трижды стучался а дверь дома Моргунова, прерывая его сон Когда стук раздался в четвертый раз, и вновь не последовало ответа на вопрос- «Кто там''», Моргунов разозлился и решил проучить хулигана. Зарядив ружье мелкой дробью, он выиел на крыльцо, но никого не увидел. Ночь была настолько темной, что ничего не было видно даже на близком расстоянии Моргунов уже собирался вернуться в дом, когда услышал шорох у стены. Полагая, что хулиган вновь крадется к двери, Моргунов произвел выстрел в том направлении, где раздался шорох, с таким расчетом, чтобы попасть ему в ноги. Выстрелом был убит сосед Моргунова Золотарев, которому заряд дроби попал в голову. Утром выяснилось, что Золотарев, будучи в сильной степени опьянения, принял дом Моргунова за свой, поэтому стучал в дверь, а ко] да ему не открыли, уснул на земле возле стены.

Виновен ли Моргунов в смерти Золотарева? При положительном ответе определите форму и вид вины и квалифицируйте содеянное Моргуновым. *~

Обоснованным ли будет вывод о том, что Моргунов находился в состоянии аффекта, поскольку за ночь был четырежды разбужен?

Вариант: Изменится ли уголовно-правовая оценка деяния Моргунова, если предположить, что Моргунов произвел выстрел, полагая, что неизвестный злоумышленник пытается напасть на него.

« Задача 18

Пенсионер Ивакин приехал на свой садовый участок, где застал ранее незнакомого ему Малышева, выкапывающего картофель. Морковь и свекла уже были выкопаны, а грядки перца и огурцов вытоптаны Ивакин, который вложил много труда в выращивание овощей и рассчитывал на хороший урожай при своей мизерной пенсии, стал кричать и ругаться, требуя, чтобы незнакомец убрался с его участка, заплатив за причиненный ущерб. В ответ на это Малышев обозвал Ивакина шкютом» и «старым козлом» и, насмехаясь над ним, попытался покинуть участок. С Ивакиным случилась истерика, он набросился на Малышева и избил его кулаками и ногами, " причинив тяжкий вред здоровью, повлекший смерть.

При возбуждении уголовного дела следователь квалифицировал содеянное Ивакиным как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть потерпевшего. При утверждении обвинительного заключения прокурор настаивал на перекв.алификации действий Ивакина на ст.ИЗ УК РФ, предусматривающую ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта.                                                                 !•

Можно ли оценить деяние Ивакина как совершенное в состоянии [ аффекта? Подлежит ли он уголовной ответственности и по какой статье УК '-РФ?

» Задача 19

Веретенникова пришла в гости к своему знакомому Галееву, где была изнасилована   им   и   его   приятелем   Фгщеевым.   После   ухода   Фадеева, обнаженная Веретенникова выбежала из комнаты в кухню, где находилась* три - пять минут,  взяла нож и,  возвратившись в ком нату, нанесла им,', несколько ударов в шею и грудь Галеева в результате чего он скончался.

Можно ли оценить деяние Веретенниковой как убийство, совершенное в,!-состоянии аффекта? Раскройте понятие и уголовно-правовое значение| г аффекта.                                                                                                             *

, ^ • Задача 20                                                      ?

Менделеев, проходя в морозную декабрьскую ночь по парку, заметил спящего пьяного Кулибина, одетого в дорогую дубленку и норковую шапку. Убедившись, что Кулибин спит очень крепко, а вокруг никого нет, Менделеев

52

снял с него дубленку и шапку, после чего скрылся с места происшествия, оставив Кулибина раздетым на снегу в тридцатиградусный мороз. От переохлаждения Кулибин умер.

Виновен ли Менделеев в смерти Кулибина? При положительном ответе определите форму и вид вины.

Можно ли содеянное Менделеевым квалифицировать как убийство из корыстных побуждений?

'• Задача 21

Бусыгин, Шаумян и Свиридов в составе устойчивой преступной группы занимались кражами автомашин, которые они затем возвращали владельцам за вознаграждение. Содеянное ими было квалифицировано по ст.209 УК РФ, поскольку при аресте у них был изъят целый арсенал оружия: пистолет, 2 револьвера, 2 карабина и патроны и. ним.

В ходе предварительного следствия было установлено, что вооружились они в целях самообороны от действовавшей против них преступной группировки и мести ее членам, совершившим убийства двух их приятелей.

С позиций учения о субъективной стороне преступления, оцените правильность квалификации действий Бусыгина, Шаумяна и Свиридова по ст.209 УК РФ.

Какой (какие) признак субъективной стороны преступления является основным признаком, позволяющим дать правильную уголовно-правовую оценку содеянного в данном случае'1

• Задача 22

Во время встречи Нового года в компании Мулкжов вел себя вызывающе, поэтому Пугин предложил ему покинуть помещение. Вооружившись ножом, Мулюков вызвал Пугина в коридор и из хулиганских побуждений с целью убийства нанес ему несколько ударов ножом. Жизнь Пугина была спасена только благодаря своевременному вмешательству других лиц - в это время в коридор вышли Козырев и Бикмурзин и стали усмирять Мулюкова, пытаясь пресечь его действия, в ответ на что Мулюков нанес каждому из них несколько ударов ножом, причинив Козыреву тяжкий вред здоровью, а Бикмурзину -легкий вред здоровью.

Можно ли квалифицировать действия Мулюкова как покушение на убийство двух или более лиц? Какой (какие) признак субъективной стороны преступления является основным лришаком, дающим ответ на поставленный вопрос?

53

•   Задача 23

Зинатуллин нарушил Правила дорожного движения и по неосторожности сбил прохожую Архипову. Считая потерпевшую мертвой и боясь ответственности, Зинатуллин в целях сокрытия преступления сбросил Архипову в реку. Труп потерпевшей был обнаружен через день. По заключению экспертизы Архипова умерла от утопления.

Какой вид ошибки имеется в данном случае и как она повлияет на ответственность Зинатуллина?

*   Задача 24

Сотрудник милиции Воронин, возвращаясь домой из командировки, оставил в зале ожидания вокзала спортивную сумку, в которой, наряду с другими вещами, находился его табельный пистолет, а сам пошел купить железнодорожный билет. Воспользовавшись его отсутствием, к сумке подошел Лисин, на виду у всех взял ее как свою и спокойно вышел на перрон. Открыв сумку и обнаружив там, к своему удивлению, кроме вещей еще и пистолет, Лисин решил оставить его у себя.

Какое хищение чужого имущества — тайное или открытое - совершено Лисиным?

Имела ли место фактическая ошибка в деянии Лисина и оказывает ли она влияние на уголовную ответственность?

Изменится ли решение казуса, если предположить, что, увидев пистолет, Лисин сразу же решил вернуть его владельцу, но не смог этого сделать, так как Воронин уже покинул здание вокзала''