Тема 11. Обстоятельства, исключающие преступность деяния

Вопросы для изучения:

1.    Понятие и вицы обстоятельств, исключающих преступность деяния, их общая характеристика.

2.    Необходимая   оборона.   Условия   правомерности.   Мнимая   оборона. Превышение пределов необходимой обороны.

3.    Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. Условия правомерности. Превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

78

4.    Крайняя необходимость. Условия правомерности. Превышение пределов крайней     необходимости.     Отличие     крайней     необходимости     от необходимой обороны.

5.    Физическое и психическое принуждение:  понятие, ешды,  влияние на уголовную ответственность.

6.    Обоснованный риск, его признаки и последствия.

7.    Исполнение    приказа    или    распоряжения.    Понятие    законного    и незаконного приказа или распоряжения, уголовно-пран,овые последствия их исполнения или неисполнения.

Нормативные акты и судебная практика

1.    Конституция РФ: ст.45.                                                    (

2.    УК РФ: ст.ст.14, 32, 37 - 42, 105, 107, 108, 109, 111,112. 114, 158, 162, 213,264,286,293.

3.    Закон РСФСР от 18 апреля 1991г. «О милиции» //Ведомости РСФСР. 1991. №16. Ст.503. В редакции федерального закона от 3 марта 1999г.

4     Федеральный закон от  13  ноября (13  декабря)  199Ьг. «Об оружии» //Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №51  Ст.5681.

5.    Устав внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации. Утвержден Указом Президента РФ от 14 декабря 1993г.: ст.сг.8-12, 30, 31, 36-41 //В сб.: Общевойсковые уставы Вооруженных Сил Российской. Федерации. М.: Воениздат, 1994.

6.    Дисциплинарный   устав   Вооруженных   Сил   Российской   Федерации. Утвержден Указом Президента РФ от 14 декабря 1993г.: ст.ст.8, 9 //В сб.: Общевойсковые уставы Вооруженных Сил Российской Федерации. М.: Воениздат, 1994.

7.    Устав гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил Российской 1       Федерации. Утвержден Указом Президента РФ от 14 декабря  1993г.:

ст.ст.187-193    //В   сб.:    Общевойсковые   уставы   Вооруженных   Сил Российской Федерации. М.: Воениздат, 1994.

8.    Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984г. «О применении   судами   законодательства,   обеспечивающего   право   на необходимую оборону от общественно опасных посягательств».

9.    Право на необходимую оборону: Обзор судебной практики //Бюллетень Верховного Суда СССР. 1983. № 3.

Специальная литература

1.    Баулин   Ю.В.   Обстоятельства,   исключающие   преступность   деяния. Харьков, 1991.

79

2.     Берестовой     Н.П.     Обстоятельства,     исключающие     общественную опасность и противоправность деяния, и их значение в деятельности органов внутренних дел. М.: Академия МВД СССР, 1989.

3.     Козак В.Н. Вопросы теории и практики крайней необходимости. Саратов, 1981.

4.     Козаченко   И.Я.,   Сухарев   Е.А.,   Кузьменок   О.П.   Спорные   вопросы квалификации задержания преступника. Екатеринбург, 1992.

5.     Курбанов Г.С Обстоятельства, устраняющие общественную опасность и противоправность деяния. Баку, 1991.

6.     Марцев А.И , Царегородцев А.М. Необходимая оборона.  Задержание преступника. Крайняя необходимость. Омск: Омская ВШМ МВД СССР, 1987

7.     Паше -Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советском;/уголовному праву. М., 1962.

8.     Побегайло   3 Ф.,   Ревин   В.П.   Необходимая   оборона   и   задержание преступника е деятельности органов внутренних дел. М.: Академия МВД СССР, 1987.

9.     Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. М., 1969.

10.   Тишкевич И.С. Право граждан на задержание преступника. Минск, 1974.

11.   Ткачгнко В.И. Необходимая оборона по уголовному праву. М., 1979.

12.  Якубович М.И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. М.: Академия МВД СССР, 1979.

Задачи

« Задача 1

При проверке билетов в пассажирском поезде контролер Федоров обнаружил безбилетного пассажира, который отказывался уплатить штраф и предъявить документы, удостоверяющие личность. Чтобы пресечь незаконную поездку гражданина в поезде, на закруглении перегона, где поезд сбавляет скорость. Федоров насильно вытолкнул безбилетного гражданина из вагона. Им окгзаюя студент Зайцев, получивший при падении вред здоровью средней тяжести.

Исключается ли каким-либо обстоятельством преступность деяния Федорова?

Какое посягательство можно отражать путем необходимой обороны?     Ь.

Задача 2

В ночь на 1 сентября 1999г. ученик десятого класса Долумов нарвал букет цветов 1$ саду своего соседа Скрягина. Скрягин, заметив Долумова с

80

большим букетом цветов на своем участке, спустил с цепи собаку породы азиатская овчарка и дал ей команду: «Фас»! Овчарка сильно искусала Долумова и изорвала в клочья его одежду.

Определите, д<; йствовал ли Скрягин в состоянии необходимой обороны и решите вопрос о его ответственности.

Влияет ли на решение вопроса размер ущерба, причиненного Долумовым Скрягину?

Изменится ли уголовно-правовая оценка содеянного Скрягиным, если достоверно установлено, что в течение лета Долумов с друзьями часто проникали в сад Скрягина, обрывали ягоды и плоды с деревьев, ломали насаждения н вытаптывали грядки, з результате чего Скрягину был причинен значительный ущерб. Никакие уговоры и угрозы воздействия на них не имели, и при очерг:дном проникновении Долумова в сад Скрягин избрал данный способ защиты своего имущества от посягательств.

Вариант: Овчарка, выдрессироваьная на охрану, которую Скрягин на ночь выпускал в сад. искусала Долумона без команды хозяина.

• Задача 3

Во время футбольного матча фанаты—болельщики команды «Спартак» в количестве 20 человек - подростков в возрасте 12 - 15 лет, напали на болельщиков) команды «Динамо» и стали их избивать. В ответ на это болельщики команды «Динамо» примерно в таком же количестве и такого же возраста стали бить фанатов «Спартака». На стадионе завязалась массовая драка, для прекращения которой сотрудники милиции без предупреждения применили специальные средства - резиновые палки, нанося удары дерущимся болельщикам обеих команд. При этом 12-летнему болельщику команды «Динамо» Сидорову сержант Каледин причинил тяжкий вред здоровью, а 11-летний фанат «Спартака» Матвеев был убит выстрелом из пистолета при попьп ке ударить ножом сержанта Батякина.

Можно ли признать, что болельщики команды «Динамо» находились в состоянии необходимой обороны?

Можно ли признать, что сотрудники милиции действовали в состоянии необходимой обороны? Проанализируйте их действия с позиций учения об условиях правомерности необходимой обороны.

Ознакомьтесь с содержанием Закона РСФСР «О милиции» и решите вопрос о правомерности применения специальных средств - резиновых палок: а) всем составом наряда милиции; б) сержантом Калединым. Правомерно ли применено оружие сержантом Батякиным?

Существуют ли какие-либо дополнительные требования в части необходимой обороны применительно к служебной деятельности сотрудников милиции?

81

Задача 4

Из гаражей дачного поселка «Заречье» в течение одной недели неизвестными лицами было похищено 4 автомашины. Узнав об этом, владелец одной из дач Полонян с целью предотвращения кражи принадлежащей ему автомашины «Фора» установил на своем земельном участке возле ворот самодельное взрывное устройство фугасного типа, от взрыва которого погибли Светлов и Хасанов, пытавшиеся проникнуть в гараж с целью кражи автомашины.

Проанализируйте действия Полоняна с позиций учения о необходимой обороне и решите, должен ли он нести уголовную ответственность за причинение смерти Светлову и Хасанову.

« Задача 5

Бугров, являясь авторитетом преступного мира городЕ1, занимался вымогательством денег у Мартынова и других граждан - индивидуальных предпринимателей. Когда Мартынов отказался платить, Буфов заявил, что убьет его. После этого на Мартынова и членов его семьи было совершено несколько покушений с применением огнестрельного оружия. Мартынов обращался в правоохранительные органы, но никаких мер предпринято не было, поэтому он приобрел пистолет дня самообороны. В один из дней к Мартынову домой приехали трое неизвестных и потребовали встретиться. Когда он вышел во двор, где находился Бугров, последний направился ему навстречу со словами: «Ты покойник» и стал вынимать руку из кармана куртки. Зная, что Буфов всегда вооружен, воспринимая его действия как реальное нападение и опасаясь за свою жизнь, Мартынов произвел в него прицельной выстрел, которым ранил Буфова.

Дайте уголовно-правовую оценку действиям Мартынова при двух вариантах развития последующих событий:

1.  В   кармане   куртки   Буфова   действительно   был   обнаружен пистолет.

2.  В кармане куртки Буфова пистолета не оказалось.

Задг«а 6

Осуществляя совместный план разбойного нападения, Куркин № Салимов ворвались в дом Гнесина, где Куркин приставил кинжал к горлу Гнесина, а Салимов стаи искать деньги. Гнесину, который владел боевыми приемами борьбы, удалось вырвать из рук Куркина кинжал, которым он ударил в фудь Салимова, причинив тяжкий вред здоровью.

Куркин бросился бежать, однако Гнесин догнал его у входной двери и специальным приемом бросил на пол. При падении у Куркина была сломана

82

челюсть, что, по заключению судебно-медицинской экспертизы, отнесено к вреду здоровью средней тяжести.

На предварительном следстъии Гнесин заявил, что действовал в состоянии необходимой обороны, защищаясь от нападения Куркина и Салимова.

Следователь разъяснил ему, что, во-первых, нанесение удара кинжалом Салимову неправомерно, т.к. Салимов непосредственно не уфожал жизни Гнесина - кинжал находился в рукал у Куркина; во-вторых, переход оружия от посягавшего к оборонявшемуся свидетельствует об окончании посягательства; в-третьих, действия Гнесина, причинившие вред нападавшим, имели место после предотвращения нападения и носили характер самочинной расправы.                                                                             \

Тогда Гнесин частично изменил свои показания, заявив, что применил специальный боевой прием к Куркину с целью задержания преступника.

Проанализируйте правомерность действий Гнесина в отношении каждого из нападавших.

Дайте оценку доводам следователя по всем трем позициям.

• Задала 7

Сенькин осужден по ч. 4 ст.111 УК РФ за причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное при следующих обстоятельствах. Между Сенькиным и Градским произошла ссора, в ходе которой Градский пытался ударить Сенькина кастетом по голове, но Сенькин выбил кастет из рук Градского и нанес ему руками и ногами множествен] гые удары по голове и телу, причинив тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть.

^ В кассационной жалоб г адвокат осужденного просил переквалифицировать деяние Сенышна на ч. 1 ст. 114 УК РФ, обосновав это тем, что Сенькин находился в состоянии необходимой обороны от нападения Градского, сопряженного с уфозой применения насилия, опасного для его жизни. Однако, защищаясь от общественно опасного посягательства Градского и нанося ему удары руками и ногами после того, как выбил кастет из рук и сбил его с ног, Сенькин превысил пределы необходимой обороны.

Правилен ли приговор суда?

Обоснованы ли доводы адвоката в части признания действий Сенькина как совершенных с превышением пределов необходимой обороны и в части квалификации деяния Сенькина?

Раскройте содержание  понятия ((превышение пределов необходимой [обороны».

83

'Задача 8

Ранним утром 65-летняя одинокая пенсионерка Ялалова вышла на свое подворье и обнаружила в сарае молодого мужчину, отлав пивающего ее кур. Взяв в руки топор, Ялалова предупредила, что применит его для защиты себя и своей собственности. Однако мужчина, которым оказался Зурабов, не прекратил своих действий и, более того - оторвал одной из куриц голову, пообещав, что сделает то же самое к Ялаловой. Ялалова, не дожидаясь исполнения угрозы в свой адрес, нанесла Зубарову удар топором по голове, причинив перелом костей основания черепа, от чего Зубаров тут же скончался.

Действовала ли Ялалова в состоянии необходимой обороны'' Допущено ли ею превышение пределов необходимой обороны?

Как надлежит квалифицировать деяние Ялаловой. если будет доказано, что она превысила пределы необходимой обороны в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения9

* Зада1, а 9

В городе Н-ске было совершено несколько изнасилований, при этом некоторые женщины были задушены насильником. Информация об этом была опубликована в прессе, а также объявлена по радио и телевидению.

Поздно вечером студентка Молина, возвращаясь домой по темной безлюдной улице, услышала сзади торопливые шаги. Оглянувшись, она увидела мужчину, который быстро приближался к ней. Молина ускорила шаг, мужчина сделал то же самое. Молина побежала, слыша сзади топот бегущего за ней неизвестного. Полагая, что за ней гонится тот самый насильник, Молина подняла с земли камень и бросила его в подбегающего к ней мужчину, попав в висок. Мужчина упал                                           /

Впоследствии выяснилось, что им оказался приезжий Гридин, который хогел узнать дорогу к гостинице, а о г полученного удара камнем он тут же; скончался Но в тот момент Молина ничего этого не знала. Она склонилась к упавшему Гридину и стала осматривать рану.

В это время ее заметил проходивший по улице Лукманов. Полагая, что Молина - преступница, совершающая кражу, он незаметно подкрался к ней сзади и схватил за руку. Молина решала, что это второй насильник и стала вырываться, тогда Лукманов резким движением завел ее руку за спину, причинив перелом костей запястья. Мслипа же в свою очередь нанесла ему удар ногой в лицо, сломав челюсть.

По заключению судебно-медицинской экспертизы эдоровью Молиной и Лукманова причинен вред средней тяжести.

С позиций учения о необходимой обороне проанализируйте: действия Молиной по причинению смерти Гридину и по причинению средней тяжести

84

вреда здоровью Лукманова; действия Лукманова по причинению средней тяжести вреда здоровью Молиной.

Можно ли данную ситуацию охарактеризовать как состояние мнимой обороны? Раскройте понятие «мнимая оборона» и назовите ее уголовно-правовые последствия.

Решите вопрос об уголовной ответственности Молиной и Лукманова.

Задача 10

Работник милиции Мохов потребовал у нарушавшего общественный порядок Егорова прекратить неправомерные дейстьия. В ответ хулиган, держа руку в кармане и угрожая убийством из имеющегося пистолета, начал быстро приближаться к Мохоиу. Работник милиции, сделав предупредительный выстрел в воздух, не возымевший действия, выстрелил в упор. Впоследствии оказалось, что ни в руке, ни в карманах убитого Егорова ничего не было.

Подлежит ли Мохов уголовной ответственности?

*  Задала 11

В три часа ночи часовой у склада запасного имущества ПВО услышал шум и увидел, что трое неизвестных пытались вскрыть хранилище, где содержались запасные детали для систем ПВО с большим содержанием золота, серебра и меди.

Поднятый по тревоге караул перекрыл преступникам все пути отхода. Ни грозные команды, ни передергивания затворов на нарушителей не оказали воздействия Они бросились напролом, пытаясь скрыться, после чего караул открыл огонь на поражение. В итоге один из преступников был убит, другой ранен, а третий сдался без сопротивления.

Имеется ли в данном случае превышение пределов необходимой обороны или мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление?

Изменится ли уголовно-правовая оценка содеянного, если преступники были убиты при попытке разоружения караула?

*  Задача 12

Ночью охранник платной автостоянки Мамлеев обнаружил на территории автостоянки неизвестного мужчину, который снимал лобовое стекло с автомашины. Требование Мамлеева проследовать за ним в отделение милиции мужчина проигнор!дровал и попытался убежать. Догоняя убегавшего, Мамлеев поставил ему подножку. Падая, тот ударился головой об асфальт и, не приходя в сознание, скончался на месте происшествия.

Вариант: Мамлеев догнал неизвестного, между ними завязалась борьба, в процессе которой Мамлеев дважды ударил мужчину головой об асфальт, от чего тот скончался.

Дайте уголовно-правовую оценку действиям Мамлеева. -

*  Задача 13

Следуя по дороге Уфа - Челябинск, водитель автомашины «Ниссан» Крутов, нарушив п.2.1.2. Правил дорожного движения, не подчинился требованию сотрудника милиции Лоскугова об остановке транспортного средства и продолжал движение. Пытаясь задержать нарушителя, Лоскутов подал дополнительный сигнал свистком, также не возымевший действия, после чего начал преследование и произвел выстрелы по колесам автомашины Крутова. В результате пробоин автошин машина потеряла управление, съехала в кювет и опрокинулась. Водитель Крутов от полученных травм скончался.

Можно ли данную ситуацию охарактеризовать как задержание лица, совершившего преступление? Решите вопрос об уголовной ответственности Лоскутова за причинение смерти Крутову.

Изменится ли уголовно-правовая оценка действий Лоскутова, если водитель Крутов, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на пешехода?

*  Задача 14

!

Валишин был привлечен к уголовяой ответственности за убийство своей жены, совершенное при следующих обстоятельствах.

Жена Валишина была больна лейкемией и, страдая от невыносимых болей, в течение полугода настойчиво просила мужа избавить ее от страданий, дав ей яд. Узнав от врачей, что жить жене осталось не более месяца - двух, не в силах более видеть мучения близкого человека, Валишин исполнил просьбу жены.

В судебном заседании Валишин виновным себя не признал, пояснив, что, во-первых, смерть жене он причинил с ее согласия, во-вторых, действовал под психическим принуждением, в-третьих, находился в состоянии крайней необходимости, поскольку в течение полугода вынужден был постоянно находиться возле больной, не имея возможности зарабатывать на питание себе и двум малолетним дзтям, в результате чего у них появились признаки дистрофии и они могли погибнуть от постоянного недоедания.

Исключается ли каким-либо обстоятельством преступность деяния Валишина?

86

Задача 15

Водитель автомашины ВАЗ - 21099 Воробьев, стремясь избежать наезда на ребенка, перебегавшего проезжую часть улицы на красный сигнал светофора, был вынужден резко затормозить, в результате чего автомашину занесло на разделительный газон, где оыл сбит пешеход Травкин, здоровью которого был причинен тяжкий вред.

Можно ли признать, что Воробьев действовал в состоянии крайней необходимости?

Изменится ли уголовно-правовая оценка поведения Воробьева, если, увидев ребенка, он специально повернул машину на разделительный газон, видя стоящего там Травкина?

• Задача 16

Бухгалтер ООО «Наяда» Шишкина по распоряжению директора Думбадзе внесла в годовой баланс организации искаженные данные о стоимости основных средств и нематериальных активов, что повлекло неуплату в бюджет налога на имущество в крупном размере.

Давая показания в налоговой полиции, Шишкина заявила, что не подлежит уголовной ответственности по ст. 199 УК РФ, поскольку действовала во исполнение обязательного для нее распоряжения директора Думбадзе.

Решите вопрос об уголовной ответственности Шишкиной.

Изменится ли уголовно-правовая оценка содеянного Шишкино'й, если в ответ на ее отказ исполнить распоряжение Думбадзе угрожал ей увольнением с выдачей отрицательной рекомендации, и Шишкина, зная, что не сможет найти работ)- в небольшом поселке, гце она проживает, вынуждена была выполнить распоряжение Думбадзе.

Можно ли такую ситуацию охарактеризовать как состояние крайней необходимости либо как психическое принуждение?

Задача 17

В сентябре 1999 года на территории Дагестана в вечернее время капитан сухопутных войск Сулимов задержал пег подозрению в совершении хищения оружия из находящегося неподалеку воинского склада двух местных жителей. Приведя и к в воинскую часть, он стал их расспрашивать, однако задержанные находились в нетрезвом состоянии, вели себя вызывающе, на вопросы отвечать отказались. Сулимов приказал солдату Гасаеву расстрелять задержанных. Солдат Гасаев исполнил приказ.

Решите вопрос об уголовной ответственности офицера и солдата.

87

Вариант: Солдат отказался выполнить приказ. Должен ли он нести уголовную ответственность по ст.332 УК РФ за неисполнение приказа?

*  Задача 18

При проведении экстренной операции в отсутствие запасов донорской крови больному Катаеву было сделано грямое переливание крови от его брата. Через два месяца выяснилось, что брат Катаева был болен ВИЧ-инфекцией, и в результате переливания крови без предварительного тестирования на наличие ВИЧ-инфекции Катаев был заражен этой болезнью.

Катаев обратился в прокуратуру с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ч.4 ст, 122 УК РФ хирурга Филиппова и операционной медсестры Чемодановой, утверждая, что заражение его ВИЧ-инфекцией произошло вследствие ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей.

Вынесенное прокуратурой постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было аргументировано ссылкой на обоснованный риск, допущенный медиками при спасении жизни Катаева.

Соответствует ли решение прокуратуры уголовному закону?

Можно ли оценить данную ситуацию как обоснованный риск? Назовите условия правомерности риска.