I

Приведенные выше постановления конференций по унификации уголовного законодательства капиталистических стран в достаточной степени вскрывают, кого имеют в виду унификаторы, объявляя крестовый поход против «террористов». Однако в этом лишь одна сторона вопроса и, при всей ее важности, может быть, не самая важная.

Действительно, создание единого фронта буржуазии против «терроризма» организует борьбу с революционным движением внутри капиталистических стран. Но в этой постановке неразрешенной остается другая задача: как направить единый фронт далее, з а пределы капиталистического мира, против страны победившей пролетарской революции, против страны Советов?

Эту более сложную задачу пытается решить генеральный секретарь унификационных конференций проф. Пелла. Он производит для этой цели поучительную и любопытную игру в суверенитет.

Общеизвестно, с какой энергией в международном праве и международной политике защищается в известных случаях тезис о невмешательстве во внутренние дела другого государства. Советскому союзу в частности неоднократно пытались навязать ответственность за деятельность III Интернационала, клеветнически изображаемой в качестве нарушения священного принципа невмешательства. Святость этого принципа оказывается однако, как это ныне официально признано проф. Пелла, весьма поколебленной самими защитниками суверенности.

Действительно, проф. Пелла, развивая идеи интернациональной юстиции, неожиданно оказывается сторонником вмешательства во внутренние дела другого государства и вмешательства весьма энергичного. «Надо снять государство с пьедестала»1,—'

1 «Criminality collective», стр, И5. 50

провозглашает Пелла: «Государство суверенно, но не до безграничности».

Проф. Пелла по должности полагается быть дипломатом и хорошо понимать высокий смысл и международную ценность суверенитета. Откуда же это внезапное пренебрежение к суверенным правам государства?

Оказывается, у проф. Пелла имеются весьма серьезные основания рекомендовать в некоторых случаях отступление от принципов суверенности.

«В некоторых исключительных случаях, — говорит Пелла, — государства могут использовать свои территориальные права таким образом, что они окажутся в противоречии с гуманностью и обычаями, единодушно признанными цивилизованным миром. Интернациональная репрессия в этих случаях, конечно, должна осуществляться как путь восстановления морального порядка, который должен царить во всем человечестве». Итак, оказывается, можно вмешиваться во внутренние дела другого государства, вмешиваться серьезно путем применения интернациональной репрессии, когда государство злоупотребляет своим суверенитетом и таким образом угрожает «моральному порядку», «царящему во всем человечестве».

Хорошо известно, какой «моральный порядок», с точки зрения буржуазной идеологии, должен «царить во всем человечестве». Некоторые авторы, теоретики международного права, с своей стороны дают пояснение того, что следует понимать под моральным порядком. «Цивилизация, — говорит барон де-Камп на страницах изданий Академии международного права1,—есть развитие гуманности в общественной жизни». А для того, чтобы читатель не ошибся ъ том, какую гуманность имеет в виду барон, автор тут же поясняет, что одним из основных элементов цивилизации в его понимании является p e-л и г и я. С другой стороны, и проф. Пелла заявляет: «Нельзя себе представить социальной организации без того, чтобы члены ее были проникнуты уважением к жизни и личности человека и праву собственности» г. Вот они, следовательно, основные элементы «морального порядка», для спасения которого можно пренебречь идеей суверенитета: религия и частная собственность. Как известно, советская Россия установила свой новый порядок и строит новое общество без бога и частной собственности. Отсюда нетрудно понять, о вмешательстве в дела какого именно государства во имя защиты «морального порядка» говорили Пелла и его единомышленники. Это советское государство, по мнению унификаторов, «суверенно, но не до бесконечности». Это советское государство они мечтали «свергнуть с пьедестала». Унификационное движение таким образом направлено не только против революционной борьбы трудящихся в странах капитала; оно имеет еще и другую — программу максимум: оно пытается непосред-

1  «Academie de droit international» 1930 г., № l, стр. 407,

2 Стр.  157.

ственно угрожать Советскому союзу. При этом Пелла 1 не является одиноким в пропаганде уголовного вмешательства для защиты «морального порядка».

Так, недавно профессор правового факультета (США) Левит выступил с проектом «Интернационального уголовного кодекса». В этом проекте мистер Левит также берется защищать чужих граждан от обид, наносимых им их собственным отечеством.

Проф. Левит объявляет международным деликтом, влекущим за собой применение уголовных санкций, «обращение с жителями своей страны или жителями другой страны жестоким, бесчеловечным или варварским образом». Особенно поучителен в этой борьбе за «гуманность» быстрый отказ от вмешательства во внутренние дела, как только это вмешательство угрожает принять иное классовое направление. Так, тот же проф. Левит в том же проекте Международного уголовного кодекса объявляет уголовно наказуемым «всякое поощрение или возбуждение, всякую помощь или поддержку в какой •бы то ни было форме, имеющие целью произвести политическую революцию в другой стране». Таким образом выдвигается совершенно ясная и простая до наивности «теория невмешательства»: делать революцию в другом государстве нельзя: государство суверенно и обитает на пьедестале. Но бороться с революцией в другом государстве можно: государство суверенно, но не до бесконечности и в этом случае оно зря устроилось на пьедестале...

Весьма поучительно, что эта «двойная бухгалтерия» в понимании суверенности уже нашла отражение на практике. Когда революционные эмигранты из Германии в чужих странах, местах своего «убежища», падали жертвой приезжих фашистских террористов, «суверенные» буржуазные государства оставались пассивными свидетелями этого импортного террора. «Внутренний суверенитет и территориальное верховенство, — как правильно замечает по поводу этих случаев т. Кауфман 2, — в силу которых, согласно буржуазной теории международного права, государство ограждает находящееся на его территории лицо от посягательства со стороны другого государства, оказывается таким образом пустыми бессодержательными словами в тех случаях, когда этим лицом является революционный политический эмигрант».

Развивая идею о наказуемости всякого рода помощи, оказываемой революционному движению в другой стране, тот же проф. Левит

1  Пелла основное отличие Лиги наций от Священного союза Меттерниха видит именно в том, что Лига и ее органы не вмешиваются во внутренние дела государства. «Было бы абсурдно и опасно, — говорит Пелла, — устанавливать в настоящее время права, которыми Меттерних пытался наделить «Священный союз»,  и которые-заключались в  надзоре за конституционными   реформами в разных государствах» (145). Надобность в надзоре за конституционными реформами может быть и отпала, а для борьбы с социальной революцией хороши, очевидно, и методы Священного союза 1815 г., согласно которому европейские абсолютные монархи обязались оказать друг другу взаимную помощь для  по» давления  революционного  движения.

2 «О праве убежища», «Советское государство», 1934 г, ,N° 5,

5?

призывает к интернациональной борьбе не только с государствами, но и с отдельными лицами.

Так, в ст. 3 своего проекта УК Левит устанавливает: «Формально воспрещаются нижеследующие действия, рассматриваемые как международные преступления, если они совершены гражданами какого-либо государства». Далее в п. п. 4 и 5 перечислены эти международные преступления. К ним проф. Левит относит «участие в какой бы то ни было форме во всяком восстании или внутренней революционной борьбе иностранного государства», «помощь в какой бы то ни было форме восстанию или революции внутри другого государства». В соответствии с этим проектом уголовно наказуемым в «международном масштабе» оказались бы таким образом не только деятели Коминтерна во всех его разветвлениях, но и отдельные граждане, выступившие с политической речью на территории другого государства. Более того, так как проект Левита карает содействие в какой бы то ни было форме революционному движению в другой стране, то отсюда можно заключить, что даже сочувственные выступления у себя на родине по вопросам революционной борьбы, происходящей в другой стране, могут быть расценены как интернациональные преступления». Намечается таким образом своеобразное разделение труда: в своем отечестве сама правящая буржуазия мобилизует свой судебный и внесудебный аппарат для расправы с революционной борьбой трудящихся, а за границей ей на помощь приходит международный уголовный кодекс и международные конвенции, готовые покарать любое государство и всякого гражданина любой страны за попытку помочь этой революционной борьбе.

Итак, можно установить следующее:

Движение по унификации уголовного законодательства капиталистических стран лишь в весьма условном смысле может быть названо «унификационным»: на деле оно (по крайней мере до сих пор) было занято не столько выработкой единообразных общеуголовных норм, сколько созданием единого уголовного фронта капиталистических государств. Этот фронт создавался не для борьбы с повсеместно растущей в капиталистических странах уголовной преступностью; о ворах, грабителях и тому подобных элементах международные конференции по унификации и не упоминают. Это движение далее не оправдывается и теми международными деликтами (торговля опиумом, пиратство и т. п.), которыми конференции внешне усиленно «занимались», ибо в этой области уже давно действуют международные конвенции. Наконец, единый уголовный фронт создавался и не для борьбы с военной агрессией, опасность которой растет с каждым днем: о военной агрессии выносится решение лишь однажды на третьей конференции.

Таким образом не военная агрессия и даже не пиратство, торговля наркотиками и т. п. деликты были в центре внимания вдохновителей и сторонников унификации. Единый уголовный фронт капиталистических стран ставил своей прямой политической задачей борьбу с повсеместно растущим коммунистическим движением, борьбу с опас-

53

ностью приближающихся пролетарских революций, борьбу со Страной победившего пролетариата. Только это имели в виду организаторы конференций по унификации, когда сначала говорили на первой конференции о действиях, порождающих общую опасность, а позднее (на третьей, четвертой и пятой конференциях) о «терроризме».

Таково серьезное и бесспорное положение, к которому приводит анализ постановлений и работ конференций по унификации уголовного законодательства капиталистических стран. Это положение обязывает к дальнейшему анализу: необходимо проследить, к а-ковы конкретные меры, выдвигаемые унификаторами для борьбы с растущим революционным сопротивлением масс. Этот вопрос требует, прежде всего, выяснения системы уголовных репрессий, проектируемых организаторами единого фронта международной буржуазной юстиции.