II

В академических диссертациях старого времени почиталось признаком хорошего научного тона начинать изложение каждой проблемы с классической эпохи — Греции и Рима. При всей важности изучения классического мира, эта, уходящая в глубь, но не всегда углубленная история порой лишала работу маститых ученых надлежащей историчности: оказывалось, испокон века, вне времени и пространства, волнует человеческие умы разрабатываемая проблема. Конкретная и своеобразная историческая ситуация и в первую очередь этапы и формы классовой борьбы в такого рода «историях» неизменно оставались в стороне. Современные буржуазные теоретики, касаясь движения по унификации уголовного законодательства, все еще пользуются этим старинным квази-историческим методом. Этот метод, конечно, способен только скрыть подлинный социальный смысл развернувшегося унификационного движения.

Так, профессор Мадридского университета Сальдана в статье «Интернациональная уголовная юстиция»3 (доклад на Брюссельском конгрессе международной ассоциации уголовного права в 1926 г.) открыл источник унификационного движения, охватившего капиталистические страны в последние годы. Это, оказывается, сочинение короля Георга де Подиебра «О союзе христиан против турок» (De uni-one christianorum coatra turcas), написанное вышеназванным королем в 1463 г. Второй автор единственной и очень мало у нас известной монографии на русском языке «Взаимное содействие государств в производстве следствий по делам уголовным», Ивановский, не углубляясь в седую древность, устанавливает следующий насыщенный глубокомыслием тезис: «История международного общения доказывает, что государства, вступая друг с другом в сношения относи-

1  «Vers l'unification», стр. 24.

2 «Kriminalistische Monatshefte», 1932 г., № 11. 3«Revu& intern, cje   droit penal», J926 г., № 2—3,

H

тельно  отправления  правосудия,   постепенно   старались  разрешить множество   самых   разнообразных   сторон  этого вопроса»...

Поучительно отметить, что и в последние годы авторы — сменовеховцы и зарубежные белые следуют этому же внеисторическому методу изложения истории. Умалчивая о специфических условиях послевоенного периода и об особенностях Версальского договора, породившего статут Лиги наций, забывая о противоречиях капиталистических стран, все время стоящих на грани войны и мира,— они в елейных тонах «высокого стиля» расписывают наступившую новую эру единения и благоденствия. Так Бланк в книге «Лига наций» 1, изданной в 1924 г. в Берлине, рассказывает: «Не один век — целые тысячелетия мечтает оно (человечество) о единении ... Но не было до сих пор возможности претворить эти идеальные чаяния в живое дело, не было реальной опоры».

Необходимо с самого начала порвать с этими попытками затушевать подлинные истоки и цели унификационного движения. Теория Маркса—Энгельса — Ленина—Сталина учит другому методу: нельзя рассматривать проблемы вне времени и пространства, затемняя положение искусственными историческими аналогиями и прецедентами. Необходимо, напротив, вскрыть, каковы конкретные, лежащие в условиях современности источники общего стремления империалистических стран к унификации уголовного законодательства 2.