Умысел и неосторожность при выпуске недоброкачественной продукции

Преступление может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Существуют преступления, которые могут быть только умышленными (злоупотребление служебным положением, дача или получение взятки, хищение), и наоборот, некоторые преступления совершаются лишь по неосторожности (например, халатность).

Выпуск недоброкачественной продукции может выразиться в действиях и умышленных, и совершаемых по неосторожности.

Допустим, руководители предприятия знали, что они выпустили нестандартную продукцию, и тем не менее отправили ее заказчику, рассчитывая, что он примет ее и в таком состоянии. Это типичный пример вполне сознательного, умышленного выпуска недоброкачественной продукции.

Иной случай: начальник ОТК в силу каких-то причин (нехватка времени, неисправность оборудования для контроля) не проверил качества продукции и отправил ее на склад, полагая при этом, что она должна быть доброкачественной. Затем выяснилось, что в продукции имелись недостатки. Это типичный пример выпуска брака по неосторожности.

Практика говорит о том, что выпуск недоброкачест-

69

венной продукции чаще всего происходит осознанно. Особенно sto относится к большим партиям изделий. Трудно представить себе, что директор предприятия и особенно начальник ОТК не знают о состоянии продукции, когда она выпускается в значительных размерах или на протяжении длительного времени. Неосторожность обычно характерна для выпуска небольших партий. И поскольку большинство кодексов союзных республик предусматривают ответственность за неоднократный выпуск или выпуск в крупных размерах, то перед судом в основном предстают виновные в выпуске заведомого брака. По крайней мере, в судебной практике трудно встретить случаи, когда виновные не знали бы о том, что выпущенная ими продукция оказалась недоброкачественной.

Правда, в отдельных ситуациях у лиц, выпустивших брак, вина может проявляться по-разному. Например, директор завода, подписывая документы об отправке продукции, может не обладать достаточными сведениями о ее состоянии. Но если он дал санкцию на выпуск, он должен был удостовериться, насколько продукция отвечает установленным требованиям.

От того, как совершается выпуск — умышленно или по неосторожности, зависит назначение судом меры наказания.

Вот один из примеров, когда руководство предприятия не принимало никаких мер по предупреждению брака, хотя знало о низком качестве изделий завода и это было учтено судом при назначении наказания.

В г. Нерчинске Читинской области расположен электромеханический завод, выпускающий электродвигатели для стиральных машин. Двигатели завод поставлял по кооперации предприятиям, производившим машины. На заводе уделялось недостаточное внимание качеству. Руководители завода знали об этом, но надлежащих мер не принимали. В основном преследовалась цель не ликвидировать брак, а скрыть его. Заказчикам направлялись телеграммы: «Возвращайте электродвигатели без рекламации. Замену гарантируем». Таким путем брак скрывался от учета.

Когда к заводу применялись штрафные санкции, на заводе создавались свои собственные комиссии по оценке качества забракованных изделий. И, как правило, они устанавливали, что двигатели приходили в негод-

70

носгь при транспортировке или установке в корпуса стиральных машин.

В последнюю декаду месяца через ОТК завода проходила большая часть продукции. И здесь уже некогда было контролировать качество каждого двигателя.

Работники ОТК показывали на суде, что они не раз сообщали директору о браке, писали ему докладные. Однако тот не принимал должных мер по налаживанию технического контроля, во многих случаях он проводился без нужных приборов, «на глазок».

В итоге выпуском брака заводу причинен ущерб на значительную сумму. В эту сумму вошли расходы на исправление брака, на возврат негодной продукции от заказчика, на штрафы и командировки работников для исправления дефектов.

Но трудно подсчитать все убытки, которые понесли потребители. Один из покупателей приобрел стиральную машину с неисправным двигателем в рассрочку и впоследствии показывал на суде:

«Я имел неосторожность приобрести в Чите стиральную машину «Сибирь». До этого у нас была другая машина, и она работала семь лет. А у «Сибири» мотор полетел сразу. Ведь как получается: не успел оплатить рассрочку, а товар уже негодный».

Второй покупатель купил стиральную машину, у которой не работала центрифуга, но заменить эту машину оказалось не так просто.

После отстранения от должностей руководителей предприятия завод долгое время не мог погасить задолженности поставщикам: ведь выпуск брака не освобождает от обязанности поставлять годную продукцию.

За выпуск недоброкачественной продукции перед судом предстали директор завода, два главных инженера, работавших последнее время на предприятии, и начальник ОТК. Все они понесли наказание, причем директор завода был приговорен к лишению свободы. Для погашения ущерба с каждого подсудимого было взыскано до трех тысяч рублей1.

В ходе расследования дел по ст. 152 УК РСФСР выясняется, что на предприятиях, выпускающих брак, как правило, складывается практика игнорирования претензий и жалоб.

1 См.: Известия, 1972, 5 окт.

71

По делу главного инженера Иошкар-Олинской обувной фабрики было установлено, что за один год потребители забраковали и предъявили претензий к обуви на сумму 100 000 руб. Это 5000 пар обуви. Конечно, такое количество брака не могло пройти незамеченным для руководителей предприятия. Однако на предприятии мало внимания обращалось на рекламации. В данном случае нарушение стандартов кончилось возбуждением уголовного дела и преданием виновных суду1.

Работники, привлекаемые к ответственности по ст. 152, чаще всего приводят в оправдание различные производственные причины, помешавшие выпуску продукции надлежащего качества. Но закон провозглашает достаточно твердое положение: качество продукции должно соответствовать установленным требованиям. Следовательно, даже при наличии объективных уважительных причин, по которым стандарты нарушены, продукция, имеющая недостатки, не должна быть поставлена заказчику. Она должна быть забракована с последующей ее доводкой, переработкой или уничтожением — в зависимости от степени ее пригодности.

Ссылки на производственные трудности, приведшие к выпуску брака, при рассмотрении дел в судах, как правило, не расцениваются в качестве обстоятельства, допускающего выпуск продукции с отклонениями от стандартов. Такая же позиция занята и высшими судебными инстанциями. Председатель Верховного Суда РСФСР в статье «За качество ответствен» обращал внимание на такой случай.

Тамбовский областной суд рассматривал дело по обвинению руководителей Тамбовской лыжной фабрики в выпуске недоброкачественных лыж. Эти работники не обеспечили контроля за состоянием производства, не приняли мер к поддержанию в необходимом состоянии технологического процесса. Заказчики браковали продукцию фабрики, возвращали ее обратно. Однако на фабрике находили способы сбывать нестандартные лыжи. Тамбовский областной суд вынес обвинительный приговор подсудимым. Решение суда было обжаловано в Верховный Суд РСФСР. Осужденные указывали на трудности производственного характера, возникавшие при изготовлении продукции. Однако их жалоба удов-

1 См.: Хозяйство и право, 1977, № 9.

72

летворена не 'была. Верховный Суд РСФСР отметил, что эти доводы не могут служить оправданием выпуска недоброкачественной продукции1.

Закон знает термин «совершение преступления из корыстных или иных низменных побуждений». Подобные действия отнесены к обстоятельствам, отягчающим ответственность (ст. 39 УК РСФСР). И при выпуске брака они нередко присутствуют: стремление поддерживать репутацию предприятия неправомерными средствами по смыслу закона может быть отнесено к совершению преступления из низменных побуждений.

Поскольку совершение преступления из низменных побуждений признается обстоятельством, отягчающим ответственность, это обязывает суд в целях правильного определения наказания выяснить, имелись ли такие мотивы у виновных2.

Из этого правила не существует исключений, в том числе применительно к делам о преступлениях, состав которых сформулирован без указания об обязательном наличии тех или иных мотивов. К подобным преступлениям относится и выпуск недоброкачественной продукции. Для ответственности по ст. 152 УК РСФСР вовсе не обязательно, чтобы недоброкачественная продукция выпускалась из корыстных или других низменных побуждений. Даже самые обоснованные, на первый взгляд, побуждения не исключают ответственности за выпуск брака.

Выпуск

недоброкачественной продукции и другие преступления

Если выпуск недоброкачественной продукции умышленный, то, как правило, одновременно совершается и второе преступление — приписку к отчетности.

Ущерб от этого достаточно велик. Искажается общая картина выпуска лродукции, запутывается учет и отчетность, и это приводит к неувязкам в снабжении и планировании. Предприятия, выполняя план неправомерными средствами, необоснованно пользуются раз-

1              См.: Сов. Россия, 1975, 16 янв.

2              Данная обязанность суда вытекает из ст. 314 УПК РСФСР,

где  предусмотрено,  что  в  приговоре  суда должны  быть  указаны

мотивы совершения  преступления.  Та  же обязанность  возлагается

и на органы предварительного следствия. Статья 205 УК РСФСР

указывает,   что   в   обвинительном   заключении   излагаются   мотивы

преступления.

/3

личными материальными благами в виде премий и иных видов поощрений — это происходит за счет государства. «Очковтирательство и приписки создают видимость благополучия в выполнении плановых заданий и принятых обязательств, а на деле дезинформируют соответствующие органы, мешают своевременному принятию мер и мобилизации резервов для дальнейшего подъема экономики страны»1.

Однако долгое время законодательство не лредус-сматривало ответственности за эти действия. Уголовные кодексы союзных республик были дополнены соответствующими статьями в 1963 году.

Статья 1521 УК РСФСР гласит:

«Приписки в государственной отчетности и представление других умышленно искаженных отчетных данных о выполнении планов, как противогосударственные действия, наносящие вред народному хозяйству СССР,—

наказываются лишением свободы на срок до трех лет».

Как мы видим, в самом тексте статьи указана та область, которой причиняется ущерб при искажении отчетности, — народное хозяйство. И в этом такие преступления, как выпуск брака и приписки, значительно сближаются друг с другом. В. П. Зеленов приводит пример самой тесной связи между двумя преступлениями и говорит также о том, насколько обширен ущерб от их совершения.

Несколько шахт, поставлявших уголь для Запорожского коксохимического комбината, встали в свое время на путь очковтирательства. Качество угля, поступавшего на комбинат, ухудшалось, но по документам он проходил первым сортом. В первую очередь занижался процент зольности угля. Высокий процент зольности мешал Запорожскому комбинату выполнять плановые задания по производству кокса. Это в свою очередь причиняло ущерб потребителям кокса — металлургическим заво^ дам, сказываясь на производстве ими стали. Вместе с тем последствия очковтирательства и выпуска брака испытывали и многие шахты, в том числе те, с которых началась длинная цепь нарушений. Невыполнение плана выплавки стали на одном из металлургических заводов

'Зеленов  В.  П. Борьба с очковтирательством  и  приписками. М., 1964, с. 27.

74

привело к такому положению: задержалась поставка стали заводу шахтного оборудования, тот не смог изготовить вентиляционные установки и отправить их на шахты, среди которых были и те, которые поставляли уголь Запорожскому коксохимическому комбинату. Отсутствие вентиляционного оборудования не позволило шахтам ввести в строй новые забои. Круг замкнулся: это помешало увеличить добычу угля, был нанесен ущерб самим шахтам из-за срыва их собственных плановых заданий1.

Когда выпуск брака сопровождается приписками к отчетности, то действия виновных квалифицируются по совокупности статей 152 и 1521 УК РСФСР. Таких дел немало встречается в судебной практике.

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда несколько лет тому назад рассмотрела дело по обвинению нескольких работников Ялуторовского завода «Коммунар»2. На скамье подсудимых находились директор завода, главный инженер, два бывших начальника ОТК, главный бухгалтер, старший экономист и начальник одного из цехов.

Такой .круг подсудимых не был характерен для процесса, на котором рассматривались бы только факты выпуска недоброкачественной продукции. Но в данном случае подсудимые обвинялись и в приписках к отчетности.

На предварительном следствии, а затем и в ходе судебного заседания было установлено следующее. Ялуторовский завод в течение года выпустил значительное количество нестандартных бутылок. Бутылки не отвечали требованиям стандарта по своей прочности. В ряде случаев они даже не доходили до потребителей. Их низкая прочность приводила к тому, что в пути многие из них бились.

Завод подводил заказчиков, к которым относились виноводочные и пивоваренные заводы, — эти предприятия не могли использовать нестандартную продукцию.

ОТК Ялуторовского завода принимало определенные меры по забраковке недоброкачественных изделий, но чаще всего на них составлялись документы, как на вполне годную продукцию. Эти документы имели пометку «после переработки», означая, что дефекты якобы были ис-

1              См.: Зеленов В. П. Указ, работа, с. 31—32.

2              См.: Сов. Россия, 1975, 5 авг.

75

правлены. В действительности никаких исправлений не производилось.

Оформленные фиктивные документы передавались в плановый отдел и бухгалтерию и там использовались при составлении отчетности.

Вина каждого подсудимого была достаточно доказана материалами дела. В общих чертах она состояла в следующем.

Директор завода лично давал указания о реализации браковавшихся в ОТК бутылок и о включении их в отчетность о выполнении плана. Часть заведомо недоброкачественной продукции была включена в отчеты по указанию главного инженера, и тот своей подписью заверил один из них.

В /соответствии с этим директор завода был признан виновным по ст. ст. 152 и 152' УК РСФСР, а главный инженер также и по ст. 175 УК РСФСР (должностной подлог, выразившийся в утверждении заведомо неверного отчета).

Один из двух работавших в разное время начальников ОТК разрешал реализовывать нестандартные бутылки, подписывая акты на сдачу этой продукции на склад готовых изделий. Это было сделано после соответствующего указания директора завода, но суд решил, что такое указание не освобождает начальника ОТК от ответственности.

Начальник ОТК был признан виновным по ст. 152 УК РСФСР. Суд не нашел в его действиях искажения отчетности, так как он по роду работы сам непосредственно не составлял отчетных данных. Однако его действия можно было квалифицировать и по ст. 1521 УК РСФСР — налицо его вина в форме пособничества.

Второй начальник ОТК по указанию директора также санкционировал выпуск нестандартных бутылок. Ранее он работал начальником цеха и был повинен в изготовлении нестандартной продукции. Он давал указания учетчикам цеха оформлять недоброкачественные бутылки как годные. Этот работник был признан виновным не только в выпуске недоброкачественной продукции, но и в ее изготовлении. Его действия были квалифицированы по ст. 152 и ч. 1 ст. 170 УК РСФСР (злоупотребление служебным положением).

Главный бухгалтер знал о том, что завод выпускал нестандартную (Продукцию, не подлежавшую включению

76

в отчетность, но с ведома руководителей завода он искажал отчетные данные, представляя их в вышестоящую организацию. Он был признан виновным по ст. 1521 УК РСФСР.

Старший экономист завода также был осужден по ст. 1521 УК РСФСР. Его вина заключалась в том, что он совместно с главным бухгалтером занимался искажением отчетности в целях создания видимости выполнения плана.

И наконец, начальник одного из цехов завода был осужден по ч. 1 ст. 170 УК РСФСР за изготовление бракованной продукции и составление фиктивных актов о ее качестве. Хотя можно сказать, что составление подобных актов следовало квалифицировать, как самостоятельное преступление — по аналогии с квалификацией подобных действий главного инженера.

Одновременно суд взыскал в доход государства суммы премий, незаконно полученных за выполнение и перевыполнение плана.

Дело работников Ялуторовского стеклозавода представляет интерес тем, что суд в целом тщательно выяснил все обстоятельства, имевшие отношение к выпуску брака и включению его в отчетность, и установил вину каждого подсудимого в тех или иных действиях.

Иногда выпуск недоброкачественной продукции происходит как неразрывная составная часть другого преступления — хищения. Например, в кондитерские изделия вопреки стандартам вкладываются не все компоненты или же нарушается вес изделий. Такие количественные нарушения чаще всего говорят о том, что создаются излишки, которые затем присваиваются.

Прокуратура подвергла проверке Курган-Тюбинский молочный завод. При проверке выявились неблаговидные действия некоторых работников. Они сознательно понижали жирность молока, и благодаря этому производилась неучтенная молочная продукция. Вырученные деньги присваивались. Организаторами хищения оказались заведующая лабораторией завода и один из мастеров. В преступную группу были втянуты продавцы некоторых магазинов1.

Или такой случай2. Лаборатория государственного надзора за стандартами при проверке качества продук-

1              См.: Известия, 1976, 9 авг.

2              См.: Соц. индустрия, 1972, 18 мая.

77

ции фабрики «Бемит» обнаружила, что женские и мужские джемперы, куртки, чулки, трикотажное белье выпускались с нарушениями стандартов. Джемперы изготовлялись из полушерстяной пряжи, а в магазины отправлялись как чисто шерстяные. Цену на них устанавливали, как на изделия из шерсти.

Сотрудники ОБХ'СС решили установить, куда девалась сэкономленная таким образом пряжа. Выяснилось, что вся экономия происходила по инициативе начальника трикотажного цеха. Он же поставлял в магазин остававшуюся в излишке пряжу. Там она реализовывалась, выручка делилась между участниками всей этой операции.

Здесь налицо два преступления —• выпуск недоброкачественной продукции и хищение в форме присвоения государственного имущества (ст. 92 УК РСФСР). Действия лиц, выпускающих недоброкачественные изделия и осуществляющих затем хищение излишков, квалифицируются по совокупности ст. ст. 92 и 152 УК РСФСР. Это два самостоятельных преступления, и судебная практика едина в подходе к их квалификации.

Ранее отмечалось, что сам факт изготовления бракованной продукции влечет за собой ответственность виновных должностных лиц за халатность или злоупотребление служебным положением.

Судебная практика знает такие случаи. Уже приводилось дело работников Ялуторовского стеклозавода, по которому начальники цехов были привлечены к ответственности наряду с руководителями завода и их действия по изготовлению продукции квалифицировались по ч. 1 ст. 170 УК РСФСР.

Эта статья имеет две части. По части 1 наказывается «умышленное использование должностным лицом своего служебного положения вопреки интересам службы, если оно совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и причинило существенный вред». Часть 2 статьи предусматривает ответственность за те же действия, если они вызвали тяжкие последствия.

Выпуск начальником цеха недоброкачественной продукции, как правило, содержит в себе элементы личной заинтересованности и, кроме того, он, безусловно, совершается вопреки интересам службы — служебные обязанности не допускают изготовления и отправки брака из цеха.

78

Однако для to го, чтобы в этих действиях был cod-тав преступления, необходимо причинение существенного вреда. Сам закон не раскрывает этого понятия. Вред, в частности, может выразиться в причинении материального ущерба, в аварии, вызванной недоброкачественно изготовленным оборудованием, механизмов, машин, аппаратуры. Изготовление брака в крупных размерах обычно ведет к существенным вредным последствиям для предприятия-изготовителя (имеются в виду уплачиваемые штрафы, затраты на переделку изделий и т. д.).

Наказание по ч. 1 ст. 170 УК РСФСР — лишение свободы на срок до трех лет, или исправительные работы на срок до одного года, или увольнение от должности.

Наказание по ч. 2 ст. 170 УК РСФСР — лишение свободы на срок до восьми лет.

Чаще в суды поступают дела по ч. 1 ст. 170 УІК РСФСР, так как само по себе изготовление брака, вызвавшее тяжкие последствия, почти не встречается.

Так, областным судом был осужден по ч. 1 ст. 170 УК РСФСР начальник участка одного из цехов велосипедного завода. Рабочие участка сообщали ему, что при штамповке велосипедных цепей часто допускается брак. Это происходило из-за недоброкачественного сырья и недостаточно отлаженного оборудования. Но начальник участка не приостановил производство недоброкачественных цепей. В результате цех и завод в целом понесли значительный ущерб.

Рассматривая дела по ст. 152 УК РСФСР и выясняя причины брака, суды нередко ставят вопрос перед органами прокуратуры о привлечении к ответственности и тех лиц, которые виновны в его изготовлении. Так было, например, при рассмотрении дела работников мебельной фабрики. Выпуску брака способствовали халатные действия начальников двух ведущих цехов, не принявших мер к ликвидации нарушений технологии. В связи с этим суд направил в прокуратуру определение о привлечении их к ответственности.

При изготовлении брака по неосторожности виновные могут быть привлечены к ответственности по ст. 172 УК РСФСР (халатность). В соответствии со ст. 172 УК РСФСР халатность представляет собой: невыполнение или ненадлежащее выполнение должностным ли-

79

цом своих обязанностей вследствие небрежного или недобросовестного к ним отношения.

Таким образом, халатность совершается по недосмотру, а не в силу осознанного стремления совершить определенные действия. Например, начальник цеха не принимает всех мер по пресечению брака, предполагая, что производство достаточно отлажено. В таких действиях налицо халатность. Но нужно учитывать, что халатность (так же, как и злоупотребление служебным положением) наказывается в уголовном порядке лишь при наличии существенного вреда от этих действий. Меры наказания за халатность точно такие же, как и за выпуск недоброкачественной продукции.

Законодательство     устанавли-