ПРЕДИСЛОВИЕ

Теоретическая разработка вопросов гражданско-правовой ответственности является одной из главных задач науки советского гражданского права. Успешное разрешение этой задачи во многом способствует эффективному обеспечению гражданско-правовой охраны общественной собственности, всесторонней защите прав граждан и организаций, усилению государственной дисциплины и укреплению социалистической законности.

В условиях постепенного перехода от социализма к коммунизму разработка вопросов гражданско-правовой ответственности подчинена основной задаче нашего государства, состоящей в мирной хозяйственно-организаторской и культурно-воспитательной работе.

Целью настоящей работы является освещение части проблемы гражданско-правовой ответственности—проблемы оснований этой ответственности и, в особенности, проблемы вины, как субъективного основания этой ответственности.

Неотложная задача научной разработки проблемы вины в гражданском праве была поставлена перед советскими юристами еще в 1938 г. на первом Всесоюзном совещании по вопросам науки советского государства и права '.

За время, прошедшее с тех пор, наша наука обогатилась серьезными монографиями по самым различным вопросам государства и права. Однако проблеме вины в гражданском праве посвящено всего несколько работ, причем они касаются, главным образом, отдельных вопросов вины, но не решают этой проблемы в целом 2.

1 См. А. Я. Вышинский, Вопросы теории государства и права, М., 1949. стр. 102.

2 X. И. Ш в а р ц, Значение вины в обязательствах из причинения вреда, М., 1939; М. М. А г а р к о в, Обязательство по советскому гражданскому праву, Ученые труды ВИЮН, вып. III, 1940, стр. 138—160; Он же, К вопросу о договорной ответственности, сб. «Вопросы советского гражданского права», изд. АН СССР, 1945, стр. 114—155; Б. С. Антимонов, Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении, М., 1950; И. Б. Н о-в и ц к и и, Л. А. Луни, Общее учение об обязательстве, М., 1950, стр. 319—363; Е. А. Ф л е и ш и ц. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения, М., 1951, стр. 73—99; О. С. И о ф ф е, Значение вины в советском гражданском праве, Ученые записки Ленинградского государственного университета, № 129, 1951, стр. 118—160.

Специальные исследования о вине предприняты советскими криминалистами '. Однако по ряду вопросов эти исследования не дали положительных результатов, не говоря уже о том, что обсуждение этих вопросов сопровождалось беспредметной дискуссией о вине и «виновности».

Такое положение в значительной мере объясняется тем, что представители различных отраслей советского права решали проблему ответственности разрозненно, хотя достаточно ясно, что она является общей для всего социалистического права. Общими являются, прежде всего, основания этой ответственности. Такими основаниями могут быть различные объективные и субъективные обстоятельства, но непременным среди 'них обычно признается вина правонарушителя.

Поэтому решение вопроса о вине в гражданском праве не мыслится без изучения соответствующих понятий в смежных отраслях советского права. Оно немыслимо также без учета и дальнейшего творческого развития марксистско-ленинских положений о воле, сознании и поступках человека и сталинских указаний об основных предварительных условиях перехода к коммунизму, о соотношении экономических и юридических законов, об активной творческой роли Советского государства и права. Оно немыслимо, наконец, в отрыве от исторических решений XIX съезда Коммунистической партии Советского Союза об усилении мощи социалистического государства, о всемерном укреплении государственной дисциплины и социалистической законности. Только всестороннее изучение этой проблемы, на основе существующих представлений о вине и ответственности в науке и практике социалистического права и в марксистско-ленинской философии, может явиться достаточной предпосылкой как для правильного раскрытия самого понятия граждавско-правовой вины, так и для признания виновного состояния лица в качестве одного из оснований граж-данско-правовой ответственности. Более чем тридцатипятилетний опыт советского законодательства и богатейшая судебная практика по гражданским делам дают большой материал для анализа и обобщений в этой области. 1 Предлагаемая вниманию читателя книга не,,лишена заим-^ств(жаний, но в ней есть и собственные положения," критика ко-• торых будет принята с благодарностью.

Автор.

1 Н. Д. Д у р м а н о в, Понятие преступления, М., 1948; Б. С. М а н ь-к о веки и, Проблема ответственности в уголовном праве, М., 1949; Б. С. Утевский, Вина в советском уголовном праве, М., 1950; Т. Л. С е р г е-ева, Вопросы виновности и вины в практике Верховного суда СССР по уголовным делам, М., 1950; А. Н. Т р а и н и н, Состав преступления по советскому уголовному праву, М., 1951; А. А. Пионтковский, Против извращения понятия вины по социалистическому уголовному праву, 1952;

Он же, Укрепление социалистической законности и основные вопросы учч-нчя о составе преступления, жур. «Советское государство и право» № 6 1954. " '