§ 2. Элементарный акт доказывания

В любом акте доказывания путем анализа можно выделить:

1) субъекта доказывания, т. е. то лицо, которое выдвигает некоторое положение (тезис) и предъявляет доказательства, обосновывающие достоверность этого положения; 2) адресата доказывания, т. е. то лицо, учреждение и т. п., кому адресуется тезис и предъявляются доказательства; 3) тезис или положение, которое доказывается, и 4) доказательства — то, с помощью чего обосновывается тезис.

Мы ограничимся здесь лишь краткой характеристикой этих четырех элементов акта доказывания.

Судебное доказывание представляет длящийся процесс, проходящий ряд стадий от дознания вплоть до надзорного производства. Уже из одного этого следует, что в течение этого процесса происходит смена одних субъектов доказывания другими и одних адресатов — другими адресатами.

На предварительном следствии основным субъектом доказывания является следователь1, а аДРесата и дока-

, На следователя закон в первую очередь возлагает обязанность по собиранию, проверке и оценке доказательств. Однако право представления доказательств принадлежит и другим участникам процесса (ст. ст. 46, 51, 53, 54, 55 УПК), в силу" чего они также являются субъектами докаяывания в рамках их процессуальных прав и обязанностей, вытекающих, в частности, из содержания ст. 245 УПК РСФСР.

124

зь1Вания - сначала прокурор', а затем   ^ пеРВ0Й ин"

станции.

Нормальным порядком является окончательное решение дела судом первой инстанции. В этом смысле суд выступает главным адресатом доказывания. Но главный

адресат_это не последний, не конечный адресат, так

как закон  предусматривает как кассационное,  так и

надзорное производство по делу.

Все те обстоятельства, которые устанавливает суд первой инстанции, он устанавливает не только для себя; он не только познает событие преступления, но и обосновывает, доказывает правильность того, что он познал,; поскольку его решение может быть объектом последующей проверки в кассационном либо надзорном порядке. Следовательно, уже из анализа структуры процесса, состоящего из нескольких ступеней (число которых не имеет формального ограничения — ст. 383 УПК), видно, что под адресатом доказывания, следует понимать не отдельный определенный судебный орган, связанный с определенной стадией процесса, а последовательную смену адресатов. Здесь можно говорить об адресате доказывания в широком смысле слова, в отличие от конкретного адресата, каким, например, является суд первой инстанции, рассматривающий конкретное дело.

Но сказанное выше представляет лишь один аргумент в пользу такого понимания адресата в широком смысле. С другой стороны, из самого смысла уголовного процесса вытекает, что обоснование любого решения по существу уголовного дела должно обладать общезначимостью, должно внушать к себе уважение и доверие. Но это означает, что доказательства адресуются не только конкретному, непосредственному адресату доказывания, например данному суду, но и всем участникам процесса, всем присутствующим в зале суда, наконец, всему государству и обществу. Это тем более очевидно, что приговор суда выносится именем государства, и естественно считать, что доказательства, обосновывающие приговор, адресованы в конечном счете государству (ст. 300

УПК).

1 Согласно ст. 207 УПК обвинительное заключение направляется

прокурору; прокурору же направляется копия постановления о пРе' крашении дела (ст. °£& УПК).

125

Обрисованная законом структура судебного доказательства рассчитана именно на такую общезначимость, длительное сохранение, возможность проверки на любой стадии, при которой это доказательство может быть предъявлено на любой стадии процесса, любому адресату доказывания, т. е. адресату в широком смысле этого слова.

Тезисом доказывания может быть любое утверждение о существовании факта, имеющего значение по де-лу, и о его свойствах' ^3f0M смыЬе содержанием %-зиса является доказываемый факт. Тезисом является утверждение, что подозреваемый Н. угрожал потерпевшему убийством. Содержанием этого тезиса является доказываемый факт: Н. угрожал потерпевшему.

Подтверждением тезису служат доказательства. Субъект доказывания предъявляет их адресату для обоснования тезиса. Что же именно может быть предъявлено для обоснования утверждения, т. е. в качестве доказательств?

По существу все авторы, касавшиеся этого вопроса, признают наличие трех элементов (сторон, аспектов, частей и т. п.), так или иначе связанных с понятием судебного доказательства.

Эти три элемента служат для характеристики: 1) того, что речь идет, например, о показаниях, либо о документах, либо о заключениях и т. п.; 2) того, кто дает показания или заключения (эксперт, свидетель, обвиняемый), и 3) того, что именно сообщается, о каких событиях, фактах идет речь в показаниях, заключениях и т. д.

Разные авторы по-разному именуют эти элементы и по-разному определяют, сколько и какие именно из этих элементов должны быть включены в понятие доказательства, а также в каком отношении эти элементы находятся к понятию доказательства.

Существует   взгляд,   что  доказательством   является только самый факт, событие, о котором говорят свидетель, эксперт или о котором сообщается в документе. >     Что же касается самого сообщения — показания, заключения и т. п., то последние именуются источниками

1 Мы не рассматриваем здесь вопрос о предмете и пределах доказывания, а исследуем структуру отдельного элементарного акта доказывания.

126

.  либо   средствами   ,П(,о,ШЯния2 Доказательств1,                                                                                                                                                                                              F                                                                                                                                                                                                                                      доказывания ,

предлагается пользоваться любым из этих двух наименований как тождественными3.

Некоторые авторы источником называют лицо, от которого исходят сообщения,— свидетеля, эксперта и т. п-4-

Вместе с тем многие исследователи в разное время и в различных формах выдвигали идею о том, что понятие судебного доказательства — сложное понятие, что оно может быть отнесено как к самим фактам, так и к сообщениям о „их*, ЛИ§° ЧТ° В СаМ0М Э^М понятии, как едином, следует усматривать две стороны, два момента_одну, относящуюся к фактическому содержанию, и

другую — к форме сообщения6.

Выдвигалось   предложение считать   доказательства-

ются в связи с. анализом структуры заключения эксперта как судебного доказательства.

^. М. К а з, Доказательства в советском уголовном процессе,

изд-во Саратовского госуниверситета, 1960, стр. 24, 65; А. И. Т р У" сов, Основы теории судебных доказательств, М., I960, стр. 33. 38, 39; М. П. Ш а л а м о в, Теория улик, М., 1960, стр. 9; А. А. С т а р_ ч е н к о, Логика в судебном исследовании, М., 1958, стр. 70; М. М. Гродзинский, Улики в советском уголовном процессе («Ученые труда ВИЮН», вып. VII, 1945, стр. 117); Г. М. Минь-ковский и М. Ю. Рагинский, «Научно-практический комментарий к основам уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных   республик», М., 1960, стр. 88, 89; И. Д. Перлов,   уго_

ЛОВНО%.СЖ° Wp1 WWgSs, в Btarpttcbi" оОщбй" теории -судеоных доказа-

тельству[ JV^, 1^4^ $jjPjB7, условный процесс, эд    1962, стр. 535_143;

П. А. Л у п и н с к а я, Доказательства в советском уголовном процессе, М-ДЩэёЧ'н^ев, цит. соч., стр. gj. С. В. КУР ы л ев. Сущность судебных доказательств, «Труды Иркутского госуниверситета», с^ия^ц-иди^сра^ J4jXVЈ^pcBbrr0-BeT'CK$ro' 9ЛвлсШного процесса.

5

М.„ 1^5.8. ств.и^25ерГ1 г_ jj. Ко чар о в, Г. М. Миньковский,

Актуальные вопросы теории судебных доказательств в уголовном процессе («Социалистическая законность» 1963 г. № 8. стр. 33); Л- Т. Ульянова, Оценка доказательств судом первой инстанции, JVJjj Щ59, стр. 10.      Принцип непосредственности в  советском

^                                                                                                                                   Лившиц,

уголовном процессе, М., 1949, стр. 22; В. Л. Лукашевич, 0 понятии доказательства в советском уголовном процессе («Правоведение» 1963 г. № 1, стр. ПО).

127