§ 1. Истинность и обоснованность заключения

В соответствии с принятым направлением исследования в этой работе рассматриваются не все вопросы, которые связаны с природой, ролью и особенностями заключения эксперта как судебного доказательства. Как к прежде, мы в первую очередь должны рассмотреть заключение эксперта как специфическую форму познания и как способ обоснования, удостоверения познанного, причем рассмотреть это главным образом со стороны логической структуры процесса доказывания.

Здесь, в частности, возникают такие вопросы: каков предмет исследования и заключения эксперта, является ли заключение источником доказательств, средством доказывания или доказательственным фактом, к какой классификационной группе оно должно быть отнесено— ближе ли оно к показаниям или к документам?

Эти и другие подобные вопросы требуют анализа процесса доказывания, определения понятия доказательства и приемов классификации доказательств.

Судебное доказывание представляет собой акт познания. Следователь, суд узнают о существовании фактов, ранее им неизвестных, имевших место в прошлом. Поэтому все, что характеризует познание, характеризует и процесс доказывания. Если в результате этого процесса у следователя или у суда сложилось такое представление о событии преступления, которое соответствует действительности, то это представление является истинным.

Сказанное, однако, относится только к гносеологической, познавательной стороне процесса доказывания.

122

Между тем судебное доказывание не сводится только к познанию, не исчерпывается этим. Доказывание представляет сообщение, передачу сведений от одного субъекта к другому', пРЛем ¥а™ ^которой нЛро-сто сообщается о чем-либо, но приводятся основания, доказательства того, что сведения истинны, адекватны действительности.

Только при таких условиях передаваемые сведения приобретают способность убедить того, кому они передаются2.

Вообще говоря, акт познания и акт доказывания могут не совпадать во времени: субъект прежде познает некоторое событие, а затем, передавая эти сведения другим, излагая некоторый тезис, приводит подтверждающие этот тезис основания, т. е. доказывает его.

В уголовном процессе установление истины по делу представляет одновременно и познание и доказывание и в этом смысле судебное доказывание представляет «доказательственное познание».

Выше достоверность вывода была определена как его обоснованность, гарантирующая истинность этого вывода, т. е. соответствие вывода о факте самому факту.

Достоверность же сообщения о факте мы должны, очевидно, определить тоже как обеспеченность, гаранти-рованность того, что содержание сообщения истинно.

Если свидетель правильно воспринял некоторое явление, то мысль, представление этого свидетеля истинны, адекватны самому событию. Показания свидетеля достоверны, если он правильно воспринял явление и,кроме того, правильно передал это свое восприятие. В основе достоверных сведений лежат истинные восприятия, представления, мысли. Таким образом, различие между понятиями истинности и достоверности заключается в том, что истинность характеризует отношение мысли к предмету, тогда как достоверность — отношение мысли к предмету и, кроме того, отношение между сообщением и самой мыслью.

i На это обстоятельство обратил внимание П. Ф. Пашкевич  в

своей книге «Объективная истина в уголовном судопроизводстве», М., 1961, стр. 70; см. также Н. И. Кондаков, Логика, М., 1954;

стп 378 Р'2А.'Н. Ше-ко, Правила логического   доказывания,   изд-во

Киевского университета, 1956, стр. 21.

.123

Процессуальная регламентация таких сообщений, как свидетельские показания, протоколы, заключения, документы, представляет один из способов обеспечения достоверности этих сообщений.

Свойством достоверности обладают не только сообщения о непосредственно наблюдавшихся фактах (показания свидетеля), но и сообщения о выводах, обобщения и т. п.

Чтобы придать сообщаемому выводу достоверный характер, приводят основания, доказательства, обосновывающие правильность утверждения.