Примечания

[1] См. также Максимов, Сибирь и Каторга 1871, II, 135 и след.

[2] Д А. И, III стр. 35.

[3] Д. А. И. III № 68.

[4] А. И. III, 93; наказание не положено, велено только в таком случае взыскивать пошлины с стрельца независимо от суммы спора.

[5] Так как постановления воинск. артик. (гл. XXI арт. 187) не применялись в общей практике

[6] Сенат. указ 1750 февр. 5 в П. С. З. ХIIІ № 9706.

[7] Соб. улож. XXI, 13. Ин. ма. Калачов, об уголовном праве по судебнику царя Иоанна Васильевича, в юрид. зап. Редкина т. II стр. 323.

[8] «Пуд—тать», т. е. неверный разновес, накладный для стороны, которой приходится обращаться к такому чужому разновесу. Д. A. И. II стр. 82.

[9] Мы принимаем чтение, весьма близкое к чтению Татищева, прод. Др. Рос. Вивлиофики, I стр. 113. Напротив, редакторы А. И. читают эту статью иначе: «A мошеннику та же казнь, что и татю. A кто на оманнике взыщет и доведет на него, ино у ищеи иск пропал; a оманника как ни приведут ино его бити кнутьем». Но при таком чтении смысл второй половины этой ст. таков: кто привлечет к суду обманника и докажет свое обвинение, тот признается проигравшим свой иск,— что очевидно нелепо. В исполнении обинителем своей обязанности доказать свое обвинение Судебник не мог видеть основания лишить истца доказанного им права и поставить его в более невыгодное положение, чем обвинителя, который своего обвинения доказать не мог. Эта нелепость произошла, очевидно, от неправильной расстановки знаков препинания.

[10] Именно в пяти из общего числа 19. См. А. И. I стр. 235 cр. 15.

[11] Дополн. ук. к Судебнику 1559 г. ноября 30: «а которые люди впредь учнут наряжати на вольных людей полные и докладные стакався с таможники, а в том на них доведут: и тех людей и таможников казнити смертью как и головного татя. А. И. I стр.266

[12] A. И. I, 262.

[13] А. И. III. стр. 95 и др. Это действие иногда подвергалось наказанию «чтоб впредь из сотен тягла не убывало, a достальным сотенным людям в том налога бы не было». Ibid. 105.

[14] Костомаров, 77.

[15] А. И. III, 93. С них за это взыскивались только судебные пошлины, т. е. они теряли свою привиллегию.

[16] А. И. I, 263 .

[17] А. И. III, стр. 93, 95.

[18] Чебышев – Дмитриев, о преступном действии по русскому до-петровскому праву, стр. 199. А. А. Э. IV № 35.

[19] Костомаров, 173.

[20] Подписка — Судебник 1550 ст. 59; состав — А. И. I, 271 и сл.

[21] Мошна — карман и сумки для денег; мошенничество — кража такой мошны, карманная кража.

[22] П. С. З. XIV, № 10380.

[23] Ibid XVIII № 12981. Впрочем в виду того, что Королькову было только восемнадцать лет, вместо кнута ему назначены плети и вместо двухлетней тюрьмы он записан в дальний гарнизон солдатом.

[24] Дополн. указы к Судебнику, А. И. I, стр. 271.

[25] Ее следует дополнить, в виду дальнейшего хода русского законодательства, ст. 15 той же главы: «А которые воры на Москве и в городах воруют, карты и зернью играют, и проигрався воруют, хотя по улицам людей режут и грабят, и шапки срывают, и о таких ворах на Москве, в городах и уездах учинити заказ крепкой и бирючем кликати по многие дни будет где такие воры объявятся, и их всяких чинов людем приводити в приказ. Да кто таких воров изымав в приказ приведет, и в приказе также воров расспрашивая сыскивати про них всякими сыски накрепко; да будет про воровство их сыщется допрямо, что они карты и зернью играют, и хотя по улицам воруют, людей режут и грабят, и шапки срывают и тем, вором чонити указ тот же, как писано выше сего о татех.»

[26] Линовский, исследование начал с уголовного права, изложеных в Уложении царя Алексея Михайловича. Одесса, 1847 стр. 81: «Наконец встречаем в Уложении одно общее наказание за прочие виды воровства (автор говорит о татьбе) u за разные лживые поступки: велено било чинить мошенникам тот указ, который указано было чинить татям за первую татьбу.»

[27] Улож. X, 12, 162, 166, 170; XXI, 56; VII, 18.

[28] Уложен. XVII, 34, 35.

[29] Sokolsky, Beitrag zur Lehre v. d. Eigenthumsverbrechen nach der Уложение v. Zaaren Alexei Michailowitzch vom lahre 1649 (?). Dorpat, 1863 стр. 130.

[30] Строгость законодателя относительно такого действия вполне понятна, если припомнить, чего он хотел достигнуть установлением прочности документов. Она таким образом условливается не тем, что ответчик запирается в своем долге в ущерб истцу, как думает Чебышев—Дмитриев и. с. 228 и что опровергается ст. 253 гл. X. Улож., не соединявшей с простым олживлением крепости других последствий кроме взыскания иска, a антагонизмом действия с государственный задачей упорядочения и упрочения имущественных отношений.

[31] Дмитриев, история судебных инстанций, стр. 418.

[32] Ср. ст. 53 гл. XXI: «давати суд, а по суду и по сыску меж ними указ учинити до чего доведется».

[33] П. С. З. XIII № 10,023.

[34] Вексельным уставом 1729 векселя были освобождены от взятии формальностей и совершались без участия общественной власти.

[35] Вексельный устав ссылается на постановлении Уложения вообще, не указывая даже статьи его.

[36] Исключая если этим материалом было золото или серебро Улож. V, 2.

[37] Улож X, 279. Чебышев-Дмитриев, b.c. стр. 228 видит здесь воровство - мошенничество, с чем согласиться нельзя, так как обман не был в данном случае средством получения, a лишь присвоения чужого имущества.

[38] Чебышев-Дмитриев, о преступном действии, cтр. 226—228.

[39] Гр. правонарушение мы отличаем от гражданского преступления, которое влекло личную ответственность виновного с тою лишь особенностью, что последняя о проверялась судом гражданским.