3. Погашение права на обращение за судебной защитой вследствие утраты возможности применения претензионного порядка разрешения спора

Для некоторых категорий дел, вытекающих из гражданских,

трудовых, колхозных и иных правоотношении, действующим зако-

нодательством установлен порядок их предварительного внесудеб-

ного разрешения с сохранением при этом гарантии права на су-

дебную защиту в случае несогласия заинтересованного лица с ре-

шением, вынесенным во внесудебном порядке. Несоблюдение вне-

судебного порядка разрешения дела лишает заинтересованное ли-

цо права на обращение за судебной защитой (п. 2 ст. 131 ГПК

МССР).

Требования закона о внесудебном разрешении дел должны

строго соблюдаться судами и применяться лишь в отношении тех

категорий дел, для которых данный порядок установлен законом.

Вместе с тем, как свидетельствует практика, нередки случаи, когда

суды, с одной стороны, принимают к производству дела в наруше-

ние предписаний закона об их внесудебном разрешении, а с дру-

гой - допускают неправильные отказы в судебной защите прав и

законных интересов граждан и организаций со ссылкой на нару-

шение внесудебного порядка разрешения дела, хотя по закону

соблюдение такого порядка не требуется. Нельзя считать внесудеб-

ным порядком разрешения дела исполнение до обращения в суд

любых действий, предусмотренных законом.

Так, например, X. обратилась в народный суд с иском к Ж. о

выселении без предоставления другого жилого помещения. В обо-

снование исковых требований истица указала, что после расторже-

ния брака ответчик остался проживать с нею в одной квартире.

Но, как и прежде, он систематически злоупотребляет спиртными

напитками, а находясь в состоянии опьянения, нарушает правила

социалистического общежития, наносит ей оскорбления, побои.

Народный суд отказал истице в принятии искового заявления, мо-

тивируя это тем, что она нарушила установленный законом для

данной категории дел порядок предварительного внесудебного раз-

решения дела, не обратившись прежде в соответствующие органы

о принятии в отношении ответчика мер предупреждения и обще-

ственного воздействия, как это предусмотрено ст. 38 Основ жилищ-

ного законодательства (ст. 102 ЖК МССР). Между тем это об-

стоятельство имеет значение только для разрешения дела по суще-

ству и не касается вопроса о праве на обращение в суд за судеб-

ной защитой. Непринятие мер предупреждения и общественного

воздействия к ответчику в подобных случаях является основанием

для отказа в удовлетворении иска, а не в его рассмотрении.

Отдельные суды ошибочно считают, что имеет место предвари-

тельный внесудебный порядок разрешения дела, если некоторые

вопросы, влияющие на исход дела, должны быть разрешены соот-

ветствующими компетентными органами, а не судом. В частности,

суд может разрешить спор между членами семьи нанимателя жи-

лого помещения, как и опор между нанимателем и наимодателем,

о переустройстве и перепланировке жилых и подсобных помеще-

ний в домах государственного и общественного жилого фонда, если

на переустройство и перепланировку пмеетсн разрешение испол-

кома местного Совета народных депутатов; иск о возмещении

ущерба в связи с увечьем или иным повреждением здоровья мо-

жет быть разрешен судом по существу лишь после решения во-

проса о назначении потерпевшему пенсии либо пособия по соци-

альному страхованию пли социальному обеспечению и т. д. В ука-

занных случаях речь идет о разграничении компетенции между

судом и соответствующими компетентными органами по разреше-

нию определенных вопросов, а не о досудебном разрешении дела.

Постановленное соответствующим органом решение по вопросу,

связанному с делом, имеет для суда обязательное значение и не

может быть им пересмотрено пли отклонено. Отступление от этого

правила означало бы нарушение компетенции соответствующих

органов в решении тех пли иных вопросов, вмешательство суда в

деятельность этих органов.

Поэтому, если судебнан компетенция по разрешению дела

ограничена полномочиями того или иного органа на принятие ре-

шения по вопросу, имеющему значение для рассматриваемого

судом дела. то не могут последовать ни отказ в принятии заявле-

ния. ни оставление заявления без рассмотрения, ни прекращение

производства по делу со ссылкой на нарушение досудебного по-

рядка разрешения дела. В подобных случаях суд должен возбу-

дить дело п в соответствии с п. 4 ст. 213 ГПК МССР приостано-

вить производство по делу до разрешения компетентным органом

связанного с делом вопроса, после чего разрешить дело по суще-

ству.

Некоторые суды отождествляют порядок предварительного вне-

судебного разрешения дела с возможностью получения истцом

исполнительной надписи нотариальной конторы для принудитель-

ного осущестпленчя своих материально-правовых требований к

должнику. Между тем выдача исполнительной надписи для при-

нудительного осуществления кредитором своих требований к долж-

нику представляет собой акт компетентного органа, придающий

бесспорному документу исполнительную силу. и по саоей природе

является осуществлением материально-правовых требований мера-

ми йдгпптистративно-прар.овой защиты48. В таких случаях суду

следует отказать в принятии искового заявления на основании

п. 1 ст. 131 ГПК МССР. если только истцом не утрстчепо право на

получение исполнительной надписи в связи с истечением установ-

ленного законом срока для обращения к нотариусу.

В ряде случаев закон предоставляет заинтересованным лицам

возможность пспользоганпя как судебной, так и административ-

ной пли общественной форм защиты права. Например, требова-

ния. вытекающие из договора добровольного страхования имуще-

ства, принадлежащего гражданам, рассматриваются органами го-

сударственного страхования и народным судом (п. 33 Правил доб-

103

ровольного страхования домашнего имущества, утвержденных Ми-

нистерством финансов СССР 26 ноября 1980 г. № 196)49. Исходя из

этого указания некоторые судьи неправильно отказывают в при-

нятии заявлений по таким спорам, если граждане предварительно

не обращались со своими претензиями к органам госстраха (по

инстанциям). Возможность использования гражданами админи-

стративной формы защиты прав в этих случаях носит альтернатив-

ный характер и выступает в качестве дополнительной гарантии

защиты прав и законных интересов участников страховых право-

отношений. Поэтому суд не вправе отказать в принятии искового

заявления, основанного на требованиях, вытекающих из договора

добровольного страхования имущества, по тем мотивам, что ко вре-

мени обращения в суд претензия истца не была предметом рас-

смотрения органов Госстраха или еще не разрешена ими но суще-

ству.

Отмеченные п многие другие судебные ошибки в применении

института предварительного внесудебного разрешения дел отчасти

обусловлены теми затрудпенпнми. которые испытывают судьи в

определении категорий дел. требующих соблюдения досудебпого

порядка их разрешения. ГПК союзных республик содержат лишь

общие указания о соблюдении предварительного внесудебного по-

рядка разрешения некоторых категорий дел и одновременно от-

сылают к соответствующим нормативным актам, предусматриваю-

щим конкретные случаи и порядок досудебного разрешения дел.

Только ГПК УССР (п. 2 ст. 136) перечисляет категории дел, по

которьм установлен досудебный порядок их разрешения. Пред-

ставляется целесообразным закрепить во всех ГПК союзных рес-

публик исчерпывающий перечень категорий дел, по которым тре-

буется соблюдение предварительного внесудебного порядка их раз-

решения. Установление такого перечня позволило бы избежать

многих судебных ошибок и способствовало бы наиболее полному

осуществлению защиты прав и охраняемых законом интересов

граждан и организаций.

Предварительное внесудебное разрешение дел осуществляется

в двух формах. Первая из них заключается в обращении заинте-

ресованного лица в порядке, установленном законом, в соответст-

вующие органы, управомочепные на разрешение подобных дел по

существу. Ко второй форме предварительного внесудебного поряд-

ка разрешения дел относятся случаи, когда до обращения в суд

одна сторона должна предъявить другой претензию об удовлетво-

рении ее требований. Таким образом, если в первом случае за-

щита нарушенного или оспоренного права осуществляется посред-

ством специальных юрисдпкционных органов, а юридическое дело

разрешается в его процессуальном значении, то при соблюдении

претензионной процедуры управомоченная сторона в спорном пра-

воотношении обращается к обязанной стороне этого правоотноше-

ния с требованием о добровольном исполнении последней лежащих

на ней обязанностей.

Первая форма внесудебного разрешения дел характерна в ос-

104

новном для некоторых споров искового производства. В частности,

трудовые споры рабочих и служащих, за некоторыми исключения-

ми. подлежат рассмотрению сначала во внесудебном порядке ко-

миссиями по трудовым спорам и профсоюзными комитетами и

только после этого могут быть рассмотрены судом (ст. 86 Основ

законодательства о труде, ст. 210-220 КЗоТ МССР).

В соответствии с п. 1, 9, 18 Положения о порядке рассмотрения

трудовых споров колхозников от 2 апреля 1981 г., утвержденного

постановлением Союзного совета колхозников по согласованию с

ЦК профсоюза работников сельского хозяйства50, трудовые споры

колхозников, кроме опоров по вопросам, отнесенным Примерными

уставами соответствующих колхозов к исключительной ком-

петенции общего собрания колхозников, рассматриваются комис-

сиями по трудовым спорам колхозов. При несогласии с постанов-

ленным комиссией решением, а также при недостижении согласия

в комиссии колхозник вправе по своему выбору обратиться с за-

явлением о рассмотрении трудового спора к общему собранию

членов колхоза либо в народный суд. Таким образом, комиссия по

трудовым спорам колхоза является обязательным первоначальным

органом по рассмотрению трудового спора колхозника.

Порядок предварительного внесудебного разрешения дея уста-

новлен и для споров о возмещении предприятиями, учреждения-

ми. организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим

увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с испол-

нением ими трудовых обязанностей, указом Президиума Верхов-

ного Совета СССР <О порядке рассмотрения споров о возмещении

предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причинен-

ного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здо-

ровья. связанным с их работой> от 2 октября 1961 г.51, Правилами

возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущер-

ба. причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным по-

вреждением здоровья, связанными с их работой, утвержденными

постановлением Совета Министров СССР 3 июля 1984 г.52.

В соответствии с названными актами потерпевший от несчаст-

ного случая на производстве, а в случае его смерти - иное упра-

вомочепное лицо должны сначала обратиться с заявлением о воз-

мещении причиненного вреда к руководителю предприятия, уч-

реждения, организации, который может признать вину организа-

ции в причинении увечья и удовлетворить заявленное требование

либо отказать в удовлетворении требования (полностью или час-

ти) . В случае отказа руководителя в удовлетворении требования

или несогласия с размером возмещения ущерба заинтересованное

лицо вправе обжаловать такое решение в профсоюзный комитет

предприятия, учреждения, организации. Постановленное по спору

профсоюзным комитетом решение подлежит обязательному испол-

нению. Однако если администрация пли заявитель не согласны с

постановлением профсоюзного комитета, то каждый из них вправе

перенести спор на разрешение суда.

Во внесудебном порядке предварительно разрешаются пекото-

105

рые споры, возникшие в связи с изобретениями и рационализа-

торскими предложениями. Так, согласно п. 153, 154 Положения

об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях

споры о первенстве на рационализаторское предложение, по во-

просам правильности подсчета экономии, размера, порядка исчис-

ления и сроков выплаты вознаграждения за изобретение и рацио-

нализаторское предложение, а также установления факта их ис-

пользования рассматриваются руководителем предприятия, учреж-

дения, организации, министерства, ведомства совместно с проф-

союзным комитетом или по поручению профсоюзного органа с мест-

ным советом Всесоюзного общества изобретателей и рационализа-

торов. Автор изобретения или рационализаторского предложения,

оспаривающий правильность решения по его делу, принятого в

таком порядке (или в случае нерассмотренин заявления в пятнад-

цатидневный срок), может обжаловать это решение руководителю

вышестоящего органа или обратиться с иском в суд. По спорам о

первенстве на рационализаторское предложение закон не предус-

матривает обращение к руководителю вышестоящего органа53.

Такой же порядок установлен для защиты прав авторов про-

мышленных образцов по вопросам размера, порядка исчисления и

сроков выплаты вознаграждения за промышленный образец, а

также установления факта его использования (п. 62 Положения

о промышленных образцах, утвержденного постановлением Совета

Министров СССР 8 июня 1981 г.)54.

Споры, возникающие в связи с участием автора в работах по

подготовке и использованию его изобретения или рационализатор-

ского предложения, а также промышленного образца, разрешают-

ся в порядке, установленном для рассмотрения трудовых споров

(п. 159 Положения об открытиях, изобретениях и рационализа-

торских предложениях, п. 48 Положения о промышленных образ-

цах).

В досудебном порядке рассматриваются споры о восстановле-

нии трудовых, пенсионных, жилищных и других прав, возмещении

имущественного вреда и иного ущерба, причиненного гражданину

незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной

ответственности, незаконным взятием в качестве меры пресечения

под стражу, незаконным наложением административного взыска-

ния в виде ареста или исправительных работ (п. 2 указа Прези-

диума Верховного Совета СССР <О возмещении ущерба, причинен-

ного гражданину незаконными действиями государственных и об-

щественных организаций, а также должностных лиц при исполне-

нии ими служебных обязанностей> и п. 12 Положения о порядке

возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными дей-

ствиями органов дознания, предварительного следствия, прокура-

туры и суда, утвержденного этим же Указом 18 мая 1981 г.00,

п. 15 Инструкции по применению Положения о порядке возмеще-

ния ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями

органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры п

суда, утвержденной Министерством юстиции СССР, Прокуратурой

СССР и Министерством финансов СССР по согласованию с Вер-

ховным Судом СССР, Министерством внутренних дел СССР и Ко-

митетом государственной безопасности СССР 2 марта 1982 г) .йь

В зависимости от характера предъявленного гражданином тре-

бования по восстановлению его прав оно может рассматрпватьсн

во внесудебном порядке органами прокуратуры, суда, дознания,

исполнительными комитетами местных Советов народных депута-

тов, финансовыми органами, органами социального обеспечения

и др. Если требование о возмещении имущественного ущерба, вос-

становлении трудовых, пенсионных, жилищных и других прав. а

также о возврате имущества пли возмещении его стоимости не

удовлетворено или гражданин не согласен с принятым решением,

он вправе обратиться в суд в порядке искового производства

(п. 12 Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного

гражданину незаконными действиями органов дознания, предва-

рительного следствия, прокуратуры и суда).

Порядок предварительного внесудебного разрешения дел при-

меняется и по некоторым делам, возникающим из административ-

но-правовых отношений. Так, согласно ст. 232 ГПК МССР жалоба

на неправильности в списках избирателей может быть принята к

рассмотрению суда лишь при условии, что она предварительно

рассматривалась и была отклонена исполкомом Совета народных

депутатов соответствующего избирательного участка. В соответст-

вии с п. 3 ст. 274 Кодекса Молдавской ССР об административных

правонарушениях постановление административного органа (долж-

ностного лица) о наложении административного взыскания, не

связанного с наложением штрафа, допускается обжаловать в суде

лишь после того, как жалобщик обращался к вышестоящему адми-

нистративному органу (вышестоящему должностному лицу) и ему

было отказано в удовлетворении жалобы.

Внесудебный порядок применяется по некоторым делам особо-

го производства, в частности об установлении фактов, имеющих

юридическое значение (ст. 246, 247 ГПК МССР), и об установле-

нии неправильности записи в книгах записей актов гражданского

состояния (ст. 269 ГПК МССР).

По общему правилу, гражданское судопроизводство, в отличие

от арбитражного, не требует, чтобы предъявлению иска в суде

предшествовало принятие сторонами мер по досудебному урегули-

рованию возникшего между ними спора. Исключение из общего

правила составляют некоторые категории гражданских дел. для

которых установлен претензпонный порядок урегулирования спо-

ра. Сущность претензионного порядка урегулирования спора со-

стоит в том, что до обращения с иском в суд истец должен заявить

своп требования непосредственно к ответчику, и лишь в случае

полного или частичного отказа в удовлетворении требования либо

неполучения ответа на претензию в установленный законом срок

он приобретает право на предъявление иска в суд для принуди-

тельного осуществления своих прав и законных интересов. При

Добросовестном: выполнении сторонами претензпонного порядка

107

достигаются своевременное восстановление нарушенных прав и

ликвидация спора, а суд освобождается от рассмотрения бесспор-

ных дел.

В юридической литературе природа претензионного порядка

урегулирования споров определяется по-разному. Некоторые авто-

ры связывают соблюдение претензионного порядка с наступлением

подведомственности дела суду57. На спорность данной точки зре-

ния уже указывалось в советскои08, а также болгарской литера-

По мнению других ученых, претензионный порядок - это пред-

варительно-административная60, примирительно-административная

форма разбирательства спора61. Хотя в специально предусмотрен-

ных законом случаях нарушенные гражданские права восстанав-

ливаются и посредством административно-правовой защиты (ст. 6

ГК МССР), вместе с тем с характеристикой претензионпого по-

рядка урегулирования споров как административно-правовой защи-

ты согласиться нельзя. Административно-правовая форма защиты

прав и интересов - это особый порядок деятельности управомо-

ченных на то органов по разрешению юридических дел и приме-

нению мер принуждения по отношению к субъекту, допустившему

нарушение предписаний правовых норм. Между тем претензион-

ная процедура урегулирования спора названными признаками не

обладает. Претензионный порядок можно было бы отнести к адми-

нистративно-правовой форме защите права, если бы в этом поряд-

ке имело место разрешение дела по существу с применением при-

нудительных мер в отношении обязанного лица, то есть если бы

его можно было бы противопоставить судебному или иному юрис-

дикциопному разрешению спора.

Под претензионным порядком не следует понимать примири-

тельное разбирательство спорных дел62, согласование спорных

требований63, поскольку характер отношений, которые складыва-

ются при осуществлении претензионного порядка, не дает основа-

ний говорить о координации действий сторон. Переговоры, согла-

сование спорных требований не характерны для претензионного

порядка, их, по существу, нет; они не могут привести к мировому

соглашению. Между тем именно переговоры и взаимные уступки

составляют содержание примирительного разбирательства. При

этом если учесть, что сроки для предъявления претензий непро-

должительны, то вряд ли у сторон имеется возможность по веде-

нию переговоров и согласованию спорных требований. На практи-

ке нередки случаи, когда истец, получив уведомление об отклоне-

нии его претензии, тем не менее продолжает вести переписку с

ответчиком, добиваясь добровольного удовлетворения требования.

в связи с чем пропускает срок исковой давности на обращение "

суд или иной орган и утрачивает право на удовлетворение иска.

В претензпонном порядке нельзя усматривать и стадию досу-

дебного рассмотрения и разрешения спора64, так как эти процес-

суальные действия присущи органам, выполняющим юрисдпкцп-

онную деятельность. Претензионный же порядок не относится к

108

какой-либо форме юрпсдикцпонной деятельности. Это своеобраз-

ный порядок осуществления управомоченньш лицом своего субъ-

ективного права, когда оно оказывается нарушенным или оспорен-

ным, без вмешательства юрисдикционного органа60.

В литературе принято выделять два основных вида претензп-

онных порядков: общий и специальный. Общий претензпонный

порядок предусмотрен ч. IV ст. 6 Основ гражданского законода-

тельства, Положением о порядке предъявления и рассмотрения

претензий предприятиями, организациями и учреждениями и уре-

гулирования разногласий по хозяйственным договорам от 17 ок-

тября 1973 г.66 для урегулирования споров, возникающих при за-

ключении, изменении, расторжении и исполнении хозяйственных

договоров. Специальный же претензионный порядок установлен

ст. 76 Основ гражданского законодательства (ст. 389 ГК МССР),

транспортными уставами и кодексами (ст. 169 УЖД СССР. ст. 105

ВК СССР, ст. 294 КТМ СССР, ст. 218 УВВТ СССР, ст. 157 Устава

автомобильного транспорта МССР, ст. 105 Устава связи СССР). а

также правилами для заявления претензий клиентурой органов

транспорта и связи по требованиям, вытекающим из перевозки

грузов, пассажиров и багажа, и оказания услуг органами связи.

Главное различие между ними заключается в несовпадении на-

чальных моментов претензионных и давностных сроков и тех пра-

вовых последствий, которые наступают в связи с пропуском сро-

ка, установленного для предъявления претензий. В общем претен-

зионном порядке начало течения срока для предъявления претен-

зии совпадает с началом течения срока давности. В специальном

же претензионном порядке сроки для предъявления претензий

выведены за пределы срока исковой давности, то есть срок иско-

вой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов,

пассажиров и багажа, а также из операций по оказанию услуг

органами связи, начинается с момента получения ответа на пре-

тензию или истечения срока, установленного для ответа на претен-

зию органом транспорта и связи.

Но существенное различие между общим и специальным пре-

тензионными порядками урегулирования споров состоит в том,

что нарушение срока для предъявления претензий в общем по-

рядке не препятствует обращению за защитой нарушенного пра-

ва, если будут приняты меры по урегулированию спора в претен-

зионном порядке в течение действия срока исковой давности по

данному требованию. Нарушение сроков для предъявления претен-

зий в общем порядке влечет за собой лишь имущественную ответ-

ственность в виде штрафа в доход союзного бюджета в размере

2% суммы иска (но не менее 10 рублей и не более 1000 рублей),

однако такое нарушение не дает оснований для отказа в рассмот-

рении требования, если оно обосновано по существу.

Совсем другие правовые последствия наступают в случае на-

рушения срока на предъявление претензий к перевозчику и орга-

ну связи. Сроки на предъявление претензий к органам транспорта

п связи носят пресекательный характер; они не подлежат приоста-

109

новлению, прерыванию и восстановлению независимо от причин их

пропуска. Истечение срока на предъявление претензии к органу

транспорта и связи означает, что претензионный порядок нарушен,

а поскольку это является неустранимым препятствием к его при-

менению, заинтересованное лицо лишается как права на предъяв-

ление претензии к должнику, так и права на предъявление иска.

Обращение с претензией к перевозчику, органу связи по истечении

срока на заявление претензии никаких правовых последствий не

порождает ни для заявителя претензии, ни для должника, а суд не

может принять спор к рассмотрению, если требование к перевоз-

чику, органу связи в нретензпонном порядке не было заявлено.

Установив в процессе рассмотрения дела по существу, что претен-

зионный порядок урегулирования спора по требованию к органу

транспорта п связи не был соблюден и возможность его примене-

ния утрачена в связи с пропуском претензионного срока, суд пре-

кращает производство по делу независимо от причин его пропуска,

а равно от мотивов, по которым перевозчик, орган связи отклонил

претензию, заявленную по истечении установленного законом

срока.

Таким образом, нарушение претензионных сроков урегулиро-

вания спора с органами транспорта и связи выступает в качестве

предпосылки возникновения права на обращение с иском в суд.

Следует отметить, что судебная и арбитражная практика строго

придерживаются требований закона. В литературе отмечается, что

единство целей и задач как общего, так и специального претензи-

онного порядка, дает основание ставить вопрос об их сближении.

Предлагается сделать оба претензионных порядка едиными по

своим правовым последствиям, с тем чтобы претензионные сроки

урегулирования споров с органами транспорта и связи были по-

ставлены в рамки, аналогичные претензионным срокам, установ-

ленным Положением от 17 октября 1973 г.67

Урегулирование гражданско-правовых споров в общем претен-

зионном порядке не характерно для гражданского судопроизвод-

ства, поскольку споры между социалистическими организациями

рассматриваются органами арбитража (государственного и ведом-

ственного), а хозяйственные споры с участием колхозов и меж-

колхозных организаций и предприятий хотя и рассматриваются

судами, однако Положение от 17 октября 1973 г. об урегулирова-

нии споров в претензнонном порядке не распространяется на кол-

хозы и межколхозные предприятия и организации (п. 2 Положе-

ния) . Но несмотря на то, что Положение от 17 октября 1973 г. не

распространяется на требования колхозов и межколхозных пред-

приятий и организаций и действующее законодательство не уста-

навливает специального порядка заявления ими претензий, па

практике колхозы и межколхозные организации в большинстве

случаев применяют претензионную процедуру разрешения споров

как между собой, так и с другими предприятиями и организа-

циями.

В ряде случаев в этом направлении ориентируется и судебная

110

практика. Так, в постановлении Пленума Верховного Суда <О

практике применения судами законодательства при разрешении

споров, возникающих в связи с заключением, изменением и рас-

торжением хозяйственных договоров с участием колхозов, меж-

колхозных и государственно-колхозных предприятий, организаций,

объединений> от 5 апрели 1985 г. (с изменениями и дополнениями

от 29 сентября 1988 г.) отмечается, что при принятии заяв-

лений судья должен выяснить, принимали ли стороны меры

к непосредственному урегулированию возникших при заключении

договора разногласий, затребовать проект договора, письменные

возражения по его условиям и другие документы, относящиеся к

данному спору, а также их соглашение на разрешение разногла-

сий судом. Если стороны предварительно не рассматривали разно-

гласия, судья в порядке подготовки дела к судебному разбиратель-

ству вправе предложить сторонам рассмотреть их в определенный

им срок (п. 7)68.

В другом постановлении Пленума Верховного Суда СССР <О

дальнейшем повышении роли судов в борьбе за сохранность со-

циалистической собственности, укрепление государственной, дого-

ворной и трудовой дисциплины на предприятиях и в организациях

агропромышленного комплекса> от 15 ноября 1984 г. (с изменения-

ми и дополнениями от 29 сентября 1988 г.) подчеркивается, что

при принятии исковых заявлений по спорам, вытекающим из до-

говорных отношений колхозов, межколхозных, государственно-кол-

хозных предприятий, организаций с другими предприятиями, ор-

ганизациями агропромышленного объединения, судье следует ре-

комендовать истцам разрешить спор во внесудебном порядке пу-

тем обращения в Совет районного агропромышленного объедине-

ния. Однако нежелание разрешить спор во внесудебном порядке

не дюжет служить основанием для отказа в принятии искового за-

явления (п. 21 )69.

Для колхозов, совхозов и других сельскохознйственных пред-

приятий установлен своеобразный порядок для урегулирования

споров, возникающих при заключении, изменении, расторжении

или продлении срока действия договора по поставке материально-

технических средств. В частности, при наличии возражений по

условиям заключения, изменения, расторжения либо продления

срока действия договора на поставку колхозу, совхозу, другим

сельскохозяйственным предприятиям и организациям материально-

технических средств стороны (хозяйство и поставщик продукции)

должны принять необходимые меры по непосредственному урегу-

лированию спорных вопросов. Оставшиеся неурегулированными

разногласия в таком порядке передаются на разрешение суда или

арбитража по подведомственности.

Аналогичным образом разрешаются споры, возникающие при

заключении, изменении и расторжении колхозами, совхозами, дру-

гими сельскохозяйственными предприятиями и организациями с

заготовительными организациями договоров контрактации сельско-

111

хозяйственной продукции", а также споры, возникающие при за-

ключении договоров на выполнение авиапредприятиями агроавна-

ционных работ (кроме споров по объему, видам и срокам выполне-

ния работ, которые рассматриваются вышестоящими организация-

ми, а не передаются на .разрешение суда пли арбитража)71.

В постановлении Пленума Верховного Суда СССР <О примене-

нии судами законодательства, регулирующего государственные за-

купки сельскохозяйственной продукции у колхозов, межколхозных

и государственно-колхозных предприятий, организаций, объедине-

ний> от 16 января 1986 г. (с изменениями и дополнениями от 29

сентября 1988 г.) обращается внимание судов на необходимость

надлежащей подготовки к судебному разбирательству каждого

дела по спору, возникшему в связи с заключением и исполнением

договоров контрактации. При приннтии искового заявления судья

должен выяснять, принимали ли стороны меры к непосредствен-

ному урегулированию возникшего спора и если нет - порекомен-

довать сделать это в определенный срок (п. 4)72.

Особый порядок установлен и длн урегулирования споров, вы-

текающих из договоров по техническому обслуживанию колхозов,

совхозов и других сельскохозяйственных предприятий и организа-

ций, которое осуществлнется на договорных основах со специали-

зированными предприятиями и организациями, входящими в

РАПО. Так, согласно п. 2.15 и 2.16 Положения о порядке заклю-

чения и исполнения договоров на выполнение работ по производ-

ственно-техническому обслуживанию колхозов, совхозов и других

предприятий и организаций системы Госагропрома СССР район-

ными ремонтно-техническими предприятиями, утвержденного при-

казом Госагропрома СССР № 523 от 6 июля 1987 г., при выявле-

нии неисправностей в отремонтированных машинах и агрегатах в

период гарантийного срока заказчик (колхоз, совхоз, другое сель-

скохозяйственное предприятие) немедленно сообщает об этом

исполнителю телеграммой, телефонограммой, радиограммой, пись-

менным извещением, а последний в течение 24 часов с момента по-

ступления заявления направляет своих представителей к заказчи-

ку для рассмотрения его претензий, принятия решения и устране-

ния неисправностей. Претензии заказчика к качеству ремонта ма-

шин и агрегатов рассматривается комиссией в составе представи-

телей заказчика, исполнители и районной инспекции госсельхоз-

технадзора или представителя РАПО, о чем составляется соответ-

ствующий акт (п. 2.17 Положения от 6 июля 1987 г.). В случае

неудовлетворения требований заказчика спор может стать предме-

том судебного разрешения.

В юридической литературе в последнее время все чаще подни-

мается вопрос об изменении порядка разрешения хозяйственных

споров с участием колхозов и межколхозных организаций. В част-

ности, предлагается передать хозяйственные споры с участием

колхозов, межколхозных и государственно-колхозных организаций

на рассмотрение органов арбитража73. В качестве основного дово-

1|12

да приводится мнение, что разрешение хозяйственных споров кол-

хозов и межколхозных организаций требует знания специальных

вопросов хозяйственного и экономического порядка. Поэтому более

эффективную защиту прав колхозов и межколхозных организаций

могут обеспечить органы арбитража.

Подобные предложения и утверждения не учитывают, на наш

взгляд, главного момента - существенного отличия между судеб-

ным и арбитражным производством. Судебное производство по

своим процессуальным гарантиям может более эффективно обеспе-

чить защиту прав и интересов колхозов и межколхозных организа-

ций, чем арбитражное производство. К примеру, возьмем вопрос о

возбуждении производства по делу в арбитраже. Исковое заявле-

ние принимается к рассмотрению лишь при условии представле-

ния всех необходимых материалов и доказательств по делу. Между

тем для этого требуются профессиональные знания юриста. А в

настоящее время положение дел по юридическому обслуживанию

колхозов можно признать неудовлетворительным. Лишь 3,3% хо-

зяйств обеспечены штатной юридической службой74. Кроме того,

нужно учитывать и территориальную отдаленность колхозов от

арбитражных органов. Приближение органов по разрешению спо-

ров к месту их возникновения всегда признается важной гаранти-

ей их более быстрого и правильного рассмотрения и разрешения.

Для улучшения качества разрешения хозяйственных споров с

участием колхозов и межколхозных организаций в судах необхо-

димо идти по пути специализации судей в рассмотрении этих спо-

ров на уровне как народных судов, так и вышестоящих судебных

инстанций. Ведь в арбитраже введена специализация арбитров по

рассмотрению хозяйственных споров.

Предварительный претензионный порядок урегулирования спо-

ров, вытекающих из договоров перевозки грузов, пассажиров и ба-

гажа всеми видами транспорта и договоров об оказании услуг

органами связи, в отличие от общего претензионного порядка, яв-

ляется обязательным для всей клиентуры органов транспорта и

связи. То есть соблюдение этого вида претензионпого порядка уре-

гулирования спора требуется независимо от того, кто выступает в

качестве клиента предприятии транспорта и связи - государствен-

ное предприятие, учреждение, организация, колхоз, межколхозное,

государственно-колхозное предприятие, организация, орган госу-

дарственного управления или гражданин. Поэтому при обращении

в суд с иском по такому спору к заявлению должны приобщаться

доказательства, свидетельствующие о предъявлении претензии.

Судья отказывает в принятии заявления, если требование к пере-

возчику (органу связи) в претензионном порядке не было заяв-

лено.

В принятии заявления отказывается также в тех случаях, когда

истец, не дождавшись ответа на претензию, обращается в суд с

иском до истечения срока, установленного для ответа. Однако суд.

8 Кожухарь А. Н. 113

не вправе отказать в принятии искового заявления, если заявлен-

ная претензия была оставлена перевозчиком (органом связи) без

рассмотрения по мотивам, обоснованность которых истец оспари-

вает,

Претензионный порядок обязателен и по спорам, возникающим

из договоров перевозки грузов в прямом международном железно-

дорожном и воздушном сообщении между государственными, ко-

оперативными и общественными организациями, с одной стороны.

и органами железнодорожного и воздушного транспорта - с дру-

гой; подобные споры подлежат рассмотрению в судах (п. 2 ст. 26

ГПК МССР). Однако порядок заявления претензий в этих случаях

регламентируется не внутренним транспортным законодательством

Союза ССР, а специальными международными соглашениями75.

Внутреннее законодательство Союза ССР применяетсн при разре-

шении споров, возникающих из договоров о международных пере-

возках в случаях, предусмотренных международным договором, а

также при отсутствии в договоре соответствующего указания

(п. 14 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 апре-

ля 1969 г. <О некоторых вопросах применения судами законода-

тельства при рассмотрении споров, возникающих из перевозки гру-

зов и багажа> с изменениями и дополнениями, внесенными поста-

новлением Пленума Верховного Суда СССР от 27 ноября

1981 г.)76.

В соответствии с нормами ГПК союзных республик нарушение

порядка предварительного внесудебного разрешения дел (в обеих

его формах) может повлечь за собой отказ в принятии заявления,

оставление заявления без рассмотрения и прекращение производ-

ства по делу. Суд всегда отказывает в принятии заявления, если

заинтересованное лицо в нарушение установленного порядка обра-

щается за разрешением дела непосредственно в суд (п. 2 ст. 131

ГПК МССР). Однако отказ в принятии заявления не препятствует

вторичному обращению с этим же делом после соблюдения заин-

тересованным лицом внесудебного порядка разрешения дела. Но

если было отказано в принятии заявления и возможность соблю-

дения внесудебного порядка утрачена, то повторное обращение в

суд с этим же требованием недопустимо.

В тех случаях, когда суд допустил ошибку и принял дело

к производству в нарушение предписаний закона о соблюдении

предварительного внесудебного порядка его разрешения, но этот

порядок может быть соблюден, суд оставляет заявление без рас-

смотрения (п. 1 ст. 220 ГПК МССР). Оставление заявления без

рассмотрения не препятствует новому обращению в суд с этим же

делом после соблюдения внесудебного порядка его разрешения

(ч. 2 ст. 221 ГПК МССР). Но если в процессе рассмотрения оши-

бочно принятого к рассмотрению дела суд установит, .что досудеб-

ный порядок разрешения дела нарушен и возможность его приме-

нения утрачена, производство по делу прекращается (п. 2 ст. 218

114

ГПК МССР). В данных случаях исключается возможность повтор-

ного обращения в суд с этим же делом (ч. 2 ст. 219 ГПК МССР).

Таким образом, только невозможность применения предвари-

тельного внесудебного порядка разрешении дела погашает право

на обращение за судебной защитой нарушенного или оспоренного

субъективного права или охраняемого законом интереса. В этой

связи возникает вопрос, когда же утрачивается возможность по

применению досудебного порядка разрешения дела. Анализ выше-

указанного законодательства, устанавливающего порядок предва-

рительного внесудебного разрешения дела (как в форме разреше-

ния дела юрисдикционным органом, так и путем урегулирования

спора в претензионном порядке) свидетельствует о том, что лишь

с пропуском срока на предъявление претензии к органу транспор-

та и связи утрачивается возможность по применению досудебного

порядка разрешения дела. Во всех других случаях ни отказ суда

в принятии заявления, ни оставление судом заявления без рас-

смотрения на основании, что не был соблюден досудебный порядок

разрешения дела как в форме разрешения дела специальным орга-

ном, так и соблюдения общего претензионного порядка, не препят-

ствует вторичному обращению в суд с этим же делом после приня-

тия мер по рассмотрению его во внесудебном порядке.

Не утрачивается право на обращение за судебной защитой и

в случае нарушения установленных законом сроков на перенесе-

ние дела в суд после рассмотрения его иными управомоченными

на то органами (например, при пропуске десятидневного срока на

обращение с иском в суд по трудовому спору после вынесения по

нему постановления профсоюзного комитета).

Таким образом, невозможность применения лишь претензион-

ного порядка урегулирования спора с органами транспорта и свя-

зи имеет значение предпосылки права на обращение за судебной

защитой. Несоблюдение же досудебного порядка разрешения дела

во всех других случаях, установленных законом, выступает как

условие осуществления права на обращение за судебной защитой.

Поскольку в п. 2 ст. 31, п. 2 ст. 41, п. 1 ст. 42 Основ гражданского

судопроизводства (п. 2 ст. 131, п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 220 ГПК

МССР) включены различные по содержанию и правовым послед-

ствиям досудебные формы разрешения дел, то их целесообразно

было бы закрепить отдельными пунктами в этих статьях. Объеди-

нение их воедино в действующем процессуальном законодательст-

ве, видимо, и привело к тому, что одни авторы придают соблюде-

нию досудебного порядка разрешения дела значение предпосылки

права на обращение в суд, другие - значение условия.

В целях более правильного проведения разграничения между

предпосылками и условиями права на обращение в суд за судеб-

ной защитой ст. 131 ГПК МССР (закрепляющая основания отказа

в принятии заявления) и аналогичные статьи ГПК других союз-

ных республик следовало бы разделить на две самостоятельные,

закрепив в первой основания для отказа в принятии заявления в

8 115

случае отсутствия у заинтересованного лица права на обращение

в суд за судебной защитой, а во второй - основания для возвра-

щения заявления при нарушении порядка обращения в суд. Мож-

но отметить, что именно так разрешен этот вопрос в Правилах

рассмотрения хозяйственных споров государственными арбитража-

ми от 5 июня 1980 г. (в редакции от 16 апреля 1988 г.)77 Так,

ст. 62 этих Правил предусматривает основания отказа в принятии

искового заявления в случае отсутствия права на предъявление

иска в арбитраже, а ст. 63 Правил - основания для возвращения

искового заявления при нарушении установленного порядка обра-

щения с иском в арбитраж.