2. Погашение права на обращение в суд вследствие распорядительных действий заинтересованных лиц

Реализация принципа диспозитивности гражданского процес-

суального права заключается не только в том, что возникновение

процесса по защите прав и интересов связано, как правило, с ини-

циативой заинтересованных лиц, ими определяются пределы рас-

смотрения дела по существу. В силу этого принципа лица, участвую-

щие в деле, и в первую очередь стороны, свободно распоряжаются

своими материальными и процессуальными правами на протяже-

нии всего процесса. В частности, истец вправе изменить основание

пли предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых тре-

бований, отказаться от иска, заключить с ответчиком мировое согла-

шение, отказаться от присужденной суммы, вещи и т. д. (ст. 35.

365 ГПК МССР). Таким образом, действующее гражданско-про-

цессуальное законодательство предоставляет сторонам право рас-

поряжаться своими правами (материальными и процессуальными)

вплоть до отказа от субъективных материальных прав ц их защиты.

92

Здесь нас интересуют такие распорядительные действия сторон

в гражданском процессе, как отказ истца от иска и заключение сто-

ронами мирового соглашения, поскольку в силу процессуального за-

кона подобные действия исключают возможность повторного об-

ращения в суд с тождественным иском. В соответствии с п. 3 ст. 131

ГПК МССР судья отказывает в принятии искового заявления, если

имеется определение суда о принятии отказа истца от иска или об

утверждении мирового соглашения сторон по тождественному спо-

ру. Ошибочное же возбуждение производства по делу в этих слу-

чаях влечет за собой прекращение производства по делу (п. 3

ст. 218 ГПК МССР).

Отказ от иска - это распорядительный акт истца, имеющий

материально-правовое и процессуальное содержание, то есть от-

каз от иска является распорядительным актом истца, содержание

которого может быть направлено на распоряжение как процессу-

альными, так материальными правами28. Поэтому утверждение не-

которых авторов о том, что диспозитивность в гражданском судо-

производстве означает только возможность распоряжения процес-

суальными правами с целью воздействия па движение процесса,

нельзя признать правильным29.

Мотивы, побуждающие истца отказаться от иска, могут быть

самыми разными. В одних случаях это может быть обусловлено

тем, что продолжение процесса утратило для истца практическую

значимость с процессуальной стороны (например, исковые требо-

вания удовлетворены ответчиком до рассмотрения дела по суще-

ству), в других - отпадением оснований для рассмотрения судом

иска как с его процессуальной, так материально-правовой сторон

(отказ от иска о расторжении брака в связи с примирением супру-

гов, отказ от иска о взыскании алиментов в связи с возвращением

ответчика в семью и т. д.), в третьих - просто нежеланием про-

должать процесс, а отсюда и отказом истца от принудительного осу-

ществления материально-правовых требований через суд, в четвер-

тых - признанием что иск предъявлен необоснованно30 и т. п.

Отказаться от иска может только истец, а по встречному иску

и ответчик, поскольку только они выступают субъектами спорного

материального правоотношения. При этом если имеет место процес-

суальное соучастие, то каждый из соучастников -вправе отказаться

от своих исковых требований. Конечно, если в процессе участвуют

третьи лица с самостоятельными требованиями, то они также об-

ладают правом на отказ от заявленного иска. Прокурор, органы го-

сударственного управления, другие органы и лица, начавшие про-

цесс в защиту прав и интересов других лиц, отказываются от заяв-

ления, поданного в защиту прав и интересов других лиц, а не от

иска (ч. 2 ст. 44,ч. 2 ст. 46 ГПК МССР).

Однако суд не связан с любым волеизъявлением истца по от-

казу его от иска. Суд не принимает отказа истца от иска, если та-

кой отказ противоречит закону или нарушает чьи-либо права п

охраняемые законом интересы, в том числе и права самого истца

(ч. 3 ст. 35 ГПК МССР). В подобных случаях суд отклоняет отказ

93

от иска и выносит определение о продолжении рассмотрения дела

по существу (ч. 4 ст. 166 ГПК МССР).

Поскольку отказ от иска является волеизъявлением истца по

распоряжению его материальными и процессуальнами правами, то

для принятия судом отказа истца от иска не требуется каких-ли-

бо встречных действий со стороны ответчика, ибо в противном слу-

чае это подрывало бы диспозитивные начала гражданского судо-

производства. Однако в тех случаях, когда отказ истца от иска

ведет к нарушению прав или законных интересов ответчика, то суд

не должен принимать отказа истца от иска с прекращением произ-

водства по делу. Отношение ответчика к отказу истца от иска в

этих ситуациях имеет значение для правильного разрешения спора.

Исходя из того, что прекращение производства по делу в связи

с отказом истца от иска без выявления мнения ответчика нередко

нарушает права ответчика, Л. М. Орлова предлагает ввести в ГПК

союзных республик норму, в соответствии с которой в случае при-

нятия отказа истца от иска прекращение производства по делу

должно производиться с учетом мнения ответчика. При этом она

отмечает наличие такой нормы в процессуальном законодательстве

ПНР31. Закрепление данного правила в советском процессуальном

законодательстве возможно, но следует отметить, что и ныне дей-

ствующее процессуальное право гарантирует защиту прав ответчи-

ка в подобных случаях. Ведь отказ истца от иска принимается кол-

легиальным составом суда с вызовом всех лиц, участвующих в деле

Наряду с этим согласно ст. 157 ГПК МССР и соответствующим

статьнм ГПК других союзных республик по заявлению ходатай-

ства о прекращении производства по делу в связи с отказом истца

от иска суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, после

чего выносит определение. Кроме того, если отказ истца от иска

противоречит закону или нарушает чьи-либо права, в том числе

ответчика, суд не принимает отказа истца от иска (ч. 3 ст. 35 ГПК

МССР).

Так, Военный комиссариат Азербайджанской ССР обратился в

суд с иском о взыскании с М. излишне полученной пенсии в сум-

ме 524 рублей 74 копеек, так как в отдельные периоды времени

он работал и представлял фиктивные справки о том, что нигде не

работает.

Народный суд иск удовлетворил. Судебная коллегия по граж-

данским делам Верховного суда Азербайджанской ССР это реше-

ние оставила без изменения. Впоследствии указанные решения бы-

ли отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела народный суд иск удовлетво-

рил в размере 220 рублей 46 копеек. Но в решении суд указал, что

поскольку сумма эта полностью удержана с М. на основании пре-

дыдущего решения, взыскание ее не производить. Это решение бы-

ло оставлено без изменения кассационной инстанцией. Между тем

при вторичном рассмотрении дела в судебном заседании истец зая-

вил, что в его пользу из пенсии М. удержано 347 рублей 71 копей-

ка, а по утверждению ответчика, из пенсии было полностью удер-

94

жано 524 рубля 74 копейки. Однако о возврате М. излишне удер-

жанных с него сумм в решении суда ничего не было сказано.

Президиум Верховного суда Азербайджанской ССР все состояв-

шиеся по делу судебные решения отменил, производство по делу

прекратил на том основании, что истец отказался от своих исковых

требований, поскольку исковая сумма уже удержана.

Пленум Верховного суда Азербайджанской ССР снова отменил

все состоявшиеся ранее судебные решения и направил дело на новое

рассмотрение, указав, что согласно ст. 34 ГПК Азербайджанской

ССР дело не подлежит прекращению, поскольку этим нарушались

интересы М., оспаривавшего законность удержаний из его пенсии

" оп

исковой суммы0.

Таким образом, истец вправе реализовать свое волеизъявление

на отказ от иска, если это действие не нарушает прав ответчика,

в противном случае суд не должен принимать отказа от иска. По-

этому вряд ли правомерен категорический вывод о том, что отказ

истца от иска и прекращение в связи с этим производства по делу

не зависят от воли и желания ответчика, заинтересованного в про-

должении процесса и рассмотрении дела по существу, как это

утверждает Г. Л. Осокина33. Не основано на законе, на наш взгляд,

и утверждение Г. Л. Осокиной, что ответчик не вправе обжаловать

определение суда о принятии отказа истца от иска и прекращении

в связи с этим производства по делу, поскольку предоставление

такой возможности ответчику означало бы на деле нарушение прин-

ципа диспозитивности, незаконное ограничение истца в распоря-

жении своими процессуальными правами. В такой ситуации от-

ветчику, заитересованному в рассмотрении дела по существу, ниче-

го не остается, как поменяться с истцом местами путем предъяв-

ления к нему самостоятельного иска34. Такой вывод не подтвержда-

ется вышеприведенным примером из судебной практики. Кроме то-

го, согласно ст. 313 ГПК МССР и аналогичным статьям ГПК дру-

гих союзных республик определение суда первой инстанции может

быть обжаловано отдельно от решения суда сторонами и другими

лицами, участвующими в деле, в случаях, предусмотренных зако-

ном, а также в тех случаях, когда определение суда прегражда-

ет возможность дальнейшего движения дела. Каких-либо исклю-

чений из этого правила в отношении обжалования определения о

прекращении производства по делу в связи с отказом истца от ис-

ка закон не устанавливает. Поскольку определение о прекращении

производства по делу при принятии судом отказа истца от иска

преграждает дальнейшее движение дела, то можно сделать вывод,

что оно допускается обжалованию лицами, участвующими в деле,

в том числе и ответчиком.

В юридической литературе широко распространено мнение, что

отказ истца от иска возможен в любой стадии процесса. Однако, ос-

паривая эту точку зрения, Е. Г. Пушкар отмечает, что она проти-

воречит действуюему законодательству, поскольку согласно закону

(ст. 103 ГПК УССР или ст. 35 ГПК МССР) истец вправе отка-

заться от иска лишь в суде первой инстанции при рассмотрении

95

дела по существу35. Между тем ограничение права истца на отказ

от иска пределами рассмотрения дела в суде первой инстанции оз-

начало бы отступление от принципа диспозитивности гражданского

судопроизводства, действие которого распространяется на все ста-

дии гражданского процесса. Кроме того, вывод Е. Г. Пушкар не

согласуется с полномочиями судов кассационных и надзорных

инстанций. В соответствии с законом (ст. 302, 327 ГПК МССР) эти

судебные инстанции вправе отменять решения, определения и по-

становления судов (полностью или части) и прекращать производ-

ство по делу. Основания для прекращения производства по делу

кассационной или надзорной инстанцией те же, что и в суде пер-

вой инстанции. Ограничений в этом отношении закон не делает.

В связи с тем, что наличие определения суда о принятии от-

каза истца от иска исключает возможность вторичного обращения

в суд с тем же спором (п. 3 ст. 131 ГПК МССР), возникает необ-

ходимость выявления тождества исков, когда имеет место такое об-

ращение в суд. Определению тождества исков в этих случаях помо-

гает субъектный состав спорящих сторон и элементы иска - его

предмет и основание36.

По субъектному составу иск тождествен, если после отказа о1

иска, принятого судом, истец вторично обращается в суд с тем же

спорным требованием к тому же ответчику. Это правило распро-"

страняется и на правопреемников истца в отношении тех требова-

ний, от которых истец отказался, а также на третьих лиц с само"

стоятельными требованиями и их правопреемников.

Возникает вопрос, препятствует ли наличие определения судг1

о принятии отказа истца от иска предъявлению того же иска быв-

шим ответчиком к бывшему истцу (то есть если стороны поменя"

ются процессуальным положением). Следует согласиться с мнением

Г. Л. Осокиной, что отказ истца от иска и прекращение в связи <3

этим производства по делу имеет значение только для истца, отка"

завшегося от иска. Он не может вторично предъявлять тот же ИСГ1

к тому же ответчику. Что касается ответчика по делу, которое был>3

прекращено в связи с отказом истца от иска, то такой отказ иЭ

влияет на право ответчика обратитьсн с аналогичным требование1>1

к бывшему истцу, поскольку дело не было разрешено по существ

и вопрос о защите субъективных прав или охраняемых законе?1

интересов ответчика остался открытым37. Следует отметить, что в

этом направлении ориентируется и судебная практика.

Так, О. предънвпл иск к П. о разделе домовладения, являюще-

гося общей собственностью супругов. Железнодорожный народны"

суд г. Орла прекратил производство по делу. Принимая решение Ї

прекращении производства по данному делу, народный суд сослало?

на то, что П. ранее обращалась в суд с аналогичным иском к О"

но по ее заявлению в связи с отказом от иска производство по де"

лу было прекращено. Поэтому иск О. является, по существу, иско

того же лица, о том же предмете и по тем же основаниям, а в ее"

ответствип с п. 3 ст. 219 ГПК РСФСР (или п. 3 ст. 218 ГП

МССР) производство по делу в этих случаях подлежит прекраще-

нию.

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областно-

го суда определение народного суда оставила без изменения, а жа-

лобу О. - без удовлетворения.

По протесту заместителя Председателя Верховного суда РСФСР

Президиум Орловского областного суда отменил определение на-

родного суда и определение Судебной коллегии по гражданским де-

лам и направил дело в народный суд для рассмотрения его по су-

ществу. В своем постановлении Президиум Орловского областного

суда указал, что вывод судов не основан на законе. В соответствии

с п. 3 ст. 219 ГПК РСФСР сторона, выразившая свою волю на пре-

кращение первоначально возбужденного дела, не имеет права на

повторное предъявление иска. О. ранее не предъявлял к П. иска,

и первоначально возбужденное дело было прекращено по просьбе

П., отказавшейся от иска. Действия П., отказавшейся от иска,

являются правомерными. Правомерные же действия одного лица не

могут служить основанием для ограничения прав другого лица. По-

этому народный суд и Судебная коллегия без достаточных основа-

ний лишили истца права защищать своп интересы в судебном по-

рядке38.

В связи с правом прокурора, органов государственного управле-

ния, иных органов и лиц отказа от заявления, поданного в защи-

ту прав и интересов другого лица (ч. 2 ст. 44, ч. 2 ст. 46 ГПК

МССР), возникает вопрос: препятствует ли наличие определения су-

да о принятии такого отказа новому обращению в суд с этим же

требованием лица, в интересах которого был предъявлен иск? При

решении этого вопроса необходимо учитывать следующие моменты.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 ГПК МССР лицо, в интересах которо-

го дело начато прокурором, другими органами и лицами (п. 2, п. 3

ст. 5 ГПК МССР), уведомляется судом об этом и участвует в про-

цессе в качестве истца парнду с лицом, подавшим заявление. По-

этому в случае поступления от прокурора, другого органа пли ли-

ца отказа от поддержания заявления, поданного в защиту прав

другого лица, суд должен выяснить по данному вопросу позицию

лица, в интересах которого был предъявлен иск. Если же от истца

последует отказ от иска, начатого в его интересах управомочеп-

ными па то органами и лицами, и такой отказ будет принят судом

с прекращением производства по делу, то наличие в этих случаях

определения суда о прекращении производства по делу в связи с

отказом от иска является препятствием для вторичного обращения

с этим же требованием в суд как для истца, так и других органов

и лиц.

В тех случаях, когда прокурор пли другое лицо, предъявившее

иск в интересах другого лица, отказывается от поддержания подан-

ного заявления, а истец поддерживает заявленный иск, суд обязан

рассмотреть дело по существу и вынести по нему решение (ч. 2

ст. 44, ч. 2 ст. 46 ГПК МССР). Но если в нарушение требований

процессуального закона суд не привлечет истца к участию в деле,

начатом в его интересах прокурором или другим управомоченным

органом пли лицом, а производство по делу будет прекращено в

связи с отказом прокурора или другого лица от поддержания подан-

ного заявления в интересах истца, то за истцом должно сохраняться

право на новое обращение в суд с этим же делом. Требование от-

мены определения суда о прекращении производства по делу в этих

случаях поставило бы лицо. в интересах которого были начато

прекращенное дело, в затруднительное положение по защите своих

прав и интересов. Но если суд вынесет решение по существу спора

и распространит его на истца, не привлеченного к участию в деле,

начатом по инициативе управомоченных на то органов и лиц, то

такое решение подлежит отмене в установленном законом порядке9.

При этом необходимо иметь в виду, что закон не содержит пря-

мых указании насчет того, обязателен ли для суда отказ прокурора,

других органов и лиц от поддержания поданного ими заявления н

защиту интересов другого лица или же суд может отклонить такой

отказ и рассмотреть дело по существу. В литературе высказано мне-

ние, что отказ прокурора от поданного им занвления в защиту

прав другого лица, в отличие от отказа истца от иска. является обя-

зательным для суда40. Можно отметить, что судебная практика не

всегда идет по этому пути.

Выявление тождества исков по их предмету и основанию г>

случаях, когда имеется определение суда о прекращении производ-

ства по делу в связи с отказом истца от иска, осуществляетсн в та-

ком же порндке,что и определение тождества иска при наличии ре-

шении суда по данному делу, о чем уже говорилось выше.

Следует отметить, что по некоторым категориям исков, вытека-

ющих из длящегося характера правоотношений между сторонами, с

течением времени могут изменяться факты основания иска. вслед-

ствие чего возможно повторное обращение истца в суд, поскольку

новый иск не будет тождествен ранее возбужденному. Например,

если истец отказался от иска о выселении ответчика из-за невоз-

можности совместного с ним проживания и отказ был принят су-

дом, но ответчик и после этого продолжает недостойно себя вести.

то истец вправе вновь обратиться в суд с требованием о выселении

ответчика. Здесь не будет тождества иска. Но если ответчик после

прекращения производства по делу в связи с отказом истца от та-

кого иска перестал нарушать правила социалистического общежи-

тия, однако, несмотря на это, истец вновь обращается в суд с ис-

ком о выселении ответчика, ссылаясь на то же основание иска, ко- \

торов имело место до прекращения производства по делу, то по-

вторный иск будет тождествен иску, от которого истец отказался.

В этих случаях наступают все те последствия, которые характерны

для обращения в суд с тождественным иском.

В литературе было высказано мнение о том, что если заявле-

ние об отказе истца от иска не исключает возможности возбужде-

ния этого же иска в будущем, то принимать отказа истца от иска

не следует, дело должно быть рассмотрено по существу41. Думается,

что подобное утверждение не основано на действующих нормах

98

гражданского процессуального права, кроме того, вряд ли имеет

практический смысл в рассмотрении дела.

По действующему гражданско-процессуальному законодательст-

ву, как уже подчеркивалось, отказ истца от иска носит безуслов-

ный характер, то есть в случае принятии судом отказа от иска

истец не может предъявить к ответчику тот же иск повторно (п. 3

ст. 131, п. 3 ст. 218 ГПК МССР). По этому поводу можно сказать,

что дореволюционному русскому гражданскому судопроизводству

был известен институт возврата искового заявления, если дело не

было рассмотрено по существу. В таких случаях за истцом сохра-

нялось право на повторное предъявление того же иска в будущем.

Подобные институты имеются в гражданско-процессуальном пра-

ве некоторых социалистических стран. В этой связи следует согла-

ситься с мнением Л. М. Орловой о целесообразности введении та-

кого института в советское гражданское судопроизводство42. Это

способствовало бы полной защите прав и охраняемых законом ин-

тересов граждан и организаций. Представляется, что с введением

института отзыва искового заявления не следует опасаться час-

тых обращений в суд с одним и тем же иском. Это можно сдержи-

вать путем установления правила о том, что при отзыве искового

заявления госпошлина и иные понесенные судебные расходы по

делу не возмещаются, а при повторном обращении в суд истец

должен будет заново их понести. Можно установить даже несколь-

ко повышенные размеры госпошлины для истца (но не для возло-

жения их на ответчика) при неоднократном обращении истца в

суд с тем же иском.

Право на обращение в суд в порядке искового производства

погашается с наличием определения суда об утверждении миро-

вого соглашения сторон. Судебное мировое соглашение - это за-

ключенное сторонами и утвержденное судом соглашение, в силу

которого истец и ответчик путем взаимных уступок ликвидируют

возникший между ними гражданско-правовой спор в процессе по

делу43.

Право на заключение судебного мирового соглашения является

процессуальным правом сторон, основанным на принципе диспо-

зитивности гражданского судопроизводства и может быть реализо-

вано в любой стадии гражданского процесса. Однако из этого не

следует, что судебное мировое соглашение выступает как распо-

рядительный акт лишь процессуального значения. Заключая ми-

ровое соглашение, стороны распоряжаются и своим субъективным

материальным правом, и охраняемым законом интересом. Мировое

соглашение является распорядительным актом сторон как процес-

суального, так и материального права.

Хотя судебное мировое соглашение, как и отказ от иска, явля-

ется распорядительным актом, основанным на принципе диспози-

тивности гражданского судопроизводства, однако если отказ от

иска - это односторонний распорядительный акт истца, то судеб-

ное мировое соглашение - двухсторонний акт истца и ответчика.

В атой связи некоторые суды ошибочно расценивают признание

7

99

ответчиком иска как условие для мирового соглашения и на этом

основании прекращают производство по делу.

Признание ответчиком иска является основанием для вынесе-

ния решения об удовлетворении иска, если такое признание не

противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых

законом интересов, а не для прекращения производства по делу в

связи с примирением сторон.

Правом на заключение мирового соглашения обладают только

субъекты спорного материального правоотношения, то есть сторо-

ны и третьи лица с самостоятельными требованиями. Другие лица,

участвующие в деле, таким правом не располагают, за исключе-

нием представителей сторон и третьих лиц, если они на это упол-

номочены в установленном законом порядке.

Объектом мирового соглашения выступает спорное материаль-

но-правовое отношение сторон. Однако не всякий спор может быть

прекращен в связи с примирением сторон. Несмотря на то что

гражданское процессуальное право не содержит каких-либо огра-

ничении по заключению сторонами мирового соглашения, они не

могут ликвидировать спор примирением, если в законе содержат-

ся точные указания о правах и обязанностях сторон в данном пра-

воотношении. В постановлении Пленума Верховного Суда СССР

<О применении процессуального законодательства при рассмотре-

нии гражданских дел в суде первой инстанции> от 1 декабря

1983 г. (с изменениями и дополнениями от 3 апреля 1987 г.) ука-

зывается на недопустимость утверждения судом мирового согла-

шения, если его условия нарушают трудовые права граждан или

в обход закона направлены на освобождение лиц от материальной

ответственности за ущерб, причиненный при исполнении ими тру-

довых обязанностей. Путем заключения в суде мирового соглаше-

ния стороны не вправе изменить размер возмещения за вред. при-

чиненный здоровью при исполнении трудовых обязанностей, а

также размер алиментов, когда он установлен законом (п. 12)44.

Кроме того, суд обязан проверять законность и правомерность

условий, на которых заключается любое мировое соглашение, с

тем чтобы они не нарушали чьих-либо прав или охраняемых зако-

ном интересов, в том числе и самих сторон (ч. 2 ст. 35 ГПК

МССР). На это обращается внимание и в вышеупомянутом по-

становлении Пленума Верховного Суда СССР от 1 декабря

1983 года (п. 12).

Несмотря на мотивы, побудившие стороны пойти на примире-

ние45, судебное мировое соглашение прекращает спор между сто-

ронами навсегда. В случае неисполнения той или иной стороной

обязанностей, вытекающих из мирового соглашения, утвержден-

ного судом, заинтересованная сторона вправе требовать принуди-

тельного их исполнения. В этом смысле судебное мировое согла-

шение приобретает силу судебного решения п исключает возмож-

ность повторного обращения в суд с этим же делом. Но в отличие

от определения суда о принятии отказа истца от иска, которое

препятствует вторичному обращению в суд по тому же спору

100

только истцу, определение суда об утверждении мирового согла-

шения сторон является препятствием для предъявления в суде

иска о том же предмете и по тем же основаниям как для истца,

так и для ответчика.

По мнению Г. Л. Осокиной и некоторых других авторов, это

вызвано тем, что в случае принятия судом отказа истца от иска

спор не разрешается по существу, в то время как при утвержде-

нии мирового соглашения суд разрешает по существу стоящий

перед ним спор46. С подобным утверждением вряд ли можно

согласиться. Хотя утверждение мирового соглашения и зависит

от оценки судом ряда вопросов, относящихся к самому сущест-

ву разрешаемого дела, однако в целом суд не выясняет всех

обстоятельств дела, не исследует всех доказательств по делу. Ут-

верждение мирового соглашения сторон освобождает суд от обя-

занности рассмотрения дела по существу. Кроме того, такой вывод

не согласуется с положениями действующего гражданского про-

цессуального права. Если бы при утверждении мирового соглаше-

ния спор разрешался судом по существу, то по смыслу ст. 190

ГПК МССР и аналогичных статей ГПК других союзных республик

суд должен был бы вынести судебное решение, а не определение.

При отказе истца от иска за ответчиком сохраняется право на

обращение в суд с тем же делом. В случае заключения мирового

соглашении это право погашается как у истца, так и у ответчика,

поскольку отказ истца от иска основан на одностороннем распо-

рядительном акте. Заключение же мирового соглашения является

двухсторонним волеизъявлением сторон, а не связано с тем, что

при отказе истца от иска спор не разрешается по существу, тогда

как при мировом соглашении спор разрешается по существу.

Поскольку определение суда об утверждении мирового согла-

шения является основанием для отказа в принятии искового заяв-

ления как от истца, так и ответчика (и их правопреемников), то

суд. вынося такое определение, в его описательной части должен

указать, какой иск был предметом рассмотрения суда, индивидуа-

лизировать его по сторонам, предмету и основаниям. Отсутствие

такой индивидуализации иска затрудняет в будущем установление

тождества исков и правильное решение вопроса об отказе в прие-

ме искового заявления47.

Установление тождества исков при наличии определения суда

об утверждении мирового соглашения осуществляется по сторонам

и элементам иска - предмету и основанию, то есть в таком же

поряде. как и при наличии судебного решения по тождественному

иску и определения суда о принятии отказа истца от иска.

101