1. Подведомственность гражданского дела суду

Как подчеркивалось в предыдущем параграфе, право на предъ-

явление иска возникает у заинтересованного лица по конкретному

делу при наличии некоторых установленных законом условий, име-

нуемых предпосылками права на предъявление иска. Одной вз та-

ких предпосылок является подведомственность дела суду, то есть

отнесение данного дела к рассмотрению и разрешению суда.

Поскольку защита гражданских прав и охраняемых законом ин-

тересов осуществляется различными юрисдцкционнымц органами

(судом, арбитражем, третейским и товарищескими судами, в адми-

нистративном порядке и др.), то во избежание столкновении меж-

ду ними в области разрешения дел за каждым из них закон за-

крепляет определенный круг дел, в границах которых им предо-

ставлено право и вместе с тем вменено н обязанность осуществлять

защиту прав и охраняемых законом интересов. Каждый из юрис-

дцкционпых органов вправе рассматривать и разрешать только те

гражданские дела. которые отнесены к его ведению, то есть подве-

домственны ему. Подведомственность гражданских дел тому или

иному органу - суду. арбитражу, другому государстпенпому или

общественному органу - устанавливается законом с учетом прису-

щей им природы, характера спорных отношений, состава лиц. участ-

вующих в деле, сложности дела и других факторов.

Судебные органы вправе разрешать только те гражданские де-

ла, которые отнесены законом к их ведению, то есть нодведомст коп-

ны им. В советском гражданском процессе под судебной подведом-

ственностью понимается круг гражданских дел. подлежащих рас-

смотрению и разрешению судебными органами. Институт судебной

подведомственности помогает отграничить компетенцию судоз от

таковой других органов в области разрешении гражданских дел.

Определение подведомственности как отнесения круга дел к веде-

нию того или иного органа широко распространено в теории граж-

данского процесса. Между тем в литературе встречаются и иные

определения подведомственности, в частности как свойства дела. в

силу которого оно подлежит рассмотрению и разрешению опреде-

ленным органом, как пределов полномочий в области рассмотрйния

и разрешения споров о праве и других юридических дел2.

В гражданском процессе понятие судебной подведомственности

связывается с компетенцией судов перкой инстанции, так как граж-

данские дела, подведомственные судам, разрешаются по существу

V судах нерпой инстанции, то есть районными (городскими) народ-

ными судами. Суды второй инстанции не имеют специальной компо-

теицпп по рассмотрению и разрешению гражданских дел по суще-

ству3. Они могут изымать из народных судов лишь отдельные дола

ц принимать их к своему производству как суды перкой инстанции

(ст. 117 ГПК МССР).Компетенция судов второй инстанции в об-

ласти гражданского судопроизводства состоит как правило, г. про-

верке законности и обоснованности решении и определений судов

первой ппсташцш.

Понятие подведомственности тесно связано и в определенной

мере совпадает с понятиями <компетенция ;> и <юрисдикция>, но

не равнозначно п-м. В теории права под компетенцией понимается

совокупность всех прав и обязанностей определенного органа, в том

числе и суда. Но поскольку компетенция суда не ограничивается

только разрешением гражданских дол (на этих органах лежит обя-

занность по предупреждению правонарушении), постольку понятие

судебной компетенции по содержанию шпрз. чем подведомстпеи-

ность судам дел. Юрисдикция, как уже отмечалось, заключается Р,

полномочиях соотяетстиующих органон разрешать споры о праве и

решать дела. о правонарушениях; применять юридически" санкции

к правонарушителям. Таким образом, право судебных органов на

разрешение определенных юридических дел можно назвать судебной

юрисдикцией. Но так как в сфере судебной юрисдикции в зависи-

мости от характера разрешаемого дела различаются юрисдикция

гражданской, уголовная, административная, то можно сказать, что

понятие судебной юрисдикции шире понятия суде(Я1ой подведом-

ственности в области рассмотрения и разрешения гражданских- дел.

Самостоятельное значение в гражданском процессе института под-

ведомственности проявляется в том. что он позволяет отграничить

гражданскую юрисдикцию СУДО)! от таког.ои других органон, ком-

петентных разрешать гражданские дела4.

В теории гражданского процессуального прана проблема судеб-

ной подведомственности гражданских дел глубоко исследовалась

Ю. К. Осиновым, научные разработки которого по данной пробле-

ме стали ценным вкладом и пауку гражданского процесса, а пх

практическая реализация способствует улучшению качества рас-

смотрения и разрешения судами гражданских дел. Среди теорети-

ческих разработок Ю. 1г. Осппова важное практическое значение

имеет вопрос о видах подведомственности. Если ранее в пауке граж-

данского процесса подведомственность рассматривалась как нечто

стаСщльпое. безусловное (дело. подведомственное пли неподведом-

ственное конкретному органу), то Ю. К.Осппов пришел к выводу.

что подобная точка зрения нуждается в коррективах: подведомст-

венность может изменяться в заранее установленных законом пре-

делах, то есть может носить условный характер.

В этом плане представляет интерес вопрос о классификации

Ю. К. Осиновым подведомственности гражданских дел. В частности,

он выделяет следующие виды подведомственности: общую и специ-

альную, подразделяя последнюю на единичную и множественную, а

множественную, в свою очередь, - на альтернативную, договорную

и императивную. Общая подведомственность устанавливает прави-

ла, в соответствии с которыми осуществляется распределение дел

между юрисдикционными органами. Например, общие правила су-

дебной подведомственности гражданских дел установлены ст. 4

Основ гражданского судопроизводства и ст. 26 ГПК МССР, соглас-

но которым споры, вытекающие из гражданских, семейных, трудо-

вых и колхозных правоотношений, если хотя бы одной из сторон

в споре является гражданин, колхоз, межколхозное, государствен-

но-колхозное предприятие, организация или их объединение, рас-

сматриваются судами.

Специальная же подведомственность устанавливает некоторые

изъятия из общих правил распределении дел между юрпсдикцион-

нымп органами. При том специальными правилами компетенция

того или иного органа по разрешению подведомственных ему по

общим правилам дел может как сужаться, в связи с изъятием из

его ведения тех или иных дел, так и расширяться,в результате от-

несения к его компетенции дел, которые, по общим правилам, раз-

решаются другими юрпсдикциониыми органами.

Поскольку специальной подведомственностью дела, изъятые из

общих правил подведомственности, могут относиться к исключи-

тельной компетенции какого-либо одного органа либо предостав-

ляться на разрешение нескольким органам, Ю. К. Осиной подраз-

деляет специальную подведомственность на единичную и множест-

венную. Единичная означает, что дело подведомственно исключи-

тельно одному определенному органу, а множественная - несколь-

ким юрнсдикциоппым органам.

Множественная по своему характеру может быть альтернатив-

ной - когда дела определенной категории помимо основного упра-

ьомочепного на их разрешение органа могут передаваться па рас-

смотрение других органов, компетентных их рассматривать по выбо-

ру заинтересованного лица (истца, заявителя и т. д.); договорной--

когда право выбора одного из нескольких указанных в законе орга-

нов осуществляется по взаимному соглашению обеих сторон; и им-

перативной - в случаях, когда предполагается рассмотрение дела

несколькими юрисдикционными органами в установленной законом

императивной форме последовательности, например, как это уста-

новлено для отдельных категорий дел. по которым требуется обя-

зательное их досудебное рассмотрение5.

Классификации судебной подведомственности гражданских дел

приводится и в учебной литературе. Так, в учебнике <Советский

гражданский процесс> выделяются четыре вида судебной подведом-

ственности: исключительная (Ю. К. Осипов именует ее единичной),

57

условная - когда но закону требуется обязательное досудебпое

урегулирование сторонами спора в претензионном порядке

(Ю. К. Осипов не выделяет такого вида), смешанная (Ю. К. Оси-

пов называет ее императивной) и альтернативная (с включением

в поо и договорной подведомственности)6. Примерно те же виды

судебной подведомственности гражданских дел перечислены в дру-

гом учебнике <Советский гражданский процесс>, за исключением

смешанной (пли императивной) подведомственности, а также вкла-

дывается иное содержание в понятно условной подведомственности.

В частности, в качестве этого вида подведомственности указывает-

ся па установленный законом порядок взыскания различных видов

задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной

надписи нотариуса. Но в тех случаях, когда утрачивается возмож-

ность взыскания указанных сумм по исполнительной надписи но-

тариальных органов, подобные требования становятся подведомст-

венными суду7.

Таким образом, вопрос классификации видов судебной подве-

домственности вызывает разногласия не только терминологического

горядка, но и в части содержания отдельных видов подведомствен-

ности. Считаем классификацию подведомственности гражданских

дел, приведенную Ю. К. Осиновым, более четкой, полной, логичной,

осионанпой на действующем законодательстве. Следует отметить,

что гражданско-процессуальное законодательство не говорит о ви-

дах подведомственности гражданских дел, такая классификация

разработана теорией гражданского процесса исходя из действующе-

го законодательства.

Знание видов подведомственности гражданских дел помогает

практическим работникам правильно применять нормы права, ре-

гулирующие эту подведомственность. Установление в отношении

той или иной категории дел определенного вида подпедомстиеииости

(исключительной, альтернативной, договорной и т. д.) указывает

па необходимость в каждом отдельном случае тщательного ныяспе-

ипя природы дела, что позволяет распространить на пего конкрет-

ный вид подведомственности8. Например, если иск принадлежит к

исключительной судебной подведомственности, то он должен быть

предъявлен с соблюдением этой подведомственности. Для рассмот-

рения дел. не подпадающих под исключительную судебную подве-

домственность, стороны по взаимному соглашению могут избрать

другой орган,компетентный разрешать такие дела по существу, а

когда свобода выбора принадлежит только истцу (заявителю и т.д.),

то он вправе предъявить иск к одни из органов. Если же нет осно-

вании для применения исключительной подведомственности, а так-

же когда не достигнуто соглашение сторон об избрании одного из

нескольких органов, компетентных разрешать такие дела, либо

когда истец не воспользовался правом отхода от общей подведом-

ственности дел этой категории, иск предъявляется по правилам об-

щей подведомственности. Поэтому верная ориентировка судей в во-

просе о видах подведомственности гражданских дел имеет важное

58

практическое значение для правильного решения вопроса о приня-

тии дела .к судебному производству.

В литературе иногда можно встретить утверждение о том. что

проведение классификации подведомственности гражданских дел по

типу судебной подсудности гражданских дол является необоснован-

ным. Бесспорно, подведомственность и подсудность выступают как

самостоятельные процессуальные институты. Посредством поднедом-

ственности осуществляется распределение гражданских дел между

отдельными юрисдпкционными органами на предмет их разреше-

ния, а с помощью судебной подсудности достигается распределение

подведомственных судам гражданских дел между судамп внутри

единой судебной системы. Но, несмотря па самостоятельное право-

вое значение этих институтов, в основу классификации ц\ видов

законодателем положены сходные принципы: специальные особен-

ности и свойства дел, их сложность, субъектный состав спорящих

сторон, создание необходимых условий для правильного разрешения

дела, создания благоприятных условий для разрешения дела одной

или обеими сторонами и т. д.

В этой связи не могут не .совпадать в своих видах институты как

подведомственности, так и судебной посудности гражданских дел.

Так, например, закон устанавливает общие правила подведомствен-

ности определенной категории дел тому .или иному органу, а затем

делаются исключения из общих правил. Аналогичным образом стро-

ится и институт судебной подсудности дел. Устанавливая альтер-

нативную подведомственность некоторых категорий гражданских

дел, законодатель исходил из интересов истца. Интересы истца учи-

тываются также при установлении альтернативной подсудности

гражданских дел. Как в договорной подведомственности, так и а

договорной подсудности дел, учитываются интересы обеих сторон.

С наличием условий, делающих желательным рассмотрение опре-

деленных дел конкретными органами, и устанавливается исключи-

тельная подведомственность. Такими же побуждениями руководст-

вовался законодатель при выделении исключительной подсудности.

Можно говорить о подведомственности по связи дел, установленной

ст. 29 ГПК МССР, закрепляющей, что при объединении нескольких

связанных между собой требований, из которых одни подведом-

ственны суду, а другие - органам арбитража, все требования под-

лежат рассмотрению в суде. Суды применяют на практике это поло-

жение и в случаях, когда из нескольких связанных требовании

одни подведомственны суду, а другие - иным юрисдикпионным ор-

ганам, если все требования однородны по своей природе. Граждан-

ско-процессуальньш правом предусмотрена и подсудность по свя-

зи дел. Так, иски третьих лиц с самостоятельными требованиями

подлежат рассмотрению в том суде, в котором разрешается спор

между первоначальными сторонами; встречный иск, независимо от

его подсудности, предъявляется по месту рассмотрения первоначаль-

ного иска.

Что касается императивной,или смешанной подведомственности

гражданских дел, то она по своему содержанию в какой-то мере

59

напоминает подсудность дел судам второй инстанции. В теории до-

революционного гражданского процесса ее именовали функциональ-

ной компетенцией этих судов9.

Поэтому вряд ли можно возражать против однотипности видов

подведомственности гражданских дел п видов судебной подсудности

гражданских дел. Подразделение подведомственности гражданских

дел на виды вызывает возражения другого порядка. Некоторые ав-

торы связывают виды подведомственности гражданских дел с поня-

тием судебной подведомственности10. На наш взгляд, это не совсем

правильно. Вопрос о видах подведомственности гражданских дел

должен ставиться вообще, а не применительно к судебной подведом-

ственности. Подведомственность конкретного дела суду, другому

юрисдикционному органу решается па момент предъявления иска

(заявления), и на этом этапе его подведомственность должна быть

определенной (безусловной), а не видовой (условной). Ведь суд,

решая любой вопрос, в том числе и о подведомственности дела,

исходит из обстоятельств, имеющихся на момент совершения того

или иного действия, а не из учета возможного наступления опреде-

ленных обстоятельств в последующем.

Говорить об условной судебной подведомственности некоторых

категорий гражданских дел на том основании, что они могут разре-

шаться кроме суда и другими органами, не следует. Но только по-

тому, что на практике это может порождать незаконные отказы в

судебной защите прав и интересов граждан и организаций, но та-

кой взгляд на судебную подведомственность не согласуется с нор-

мами гражданского процессуального права, и в частности со ст. 31

Основ гражданского судопроизводства и ст. 131 ГПК МССР.

Если рассматривать судебную подведомственность как видовую

(деленном па виды) и условную (изменчивую), то необходимо при-

знать. что с понятием судебной подведомственности дела связаны не

только п. 1 ст. 31 Осион гражданского судопроизводства (п. 1

ст. 131 ТИК МССР), но и п. 2. 5, 6 ст. 31 Основ гражданского су-

допроизводства (п. 2. 5. 6 ГПК МССР), охватывающие частные

случаи пеподнедомствеиностц дела суду. Между тем закон придает

им самостоятельное значение. Кроме того, придание судебной под-

ведомственности видового п условного значения не согласуется с

ученном о предпосылках права на предъявление иска", которое

прочно пошло в теорию гражданского процессуального права и

практическую деятельность судебных органов.

Подведомственность суду исковых дел по спорам, возникающим

из гражданских, семейных, трудовых и колхозных правоотношений.

определяется, как уже подчеркивалось, различными законодатель-

ными и нормативными актами соответствующих отраслей матери-

ального права, а также гражданско-процессуальным законодатель-

ством. С учетом этих отраслей права можно указать на следующие

общие правила подведомственности суду споров, вытекающих из

гражданских, семейных, трудовых и колхозных правоотношений.

1. Споры о праве, вытекающие из гражданских правоотношений.

в которых обеими сторонами являются граждане либо одной и>

60

сторон выступает гражданин, подведомственны суду. если нет спе-

циального закона, устанавливающего иной порядок их разреше-

ния (ст. 26 ГПК МССР).

2. Гражданско-правовые споры между гражданами, отиессииые

к компетенции судебных органов, могут разрешаться но взаимному

согласию сторон третейским судом г, соответствии с П.оложешз.см о

третейском суде (Приложение № 3 к ГПК МССР), а некоторые

споры могут рассматриваться товарищеским судом согласно ст. 7

Положения о тонарищескпх судах, утвержденного Указом Прези-

диума Верховного Совета Молдавской ССР 7 апреля 1977 г. (с по-

следующими изменениями и дополнениями).

3. Споры, вытекающие из брачно-семейных отношений, рас-

сматриваются, как правило, судебными органами (ст. 26 Г.ПК

МССР), хотя, как указывалось выше, отдельные споры разрешаются

и другими органами.

4. Гражданско-правовые споры колхозов, межколхозных, госу-

дарственно-колхозных предприятий, организаций и их объединений

между собой, а также с государственными учреждениями, предпри-

ятиями, организациями, кооперативными и иными общественными

организациями и гражданами разрешаются в судебном порядке, ес-

ли нет специального исключения из этого правила (ст. 2П ГПК

МССР).

5. Колхозно-правовые споры (таковыми признаются споры меж-

ду колхозом и колхозниками, основанные на членстве в колхозе)

разрешаются, по общему правилу, органами самоуправления колхо-

за, за отдельными изъятиями, установленными законом.

6. Трудовые споры рабочих и служащих, связанные с примене-

нием установленных условий труда, а также некоторые споры, воз-

никающие на почве отношений, тесно свнзанных с трудовыми,

подведомственны суду, если специальным законом они не переда-

ны на рассмотрение других органов (ст. 26 ГПК МССР).

По большинству трудовых споров, а также по некоторым спо-

рам, вытекающим из гражданских и колхозных правоотношении,

требуется соблюдение порядка предварительного внесудебного раз-

решения спора, иначе суд не принимает спор к рассмотрению

(ст. 131, п. 2, ГПК МССР).

7. В последнее время на территории нашей страны начали со-

здаваться совместные хозяйственные предприятия, международные

объединении и организации СССР и других стран - членов СЭВ,

а также совместные предприятия с участием советских организаций

и фирм капиталистических и развивающихся стран.

Порядок разрешения споров, которые могут возникнуть по во-

просам, связанным с деятельностью совместных предприятий, меж-

дународных объединений и организаций на территории СССР. уста-

новлен ст. 5 Указа Президиума Верховного Совета СССР <О во-

просах, связанных с созданием на территории СССР и деятельностью

совместных предприятий, международных объединений и организа-

ций с участием советских и иностранных организаций, фирм и ор-

ганов управления>, п. 15 постановления Совета Министров СССР

61

№48 <О порядке создания на территории СССР и деятельности сов-

местных предприятий, международных объединений и организаций

СССР и других стран - членов СЭВ, п. 20 постановления Совета

Министров "СССР № 49 <О порядке создания па территории СССР

и деятельности совместных предприятий с участием советских ор-

ганизаций и фирм капиталистических и развивающихся стран>. Все

эти три акта были приняты 13 января 1982 г.12.

В соответствии с перечисленными актами к судебной подведом-

ственности отнесены гражданские дела по спорам, в которых участ-

вуют совместные предприятия, созданные советскими организация-

ми и фирмами капиталистических и развивающихся стран. По со-

глашению сторон, такие споры могут передаваться на рассмотре-

ние третейского суда. Что касается гражданско-правовых споров,

связанных с деятельностью совместных предприятии, международ-

ных объединений и организаций СССР и других стран - членов

СЭВ, то они рассматриваются в органах государственного арбитра-

жа, за исключением случаев, когда разрешение таких споров за-

конодательством СССР отнесено к ведению других органов.

Поскольку в соответствии с гражданско-пропессуальным законом

(ст. 4 Основ гражданского судопроизводства, ст. 26 ГПК МССР)

основным критерием разграничения подведомственности дел иско-

вого производства между судом и иными юрисдикционными органа-

ми являются общие признаки - наличие спора о праве, характер

спорных правоотношений (суды, по общему правилу, рассматри-

вают споры, возникающие из гражданских, семейных, трудовых и

колхозных правоотношений), субъектный состав участвующих в

споре лиц (судам подведомствен!,! дела, в которых хотя бы одной из

сторон в споре выступает гражданин, колхоз, межколхозное, госу-

дарственно-кохозное предприятие, организация или их объедине-

ние), отсутствие в законе специальных исключении из судебной

подведомственности, - это требует от судей в каждом отдельном

случае при решении вопроса о подведомственности дела тщательно

выяснять существо спора и уяснять нормы закона о его подведом-

ственности. При этом особое внимание следует обратить на то, нет

ли специального закона, устанавливающего изъятия из общего пра-

вила подведомственности суду дел искового производства, который

в одних случаях может относить к ведению суда дела, относящиеся,

по общему правилу, к разрешению несудебнымц органами, в дру-

гих - исключать из судебной подведомственности дела в соответ-

ствии с общими правилами об их подведомственности разрешаемые

судом в порядке искового производства.

В частности, в ст. 4 Основ гражданского судопроизводства,

ст. 26 ГПК МССР ничего не говорится о подведомственности судеб-

ным органам споров, вытекающих из земельных правоотношений.

В большинстве случаев такие споры рассматриваются в администра-

тивном порядке. Между тем споры о порядке пользования общим

земельным участком между совладельцами индивидуальных строе-

ний на землях городов, рабочих, курортных, дачных поселков и на

отводимых исполнительными комитетами сельских Советов народых

депутатов земельных участках в сельских населенных пунктах;

дела о признании недействительными сделок, в прямой или скры-

той форме нарушающих право государственной собственности на

землю (купля-продажа, залог, самовольный обмен земельными

участками и др.); дела о возмещении ущерба, причиненного нару-

шением права землепользования, разрешаются судебными органа-

ми (ст. 49, 50 Основ земельного законодательства, ст. 173, 174 ЗК

МССР).

С другой стороны, многие споры, вытекающие из трудовых, кол-

хозных, а также из гражданских и семейных правоотношений,

изъяты из подведомственности суда и разрешаются соответствую-

ми государственными и общественными органами. В настоящее вре-

мя подобных исключений достаточно много, что не всегда надле-

жащим образом гарантирует защиту прав и законных интересов

граждан и не отвечает требованиям Конституции СССР, провозгла-

сившей необходимость расширения судебной защиты прав и сво-

бод граждан (ст. 57)13.

Действующее гражданско-процессуальное законодательство при-

дает подведомственности дела суду значение предпосылки права на

предъявление иска. В п. 1 ст. 31 Основ гражданского судопроизвод-

ства, п. 1 ст. 131 ГПК МССР отмечается, что судья отказывает в

принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению в

судах. Хотя в этих нормах закона прямо и не говорится о <пепод-

ведомствепности>, однако судебная практика и теория гражданского

процесса исходят из того, что закон здесь имеет в виду прежде все-

го случаи неподведомственности дела суду14. В правовой литературе

неоднократно указывалось на необходимость конкретизации п. 1

ст. 31 Основ гражданского судопроизводства и соответствующих

пунктов ГПК союзных республик15.

Отказ в принятии заявлений в связи с цеподведомствснностью

дел в судебной практике встречается чаще, чем отказ в принятий

заявлений на других основаниях. При этом здесь нередко допуска-

ются ошибки, в частности необоснованные отказы в принятии за

явлений, ошибочные рассмотрения дел, которые изъяты из компе-

тенции судебных органов. Все это порой порождает волокиту в за

щите прав граждан и организаций, приводит к нарушению гаран-

тированного законом права на судебную защиту16.

Сложность правильного определения подведомственности суду ис-

ковых дел отчасти вызвана тем, что исчерпывающих указаний о под-

ведомственности каждого дела невозможно дать в законе, поэтому

в нем устанавливаются лишь общие правила, с помощью которых 0

следует определять подведомственность дел суду. Правильное ре-

шение вопроса о подведомственности дела зависит как от профес-

сиональной подготовленности судьи, сложности спорного правоотно-

шения, четкого указания закона о подведомственности спора, так V

от глубины и всесторонности изучения поступивших исковых ма-

териалов, полноты уяснения содержания правовых норм, регулй

РУющих подведомственность дел.

Отказывая в приеме искового заявления, в связи с пеподведо\1

63

ственностыо дела суд должен вынести мотивированное определение

в соответствии с требованиями ст. 223 ГПК МССР, обратив особое

внимание на существо спора, а также на обстоятельства, указыва-

ющие на неиодпедомствс-ыюсть дела. Определение судьи может

быть обжаловано заинтересованным лицом или опротестовано проку-

рором а вышестоящий суд (ст. 313 ГПК МССР). Таким образом,

коллизия между заинтересованным лицом и судом по вопросу под-

ведомственности дела решается пышестоящпм судом. Однако в за-

коне не урегулирован вопрос о порядке разрешения споров о под-

ведомственности дел между юрисдшщиопнымн органами, что не

способствует своевременной защите прав и интересов граждан и

организаций".

Отказ суда в принятии искового заявления по мотивам испод-

ведомственности дела погашает право повторного обращения в суд

с этим же требованием, но не право на обращение к другому упра-

вомоченпому органу. В ч. 3 ст. 131 ГПК МССР отмечается, что

судья, отказывая в принятии заявления по мотивам неподведом-

ственноеT дела суду, в определении об отказе обязан указать, в

какой орган нужно обратиться заявителю за разрешением дела.

Следует различать, когда отказ принять исковое заявление .свя-

зан с иеподведомствеипостыо дела и когда заявитель обращается

в суд с исковым требованием, которое по прямому указанию за-

кона или очевидному его смыслу не защищается ни в судебном, ни

в таком-либо ином порядке, а также от случаев, когда отказ в при-

нятии искового заявления связан с отсутствием спора о праве либо

отсутствием юридической заинтересованности на .обращение за су-

дебной защитой. Эти случаи составляют самостоятельные пердпо-

сылки права на предъявление иска; о них пойдет речь в последую-

щих параграфах.