2. Гражданско-процессуальная правоспособность сторон

В теории гражданско-пропессуального права широко распростра-

нено мнение о том, что, согласно закону, право па предъявление

иска в суде принадлежит только лицу (гражданину или организа-

ции), обладающему гражданской процессуальной правоспособ-

постыо,то есть гражданская процессуальная правоспособность при-

знается одной из необходимых предпосылок права па предъявление

иска в суде18. Поэтому, обнаружив, что истец не обладает граж-

данско-процеосуальной правоспособностью, судья должен отказать

в принятии искового заявления в соответствии с п. 1 ст. 31 Основ

гражданского судопроизводства (п. 1 ст. 131 ГПК МССР), а оши-

бочно возбужденное дело подлежит прекращению как не подле-

жащее рассмотрению в суде из-за отсутствия права на обращение

за судебной защитой (п. 1 ст. 41 Основ гражданского судопроизвод-

ства, п. 1 ст. 218 ГПК МССР).

Понятие гражданско-пропессуалыюй правоспособности дает сам

закон. В ст. 32 ГПК МССР подчеркивается, что гражданская про-

64

цессуальная правоспособность - это способность иметь граждан-

ские процессуальные права и обязанности. Таким образом, граЯу-

данская процессуальная правоспособность включает и право на

предъявление иска в суде. Институт гра/кданско-процессуалыюй

правоспособности исследовался многими учеными. Вместе с тем по

некоторым аспектам этой правовой категории в литературе и в на-

стоящее времн высказываются различные суждения. В частности,

спорят, является ли граждаиско-процессуальиая правоспособность

самостоятельным институтом гражданского процессуального права

или же представляет собой разновидность гражданской правоспо-

собности, применимо ли понятие гражданско-процессуалыюй пра-

воспособности ко всем участникам гражданского процесса пли толь-

ко по отношению к некоторым из них. При этом один авторы рас-

пространяют названную правовую категорию лишь на стороны и

третьи лица, другие - и на свидетелей, экспертов, переводчннков,

представителей, третьи - на всех участников процесса. Различные

мнения высказываются по вопросу о применении в гражданском

процессе правовой категории <правосубъектпость> и другим момен-

там19.

Однако наиболее распространено мнение, согласно которому

гражданская процессуальная правоспособность носит самостоятель-

ный характер и обладать ею должны все участники гражданского

процесса. Самостоятельное значение процессуальной правоспособ-

ности не означает, что она не связана с другими видами правоспо-

собности отраслей материального права (гражданской, семейной,

трудовой и т. д.). Такая связь проявляется в том, что соответству-

ющие спорные материальные правоотношения могут стать предме-

том судебного рассмотрения и разрешения, а их субъекты стано-

вятся субъектами гражданских процессуальных правоотношений в

качестве определенных участников гражданского процесса20. Но

тесная связь между ними не говорит об их совпадении.

В соответствии с законом (ст. 32 ГПК МССР) гражданская про-

цессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми

гражданами СССР независимо от их социального и имущественного

положения, пола и национальной принадлежности, рода занятий,

места жительства и т. д., а также за государственными предприя-

тиями, учреждениями, организациями, колхозами, иными коопера-

тивными организациями, их объединениями, другими общественны-

ми организациями, пользующимися правами юридического лица.

Иностранные граждане и лица без гражданства, а также ино-

странные предприятия и организации пользуются в СССР граждан-

ской процессуальной правоспособностью наравне с советскими

гражданами, предприятиями и организациями, в том числе и пра-

вом па обращение за судебной защитой принадлежащих им лич-

ных, имущественных, семейных и иных прав (ст. 59, 60 Основ

гражданского судопрпзводства, ст. 432,433 ГПК МССР). Это пра-

во им гарантировано Конституцией СССР (ст. 37).

Гражданская процессуальная правоспособность признается за

гражданами с момента рождения и до смерти; она не связана с

5 Кожухарь А. Н. (55

возрастом и психическим состоянием (вменяемостью) гражданина.

Это означает, что все граждане обладают гражданской процессу-

альной правоспособностью и могут выступать в гражданском про-

цессе в качестве истца, ответчика, другого лица, участвующего в

деле. В этой связи суду нет необходимости проверять наличие у

граждан гражданской процессуальной правоспособности при предъ-

явлении ими иска. Однако это положение вызвало полемику в ли-

тературе. Некоторые авторы признают, что в отдельных случаях

проверка гражданско-процессуальной правоспособности граждан не-

обходима. В качестве примера указывается на недопустимость

предъявления гражданином иска в защиту субъективных прав, ко-

торыми он по приговору суда обладать не может (например, воз-

буждение спора о неправильном увольнении с работы при усло-

вии, что ранее суд запретил данному лицу занимать подобные

должности). В этих случаях суд должен отказать в принятии заяв-

ления21. Другие процессуалисты, напротив, подвергают критике

подобное разъяснение, утверждая, что, поскольку действующим

гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена

возможность лишения или хотя бы ограничения гражданско-процес-

суальной правоспособности, каждое заинтересованное лицо вправе

обращаться в суд за судебной защитой своих прав22.

Вывод о том, что гражданское процессуальное законодательство

не знает ограничения права на обращения за судебной защитой.

требует соответствующего уточнения. Мы остановимся на этом

вопросе ниже. Приведенные же выше примеры, на наш взгляд, сле-

дует связывать не с ограничением гражданско-процессуалыгой пра-

воспособности, а с законной силой приговора суда. Поэтому, если

во исполнение приговора суда о запрещении занимать определен-

ную должность и было произведено увольнение, которое оспарива-

ется работником, то здесь может последовать лишь отказ в приня-

тии искового заявления. В ином случае это означало бы оспарива-

ние приговора суда в порядке гражданского судопроизводства. При-

говор суда можно оспаривать лишь в порядке уголовного судопро-

изводства.

Для того чтобы предприятия, учреждения п организации

могли занять положение истца или ответчика в гражданском про-

цессе, они должны обладать статусом юридического лица (ч. 1

ст. 34 ГПК МССР). Юридическими лицами признаются организа-

ции, которые владеют обособленным имуществом, могут от своего

имени приобретать имущественные и личные неимущественные пра-

ва и нести обязанности, быть истцами и ответчиками в суде. арбит-

раже или в третейском суде (ст. 23 ГК МССР).

Предприятии, учреждения, организации признаются юридически-

ми лицами с момента утверждения их устава или положения, если

требуется их регистрация (утверждение) - с момента регистрации

(утверждения). В этих случаях они приобретают и гражданскую

процессуальную правоспособность, могут обращаться в суд за за-

щитой своих прав и привлекаться в качестве ответчиков по искам

других лиц. С ликвидацией или реорганизацией (слиянием, разде-

лением или присоединением) они утрачивают статус юридического

лица и гражданскую процессуальную правоспособность. Поэтому

допрос о гражданской процессуальной правоспособности для пред-

приятий и организаций имеет практическое значение, тогда как

граждане в равной мере наделены процессуальной правоспособ-

ностью.

Предприятия, учреждения и организации, не пользующиеся ста-

тусом юридического лица, не могут выступать истцами и ответчи-

ками в суде, так как они не обладают гражданской процессуальной

правоспособностью. Установив, что иск предъявлен организацией,

не являющейся юридическим лицом, судья отказывает в принятии:

искового заявления (п. 1 ст. 131 ГПК МССР). Если заявление

ошибочно было принято судом от такой организации, производство

по делу подлежит прекращению (п. 1 ст. 218 ГПК МССР).

Закон требует, чтобы предприятия, учреждения, организации об-

ладали правами юридического лица, если ови должны занять в про-

цессе положение истца или ответчика. Для их участия в ином ка-

честве необязательно обладать статусом юридического лица. В соот-

ветствии с ч. 1 ст. 45 ГПК МССР предприятия, учреждения, орга-

низации могут даже возбуждать в суде дела в интересах других

лиц, не будучи юридическими лицами.

М. С. Шакарян высказывает сомнение в праве суда отказать в

принятии искового заявления, если социалистическая организация,

.обращающаяся в суд, не обладает процессуальной правоспособ-

ностью, то есть не явлнется юридическим лицом. Обосновывается

это тем, что в соответствии с точным смыслом закона (ст. 31 Основ

гражданского судопроизводства, ст. 131 ГПК МССР) по такому ос-

нованию нельзя отказать в принятии заявления, а также в связи

с тем, что решение вопроса о правоспособности относится к об-

ласти материального права. Признание или непризнание организа-

ции юридическим лицом не сводится к тому, быть или не быть

стороне в процессе, а связано с решением материально-правового

вопроса, то есть может ли такая организация быть обладателем

субъективных прав и юридических обязанностей, иначе говоря, яв-

ляется ли она носителем гражданской правоспособности. Следова-

тельно, в данном случае должен решаться вопрос материального

права, входящий по общему правилу в компетенцию коллегиально-

го суда23. Суждения М.С. Шакарян правильно подвергаются кри-

тике, поскольку в них допускается отождествление различных пра-

вовых категорий - гражданско-процессуальной правоспособности и

гражданской правоспособности. При решении вопроса о принятии

заявления речь может идти только о гражданской процессуальной

правоспособности24.

Гражданская процессуальная правоспособность является необ-

ходимой предпосылкой длн участия в процессе не только истца, но

и ответчика; обе стороны должны обладать ею. Поэтому не может

иметь место обращение с иском к ответчику, не обладающему граж-

данской процессуальной правоспособностью. Однако судебная прак-

тика связывает различные правовые последствия в случае выявле-

2 67

нпн после возоуждения дела процессуальной неправоспособности

истца и процессуальной неправоспособности ответчика. В первом слу-

чае производство по делу обычно прекращается, во втором - суды

идут по пути замены неправоспособного ответчика, если таковая

возможна. На практике такие случаи возникают, когда иск предъ-

явлен к организации или учреждению, не являющемуся юридичес-

ким лицом, но входящему в систему какой-либо вышестоящей орга-

низации, наделенной правами юридического лица, которая и долж-

на выступать ответчиком по делу25.

Следует отметить, что хотя гражданская правоспособность юри-

дических лиц является специальной, определяемой теми задачами,

которые связаны с их деятельностью, однако их гражданско-процес-

суальная правоспособность носит общий характер. То есть юриди-

ческие лица отвечают в суде и за действия, не вытекающие из устав-

ной деятельности.

В гражданско-процессуалыюй литературе обычно указывается

на то, что, в отличие от гражданской правоспособности, которая в

предусмотренных законом случаях может быть на время ограниче-

на по приговору суда, лишения граждан гражданской процессуаль-

ной правоспособности закон не знает. Это, по существу, правиль-

ное положение требует некоторых уточнений.

Общие положения о недопустимости ограничения процессуаль-

ной правоспособности в части обращения за судебной защитой со-

держатся в гражданско-процессуалыюм законе. Так, согласно ч. 2

ст. 4 ГПК МССР отказ от права на обращение в суд недействите-

лен. Это означает, что нельзя лишить заинтересованное лицо пра-

ва на обращение в суд за судебной защитой. В этом отношении

можно привести следующее дело из судебной практики.

Н. при уходе от мужа (брак не был зарегистрирован) выдала

ему расписку о том, что она получила причитающуюся ей долю в

совместно приобретенном имуществе и никаких претензий к быв-

шемумужу не имеет. Однако через некоторое время Н. обратилась

в суд с иском к бывшему мужу о взыскании дополнительно 1200

рублей, обосновывая свои требования тем, что при добровольном

разделе имущества не было принято во внимание ее участие в ка-

питальном ремонте дома, принадлежащего на правах личной соб-

ственности ответчику.

Народный суд Чимишлийского района МССР отказал в удовлет-

ворении иска, положив в основу решения расписку истицы, не вы-

яснив при этом, в чем конкретно заключалось участие истицы в ре-

монте дома. Данное решение правильно было отменено Судебной

коллегией по гражданским делам Верховного суда МССР, а дело

направлено на новое рассмотрение, поскольку было постановлено

в нарушение ч. 2 ст. 4 ГПК МССР.

Но, с другой стороны, необходимо иметь в виду, что в преду-

смотренных законом случаях стороны по взаимному соглашению

могут ограничивать себя в праве на обращение за судебной защитой

спорного права. Так, согласно ст. 1 Положения о третейском суде

68

(Приложение № 3 к ГПК МССР) граждане могут передать любой

возникший между ними спор на рассмотрение третейского суда, за

исключением споров, вытекающих из трудовых и семейных отноше-

ний. Заключение сторонами соглашения о передаче спора на раз-

решение третейского суда влечет за собой отказ суда в принятии

заявления по данному делу (п. 6 ст. 131 ГПК МССР). Погашается

право на обращение за судебной защитой и по спору, по которому

состоялось решение товарищеского суда, постановленного на осно-

вании взаимного соглашения сторон о передаче его па рассмотрение

товарищеского суда (п. 5 ст. 131 ГПК МССР) 26. Процессуальный

закон допускает возможность ограничения гражданской процессу-

альной правоспособности иностранных граждан, предприятии и ор-

ганизации, когда в государствах, подданными которых они являют-

ся. допускаются специальные ограничения гражданско-пропессу-

альных прав советских граждан, предприятий или организации

(ст. 59 Основ гражданского судопроизводства, ст. 432 ГПК МССР).

В этой связи вряд ли можно согласиться с мнением, что процессу-

альный закон не знает никаких ограничений в праве па обращение

за судебной защитой и возможности стать стороной или третьим

лицом в процессе.

Некоторые авторы правильно отмечают, что кроме перечислен-

ных выше случаев процессуальный закон допускает ограничения

граждапско-процсссуалыюй правоспособности определенного круга

лиц в отношении возможности осуществлять представительство в су-

де, давать свидетельские показания, делать заключения по вопро-

сам, требующим специальных познаний. Так, представителями в су-

де не могут быть недееспособные граждане; лица исключенные из

коллегии адвокатов; судьи; следователи и прокуроры (ст. 52 ГПК

МССР). Свидетелями не могут быть лица, не способные в силу

своих физических или психических недостатков правильно воспри-

нимать факты или давать о них правильные показания (п. 2 ст. 64

ГПК МССР). Эксперт не может дать заключения по делу в случае

некомпетентности (ст. 21 ГПК МССР)27.