§ 1. Нарушение правил безопасности труда
Родовой состав нарушения правил безопасности труда в ст. 137 (140) сформулирован как «нарушение должностным лицом правил по технике безопасности, промышленной санитарии и иных правил охраны труда, если это нарушение могло повлечь несчастные случаи с людьми или иные тяжкие последствия». Такую же формулировку содержат кодексы других союзных республик, за исключением отдельных, которые нарушение указанных правил признают преступлением, если оно «заведомо создавало опасность для жизни и здоровья людей».1
Наряду с жизнью и здоровьем объектом рассматриваемого преступления называют трудоспособность человека.2 Трудоспособность — одно из проявлений здоровья. Утрата трудоспособности профессиональной или общей, временная или постоянная, полная или частичная — результат нанесенного вреда здоровью. Поэтому вряд ли есть надобность упоминать ее в определении объекта нарушения правил безопасности труда.
Пленум Верховного Суда СССР в постановлении № 4 от 30 мая 1967 г. «О практике рассмотрения судебных дел, связанных с нарушениями правил охраны труда и техники безопасности и повышением роли судов в предупреждении этих правонарушений» разъясняет, что «потерпевшими в результате преступных нарушений правил охраны труда могут быть как работники предприятия (колхоза), так и иные лица, постоянная или временная деятельность которых связана с данным производством».3
Иными лицами, постоянная или временная деятельность которых связана с данным предприятием (колхозом), например, являются: проходящие производственную практику, помогающие колхозу (совхозу) в уборке
85
урожая или проведении других сельскохозяйственных работ; прикомандированные к данному предприятию для осуществления каких-либо функций (надзора, приема продукции, изучения опыта работы и т. д.).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда СССР в упомянутом Постановлении № 4, «в тех случаях, когда на производстве в результате нарушения правил техники безопасности причинен вред здоровью иных граждан, виновные в зависимости от характера преступных деяний несут ответственность по статьям о должностных преступлениях или преступлениях против личности». В таких случаях действия должностных лиц квалифицируются по ст. 168 (172), а недолжностных — по ст. ст. 104 (106), 112 (114).
Дифференцированная ответственность за нарушение правил по технике безопасности в зависимости от того, кто является потерпевшим, вызывает сомнение, поскольку прежде всего не вытекает из текста закона.
Когда законодатель ограничивает круг потерпевших, он прямо на это указывает. В ст. 156 УК БССР 1922 г. (ст. 156 УК РСФСР 1922 г.) состав нарушения правил техники безопасности формулировался как «заведомое доставление работающего в такие условия работы, при которых он вполне или отчасти утратил или мог утратить свою трудоспособность». УК БССР 1928 г. в п. «б» ст. 200 формулировал состав как «нарушения должностным лицом правил об охране труда, при которых работник утратил или мог утратить свою трудоспособность». Статья 133 (ч. 3) УК РСФСР 1926 г. определила это преступление как «поставление работника, с нарушением правил об охране труда, в такие условия работы, при которых он утратил или мог утратить свою трудоспособность». Действующий кодекс говорит не о работнике, а о людях, потерпевших от нарушений правил по технике безопасности. Представляется, что такое изменение не является случайностью, оно связано с технической революцией. Технические средства, которыми оснащено народное хозяйство сейчас, в значительной своей части таковы, что их неправильная эксплуатация создает угрозу не только для работника, их обслуживающего, но и для других лиц.
Но дело не только в формулировке ст. 137 (140). Предлагаемая Пленумом Верховного Суда СССР квалификация нарушений должностным лицом правил техники
86
безопасности, если потерпевшими оказались посторонние лица, влечет за собой значительное ограничение уголовно-правовой охраны жизни и здоровья этих лиц, поскольку поставление их в опасность перестает быть преступлением. Статья 168 (172) не может применяться, если не был причинен «существенный вред... охраняемым законом правам и интересам граждан». Поэтому преступление будет иметь место лишь в том случае, когда потерпевшему лицу в результате нарушений виновным должностным лицом правил безопасности причинены смерть или телесные повреждения (тяжкие либо менее тяжкие).
Как отмечается в литературе, «сущность самого нарушения правил безопасности труда не должна меняться в зависимости от того, кто в результате этого нарушения оказался потерпевшим», «социалистическое производство должно быть безопасным как для его работника, так и для всех других лиц».4
Рассматриваемое преступление с объективной стороны выражается в поставлении в опасность жизни и здоровья людей путем нарушения правил безопасности труда.
Последние слагаются из правил техники безопасности, промышленной санитарии и иных правил охраны труда.
Техника безопасности устанавливает методы и разрабатывает средства предотвращения несчастных случаев на основе исследования производственных процессов и трудовых приемов.5 Обязательное использование этих технических средств и приемов работы, утвержденных в установленном порядке (нормативными актами) составляет правила по технике безопасности.
Промышленной санитарией, как уже указывалось, называют комплекс мероприятий по правильному устройству, оборудованию и содержанию промышленных предприятий в целях охраны здоровья как занятых на них рабочих, так и окружающего населения. Будучи облеченными в форму нормативного акта, эти мероприятия становятся правилами промышленной санитарии.
Хотя в технической литературе промышленная санитария рассматривается как разновидность техники безопасности,6 эти понятия не тождественны. Разница между ними связана с нижепроводимым разграничением несчастного случая и профессионального заболевания.
К иным правилам охраны труда, о которых говорит
87
ст. 137 (140), относятся правила безопасности труда, непосредственно не охватываемые понятиями техники безопасности и промышленной санитарии. Такими, в частности, являются правила технической эксплуатации. Регулируя технологические процессы и обеспечивая безотказную работу производственного оборудования, правила технической эксплуатации в ряде случаев одновременно являются и нормами по технике безопасности.7 Так, например, действующие в БССР правила технической эксплуатации речного транспорта (§ 89) запрещают производство ремонта котлов, паропроводов и сосудов сжатого воздуха, находящихся под давлением. Это правило технической эксплуатации является также правилом техники безопасности, поскольку несоблюдение его создает угрозу для жизни и здоровья людей.
К иным правилам охраны труда, нарушение которых вызывает применение ст. 137 (140), относятся правила, регулирующие труд подростков, беременных женщин и т. д. Так, для обеспечения безопасности труда этих лиц действующие законы запрещают допуск их к тяжелым и вредным работам, устанавливают льготный режим рабочего времени, пониженные нормы выработки и т. д.8
Нарушение правил техники безопасности, промышленной санитарии или иных правил охраны труда выражается в несовершении определенных действий или совершении запрещенных указанными правилами действий.
Изучение судебной практики показывает, что более или менее распространенными нарушениями правил безопасности труда являются:
а) неисполнение обязанностей по инструктированию рабочих и обучению их безопасным методам работы. В условиях, когда современные предприятия оснащены новейшими достижениями техники, обучение рабочих безопасным методам работы — едва ли не главное средство предупреждения производственного травматизма. Не случайно наши законы об охране безопасности труда уделяют этому допросу первостепенное значение. Они требуют: вывешивания на видном месте правил об охране труда, действующих на данном предприятии; допуска к работе только после усвоения работником правил безопасности исполняемой им работы; регулярного инструктирования рабочих по безопасным методам работы.
Между тем на ряде предприятий инструктаж произ-
водится неудовлетворительно. О том, как проходит на некоторых предприятиях инструктаж новичков, образно рассказывает 3. Ельянов, проработавший 30 лет техническим инспектором. Новичка наставляют: «Пользуйтесь предохранительными очками. Женщинам обязательно носить косынки. Под грузом стоять воспрещается. Все понятно? Распишитесь, что инструктаж по технике безопасности прошли».9 Не исчезли такие инструктажи и в настоящее время;
б) неисполнение обязанностей по ограждению машин и опасных мест. В соответствии с правилами по технике безопасности все машины, станки, аппараты, приборы, люки, переходы и разного рода устройства и установки должны быть надлежащим образом ограждены в опасных частях и местах. Паровые трубы и приборы, работающие паром, горячими газами или огнем либо развивающие высокую температуру, должны быть снабжены изолирующими обкладками или заключены в кожухи. На фабричном дворе, в местах пересечения дорог для пешеходов рельсовыми путями, должны быть приняты меры к ограждению пешеходов от повреждений вагонами, грузами;
в) нарушение правил подъема и закрепления грузов, высоты их складывания, возведения строительных лесов, валки деревьев, разборки строений и производства земляных работ, вызвавшее падение грузов и обрушения;
г) необеспечение рабочих спецодеждой, предохранительными приспособлениями и профилактическими средствами. На всех особо вредных работах, связанных с пребыванием при ненормальной температуре, в сырости, а равно в случаях, связанных с соображениями общественной гигиены, рабочим выдаются спецодежда и предохранительные приспособления (очки, маски, респираторы и т. п.). Лица, производящие работы на высоте, обеспечиваются защитными поясами и крюками для ног, а обслуживающие электроустановки — диэлектрическими галошами и ковриками. Все работающие с радиоактивными изотопами должны быть обеспечены индивидуальными средствами защиты;
д) нарушение правил' эксплуатации машин и других опасных агрегатов, эксплуатация неисправных агрегатов. Эти правила различны в зависимости от характера машины и агрегата. Так, например, грузоподъемные краны
89
i
должны каждые 12 месяцев подвергаться освидетельствованию. Машины, приводы и станки на время перерывов в работе должны быть остановлены, кроме случаев, когда остановка их невозможна по техническим условиям.
Среди других нарушений правил техники безопасности труда, ставших предметом судебного разбирательства, следует отметить: загромождение проездов; допуск к работе лиц, которые из-за возраста или состояния здоровья не могли выполнять порученную работу без ущерба для своей безопасности; допуск к работе лиц, находившихся в состоянии опьянения; неоправданные новшества.
В юридической литературе часто различают нарушения технических правил безопасности и нарушения организационных правил. К первым относят нарушения производственного процесса или ненадлежащее состояние механизмов, ко вторым — нарушения в организации производственного процесса или отдельных его звеньев (ненадлежащее инструктирование, невыдача спецодежды и т. п.).
Материалы судебной практики показывают, что ни одно так называемое техническое нарушение не обходится без организационных упущений. Ведь нарушения производственного процесса или ненадлежащее состояние механизмов являются следствием нераспорядительности, халатности, т. е. организационных причин. Правильнее поэтому говорить не о технических или организационных нарушениях, а о единых организационно-технических нарушениях.
Организационно-технические нарушения правил безопасности труда образуют состав преступления, если они создают конкретную опасность для жизни или здоровья. Нарушения, не создающие такой опасности, рассматриваются применительно к ст. 134 (138) УК.
Конкретная опасность имеет место, когда нарушение «могло повлечь несчастные случаи с людьми или иные тяжкие последствия».
В последние годы в литературе появилось мнение о слишком широкой трактовке в законе преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137. Один из авторов пишет, что «практически... основанием для возникновения уголовной ответственности по данной части является лишь один факт нарушения, независимо от его особенностей и ха-
90
рактера». И далее: «Подобная редакция уголовно-правовой нормы по существу почти не оставляет места для понятия нарушения указанных правил как дисциплинарного или административного проступка. Тем самым создана реальная предпосылка для чрезмерного расширения сферы применения уголовно-правовых норм к нарушителям таких правил».10
Слишком широкая трактовка состава преступления, предусмотренного упоминаемой частью ст. 137 (140) УК, дана автором цитируемого высказывания, а не законом. Последний весьма определенно говорит, что нарушение должностным лицом правил по технике безопасности является преступлением, если «это нарушение могло повлечь несчастные случаи с людьми или иные тяжкие последствия». Поэтому одного факта нарушения правил техники безопасности для наличия состава преступления недостаточно. Если нарушение не могло повлечь указанных последствий, оно образует дисциплинарный либо административный проступок. Не будет состава преступления, в частности, при совершении нарушения, создавшего лишь угрозу причинения материального ущерба.
Что касается создания законом реальной предпосылки для чрезмерного расширения сферы применения уголовно-правовых норм к нарушителям правил техники безопасности, то достаточно обратиться к практике, чтобы убедиться в обратном: ч. 1 ст. 137 (ч. 1 ст. 140) почти не применяется, и повинен в этом не законодатель.
Как известно, единого понятия несчастного случая нет ни в законе, ни в теории права. Оно, если можно так сказать, децентрализовано согласно потребностям того или иного правового института либо специфике обязанностей, присущей определенной деятельности. Положение о расследовании и учете несчастных случаев на производстве (утверждено Постановлением Президиума ВЦСПС от 20 мая 1966 г.) и к несчастному случаю относит «утрату трудоспособности продолжительностью свыше трех рабочих дней (в том числе случаи со смертельным исходом)» (п. 30).
Отнесение к несчастному случаю (в его уголовно-правовом смысле); кроме смерти, еще и тяжкого или менее тяжкого телесного повреждения не вызывает сомнений. Что касается легкого телесного повреждения, то по действующему Уголовному кодексу причинение его наказу-
91
емо лишь при умысле виновного — ст. ПО (112). Причинение легких телесных повреждений по неосторожности не образует состава преступления.12 Субъективная же сторона нарушений правил безопасности труда по отношению к последствиям может выражаться только в неосторожности. Значит ли это, что несчастным случаем, о котором говорит ст. 137 (140), легкое телесное повреждение не является?
Часть 2 ст. 137 рассматривает причинение телесных повреждений (тяжких — одному лицу, менее тяжких или легких) в качестве квалифицированного вида нарушений правил безопасности труда. От ч. 1 той же статьи она отличается лишь тем, что говорит о последствиях, которые не наступили. Если ч. 2 ст. 137 карает за причинение легких телесных повреждений, то ее ч. 1 может применять-.... ся, когда нарушением создана конкретная опасность причинения такого повреждения.
Кроме того, легким телесным повреждением считаются согласно Правилам судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений повреждения, имевшие скоропроходящие последствия, длившиеся не более пяти дней, а согласно упомянутому Положению о расследовании и учете несчастных случаев к последним отнесены и повреждения, повлекшие утрату трудоспособности свыше трех рабочих дней. Так что легкое телесное повреждение, повлекшее такую утрату трудоспособности, является также несчастным случаем. Иные легкие телесные повреждения несчастным случаем не могут быть признаны.
В п. 5а упоминаемого Постановления Пленум Верховного Суда СССР к «иным тяжким последствиям» отнес «возможные случаи профессиональных и других заболеваний в результате допущенных нарушений правил охраны труда».
«Другими заболеваниями» являются простудные заболевания, опасность которых создается работой на сквозняке или при низких температурах. Профессиональные заболевания развиваются постепенно вследствие длительного влияния на организм работающего вредных условий производства. Если длительное время работа протекает в ненормальных условиях, то влияние их на организм обнаруживается не сразу. Последствия вредного воздействия среды сказываются через не-.
92
сколько лет после начала работы в виде ухудшения состояния нервной системы, хронического ревматизма, болезни легких и т. д.
Опасность профессионального заболевания создается преимущественно нарушением правил промышленной санитарии (плохая вентиляция рабочих помещений, антисанитарные условия работы и т. п.).
Значительный разрыв во времени между наступившими последствиями и нарушениями правил промышленной санитарии объясняет трудности в обосновании ответственности за эти нарушения. В судебной практике мы не встретили дел о нарушении правил промышленной санитарии. Однако если установлены нарушения этих правил; что создает опасность профессиональных заболеваний, то не следует дожидаться самих заболеваний.
Отдельные криминалисты к иным тяжким последствиям относят нарушение нормальной работы предприятия, имущественный ущерб (выход из строя машин, приостановление производства на значительный отрезок времени и т. д.).13
Согласиться с этим можно лишь в том случае, если при наступлении таких последствий одновременно была создана конкретная опасность для жизни или здоровья людей. Если такой опасности не было, то нарушение нормальной работы предприятия или имущественный ущерб никак не могут рассматриваться как преступление против трудовых прав граждан, каким законодатель считает нарушение правил безопасности труда. Критикуемое определение иных тяжких последствий также противоречит понятию объекта, охраняемого ст. 137 (140), а им является, как уже говорилось, жизнь и здоровье людей. Наконец, сопоставление формального и материального составов нарушения правил безопасности труда также говорит о том, что иными тяжкими последствиями не могут быть последствия, не связанные с возможностью причинения вреда жизни и здоровью.
Область применения ст. 137 (140) определяется характером ее диспозиции. Правила по технике безопасности, промышленной санитарии и иные правила безопасности труда распространяются на государственные предприятия, колхозы, учебные мастерские.14 Поэтому по-ставление в опасность жизни и здоровья людей нарушением правил безопасности труда на названных предприя-
93
тиях квалифицируется ст. 137 (140). При этом не имеет значения, выполняется ли работа в соответствии с договором трудового найма или на основании договора подряда, проходит ли лицо практику и т. д.
Объем применения ч. 1 ст. 137 (ч. 1 ст. 140) зависит также от того, как сформулированы в кодексе составы нарушения правил техники безопасности строительных и горных работ.
Состав поставления в опасность нарушением правил безопасности строительных работ известен лишь уголовным кодексам УССР (ст. 218), ЛитССР (ст. 229), МССР (ст. 233) и ЭССР (ст. 210). Состав поставления в опасность при производстве горных работ известен уголовным кодексам УССР (ст. 218), ЛитССР (ст. 229), МССР (ст. 233) и ЭССР (ст. 206). Уголовные кодексы остальных союзных республик, в том числе БССР и РСФСР, формулируют составы нарушения правил техники безопасности строительных и горных работ как материальные — ст. 209 (214), 210 (215).
Согласно такой конструкции составов преступлений — нарушений правил безопасности труда поставление в опасность жизни и здоровья при производстве строительных или горных работ квалифицируется по ч. 1 ст. 137 (ч. 1 ст. 140), если виновным является должностное лицо. Это положение получило отражение в упоминаемом Постановлении № 4 Пленума Верховного Суда СССР от 30 июня 1967 г., указавшем, что «ст. 140 УК РСФСР и соответствующие статьи УК других союзных республик подлежат применению.., когда за нарушение правил по технике безопасности, промышленной санитарии и иных правил охраны труда, которые не повлекли, но могли повлечь указанные в законе последствия, ответственность предусматривается этой, а не иными нормами УК союзных республик» (п. 5).
Поскольку правила безопасности труда не распространяются на личное потребительское хозяйство,15 наниматели — частные лица, не обеспечивающие безопасность труда нанятых ими работников, в результате чего причинены смерть или тяжкие телесные повреждения, несут ответственность по соответствующим статьям Уголовного кодекса о преступлениях против личности. При отсутствии последствий или при причинении . легких телесных повреждений состава преступления не будет.
94 '
Нарушения правил безопасности труда имеют место как со стороны должностных лиц, так и иных лиц, но субъектом рассматриваемого преступления может быть только должностное лицо.
В соответствии с примечанием к ст. 166 (170) должностными являются лица, «занимающие постоянно или временно в государственных или общественных учреждениях, организациях или на предприятиях должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей, или выполняющие обязанности в указанных учреждениях, организациях и на предприятиях по специальному полномочию».
Применительно к анализируемому составу это определение может быть конкретизировано путем обращения к правилам безопасности труда.
Последние в связи с рассматриваемым вопросом могут быть подразделены на три группы.
Первую из них образуют правила, указывающие на конкретных лиц, ответственных за обеспечение безопасности труда. Так, например, ст. 294 Общих правил техники безопасности и промышленной санитарии для предприятий машиностроения от 29 сентября 1958 г. в качестве лиц, ответственных за обеспечение безопасности труда, называет директора предприятия, главного инженера, начальников цехов и руководителей отдельных участков работ.
Конкретные указания о лицах, ответственных за безопасность труда, содержатся также в нормативных актах, непосредственно не содержащих правил по безопасности труда. Так, например, типовой Устав ремесленных и железнодорожных училищ системы Трудовых резервов указывает, что за безопасностью работ, производимых учащимися, и за состоянием предохранительных устройств на рабочих местах учащихся обязаны наблюдать мастера производственного обучения этих училищ. Постановление Совета Министров БССР от 3 августа 1960 г. «О состоянии и мерах по улучшению охраны труда учащихся общеобразовательных школ» 16 ответственность за выполнение правил техники безопасности, производственной санитарии и за охрану жизни и здоровья учащихся во время работы в школьных учебных и учебно-производственных мастерских, на школьных учебно-опытных участках
95
возлагает на директоров общеобразовательных школ и учителей, которые руководят этой работой, а при прохождении производственного обучения и во время производительного труда на предприятиях, стройках, в колхозах, совхозах, РТМС — на их руководителей.
Вторую группу образуют правила, возлагающие ответственность за обеспечение безопасности труда на администрацию в целом. При этом одни из них обязывают администрацию выделить специальных людей для наблюдения за безопасностью работ (так, например, на предприятиях, где имеются сосуды, работающие под давлением, администрацией должны быть назначены технически подготовленные люди, ответственные за безопасную эксплуатацию сосуда), другие — о такой обязанности умалчивают.
В том и другом случаях для определения субъекта преступления необходимо обратиться к приказам по данному предприятию и установить, кто назначен ответственным лицом. Если такое лицо администрацией не выделено, то за имеющее место нарушение правил безопасности труда должен нести ответственность представитель администрации.
В литературе высказано мнение, что руководящие лица администрации, допустившие обезличку в ответственности за обеспечение безопасности труда, должны отвечать за халатное отношение к своим служебным обязанностям, а не по статье о нарушении правил безопасности труда, ибо для применения последней требуется нарушение названных правил. Если же руководитель предприятия назначает ответственным за технику безопасности недолжностных лиц и со стороны последних имели место нарушения, создавшие конкретную опасность, то признается ответственность руководителя по статье о нарушении правил безопасности труда.17
Нераспорядительность, в результате которой не был назначен ответственный за безопасность труда, ничем не отличается от такой распорядительности, когда ответственным назначается ненадлежащее лицо. И здесь и там должностное лицо не выполняет предписаний по обеспечению безопасности труда и тем создает опасность для жизни и здоровья людей. Разница состоит разве в том, что в одном случае имеет место невыполнение, а'в другом — ненадлежащее выполнение своих обязанностей.
96
Статья 168 (172) одинаково признает халатностью «невыполнение или ненадлежащее выполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного или недобросовестного к ним отношения». Нарушение правил безопасности труда является видом халатности. Статьи 168 (172) и 137 (140) соотносятся друг с другом как общее и частное, как составы родовой (ст. 168) и видовой (ст. 137). Если, следовательно, халатность выразилась в нарушении правил безопасности труда, что выделено в специальный состав, то в этом случае должен применяться последний.
Третью группу образуют правила безопасности труда, которые не содержат каких-либо указаний о должностных лицах, обязанных обеспечивать их соблюдение. В таких случаях на предприятии издаются специальные положения, в которых эти лица указываются. Так, например, «Положение об организации работ по технике безопасности, охране труда и промышленной санитарии на Минском автомобильном заводе» указывает, что общее руководство и ответственность за состояние техники безопасности, промсанитарии и охраны труда по предприятию возлагается на главного инженера предприятия, а по отдельным производственным звеньям — на их руководителей: начальников цехов, отделов, мастерских, отделений, мастеров и десятников.
Обращение к правилам безопасности труда дает возможность определить круг лиц, ответственных за обеспечение этой безопасности, но еще не предрешает, кто из них должен быть привлечен к уголовной ответственности. Решая этот вопрос, необходимо различать общие обязанности по обеспечению безопасности труда на данном предприятии и обязанности по обеспечению этой безопасности в данном конкретном случае и на данном определенном участке работы.
В этой связи возникает вопрос об ответственности руководителей предприятий и лиц, занимающих специальные должности по технике безопасности. Они обязаны обеспечить безопасность труда на данном предприятии, но они не могут непосредственно присутствовать при производстве всех опасных работ. Если, например, конкретная опасность создана тем, что руководитель предприятия не обеспечил рабочих предохранительными приспособлениями, то он несет ответственность. Однако если
4 И, И, Горелик 97
такими приспособлениями, имеющимися на предприятии, рабочего не обеспечил мастер, который должен был это сделать, то за создание опасной ситуации ответственным является этот мастер.
Характерным в этой связи является дело К. (определение Транспортной коллегии Верховного Суда СССР от 18 сентября 1954 г.).18 Во время ремонта мостового крана слесарь Ц. сорвался с тележки крана, находившейся на высоте Ими упал на цементный пол. Потерпевший не был проинструктирован и не был предупрежден о том, что работу должен выполнять в подвесной люльке или с предохранительным поясом. К ответственности был привлечен К.., занимавший должность инженера по технике безопасности. Как видно из материалов дела, К- не был поставлен в известность о подготовке к ремонту крана и, хотя он проходил в это время через цех, выполняя другие задания администрации, не видел, что ремонт производится с нарушением правил безопасности, никто ему и не сказал об этом. Работа по ремонту крана производилась по распоряжению начальника монтажно-строитель-ного цеха К-Дзе, который не подготовил рабочего места, не проинструктировал Ц., хотя обязан был это сделать. Признав необоснованным осуждение К-, Транспортная коллегия указывала, что ответственность должен нести К-Дзе.
Субъектом преступления, предусмотренного ст. 137 (140) УК, не могут быть недолжностные лица, хотя бы нормативным актом на них возложена ответственность за выполнение правил безопасности труда.19
Так, например, при прохождении учащимися производственного обучения и во время их производственного труда на предприятиях, в колхозах и т. п. ответственность за выполнение правил техники безопасности возложена не только на руководителей предприятий, но и на лиц, под руководством которых осуществляется это обучение и производственный труд. Таковыми могут быть и недолжностные лица. Они не могут привлекаться к ответственности по ч. 1 ст. 137 УК, а за нарушения, повлекшие смерть или телесные повреждения, несут наказание как за преступления против личности.
Нарушение правил безопасности труда может быть умышленным или неосторожным. В таких же формах выражается и отношение виновного к возможным послед-
98 ' ■ • •
ствиям своих деяний. Следовательно, здесь возможны три сочетания форм вины: умышленное нарушение правил при неосторожности к ненаступившим последствиям; неосторожное нарушение при неосторожности к таким последствиям и умышленное нарушение правил безопасности труда при умысле к ненаступившим последствиям. Состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 137 (ч. 1 ст. 140), имеет место только при первых двух сочетаниях форм вины.
При последнем сочетании ответственность выходит за рамки ст. 137 УК и имеет место покушение на убийство или на причинение телесных повреждений, квалифицируемое в зависимости от мотивов, которыми руководствовался виновный, как особо опасное государственное преступление или преступление против личности. Такой вывод вытекает из особенностей поставления в опасность и, кроме того, из сравнения санкций ст. 137 (140) и статей об особо опасных государственных преступлениях и преступлениях против жизни и здоровья. Иное решение вопроса привело бы к тому, что покушение на жизнь или здоровье посредством нарушения правил безопасности труда оказывалось бы смягчающим обстоятельством, хотя такой способ действия не менее, а более опасен, чем иной способ посягательства на жизнь и здоровье человека, не связанный с использованием источника повышенной опасности.
В этой связи возникает вопрос о правовой оценке новаторского (производственного) риска, которым создается опасность для жизни и здоровья людей или хотя бы отдельного человека.
Советские юристы считают, что такой риск является неправомерным. Как пишет М. С. Гринберг, «объектом риска, как правило, должны являться материальные факторы, но не жизнь и здоровье человека. Во всех случаях, когда работника можно устранить из опасных производственных условий, он должен быть устранен. Риск жизнью и здоровьем становится в подобных случаях общественно опасным и уголовно наказуемым».20 И если при таком риске создана конкретная опасность для человека и виновный сознательно допускает возможность смерти или телесных повреждений, то он должен отвечать за покушение на убийство или телесное повреждение. При наличии неосторожной вины к возможным по-
<• 99
следствиям имеет место состав доставления в опасность нарушением правил безопасности труда.
Нельзя согласиться с мнением, что если новаторский риск создает опасность для жизни и здоровья неопределенного числа людей, то ясное позволение государственной власти исключает объективную противоправность действия.21 В советской литературе отмечается, что «никакими благими намерениями, никакой производственной необходимостью нельзя оправдать поставление в опасность жизни и здоровья человека».22
Органы власти не могут давать разрешений на риск, создающий конкретную опасность для жизни и здоровья людей или хотя бы одного человека. Представители власти, давшие такое разрешение, должны привлекаться к уголовной ответственности за превышение своих служебных полномочий. Что касается лиц, осуществляющих новаторский риск на основании такого разрешения, то хотя их действия являются объективно неправомерными, они не привлекаются к уголовной ответственности, поскольку исполняли приказ и при этом не сознавали его противозаконности.
Другое дело, когда при осуществлении производственного риска работник не мог быть устранен из опасных производственных условий. При таких обстоятельствах риск является правомерным, если возможность вредного последствия для работника была лишь вероятной, риск соответствовал той цели, ради которой он предпринимался, и она не могла быть достигнута другими, нерискованными средствами.23
Неисполнение должностным лицом правил безопасности труда вследствие их незнания не исключает его ответственности, поскольку в силу занимаемого положения оно должно было и могло знать эти правила. Так обычно суд и мотивирует несостоятельность ссылки обвиняемого на незнание им правил безопасности труда.
С, работавший директором бани, и Д.— инженер рай-комхоза признаны виновными в том, что не проинструктировали рабочих и не обучали безопасным методам работы, не ограждали вращающиеся механизмы, вследствие чего кочегар У. попал в трансмиссию и погиб. Виновные в свое оправдание ссылались на то, что им не было известно, что нужно ограждать вращающиеся части машин и инструктировать рабочих. Суд указал в
100 .'
приговоре, что «доводы подсудимых не могут быть приняты во внимание, так как в силу своего служебного положения они обязаны были знать правила техники безопасности».24
Опасность несчастного случая —■ нередко следствие нарушения правил безопасности труда самим потерпевшим. На некоторых капиталистических предприятиях вывешены плакаты «Рабочий, будь осторожен! Помни, что бог, создавая человека, не создал к нему запасных частей». Как ни прискорбно это упущение всевышнего, но одной осторожности рабочего далеко не достаточно, чтобы не испытать последствий божественной халатности.
В советской литературе общепринято, что вина потерпевшего является обстоятельством, устраняющим ответственность должностного лица, если только со стороны последнего не было нарушений, содействовавших созданию опасности. Если же такие нарушения имели место, то, несмотря на вину потерпевшего, должностное лицо несет уголовную ответственность. «В этом проявляется особая забота о жизни и здоровье трудящихся. Уголовно-правовые нормы в этой области создаются с целью охраны жизни и здоровья людей не только от стихийных сил, но и от ошибочных поступков самих работающих, если нарушение условий труда создавало возможность возникновения вредных последствий».25
Этим руководствуется и судебная практика. У., имея 9-летний стаж работы в дрожжеварном цеху и зная правила техники безопасности в обращении с механизмами, начала выбирать крышку чана, не отключив вал от трансмиссии, вследствие чего в вал были втянуты ее платок'и волосы, а голова прижата к валу, что привело к тяжким последствиям. Хотя У. проявила грубую неосторожность, несчастный случай не имел бы места, если бы вал был огражден, как того требуют правила техники безопасности. Повинные в таком упущении механик Л. и техник К. привлечены к уголовной ответственности. 26
«все книги «к разделу «содержание Глав: 37 Главы: < 14. 15. 16. 17. 18. 19. 20. 21. 22. 23. 24. >