§ 4. О родовом составе поставления в опасность

При наличии родового состава оставления в опасности/предусмотренного ч. 1 ст. 125 (ч. 1 ст. 127), действующие кодексы советских республик не содержат родового состава поставления в опасность.

Конструкция составов поставления в опасность как видовых по способу создания опасности повлекла за собой их многочисленность. В УК БССР таких составов 15. Обращение к другим действующим уголовным кодексам выявляет наличие значительного количества видовых составов поставления в опасность.

Ими, например, являются следующие, неизвестные УК БССР: нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта лицом, управляющим автомото-транспортным или городским электротранспортным средством, трактором или иной самоходной машиной, если это нарушение заведомо для виновного создавало серьезную опасность наступления несчастных случаев с людьми и если это совершено в течение года после применения за такие же действия мер административного взыскания (ч. 1 ст. 241 УК ГССР); нарушение установленных Воздушным кодексом Союза ССР и издаваемых Главным управлением Гражданского воздушного флота правил об охране порядка безопасности воздушных передвижений и об охране имущества Гражданского воздушного флота, если нарушение могло причинить тяжелые последствия (ст. 207 УК УзССР); нарушение правил безопасности горных работ, если оно заведомо могло повлечь человеческие жертвы или иные тяжкие последствия (ч. 1 ст. 218 УК УССР); нарушение при производстве строительных работ строительных, санитарных и противопожарных правил, а также правил эксплуатации строительных механизмов, если оно заведомо могло повлечь человеческие жертвы или иные тяжкие последствия (ч. 1 ст. 219 того же УК); нарушение руководящими и инженерно-техническими работниками, горными мастерами (десятниками) правил технической эксплуатации и правил безопасности в действующих и строящихся шахтах угольной, сланцевой или горной промышленности, если в результате такого нарушения могут наступить тяжкие последствия (ч. 1 ст. 207 УК КазССР); нарушение рабочими и служащими правил безопасности ведения работ

79

в действующих и строящихся шахтах угольной, сланцевой или иной  горной  промышленности, если в результате тах го нарушения могли наступить тяжкие последствия (ч. 3 ст. 207 того же УК); незаконная пересылка по почте или   багажом   легковоспламеняющихся  веществ  либо 'предметов,  а  равно  едких веществ (ч. 1 ст. 232 УК КиргССР); сбыт фальсифицированных предметов (ст. 162 УК ГССР); склонение несовершеннолетних к употреблению наркотических средств (ст. 210 УК РСФСР); продажа для личного употребления спиртных напитков лицу, не достигшему 16-летнего возраста (ст. 193 УК Народной Республики Болгарии 1968 г.); недобросовестный осмотр ветфельдшером. мяса,  в  результате чего в обращение выпущено мясо, вредное для здоровья людей (ст. 210 УК Социалистической  Федеративной Республики Югославии 1951 г.); создание опасности занесения или распространения заразных болезней среди людей (§ 18 УК Чехословацкой Социалистической Республики 1961 г.); умышленное поставление в опасность жизни или здоровья другого лица участием в драке (§ 225 того же УК); опрометчивое или небрежное вождение судна, создающее опасность для  человеческой жизни  или возможность причинения телесного вреда или ущерба другому лицу (ст. 280 УК Индии 1860 г.); перевозка лица за плату на судне, находящемся в состоянии опасности или перегруженном, чем создается опасность для жизни перевозимого лица (ст. 232 того же УК); поставление в опасность жизни и здоровья лица, находящегося на лечении, воспитании, учении путем лишения его необходимого питания, заботы или путем перегрузки его непосильным трудом либо  злоупотребления наказанием (ст. 136 УК 1940 г. Бразилии);  поставление в опасность малолетнего, или лица женского пола, или слабого здоровьем, или слабоумие го, или подчиненного путем его физического или духовного переутомления (ст. 135 того же УК); создание опасности от диких или опасных животных; создание опасности путем бросания камней; оставление незакрытыми колодца, погреба, ямы и т. д., в результате чего создается    опасность   для   человека   (соответственно ст. ст. 435, 437, 438 УК Греции 1950 г.); умышленная или неосторожная передача детям, не достигшим 15 лет, или душевнобольным   или   пьяным  опасного оружия  или взрывчатых веществ (ст. 254 УК Дании 1930 г.); отдача

80

ребенка, больного венерической болезнью, для ухода за ним с умалчиванием о болезни и опасности заражения (ст. 250 того же УК); поставление женщиной во время родов в опасность своего ребенка, если ребенку не был причинен вред (ст. 251 того же УК); выполнение обязанностей кормилицы женщиной, скрывающей, что она больна заразной болезнью (§ 379 УК Австрии 1945 г.).

Перечень известных действующим уголовным кодексам видовых составов поставления в опасность, хотя бы за счет не упомянутых кодексов, можно было бы продолжить.

Предусмотреть в отдельных нормах все частные случаи поставления в опасность — значит создать значительное количество новых составов, что вряд ли целесообразно. В результате такой кодификации одни лишь преступления, опасные для жизни и здоровья, составили бы значительную часть кодекса, что привело бы, по выражению Т. В. Церетели, к «гипертрофии уголовных кодексов».40 Но дело не только и не столько в этой технико-юридической проблеме. Главное состоит в том, что чрезмерным дроблением составов еще не гарантируется охват всех могущих встретиться в жизни случаев. Для этого необходимо создать родовой состав поставления в опасность. Только введением в действующий кодекс такого состава можно охватить все случаи создания конкретной опасности для жизни и здоровья человека.

Практика испытывает в этом потребность. Несколько примеров. К- в зимнее время систематически выгоняла на улицу престарелую мать, полураздетую и босую. Б., страдая открытым процессом туберкулеза, выбрасывала в колодец, водой которого пользовались односельчане, мокроту, содержащую палочки Коха. Г., страдая такой же болезнью и работая учителем в школе, чтобы не быть уволенным, представил подложную справку о своем выздоровлении и до разоблачения оставался на этой работе. Повар детского сада X. приготовленный паштет хранила в течение 16 часов при комнатной температуре, после чего накормила им детей. Из 193 детей, употреблявших паштет, 52 получили отравление, но благодаря своевременному и квалифицированному медицинскому вмешательству, были спасены и здоровыми выписаны из больницы.

Во всех случаях имело место создание конкретной

81

опасности для жизни и здоровья других лиц. Между тем К. была осуждена за неоказание помощи, Б.— за хулиганство, Г.— лишь за использование поддельных документов, а в отношении X. дело прекращено за отсутствием состава преступления.41 По этой же причине не возбуждалось уголовное дело и в следующем случае. Семилетний С. провалился в занесенный снегом канализационный колодец, крышка которого была кем-то отодвинута. Упав на глубину 4,5 м, С. находился там 5 дней и 4 ночи, пока в результате поисков не был обнаружен и доставлен в больницу, откуда через, три дня выписан, так как принятыми мерами опасность для его жизни была ликвидирована.42

Из-за отсутствия родового состава поставления в опасность остаются вне сферы уголовно-правового воздействия случаи неосторожного лишения жизни, когда на уровне современной науки невозможно установить, поведение кого из нескольких лиц, совершивших абсолютно одинаковые действия, было причиной смерти, если она вызвана действием одного из них.

К- около 9 часов утра пошел умываться к реке, протекающей на расстоянии 200 м от поселка, и на противоположном берегу реки увидел колебание кустов, черный силуэт, услышал треск веток.

Полагая, что в кустах медведь, К- побежал в дом поисковой партии и сообщил об этом Ш. Оба они взяли одноствольные ружья 16-го калибра, зарядили их одинаковыми патронами и вместе побежали к реке. На берегу реки Ш. с колена, а К- с положения «стоя» одновременно произвели выстрелы в кусты противоположного берега, где, по мнению К., находился медведь и где они оба видели колебания кустов и силуэт.

В кустах оказался техник-геофизик К-в, работавший начальником отряда, расположенного в 40 км от места происшествия.

К-ву одним выстрелом было причинено сквозное ранение брюшной и левой плевральной полости с разрушением печени, селезенки, левой почки, отчего при доставке его в больницу и наступила смерть.

Пуля от второго выстрела попала в нагрудный карман К-ва, в котором находились ракетные патроны, и, разбив один из них, не причинила К-ву каких-либо повреждений.

82

I

К. и Ш. выстрелы по цели произвели одновременно, почти с одинакового расстояния (21 м 60 см и 21 м 80 см), из одинаковых ружей, заряженных одинаковыми пулями. В процессе следствия и судебного разбирательства дела не установлено, кто из них — Ш. или К-— причинил смертельное ранение К-ву.

Пленум Верховного Суда СССР в Постановлении от 1 июля 1966 г.43 признал осуждение К. и Ш. за неосторожное убийство неправильным и направил дело на новое расследование для установления конкретного лица, виновного в совершении преступления.

Между тем установить, чей выстрел явился причиной смерти потерпевшего, невозможно. При таких обстоятельствах выполнение указаний Пленума Верховного Суда СССР невозможно, а названные лица подлежат освобождению от уголовной ответственности.

Вина же их одинакова в том, что своими действиями создали опасность для жизни человека и за это должны были отвечать, если бы закон считал такие действия преступными. А при наличии родового состава поставления в опасность действия упомянутых лиц охватывались бы им и не было бы надобности предписывать установление того, что установить невозможно.

Отсутствие родового состава поставления в опасность жизни и здоровья ограничивает область уголовно-правовой охраны личности и является пробелом в нашем законодательстве. Стремясь восполнить его, судебная практика необоснованно широко толкует понятия неоказания помощи и хулиганства. Но и при этом вне уголовно-правового воздействия остается создание конкретной опасности для жизни и здоровья людей в весьма многочисленных случаях, о которых можно судить хотя бы по вышеприведенным примерам из практики и законодательства.

В родовом составе поставления в опасность есть не меньшая необходимость, чем в родовом составе оставления в опасности.

Признаки предлагаемого состава поставления в опасность должны быть согласованы с элементами видовых составов поставления в опасность. В последних предусмотрена ответственность за создание опасности не только для жизни, но и здоровья. (Поэтому мы не можем согласиться с Т. В. Церетели в том, что такой состав тре-

83

буется для усиленной защиты только жизни.)44 Для субъективной стороны преступления (отношение к деянию) необходимо наличие умысла или неосторожности?

Санкция должна быть такой, чтобы в полной мере можно было учесть, действовал ли виновный умышленно или неосторожно и создана ли опасность для жизни либо здоровья. Если за неоказание помощи лицу, находящемуся в опасном для жизни положении, предусмотрено в качестве максимального наказания лишение свободы сроком на 2 года, то и за поставление в опасность максимальное наказание не может быть меньшим.

Таким образом, родовой состав, который распространился бы на случаи создания конкретной опасности, не предусмотренные видовыми составами, может быть сформулирован, как «поставление в опасность жизни, здоровья другого лица» с санкцией «лишение свободы на срок до двух лет или исправительные работы на срок до

одного года».

45