Глава VI. Криминалистическая диагностика как предмет дискуссии

Появление в криминалистической литературе тер-

мина "криминалистическая диагностика" на первых по-

рах даже не привлекло к себе заметного внимания. Его

инициатор, В.А. Снетков, в 1972 г. опубликовал неболь-

шую статью под названием "Проблемы криминалисти-

ческой диагностики"1, в которой весьма лаконично попы-

тался обосновать закономерность введения обозначаемого

этим термином понятия. В течение десяти лет это нов-

шество не находило никакого отклика в литературе,

пока в 1983 г. исследованием проблемы не занялся Ю.Г-

. Корухов, издавший методическое пособие "Трасологи-

ческая диагностика"2, вслед за которым о диагностике

стали писать З.И. Кирсанов, В.Ф. Орлова и др.

Основной причиной появления криминалистической

диагностики и основной же сферой ее приложения ста-

ла классификация экспертных задач, разделяемых до

этого времени на идентификационные и неидентифика-

ционные, что представлялось некорректным с точки

зрения элементарной логики. С появлением диагности-

ки классификацию удалось упорядочить, и хотя у не-

которых авторов помимо идентификационных и диагно-

стических в ней фигурировали и классификационные,

и ситуалогические экспертные задачи, принципиально-

го значения это не имело: главное, удалось отказать-

ся от аморфного понятия неидентификационных экс-

пертиз.

1 См. Снетков В А Проблемы криминалистической диагностики //

Труды ВНИИ МВД СССР. Вып 23 М, 1972

2 См.  Корухов Ю. Г. Трасологическая диагностика М., 1.983

Глава VI Диагностика как предмет дискуссии________131

Но энтузиасты криминалистической диагностики

не избежали и "холодного душа". Журнал "Социали-

стическая законность" опубликовал статью Н.А. Сели-

ванова "Нужна ли криминалистике такая "диагности-

ка"?", заканчивающуюся словами: "...на поставленный

в заглавии данной статьи вопрос хочется со всей ре-

шительностью ответить: "Нет, такая "диагностика"

криминалистике не нужна"1.

Надо признать, что веских аргументов статья не

содержала. Автор пытался доказать, что сторонни-

ки диагностики слишком широко трактуют сферу ее

применения в судебной экспертизе, где следовало ог-

раничиться "констатацией простой истины — при

производстве небольшой доли криминалистических

группофикационных экспертиз и отдельных техничес-

ких экспертиз приходится решать технико-диагности-

ческие вопросы (о наличии и характере дефектов

оружия, замков, иных устройств), а при производ-

стве некоторых судебно-медицинских, судебно-пси-

хологических и чаще судебно-психиатрических экс-

пертиз — медико-диагностические вопросы (о нали-

чии и характере заболеваний, психических отклоне-

ний). Только и всего"2. Во всех же остальных случаях

диагностическая экспертиза вполне укладывается в

рамки экспертизы, имеющей целью установление

группового тождества.

Этим в те годы споры вокруг криминалистической

диагностики в публичных источниках закончились.

Сторонники диагностики при молчаливом отношении

ее противников активно разрабатывали эту проблема-

тику в области судебной экспертизы. В работе, имею-

щей концептуальное значение для теории и практи-

ки судебной экспертизы, — "Основы судебной экспер-

тизы. Часть 1. Общая теория" (М., 1997) и в ряде ра-

бот Т.В. Аверьяновой, Е.Р. Российской, А.К. Педенчу-

ка, Ю.К. Орлова детально исследовались самые раз-

личные аспекты экспертной диагностики. Наконец, в

' Соц законность  1988 № 6  С  60

- Там же.

132

Криминалистика   проблемы сегодняшнего дня

1998 г. вышло в свет обстоятельное исследование

Ю.Г. Корухова "Криминалистическая диагностика при

расследовании преступлений" (М., "Норма").

Для того чтобы получить представление о фун-

даментальности работы Ю.Г. Корухова, достаточно

назвать круг рассмотренных в ней вопросов. Это: фор-

мирование диагностики в криминалистической экс-

пертизе; гносеологическая сущность диагностики;

предмет и задачи криминалистической диагностики;

объекты криминалистического диагностирования; ме-

тодология криминалистической диагностики; общая

методика экспертного криминалистического диагно-

стирования; криминалистическая диагностика в прак-

тике следствия. Последний раздел представляет осо-

бенный интерес, поскольку впервые показано приме-

нение диагностирования в работе следователя при

построении следственных версий, при установлении

причинных связей. Однако автор предупреждает,

что хотя и построение версий, и установление при-

чинных связей роднят эти процессы с диагностикой,

"однако подобной схожести явно недостаточно, чтобы

ввести диагностику в расследование. Такое внедрение

на современном этапе означало бы лишь замену од-

ного термина другим, "расследования" — "диагности-

рованием"1.

Атаке на диагностику предшествовали некоторые

научные публикации, на первых порах как будто не

связанные с диагностикой.

В авторском курсе лекций В.А. Образцов обратил-

ся к криминалистическому распознаванию, который он

определил как специфический криминалистический

метод с весьма широкой сферой применения2. О диаг-

ностике в связи с этим методом еще ничего не гово-

рилось. В учебнике по криминалистике 1997 г. в гла-

ве о криминалистических методах поисково-познава-

1 Корухов Ю Г Указ соч С 91

2 См    Образцов В  А. Криминалистика. Курс лекций  М, 1996

С 174—175

133

Глава VI. Диагностика как предмет дискуссии

тельной деятельности В.А Образцов называет и такой

метод, как криминалистическое распознавание, опи-

сывая его так же, как и в курсе лекций1. Во втором

издании этого учебника раздел, посвященный крими-

налистическому распознаванию, написан В.А. Образцо-

вым в соавторстве с Е.А. Мироновой. Теперь распозна-

вание фактически подается как универсальный метод

познания, примерно так, как оценивал идентифика-

цию в своих работах С.М. Потапов. "Распознавание

относится к числу общих, исключительно важных

методов получения знания об окружающем мире, —

пишут авторы, — ... этот метод по сферам, диапазо-

ну, значимости результатов его реализации занимает

одно из ведущих мест в иерархии криминалистичес-

ких методов познания". Процесс распознавания начи-

нается с первых шагов работы по делу и заканчива-

ется принятием окончательных решений в судебных

инстанциях. Распознается все, что относится к субъек-

ту преступления, даже если личность его не установ-

лена, пол, возраст, профессиональная, национальная,

региональная принадлежность, отсутствие или нали-

чие преступного опыта, совершено ли преступление

одиночкой или группой, местным или приезжим, зна-

комым или не знакомым с потерпевшим, имеющим

или не имеющим психические аномалии и др. Точно

так же распознаются мотив и цель преступления, все

обстоятельства, относящиеся к объекту посягательства

и конечно же — объективной стороне. "Теоретическую

основу криминалистического распознавания образуют

положения гносеологии, теории человеческой деятель-

ности, общей, социальной и юридической психологии,

физиологии, уголовно-правового учения о преступле-

нии, криминалистического учения о поведении пре-

ступника и жертвы преступления, следах и признаках

преступления и других областей и направлений наук

юридического и неюридического профиля, соответ-

ствующим образом адаптированные применительно к

1 См    Криминалистика / Под ред  В   А. Образцова   М, 1997

С 273—274

______Криминалистика' проблемы сегодняшнего дня

своеобразию целей, объектов, средств и условий ре-

шения распознавательных задач в уголовном судопро-

изводстве"1. При такой всеобъемлемости становится

совершенно не нужным даже упоминать какие-то

еще методы познания для решения задач судопроиз-

водства. Серьезная угроза нависает даже над диалек-

тическим методом, который явно проигрывает крими-

налистическому распознаванию: хоть диалектика и

признается всеобщим методом познания, но распозна-

вание явно дает ей, как говорится, сто очков вперед

по простоте, удобству и приспособленности для реше-

ния практических задач.

Что-то смутно знакомое угадывается в этом па-

негирике распознаванию, пока наконец не сообра-

зишь, что те же самые умопомрачительные достоин-

ства и качества приписывались идентификации, ког-

да идея о ней вскружила на первых порах многие

головы. "Следственная практика показывает, что при

расследовании преступлений встречаются многочис-

ленные и самые разнообразные объекты идентифика-

ции: всевозможные материальные предметы и явле-

ния, их роды и виды, количества и качества, участ-

ки пространства и моменты времени, человеческая

личность в целом и ее отдельные признаки, физичес-

кие свойства человека и внутренние психические

акты. Невозможно даже простое перечисление пред-

метов и явлений, по отношению к которым возника-

ла и может возникнуть необходимость получения от-

вета на вопрос о тождестве или отсутствии тожде-

ства"2. В этой цитате достаточно заменить термин

"идентификация" термином "распознавание", чтобы

получить представление о его безграничных возмож-

ностях. Но, может быть, это действительно так?

Может быть, наконец открыт тот самый философский

камень, который, конечно, не способен превратить

свинец в золото, но зато превращает все в кримина-

1 Потапов С. М. Введение в криминалистику М, 1946 С. 15

2 См    Криминалистика / Под ред. В. А. Образцова. М., 1997

С. 320—321

Глава VI. Диагностика как предмет дискуссии 135

листике в распознавание? Но об этом чуть позже.

Пока лишь констатирую, что в упоминаембм учебни-

ке ничего не говорится о диагностике, хотя бы в пла-

не ее соотношения с распознаванием.

Учебник был подписан к печати в самом конце

1998г., а 23 апреля 1999 г. состоялась Всероссийская

научно-практическая конференция, подготовленная и

проведенная Московской государственной юридической

академией совместно с юридическим факультетом Ир-

кутской государственной экономической академии по

проблемам криминалистического распознавания1. С ос-

новным докладом "Криминалистическое распознава-

ние: состояние, тенденции, перспективы" выступил

В.А. Образцов (подозреваю, что ему принадлежала

сама идея проведения этой конференции). В этом док-

ладе и был впервые поставлен вопрос: какой терми-

нологии следует придерживаться сторонникам рас-

познавания: именовать его криминалистическим ди-

агностированием или криминалистическим распозна-

ванием?

В.А. Образцов решает этот вопрос достаточно кор-

ректно: "...любое диагностирование есть распознава-

ние, но не каждое распознавание есть диагностиро-

вание. Поэтому, видимо, нет оснований для отказа от

употребления слова "диагноз" в теории и практике

криминалистического распознавания. В то же время

вряд ли обосновано пользоваться им в искусственно

расширенном контексте. На наш взгляд, под кримина-

листическим диагностированием следует понимать

решение не всех, а лишь строго определенной груп-

пы распознавательных задач. Круг этих задач, судя по

всему, следует свести до определения состояния и

определенных видов свойств непосредственно воспри-

имчивых объектов живой природы и технических си-

стем как продуктов человеческой деятельности... Необ-

ходимость дальнейшей активной разработки теорети-

ческих и прикладных аспектов криминалистического

1 См : Проблемы криминалистического распознавания. М, Ир-

кутск, 1999.

136

Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня

диагностирования очевидна"1. Это позиция ученого.

С ней можно соглашаться или не соглашаться, но она

не претендует на абсолютную истину, перед которой

оппонентам остается лишь с благоговением снять шля-

пу. И она разительно отличается от взглядов некото-

рых других участников конференции, которые само-

надеянно полагают, что истина глаголет именно их

устами.

Откровеннее всего на этой конференции высказа-

лись судебные медики: в медицине понятие диагнос-

тики имеет глубокие исторические корни, чего не

скажешь о криминалистической науке. "Наше мнение

о понятии "криминалистическая диагностика" одно-

значно — это простое интерполирование медицин-

ского термина в криминалистическую науку, т.е. про-

стое словоблудие (бесплодное мудрствование)"2. Ком-

ментировать здесь нечего.

Резко отрицательно отнеслись к криминалисти-

ческой диагностике А.А. Протасевич и В.И. Шиканов.

Их аргументы против этой частной криминалистичес-

кой теории заключаются в следующем.

1. Аналогия между клинической диагностикой и

действиями органов, ведущих уголовный процесс, для

серьезного исследователя неуместна, поскольку в уго-

ловном процессе в отличие от медицины приходится

иметь дело с уникальным объектом исследования, что

не позволяет подвести частное явление под общее по-

нятие.

2. Сторонники криминалистической диагностики

основываются на устаревшем представлении о моно-

литности криминалистики, тогда как теперь следует

признать наличие не одной, а трех криминалистик:

следственной, экспертной и оперативно-розыскной. Иг-

норирование этого привело к неправомерному распро-

' Образцов В. А. Криминалистическое распознавание состояние,

тенденции, перспективы // Проблемы криминалистического

распознавания С. 12—13

^Алексеев И В., Зайцев А. П., Исаев Ю. С., Югов К. М. Кримина-

листическая диагностика алогизм или правомерное понятие7 //

Проблемы криминалистического распознавания С 159

Глава VI Диагностика как предмет дискуссии 137

странению положений одной криминалистики на дру-

гие, в частности, положений диагностики, характер-

ных для экспертной, на следственную криминалисти-

ку, и поэтому, по словам A.M. Ларина, конструкция

криминалистической диагностики представляется "на-

думанной, избыточной", поскольку она "по всем при-

знакам совпадает с исследованием обстоятельств дела,

т.е. доказыванием" (A.M. Ларин, 1996).

3. Термины "распознавание", "различение" и "оп-

ределение" являются членами одного синонимического

ряда, раскрывая понятие "диагноза". Ю.Г. Корухов же

говорит о трех различных значениях слова "диагнос-

тика" и отводит им роль самостоятельных стадий ди-

агностирования.

4. Использование термина "диагностика" в иска-

женном смысле свидетельствует о желании Ю.Г. Ко-

рухова и иных сторонников криминалистической диаг-

ностики перевести всю криминалистику "на рельсы

диагностики"1.

Утверждая надуманность концепции криминалис-

тической диагностики, "непомерные амбиции сторон-

ников криминалистической диагностики", заявляющих

о формировании этой новой частной криминалистичес-

кой теории, А.А. Протасевич и В.И. Шиканов приводят

пример из работы Д. Сомервилла, когда можно объя-

вить новой теорией все что угодно, если не задать два

вопроса: что мы узнали такого, чего не знали до сих

пор, и что мы можем сделать такого, чего не могли

сделать до сих пор? Сомервилл проиллюстрировал

возможность подобного теоретизирования тем, что

при желании можно создать даже такую заведомо не

имеющую никаких оснований для существования на-

уку, как "водоведение" (замечу, что авторы статьи

вслед за Сомервиллом попали в ловушку: такая наука

существует, называется она гидрологией и рассказы-

вает как раз, помимо прочего, о том, что с таким

1 Протасевич А. А., Шиканов В. И. Критический анализ так на-

зываемой "криминалистической диагностики" // Проблемы кри-

миналистического распознавания. С. 68—73

138

Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня

сарказмом высмеивается Сомервиллом. Как же важно

быть осмотрительным, выбирая оружие для уничто-

жения оппонента!).

Что можно сказать по поводу этих аргументов?

И в медицине, и в расследовании всегда частный

случай подводится под общее правило. Разве не в

этом суть квалификации преступного посягательства?

Или разоблачения преступной инсценировки по при-

знакам ее противоречия обычному ходу вещей? Кри-

миналистическая диагностика всегда использует общее

понятие (предмет, эталон, образ, мысленная модель

и т.п.), с которым и сравниваются исследуемые объект

или явление.

Монолитность криминалистики — это не пережи-

ток, не устаревшее о ней представление, а реаль-

ность. Не в первый раз в истории науки конструиру-

ются "следственная", "экспертная" и иные "кримина-

листики", и неизменно эти попытки оказываются со^

трясанием воздуха, поскольку фактически речь идет

лишь о специализации каких-то средств, приемов;

рекомендаций криминалистики в соответствии с тем,

кто их использует. В одной из глав этой работы такие

"новации" рассматриваются специально. Попутно за-

мечу, что Ю.Г. Корухов очень осторожно, лишь в

проблемном духе говорит о возможности использова-

ния криминалистической диагностики в работе следо-

вателя.

Авторы статьи отмечают смысловые оттенки тер-

минов, раскрывающих понятие диагностики. Вся вина

Ю.Г. Корухова заключается в том, что он использовал

эти смысловые оттенки: распознавание акцентирует-

ся на познавательной стороне диагностики, различе-

ние — на выделении устанавливаемого от ему подоб-

ного; определение характеризует заключительный

этап диагностического процесса1. Ну а дальше идет,

мягко говоря, подмена действительного плодом вооб-

ражения авторов: эти термины Ю.Г. Корухов вовсе не

1 См.: Протасевич А. А., Шиканов В. И. Указ. соч. С. 71.

Глава VI. Диагностика как предмет дискуссии________139

использует для обозначения стадий диагностирования,

да и вообще он пишет о подготовительной стадии ди-

агностического исследования, а потом обращается к

алгоритмам исследования при решении различных

экспертных задач.

Необоснованно обвинять Ю.Г. Корухова в стремле-

нии перевести всю криминалистику на "рельсы диаг-

ностики". Он пишет, что наличия некоторых общих

черт у расследования и диагностики "явно недостаточ-

но, чтобы ввести диагностику в расследование. Такое

внедрение на современном этапе означало бы лишь

замену одного термина другим, "расследования" —

"диагностированием"1. Могут ли подобные мысли сви-

детельствовать об "экспансии" диагностики? Если уж

упрекать кого-либо в экспансии, то скорее Г.А. Зори-

на, который различает следующие формы криминали-

стической диагностики:

• "диагностика криминальной и следственной ситу-

аций;

• диагностика личностей преступника, потерпевше-

го, свидетеля;

• самодиагностика следователя;

• диагностика отдельного тактического приема или

операции в системе следственного действия;

• диагностика практической или научной проблемы...;

• диагностика (ретроспективная) конфликтогенных

и аффектогенных ситуаций при производстве психоло-

гических экспертиз;

• диагностика социальной перцепции;

• диагностика доминантных установок процессуаль-

ного партнера и так далее"2.

Последние слова свидетельствуют, что этот пере-

чень отнюдь не является исчерпывающим. Пожалуй,

даже ярые сторонники криминалистической диагнос-

тики не один раз подумают, прежде чем подписать-

ся под таким перечнем.

1 Корухов Ю. Г. Криминалистическая диагностика при расследо-

вании .преступлений. М, 1998  С  91.

2 Зорин Г. А.  Криминалистическая методология. Минск, 2000

'С. 233.

140

Криминалистика   проблемы сегодняшнего дня

Авторы, признающие существование криминали-

стической диагностики, называют ее то методом по-

знания, то процессом, а то и тем и другим вместе. Си-

туация точь-в-точь такая же, как и при рассмотрении

сущности идентификации. Я полагаю, что диагности-

ка, как и идентификация, — это процесс, а не метод

познания. Процесс диагностирования осуществляется

применением ряда методов исследования. О том, что

это метод, можно говорить только в том смысле, что

любая теория в конечном счете играет роль метода по-

знания, и теория криминалистической диагностики не

составляет в этом плане исключения.

Разобравшись по мере сил с криминалистической

диагностикой, вернемся к такому феномену, как рас-

познавание, и, соответственно, к теории криминалис-

тического распознавания, которой ее сторонники гото-

вы отвести роль новой парадигмы в криминалистике.

Первая неожиданность, с которой сталкивается

читатель: оказывается, не все противники диагности-

ки являются сторонниками распознавания как всеобще-

го метода познания в криминалистической теории и

практике и основы новой частной криминалистической

теории. Сразу после впечатляющего рассказа о "водо-

ведении" (читай — диагностике) А.А. Протасевич и

В.И. Шиканов резюмируют: "Что же касается форми-

рования частной теории распознавания, то в историчес-

ки обозримом будущем мы такой возможности не ви-

дим"1. Логика изложения невольно приводит к мысли,

что пример с "водоведением" относится не только к

критикуемой диагностике, но и к распознаванию — и

вот тут-то с авторами статьи нельзя не согласиться.

Не все сторонники "распознавания" готовы безог-

лядно поддержать заявления о глобальности этого по-

нятия. Т.А. Седова пишет: "На становление теории лю-

бого ранга и уровня в криминалистике затрачивается

не один десяток лет. Поэтому преждевременно гово-

рить о теории распознавания как уже существующей".

Правда, из этого благоразумного тезиса она делает

Протасевич А А , Шиканов В И Указ соч С 77—78

Глава VI Диагностика как предмет дискуссии  141

неожиданные выводы: "Прежде чем формировать те-

орию, следует определить ее место в системе крими-

налистических теорий, четко обозначить ее задачи и

функции"1. Но как можно определить место под солн-

цем еще не существующей теории, да еще выяснить

ее функции и задачи?

Некоторые криминалисты, сделав дежурный ре-

веранс в сторону теории распознавания, затем пред-

почитают заявить, что наиболее освоенным направле-

нием в решении распознавательных задач является эк-

спертная диагностика2. Другие просто ставят знак

равенства между распознаванием и диагностикой5.

Прежде чем обратиться к криминалистическому

аспекту понятия распознавания, совершим небольшой

экскурс в психологию.

Одно из значений термина "распознавание", на-

зываемое обычно первым, очевидно, потому что оно

наиболее распространено, — узнавание: распознать

значит узнать. Вот как характеризуется узнавание в

психологии. "Узнавание — опознание воспринимаемо-

го объекта как такого, который известен по прошло-

му опыту. Основой его является сличение наличного

восприятия со следами, сохраняющимися в памяти.

Узнавание различается по степени определенности,

четкости, полноты и произвольности В качестве про-

извольного узнавание выступает, когда оно использу-

ется для установления эффективности запоминания

или заучивания. Уровень узнавания всегда выше уров-

ня воспроизведения, какие бы приемы воспроизведе-

ния ни применялись. В качестве непроизвольного уз-

навание выступает, когда не стоит специальная зада-

ча на опознание Оно может быть при этом неполным,

1 Седова Т. А Криминалистическое распознавание как научная

теория и прикладной метод // Проблемы криминалистического

распознавания С 22

2 См Грошенкова О А Криминалистическое распознавание в

одорологическом исследовании // Проблемы криминалисшчес-

кого распознавания С 143

1 См Кузьмин С В. Криминалистическое распознавание метод

или этап процесса познания"7 // Проблемы криминалистического

распознавания С 51

142

Криминалистика   проблемы сегодняшнего дня

неопределенным, фантомным, когда переживается,

например, чувство знакоместа в отношении человека,

которого на самом деле никогда не встречал"1.

Итак, узнавание — это выделение объекта как

известного по прошлому опыту или — добавим —

как сходного с образцом, эталоном, имеющимся в

распоряжении субъекта. Но узнать еще не значит

познать, хотя бы потому, что узнавание, как сказа-

но, может быть неполным, неопределенным, даже

фантомным. При такой характеристике узнавания

рассматривать его как познание можно лишь с из-

вестной степенью условности, и уж во всяком слу-

чае нельзя считать его универсальным методом по-

знания.

Совершенно правильную, по нашему мнению,

позицию занимает по этому вопросу С.В. Кузьмин.

Рассматривая распознавание и диагностику как сино-

нимы, он пишет, что криминалистическая диагности-

ка не является криминалистическим методом, "по-

скольку не обладает необходимыми для метода свой-

ствами в виде регулятивных правил, принципов и

операционного аппарата"2. Подтверждением этого

служит практика идентификации, диагностики (рас-

познавания), когда идентификационные или диагно-

стические задачи решаются не путем идентификации

или диагностики, а путем необходимых для этой цели

методов — сравнения, эксперимента, моделирования

и т.п. Стало быть, при любом понимании распознава-

ния считать его методом, да еще универсальным —

неверно. Это не метод, а процесс достижения неко-

ей цели, решения задачи.

Можно ли считать узнавание самостоятельным

законченным процессом7 Полагаю, что нет.

Узнавание, несомненно, является познавательной

процедурой, и в этом смысле распознавание, считать

ли его узнаванием, различением или определением, —

это фаза познавательной деятельности, но лишь на-

1 Краткий психологический словарь  М, 1985  С. 365

2 Кузьмин С. В. Указ соч С 49—50

Глава VI Диагностика как предмет дискуссии________143

чальная, поскольку распознавание не дает нам пред-

ставления о тех качествах и свойствах объекта, явле-

ния, которые необходимо познать при расследовании

преступлений.

В познавательном аспекте распознавание — необ-

ходимая начальная стадия судебного исследования,

выбор, отбор, извлечение объекта познания, и в этом

смысл распознавания. Эта стадия не требует специаль-

ной частной криминалистической теории, поскольку ее

обоснование содержится в теоретической базе тех раз-

новидностей процесса познания, которые особенно ха-

рактерны для судопроизводства: в идентификации,

установлении групповой принадлежности, диагности-

ке и др.

Резюмируя сказанное, прихожу к следующим вы-

водам.

1. Никакой — ни научной, ни практической —

необходимости в формировании специальной частной

криминалистической теории распознавания нет, по-

скольку все ее гипотетические составляющие — это

реалии существующих частных криминалистических

теорий, что особенно наглядно видно на примере

теории криминалистической диагностики.

2. Попытки "отменить" криминалистическую ди-

агностику или "поглотить" ее "криминалистическим

распознаванием" бесплодны и непродуктивны. Ее

критика основывается, главным образом, на жонгли-

ровании терминами и не затрагивает концептуаль-

ной сущности этой частной криминалистической те-

ории.

3. Распознавание как понятие и как обозначаю-

щий это понятие термин не может претендовать на

универсальное значение для криминалистической на-

уки и практики приложения ее рекомендаций. Это и

не универсальный, всеобщий метод познания, и вооб-

ще не метод познания. Распознавание (различение,

опознание, диагностика) — начальная фаза судебного

исследования, процесса познания в уголовном судопро-

изводстве. Нет никаких оснований заменять распозна-

ванием деятельность по раскрытию и расследованию

144

Криминалистика   проблемы сегодняшнего дня

преступлении, точно так же как нет основании заме-

нять термином "поисково-познавательная деятель-

ность" процесс доказывания по уголовным делам