§ 3. Причинная связь между противоправным поведением причинителя и моральным (неимущественным) вредом

Причинная связь между противоправным поведением (действием или бездействием) и наступившим моральным (неимущественным) вредом является третьим условием ответственности за причиненный вред. И это не случайно, поскольку отсутствие причинной связи исключает ответственность причинителя. Более того, отсутствие причинной связи означает, что моральный (неимущественный) вред явился следствием не его противоправного поведения, а вызван какими-то другими причинами.

О том, что причинная связь между действием (бездействием) и наступившим моральным (неимущественным) вредом очевидна, могут свидетельствовать приведенные примеры. Так, приговором Суворовского районного суда г. Херсона от 28 августа 1997 г. Ш. и Г. признаны виновными в совершении на территории СШ № 55 открытого похищения имущества, соединенного с насилием, не опасным для жизни и здоровья несовершеннолетних потерпевших. В результате последним причинен материальный ущерб и моральный (неимущественный) вред, вызванный нравственными и физическими страданиями . Или же решением Заводского районного суда г. Николаева от 10 февраля 1997 г. в пользу истицы с ООО «Спутник-Тур» взыскан моральный (неимущественный) вред, причиненный неисполнением договора об оказании туристических услуг по путевке в Объединенные Арабские Эмираты .

Полагаю, что во всех этих случаях причинная связь между действием (бездействием) и наступившим моральным (неимущественным) вредом очевидна. Однако, в судебной практике встречаются случаи, когда этот вред вызван действием не одного какого-либо определенного лица или явления, а целого ряда фактов и обстоятельств, которые значительно усложняют ситуацию по установлению причинности. Например, потерпевший С. обратился в суд с иском к ААП «Южстройтранс» о возмещении морального (неимущественного) вреда, причиненного вследствие физического воздействия вредных условий труда. Он указывал, что с 1976 г. работал у ответчика на тяжеловесном автомобиле. Обслуживанием и ремонтом автомобиля занимался в непригодных для этого условиях. В результате, от переохлаждения и чрезмерных физических нагрузок, стал инвалидом второй группы. Представитель ответчика не возражал, что потерпевший страдает пояснично-крестцовым радикулитом. Однако, указывал на то, что заболевание истца вызвано физическими нагрузками при строительстве дачи, дома и гаража. Более того, потерпевший стал инвалидом, по мнению ответчика, в результате кратковременного воздействия на пояснично-крестцовый отдел позвоночника в процессе разбойного нападения со стороны Д .

Этот пример из реальной жизни подтверждает то, что моральный (неимущественный) вред может быть вызван взаимодействием разнообразных явлений. Но из этого не следует, что, рассматривая аналогичный спор, суд может ограничиться лишь ссылкой на многочисленные условия его причинения. В соответствии со ст. ст. 202, 203 ГПК Украины суд обязан выяснить, какое именно условие явилось причиной наступившего морального (неимущественного) вреда и установить, кто именно должен быть привлечен по делу в качестве ответчика.

Вокруг этих фактов, о чем свидетельствует последний пример, концентрируется проблема причинной связи, сложность ее разрешения. Характерной особенностью

76

проблемы причинной связи является то, что задача ее установления возникает не только в случае возникновения обязательств по возмещению морального (неимущественного) вреда. Она имеет непосредственное отношение к условиям ответственности за причинение других видов вреда как по гражданскому праву, так и по другим отраслям права (например, по административному, уголовному, трудовому праву, а также по философии, истории и т. д.). Поэтому задача установления причинных связей стоит перед каждой отраслью права. Особенности разработанных тех или иных теорий причинной связи возможно использовать и для обязательств, вытекающих из причинения морального (неимущественного) вреда. Отсюда возникает необходимость более подробно остановиться на общих положениях о причинности в праве.

Следует отметить, что проблема причинных связей относится к числу самых сложных и спорных вопросов правовой науки. Исключение из этой проблемы составляет лишь вопрос о том, что причинная связь между противоправным поведением и вредом служит непременным условием состава правонарушения. По данному вопросу, как правило, противоречий в теоретических суждениях не наблюдается, поскольку трудно не согласиться с В. Т. Смирновым и А. А. Собчаком о том, что «... причинная связь выполняет функцию определителя объективно мыслимой границы ответственности за вредные последствия противоправного поведения» .

Однако, юридической науке известна теория «бе9ПРинишшй» ответственности, сторонниками которой были Б. С. Антимонов и Г. К. Матвеев. В частности, Г. К. Матвеев полагал, что: «... гражданское право знает также «беспричинную» ответственность (к примеру, за увечье пассажиру самолета, причиненное в результате воздействия непреодолимой силы)» .

Их точка зрения заслуживает внимания, поскольку законодатель вправе установить обязанность того или иного лица по возмещению вреда, если причиной вреда явились не его действия, а иные обстоятельства. Так, например, в ст. 406 ГК РСФСР, в редакции 1922 г., устанавливалась именно такая «беспричинная» обязанность по возмещению вреда.

Общность подхода к вопросу о том, что причинная связь является непременным условием состава правонарушения, не исключает борьбу мнений при выработке научных критериев, которые бы смогли установить конечное звено в цепочке явлений, причинивших вред. Результатом этой борьбы явилось наличие в юридической литературе нескольких теорий причинной связи. К ним относятся: теория условий, теория адекватной (типичной) причинной связи, теория необходимого и случайного причинения, возможного и действительного причинения и т. д.

Ни одна из перечисленных теорий, равно как и другие, не являются общепризнанными. Однако, наибольшее признание в науке и практике получили теории необходимого и случайного, а также возможного и действительного причинения. Так, например, суть теории условий исходит из равноценности (эквивалентности) всех без исключений условий, которые способствовали или сопровождали наступление вреда. По мнению Г. К. Матвеева главный порок этой теории заключается в том, что: «... она не отводит места случайностям. А это приводит к безграничной причинности и на деле означает, что самая идея причинности как бы расплывается во множественности условий и перестает служить объективным основанием ответственности, так как все явления в природе в конечном счете связаны друг с другом, хотя «интенсивность» этой взаимосвязи различна» .

Теория адекватной (типичной) причинной связи указывает на то, что действия причинителя вреда не только в данном конкретном случае, а всегда приводят именно

77

к этому, а не к другому результату, т. е. являются адекватными (типичными). Основной порок теории адекватной (типичной) причинной связи, как указал О. С. Иоффе, состоит в том, что «... она пренебрегает анализом конкретной обстановки, в условиях которой наступили те или иные последствия, и ориентируется на какие-то заранее предустановленные причины, якобы всегда и во всех случаях действующие с одинаковой силой» .

Особый интерес представляет теория необходимого и случайного причинения. Так, теория необходимого причинения исходит из того, что не всякая связь между действием и вредом может быть объективным основанием ответственности, а только необходимая. Теория случайного причинения указывает на то, что если причинность случайна, то для привлечения к юридической ответственности нет объективных условий. Данную теорию дополнили В. Г. Смирнов и А. А. Собчак: «Категории необходимости и случайности более пригодны для характеристики процесса развития событий, чем для оценки роли каждого из них в этом процессе. Но для практического решения вопроса важно не только проследить процесс развития явлений, который к моменту постановки вопроса о причинности уже совершился, но и установить роль каждого обстоятельства, предшествовавшего результату, в его наступлении. Для этого,— продолжают они,— необходимо воспользоваться категориями возможности и действительности» .

Вместе с тем, различные обстоятельства действительности, равно как и противоправное поведение, вызывающие вред, оказывают неодинаковую роль в причинении этих последствий. Так, одни из них создают абстрактную возможность, другие же — конкретную возможность, а третьи — действительность результата.

Чтобы разграничить абстрактную и конкретную возможности, а также провести грань между поведением, создавшим возможность результата и превратившим его в действительность, О. С. Иоффе предложил следующие критерии. Например, если известны все обстоятельства, содействовавшие наступлению результата, то: «... к числу обстоятельств, превративших возможность в действительность, могут быть отнесены только те, причиняющая сила которых получила выражение в индивидуальных — физических или общественных — особенностях данного результата». Далее он продолжает: «... возможность конкретна, если она превращается в действительность объективно повторяющимися обстоятельствами. Возможность абстрактна, если ее превращение в действительность вызвано объективно неповторяющимися обстоятельствами» .

Подводя итог различным теориям причинности, представляется, что для правильного уяснения сущности проявления причинной связи в правоотношении в целом и в обязательствах по поводу причинения морального (неимущественного) вреда в частности, необходимо руководствоваться понятиями, предложенными В. Т. Смирновым и А. А. Собчаком .

1. В частности, они указывают: «причинная связь имеется там, где существует временная последовательность явлений. Причина всегда предшествует результату, а результат есть лишь то изменение во внешнем мире, которое производится действием причины. От причины к следствию — таков непременный путь развития любой причинно-следственной связи. От следствия к причине — таков путь выявления причин уже наступившего результата.

Процесс установления судебными органами причинной связи как условия гражданско-правовой ответственности всегда имеет ретроспективный характер, заключается в восхождении от вредоносного результата к его причинам: юридически значимым, если убытки были вызваны противоправным поведением должника;

78

юридически безразличным (т. е. не влекущим ответственности), если убытки явились результатом правомерного поведения».

Соответствующая временная последовательность явлений прослеживается на следующем примере. Так, в ночь с 24 на 25 мая 1997 г. из автостоянки «Темп» не установленным лицом был угнан автомобиль ЗАЗ-968М, принадлежавший на праве частной собственности М. В результате потерпевшему причинен не только материальный ущерб, но и моральный (неимущественный) вред, поскольку автомобиль для него (инвалид второй группы) являлся единственным средством передвижения.

Решением Вознесенского городского суда Николаевской области от 10 февраля 1997 г. исковые требования М. удовлетворены, т. к. работники автостоянки, в нарушение п. 27 «ПРАВИЛ хранения транспортных средств на автостоянках», утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины от 22 января 1996 г. № 115 , не обеспечили сохранность транспортного средства, принятого у М. на хранение .

В приведенной ситуации временная последовательность явлений начинается с момента заключения договора на хранение автомобиля, продолжается его похищением из-за ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств и заканчивается нравственными и физическими страданиями, а также переживаниями потерпевшего.

2. «Причина с необходимостью,— продолжают В. Т. Смирнов и А. А. Собчак,— порождает свое следствие. Связь между причиной и следствием всегда необходима. Там, где связь результата с предшествовавшим ему действием случайна, вообще нет причинной связи, а есть лишь простая последовательность явлений. Причинная связь между фактами действительности отличается от других форм связи свойствами конкретности, постоянности и однозначности.

Конкретность причинной связи требует установления подлинного причиняющего воздействия каждого обстоятельства в реальных условиях совершенного правонарушения, а не предположительных соображений о якобы возможном ходе развития ввиду обстоятельств, потенциально способных предотвратить результат, но в действительности не существовавших».

Для уяснения этого утверждения следует привести более сложный пример. 24 июля 1994 г., находясь в детском еврейском религиозном лагере «Ганс-Исроэл», при купании в Днепро-Бугском лимане, утопившись в воде, погиб несовершеннолетний Ф. Возражая против иска С. (матери несовершеннолетнего) о возмещении морального (неимущественного) вреда, представители ответчика указывали в суде, что отсутствует вина религиозной общины в причинении истице нравственных страданий и переживаний по поводу трагической гибели сына. По их мнению, в несчастном случае имеется грубая неосторожность несовершеннолетнего Ф,, который не соблюдал элементарные правила поведения на воде.

Решением Центрального районного суда г. Николаева от 19 февраля 1997 г. требования С. удовлетворены, как указал суд, на следующих основаниях. Во-первых, при организации детского еврейского религиозного лагеря «Ганс-Исроэл» религиозная община нарушила требования «ПРИМЕРНОГО ПОЛОЖЕНИЯ об оздоровительном лагере (городке, комплексе) для детей, подростков и учащейся молодежи», утвержденного постановлением Президиума федерации профсоюзов Украины 5 мая 1993 г., поскольку создала лагерь без необходимой материально-технической базы и без сдачи его в эксплуатацию компетентной комиссией. Во-вторых, религиозная община приняла на роль вожатых в детский еврейский религиозный лагерь несовершеннолетних лиц без педагогического образования, которые не смогли обеспечить надлежащее исполнение своих обязанностей. В-третьих, в пионерском лагере

79

отсутствовали правила внутреннего распорядка и должностные инструкции работ-

25$

ников этого лагеря   .

Полагаю, что данный пример с достоверностью подтверждает наличие связи между нарушением ПРИМЕРНОГО ПОЛОЖЕНИЯ работниками религиозной общины и наступившими последствиями. В частности, судом установлено, что невыполнение религиозной общиной одного пункта указанного положения служило основанием для нарушения последующего. В свою очередь, причиняющее воздействие каждого обстоятельства (например, отсутствие материально-технической базы лагеря, правил внутреннего распорядка и должностных инструкций работников этого лагеря и т. д.) привело к гибели потерпевшего, что вызвало нравственные и физические страдания, а также переживания его матери.

3. По мнению В. Т. Смирнова и А. А. Собчака: «причина и следствие имеют значение как таковые только в применении к данному конкретному случаю. Поэтому необходимо изолировать отдельные явления из общей системы взаимосвязей (взаимодействия): одно — как причину, а другое — как результат. Но для того, чтобы выделить из общей системы взаимодействий конкретную причинно-следственную связь, необходима разработка специальных приемов (способов) такого выделения. Каждое явление возникает в результате действия не одной какой-либо причины, а целого причинного комплекса, т. е. совокупности условий, предшествовавших или сопутствовавших результату. Поэтому не все связи и условия из этого комплекса имеют одинаковое значение для возникновения и развития результата. Необходимо выделение юридически значимой причинной связи».

Заслуживают внимания требования Ж., который обратился в суд к Д. с иском о выселении из жилого помещения и о возмещении морального (неимущественного) вреда. В обоснование своего иска Ж. указывал на то, что ответчик на протяжении года проживает в самовольно занятой квартире, которая принадлежит ему (истцу) на праве частной собственности. В результате этих неправомерных действий ответчика ему причинены нравственные страдания, в результате которых он тяжело заболел. Однако, при рассмотрении спора по существу, судом было установлено, что заболевание потерпевшего было вызвано не только неправомерным поведением ответчика, но и смертью отца. В связи с этим решением Арбузинского районного суда Николаевской области от 14 июля 1997 г. требования Ж. о возмещении морального (неимущественного) вреда удовлетворены частично .

Представляется, что вывод суда обоснован, поскольку из общей системы взаимосвязей (неправомерные действия ответчика и смерть отца) суд выделил юридически значимую причинную связь, т. е. неправомерное поведение ответчика, которое способствовало нравственным страданиям Ж.

4.  «При выделении причинно-следственных связей в общественных (в том числе правовых) отношениях необходимо, как правильно отметили В. Т. Смирнов и А. А. Собчак,— проводить различие между общественными и естественными рядами причинности, т. е. различать юридически значимую причину, которой всегда является поведение человека, и естественную связь событий, контактно связанную с результатом. При постановке вопроса об ответственности естественная цепь событий (обстоятельств) в каждом конкретном случае должна изучаться с точки зрения того, какое место в ней занимает поведение человека, т. е. необходимо учитывать прежде всего общественные последствия поведения его участников».

Следует отметить, что их утверждения подтверждаются жизнью. Так, например, у населения, проживающего в промышленно-населенных районах, в соответствии с проведенными исследованиями, обнаружен повышенный уровень (до 50%

80

проживающих) разных психических расстройств. В некоторых случаях даже установлено состояние «посттравматического стресса». Данное положение экспертами объясняется неудовлетворительной экологической обстановкой в этих районах.

Напрашивается вывод, что для выделения причинно-следственных связей, по условиям указанного примера, необходимо проводить различие между естественными рядами причин, которые вызваны общей экологической обстановкой и юридически значимой причиной, т. е. предполагаемой производственной травмой, которая может служить основанием для возмещения морального (неимущественного) вреда в трудовых отношениях.

На завершение данного параграфа следует отметить, что название главы 40 ГК «Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда» (независимо от теоретических споров) включает причинную связь, наряду с вредом, как существенное и необходимое условие рассматриваемых обязательств.