§ 2. Противоправность действий причинителя морального (неимущественного) вреда

Противоправность поведения причинителя морального (неимущественного) вреда является вторым необходимым условием ответственности, поскольку вред, причиненный правомерно, как правило, возмещению не подлежит. В качестве примера могут служить положения Закона Украины «Об обращениях граждан», которые подчеркивают, что гражданину может быть возмещен моральный (неимущественный) вред, причиненный:

—  неправомерными действиями или решениями органа либо должностного лица при рассмотрении жалобы (ст. 25);

— бездействием, которое нарушает права и законные интересы либо свободы гражданина или группы граждан (ст. 4).

Следует отметить, что гражданское законодательство не дает определения понятия противоправного поведения в целом и применительно к моральному (неимущественному) вреду в частности. В отличие от уголовного оно не содержит и перечня действий, которые признаются таковыми. Это обусловлено тем, что возмещение вреда, в первую очередь, основывается на принципе генерального деликта. Суть его, как указывалось, выражается в общем запрете причинять вред. В связи с чем, всякое причинение морального (неимущественного) вреда какому-либо субъекту права является противоправным. В основе противоправного поведения лежит действие или бездействие субъекта гражданского права.

Действие применительно к праву означает объективно выраженную волю человека. Однако для возникновения обязательств по возмещению морального

72

(неимущественного) вреда одних только действий недостаточно. Во-первых, необходимо чтобы эти действия были противоправными, т. е. не соответствовали закону или нормативно-правовым актам. Во-вторых, причинили физическому или юридическому лицу моральный (неимущественный) вред. Это можно проиллюстрировать следующим примером. Л., являясь милиционером централизованной охраны ОВД при Николаевском РО УМВД в Николаевской области и исполняя свои обязанности по проверке объекта, вышел за пределы служебных полномочий, предусмотренных «ПОЛОЖЕНИЕМ о порядке применения огнестрельного оружия», утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины от 12 октября 1992 г. № 575 ,— применил оружие, когда на это не было оснований, и причинил потерпевшему С. огнестрельным ранением физические и нравственные страдания .

Противоправное бездействие имеет ту же сущность. Это связано с тем, что бездействие, так же, как и противоправное действие приводит к одному и тому же результату — причинению морального (неимущественного) вреда. Вместе с тем бездействие нельзя сводить к простой пассивности субъекта права, поскольку в правовом смысле это означает невыполнение конкретного, предписанного данному субъекту действия. По мнению О. С. Иоффе: «... бездействие признается противоправным, если допущено лицом, которое должно было и могло действовать. «Должен был» — юридический критерий, предполагающий правовую обязанность совершить опреде-

ленные действия; «мог» — физический критерий,— продолжает он,— предполагающий фактическую возможность их совершения»   . Вот несколько примеров.

14 марта 1997 г., около 2 часов ночи, во время следования в поезде № 621 сообщением «Николаев-Киев» в вагоне № 8 проводник С., в нарушение п. 3.23.9 «Типовой инструкции проводника пассажирского вагона», утвержденной 11 июля 1995 г. , оставила без надзора помещение вагона. В результате чего у пассажира этого вагона Д. неизвестным лицом из купе было похищено личное имущество, что причинило последнему значительный материальный ущерб и нравственные страдания. В судебном заседании было установлено, что у проводницы С. была реальная возможность исполнять свои должностные обязанности и ей в этом никто не препятствовал. В свою очередь, потерпевший Д. в пути следования не нарушал п. 14 «ПРАВИЛ поведения граждан на железнодорожном транспорте», утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины от 10 ноября 1995 г. № 903 , поскольку личные вещи не оставлял без присмотра .

В подтверждение противоправного бездействия заслуживает внимания и второй пример. Потерпевшая Ф. узнала о трагической гибели своих родителей, проживающих в другом городе, спустя три месяца, хотя родственники своевременно отправили по месту ее жительства телеграмму. Данное обстоятельство послужило основанием для глубоких нравственных страданий и переживаний, т. к. между Ф. и ее родителями существовали очень хорошие отношения. Однако провести их в последний путь она не смогла. В процессе рассмотрения дела суд установил, что работники отделения связи, своим бездействием (затеряли текст телеграммы) нарушили «НОРМАТИВЫ частоты обмена, перевозки, доставки почты, выемки корреспонденции с почтовых ящиков и основные контрольные сроки обработки и доставки почтовых отправлений периодических изданий», утвержденные приказом Министерства Связи Украины от 5 августа 1994 г. № 115 , а также Законы Украины «О связи» от 16 мая 1995 г. (ст. 12) и «О защите прав потребителей» (ст. 15), поскольку телеграмма осталась не отправленной .

Изложенные примеры свидетельствуют о том, что именно в таком виде бездействие, как и действие, может рассматриваться в качестве противоправного. Следовательно, критерием противоправности служат законы и нормативно-правовые акты

73

Украины. Поэтому такой этот критерий обязателен при оценке любых неправомерных действий или бездействий по искам о возмещении морального (неимущественного) вреда.

Бездействие нельзя считать противоправным, если лицо не имело реальной возможности выполнить возложенные на него обязанности. Отсюда следует то, что моральный (неимущественный) вред, причиненный этим бездействием, возмещению не подлежит. Так, например, М. обратилась в суд в отдел паспортной регистрации и миграционной работы Заводского РО НГУ УМВД Украины Николаевской области с требованиями о возмещении морального (неимущественного) вреда, причиненного действием (бездействием) должностных лиц названного отдела. Потерпевшая указывала, что по вине должностных лиц отдела паспортной регистрации и миграционной работы, давших разрешение на выезд на постоянное место жительство за границей ее бывшего супруга Л., который не исполнил алиментных обязательств по содержанию несовершеннолетней дочери, она лишена возможности получить денежное содержание на ребенка, чем причинены ей нравственные страдания.

Вместе с тем, решением Заводского районного суда г. Николаева от 16 декабря 1997 г. в удовлетворении требований М. отказано на следующих основаниях . Во-первых, должностные лица отдела паспортной регистрации и миграционной работы не имели возможности надлежащим образом исполнить свои обязанности, поскольку Л. предоставил на проверку паспорт без записи о первом ребенке. Во-вторых, проверяя надлежащим образом достоверность данных внутреннего паспорта, должностные лица указанного отдела не смогли обнаружить в анкете-заявлении сокрытые Л. данные о первом ребенке. В-третьих, оспариваемые М. действия должностных лиц отвечали требованиям «Инструкции о порядке оформления и выдачи паспортов гражданина Украины и проездных документов ребенка для выезда за границу», утвержденной приказом Министерства Внутренних Дел Украины от 2 июля 1996 г. № 459, а также «ПРАВИЛАМ оформления и выдачи паспортов гражданам Украины для выезда за границу и проездных документов ребенка, их временного задержания и извлечения», утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины от 31 марта 1995 г. № 23124'.

Характерной особенностью некоторых действий субъектов гражданского права является то, что в отдельных случаях их поведение не признается противоправным. Наоборот, в силу Закона или нормативно-правового акта Украины эти действия являются правомерными (дозволенными) и общественно полезными. Более того, в критических ситуациях специальные субъекты права (например, пожарники во время тушения пожара, работники милиции при задержании преступника и т. д.) правомочны либо даже обязаны причинить вред. Таким образом, в указанных случаях причиненный моральный (неимущественный) вред не возлагается на перечисленные субъекты права. Он подлежит возмещению лицами, создавшими ту или иную ситуацию. Именно этот принцип просматривается в приведенном ниже примере.

Ш. обратился в суд к подразделению государственной пожарной охраны с иском о взыскании материального ущерба и возмещении морального (неимущественного) вреда. В обоснование своих требований Ш. указывал на то, что работники пожарной охраны, при тушении пожара в жилом доме № 8 по ул. Свердлова г. Нового Буга, причинили ему нравственные страдания, связанные с повреждением принадлежащего по праву частной собственности гаража. Решением Новобугского районного суда Николаевской области от 11 сентября 1995 г. в удовлетворении иска Ш. отказано, поскольку работники пожарной охраны разрушили деревянный гараж истца в целях недопущения распространения огня на жилой дом № 10 по этой же улице .

74

Более того, суд в решении указал, что пожарная охрана, в соответствии со ст. 34 Закона Украины «О пожарной безопасности» от 17 декабря 1993 г. , освобождена от возмещения вреда, причиненного при тушении пожара.

Однако в перечисленных выше правилах об условиях наступления ответственности (действие или бездействие) имеются свои исключения. Так, причинение увечья или смерти даже с согласия потерпевшего является противоправным и наступивший в связи с этим моральный (неимущественный) вред подлежит возмещению с виновных в том лиц.

Напротив, не подлежит возмещению моральный (неимущественный) вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы (ст. 444 ГК). Понятие необходимой обороны сформулировано в ст. 15 УК Украины. В этих случаях действия обороняющегося по причинению морального (неимущественного) вреда нападающему считаются правомерными, поскольку они направлены на защиту охраняемых законом интересов от совершенного на них посягательства. Так, решением Ленинского районного суда г. Николаева от 23 мая 1997 г. В. отказано в удовлетворении иска о возмещении морального (неимущественного) вреда на тех основаниях, что ответчица С. причинила истцу вред в состоянии необходимой обороны. Как установлено в судебном заседании В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в квартиру к С., где учинил ссору, после чего, избивая С., повалил ее на пол. С., защищаясь от посягательств В., нанесла ему несколько ударов по туловищу и руке, причинив средней тяжести телесные повреждения .

В этой ситуации, как указал суд, С. действовала в состоянии необходимой обороны, так как В., будучи сильнее физически, первым начал ее избивать, повалил на пол. Вырвавшись, С. правильно посчитала, что для нее существует реальная угроза нападения со стороны В., поэтому обоснованно сразу же применила меры для своей защиты. Что же касается морального (неимущественного) вреда в виде физических и нравственных страданий, причиненных нанесением средней тяжести телесных повреждений, то данное обстоятельство, как следует из примера, не может служить основанием для его возмещения, поскольку средства защиты соответствовали средствам нападения.

Другой подход к возмещению морального (неимущественного) вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, изложен в положениях ст. 445 ГК. В частности, действие, причиняющее моральный (неимущественный) вред и совершенное в состоянии крайней необходимости, является общественно полезным и правомерным, поскольку причиненный при этом вред меньше предотвращенного (ст. 15 УК Украины).

Суть этого подхода заключается в том, что моральный (неимущественный) вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, по общему правилу должен быть возмещен тем лицом, которое причинило его, поскольку оно действует исключительно в своих интересах. Вместе с тем, если причинитель действовал не в своих интересах, а в интересах третьих лиц, то суд вправе, учитывая конкретные обстоятельства, возложить обязанность по возмещению морального (неимущественного) вреда на третьих лиц. Ответственность третьих лиц наступает тогда, когда именно их противоправное поведение создало состояние крайней необходимости. Данная норма закона предоставляет суду право освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Итак, при решении вопроса о привлечении лица к гражданско-правовой ответственности за причинение морального (неимущественного) вреда, важное значение придается противоправным действиям причинителя этого вреда. При этом оценка

75

поведения причинителя оказывается сложной задачей, поскольку гражданское законодательство не дает определения понятия противоправного поведения.