§ 2. Порядок возмещения морального (неимущественного) вреда

В условиях разделения властей, что предусмотрено ст. 6 Конституции Украины, возрастает роль судебной власти в защите прав и законных интересов юридических и физических лиц. Судья, независимость, объективность и беспристрастность которого поддерживаются и гарантируются законом, сегодня имеет реальную возможность правильно оценить ту или иную жизненную ситуацию и, руководствуясь конкретным законом или нормативно-правовым актом, объективно разрешить спор.

Согласно ст. 124 Конституции Украины правосудие вправе осуществлять только суды, образованные в соответствии с Конституцией. Никакой другой государственный орган или должностное лицо не вправе брать на себя исполнение полномочий суда — признавать лицо виновным в совершении преступления, определять ему меру наказания, выполнять другие функции суда.

На практике возникают вопросы относительно правомерности возмещения морального (неимущественного) вреда третейскими судами, КТС, государственными органами, органами местного самоуправления, должностными лицами. Более того, в связи с введением судебного порядка защиты прав физических и юридических лиц, возникает второй вопрос, а не следует ли вообще отказаться от внесудебной формы. Соответственно на эти вопросы есть убедительные ответы, подтверждающие необходимость одновременного существования как судебной, так и досудебной формы зашиты прав указанных субъектов в целом и по возмещению морального (неимущественного) вреда в частности.

Во-первых, есть основания считать, что указанное досудебное решение некоторых вопросов защиты прав граждан и юридических лиц не является делегированием или присвоением функций судов, если это выполняется в пределах полномочий данных органов и должностных лиц, а также по обращению или по согласию заинтересованных лиц. Таким образом, прохождение предварительных досудебных процедур по возмещению морального (неимущественного) вреда не является ограничением права на судебную защиту, предусмотренную ст. 55 Конституции Украины.

122

Во-вторых, досудебный порядок рассмотрения требований о возмещении морального (неимущественного) вреда предусмотрен законодательством с целью способствовать самостоятельному урегулированию сторонами возникших между ними отношений. Он позволяет быстро восстановить нарушенное право и избежать судебных расходов, связанных с предъявлением иска.

Сущность внесудебного порядка состоит в том, что потерпевшее лицо может предъявить требования о возмещении морального (неимущественного) вреда непосредственно причинителю (физическому или юридическому лицу, а в некоторых случаях и к государству), не обращаясь в суд с иском. В свою очередь, внесудебная форма защиты, как указывал Д. М. Чечот, делится на:

- государственную форму (защита осуществляется в местных советах народных депутатов, в прокуратуре, должностными лицами государственных органов и т. д.);

- общественную форму (КТС, третейские суды и т. д.)   .

Предварительный внесудебный порядок рассмотрения споров о возмещении морального (неимущественного) вреда регламентирован законодательством. Так, на основании ст. ст. 3, 173-1, 224 КЗоТ Украины требуется предварительное обращение в КТС предприятий, учреждений, организаций независимо от форм собственности, вида деятельности и отраслевой принадлежности для решения вопроса о возмещении в судебном порядке морального (неимущественного) вреда, причиненного его работнику, связанного с исполнением им трудовых обязанностей.

Положениями ст. 7 ГК и Законами Украины «О печатных средствах массовой информации (печати) в Украине» (ст. 37), «О телевидении и радиовещании» (ст. 43) предусмотрено предварительное обращение к средствам массовой информации с целью получения ответа, опровержения или собственного толкования обстоятельств дела, в том числе и возмещения морального (неимущественного) вреда.

Вместе с тем, ст. 124 Конституции Украины изменила подход к решению вопроса об обязательном соблюдении внесудебной формы защиты. В частности, соблюдение или несоблюдение этих процедур, является правом, а не обязанностью заинтересованного лица и несоблюдение их не может быть основанием для лишения права на судебную защиту. В связи с чем, данное положение нашло свое отражение в новой редакции п. 7 постановления № 7 Пленума Верховного Суда Украины от 28 сентября 1990 г.

Следует отметить, что нормы Конституции Украины (ст. 124) сами по себе не освобождают заинтересованных лиц от обязанностей обращения за решением вопроса к компетентному органу. Не отменяют они и существующих процедур предварительного рассмотрения вопросов о возмещении морального (неимущественного) вреда и в том случае, если работник на свое усмотрение обратился в КТС за решением данного спора.

В настоящее время судебная форма защиты субъективных прав и свобод, а также охраняемых законом интересов человека и гражданина является основной. Право на судебную защиту — одно из конституционных прав человека и гражданина. Но, в отличие от других прав, оно является гарантией всех иных прав и свобод человека и гражданина. В этом его особенность и основная цель. Статья 55 Конституции Украины прямо предусматривает, что права и свободы человека и гражданина защищаются судом, а также гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. При этом, отказ в приеме исковых заявлений, жалоб или заявлений, оформленных в соответствии с действующим законодательством, является нарушением права на

123

судебную защиту, которое согласно ст. 64 Конституции Украины не может быть ограниченным.

Например, из решения Конституционного Суда Украины от 25 декабря 1997 года по делу по конституционному обращению граждан Проценко Раисы Николаевны, Ярошенко Полины Петровны и других граждан относительно официального разъяснения статей 55, 64, 124 Конституции Украины следует, что субъекты права на конституционное обращение в январе 1997 года обратились в Жовтоводовский городской суд (Днепропетровская область) с исковыми заявлениями к Кабинету Министров Украины об исполнении обязательств по облигациям Государственной целевой беспроцентной лотереи 1990 года и о возмещении морального (неимущественного) вреда.

Определениями судьи Жовтоводовского городского суда было отказано в приеме исковых заявлений как таких, которые не подлежат рассмотрению в судах в соответствии с пунктом 1 статьи 136 ГПК Украины. Днепропетровский областной суд указанные определения оставил без изменения. Отказывая в приеме исковых заявлений, суды ссылались на разъяснения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Украины (1996 год) о том, что определение порядка, условий выкупа и компенсации потерь вследствие обесценивания ценных бумаг, облигаций Государственной целевой беспроцентной лотереи 1990 года является компетенцией Кабинета Министров Украины и споры по этим вопросам судам неподведомственны.

В связи с этим, Конституционный Суд Украины указанным решением разъяснил, что часть первую статьи 55 Конституции Украины следует понимать так, что каждому гарантируется защита прав и свобод в судебном порядке (1). Отказ суда в приеме исковых заявлений и других заявлений, жалоб, оформленных в соответствии с действующим законодательством, является нарушением права на судебную защиту, которое в соответствии со ст. 64 Конституции Украины не может быть ограничено (2). Часть вторую статьи 124 Конституции Украины следует понимать так, что юрисдикция судов, то есть их полномочия разрешать споры о правах и другие правовые вопросы, распространяется на все правоотношения, возникающие в государстве .

Конституционные гарантии реализации права на судебную защиту закреплены, прежде всего, в законодательстве о судоустройстве и судопроизводстве, а также во всей системе отраслевого законодательства, применяемого судами при решении споров о возмещении морального (неимущественного) вреда.

Таким образом, отличительной чертой гражданского судопроизводства по искам о возмещении морального (неимущественного) вреда, по сравнению с внесудебной формой защиты, является строгая процессуальная форма, детальная регламентация порядка рассмотрения гражцанских дел на всех стадиях процесса — от момента возбуждения дела в суде первой инстанции до исполнительного производства. Это имеет отношение и для общих, и для арбитражных судов.

Право на предъявление иска о возмещении морального (неимущественного) вреда является сложным понятием, поскольку имеет две стороны: материально-правовую и процессуально-правовую. Отсутствие у лица права на иск в материальном смысле влечет отказ в иске, в то время как отсутствие права на предъявление иска служит основанием к отказу в принятии искового заявления.

Наличие или отсутствие права на обращение в суд с иском о возмещении морального (неимущественного) вреда в каждом конкретном случае у каждого конкретного субъекта зависит от определенных обстоятельств, именуемых предпосылками

124

права на предъявление иска. Предпосылки права на иск о возмещении морального (неимущественного) вреда можно определить как обстоятельства, с наличием или отсутствием которых гражданский процессуальный закон связывает возможность предъявления иска в суде и возбуждение производства по делу в частности. К таким предпосылкам относятся:

1) подведомственность;

2) подсудность;

3) процессуальная правоспособность и дееспособность истца;

4) юридическая заинтересованность по делу;

5) соответствие иска по форме и содержанию;

6) представление к исковому заявлению необходимых доказательств;

7) оплата государству, в предусмотренных законом случаях, пошлины.

Указанные предпосылки имеют непосредственное отношение к судебному порядку рассмотрения споров о возмещении морального (неимущественного) вреда, а поэтому на них можно остановиться более подробно.

1. Подведомственность. Положения ст. 6 ГК определяют, что защита гражданских прав осуществляется в установленном порядке судом, арбитражным или третейским судом, а также товарищескими судами, профсоюзными и иными общественными организациями. В особых случаях, предусмотренных законом, защита гражданских прав может осуществляться в административном порядке.

Согласно ст. 125 Конституции Украины система судов общей юрисдикции в Украине строится по принципам территориальности и специализации. По действующему Закону Украины «О судоустройстве» в Украине как специализированные действуют, помимо судов общей юрисдикции, военные и арбитражные суды. Принципы специализации сохраняются и в проекте Закона Украины «О судоустройстве».

Таким образом, проблема подведомственности гражданских дел непосредственно связана с правом на судебную защиту, в том числе и с правом на возмещение морального (неимущественного) вреда. Поскольку подведомственность является межотраслевым институтом, то для правильного применения норм права о подведомственности споров по возмещению морального (неимущественного) вреда необходимо обращать внимание на ее классификацию:

— исключительную;

— альтернативную;

— условную;

— подведомственность дел, связанных между собой.

Смысл исключительной подведомственности гражданских дел о возмещении морального (неимущественного) вреда заключается в том, что закон относит разрешение этих дел исключительно к тому или иному юрисдикционному органу:

— общим судам, если одной из сторон в споре является гражданин (ст. 24 ГПК Украины);

—  военным судам, если одной из сторон является военнослужащий или военные организации (ст. 123 ГПК Украины);

—  арбитражным судам по спорам между юридическими лицами (ст. 1 АПК Украины).

125

В связи с вышеизложенным, Пленум Верховного Суда Украины от 31 марта

1995  г. в постановлении № 4 обратил внимание судов на соблюдение правил об исключительной подведомственности (ст. 24 ГПК Украины) при разрешении соответствующих споров.

В свою очередь, Президиум Высшего арбитражного суда Украины от 29 февраля

1996  г. в разъяснении № 02-5/95 указал, что споры о возмещении морального (неимущественного) вреда, причиненного юридическому лицу распространением через средства массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию, рассматриваются арбитражными судами. При этом, данные правила, как разъяснил Президиум, имеют свои исключения. В частности, подлежат рассмотрению общими судами споры если:

— иск о возмещении морального (неимущественного) вреда предъявлен юридическим лицом не только к органу массовой информации, но и к автору (п. 9.1);

— в одном исковом заявлении (независимо от субъектов права) соединены требования о возмещении юридическому лицу морального (неимущественного) вреда и жалоба на отказ в публикации опровержения информации или нарушение порядка его публикации (п. 10).

Альтернативная подведомственность гражданских дел по возмещению морального (неимущественного) вреда имеет место в тех случаях, если закон допускает для спорящих сторон возможность избрать любой юрисдикционный орган из нескольких возможных. Так, например, в соответствии со ст. 38 Закона Украины «О внешнеэкономической деятельности» споры, возникающие между субъектами внешнеэкономической деятельности, иностранными субъектами хозяйственной деятельности в процессе такой деятельности, могут рассматриваться по выбору сторон спора:

—  Международным коммерческим арбитражным судом;

—  Морской арбитражной комиссией при Торгово-промышленной палате Украины;

— другими органами разрешения спора, если это не противоречит действующим законам Украины или предусмотрено международными соглашениями Украины.

Закон Украины «О режиме иностранного инвестирования» предоставил субъектам, проводящим инвестиционную деятельность на территории Украины, право выбора юрисдикционного органа для разрешения своего спора, в том числе и о возмещении морального (неимущественного) вреда. При этом, по договоренности сторон, споры могут рассматриваться в третейских судах и за границей (ст. 26 данного закона).

Само по себе упомянутое соглашение (арбитражное соглашение) об избрании любого юрисдикционного органа, как указывает М. М. Богуславский, носит: «... добровольный характер, но в то же время для сторон, заключивших такое соглашение, оно становится обязательным и уклониться от передачи спора арбитражу они не могут. Обычный суд, как правило, не вправе ни отменить арбитражное соглашение, ни пересмотреть по существу решение арбитража» .

Изложенное объясняется тем, что арбитражное соглашение обладает «принципом автономии воли», а поэтому действительность арбитражного соглашения не зависит от действительности контракта, в котором предусмотрены условия ответственности , например, о возмещении морального (неимущественного) вреда.

Условная подведомственность гражданских дел о возмещении морального (неимущественного) вреда будет тогда, когда подведомственность спора соответствующему юрисдикционному органу обусловлена определенным законом условием.

126

Например, перед предъявлением перевозчику иска о возмещении морального (неимущественного) вреда, вытекающего из условий договора перевозки, предшествует предъявление к нему претензии (ст. 365 ГК). Возмещение морального (неимущественного) вреда, вытекающего из трудовых отношений, подведомственно судам при условии их предварительного рассмотрения в комиссии по трудовым спорам (ст. 231 КЗоТ Украины).

При этом условная подведомственность, исходя из положений ст. 124 Конституции Украины, имеет место в том случае, если:

— она предусмотрена законодательством;

— такой порядок избран потерпевшим лицом самостоятельно (например, обратился в КТС за разрешением спора), то дальнейшее судебное разрешение его требований проводится с соблюдением правил избранного им порядка, т. е. вначале в КТС, а потом — в суд.

Если возникает вопрос о подведомственности нескольких связанных между собой требований о возмещении морального (неимущественного) вреда, одни из которых подведомственны суду, а другие — арбитражному, то все требования, в соответствии со ст. 26 ГПК Украины, подлежат рассмотрению в общих судах.

Следует учитывать, что в соответствии со ст. 1 АПК Украины, зашита прав и законных интересов граждан, которые осуществляют предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и в установленном порядке приобрели статус субъекта предпринимательской деятельности, по хозяйственным спорам, в том числе и по возмещению морального (неимущественного) вреда, осуществляется арбитражными судами.

2. Подсудность гражданских дел о возмещении морального (неимущественного) вреда, если исходить из структуры ГПК Украины (глава 15),— это система норм права, регулирующих общественные отношения, возникающие в связи с определением конкретного суда при предъявлении подведомственного ему иска. Из этого определения вытекает вывод о практическом значении подсудности, поскольку с помощью подсудности определяется компетенция каждого звена судебной системы и каждого суда этого звена по рассмотрению и разрешению гражданских дел. Поэтому в процессуальной литературе и судебной практике указывают на два вида подсудности: родовую и территориальную.

Родовая подсудность гражданских дел о возмещении морального (неимущественного) вреда служит разграничительным критерием судебной компетенции по вертикали. Определить родовую подсудность анализируемой категории дел — это значит установить, суд какого из звеньев судебной системы должен решать в качестве суда первой инстанции данное гражданское дело. Критериями такого разграничения должны быть:

— род (категория) дела;

— особенность субъективного состава сторон в споре;

— наличие процессуальной инициативы вышестоящего суда;

— указания вышестоящего суда.

Основное правило о родовой подсудности районного (городского) суда содержится в ст, 123 ГПК Украины, которая по содержанию не противоречит положениям ст. 125 Конституции Украины, а поэтому все дела по искам о возмещении морального (неимущественного) вреда рассматриваются районными (городскими) судами.

127

Приведенное выше указание ст. 123 ГПК Украины — это общее правило, а родовая подсудность вышестоящих судов является исключением из этого правила. Так, с учетом субъективного критерия родовой подсудности, изложенной в ст. 124 ГПК Украины, областному суду подсудны гражданские дела о возмещении морального (неимущественного) вреда, в которых одной из сторон является районный суд.

Кроме того, областному суду подсудны дела и о возмещении морального (неимущественного) вреда связанного с незаконным осуждением, если в отношении данного лица этим же областным судом вынесен оправдательный приговор или прекращено уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии с третьим критерием — наличием процессуальной инициативы вышестоящего суда — областной суд вправе истребовать любое гражданское дело о возмещении морального (неимущественного) вреда, находящееся в производстве того или иного районного суда области и принять его к своему производству (ст. ст. 133, 316 ГПК Украины).

На основании четвертого критерия — указания вышестоящего суда — областной суд может выступать в качестве суда первой инстанции в том случае, когда Верховный Суд Украины укажет на необходимость решения этого дела по существу областным судом.

Территориальная подсудность необходима в гражданском судопроизводстве для того, чтобы разделить подведомственные суду гражданские дела между отдельными судами внутри каждого звена судебной системы в зависимости от территории, на которую распространяется юрисдикция каждого из этих судов. В свою очередь, определить территориальную подсудность гражданских дел по возмещению морального (неимущественного) вреда — это значит установить, в каком конкретно суде должно быть рассмотрено и разрешено данное гражданское дело.

Гражданское процессуальное законодательство и специальные законы, предусматривающие возмещение морального (неимущественного) вреда, различают несколько видов территориальной подсудности анализируемой категории дел. Она, как правило, определяется в зависимости от места жительства сторон, характера спорного требования, соглашения сторон, наличия связи между делами. Таким видами подсудности являются:

—  общая территориальная подсудность;

— альтернативная территориальная подсудность;

— исключительная территориальная подсудность;

— подсудность по связи дел.

Правила общей территориальной подсудности закреплены прежде всего в ст. 125 ГПК Украины, согласно которой иски о возмещении морального (неимущественного) вреда предъявляются в суд по месту жительства ответчика. Принципы соблюдения этого правила отражены в п. 2 постановления № 4 Пленума Верховного Суда Украины от 31 марта 1995 г. Например, гражданин купил партию комплектующих к автомобильному радиоприемнику «ФИЛИПС»-1020 для коммерческих и маркетинговых целей. Обнаружив недостатки в приобретенных товарах, он обратился в суд по месту своего жительства с требованиями о расторжении договора купли-продажи и о возмещении морального (неимущественного) вреда. Судья отказал в приеме данного искового заявления, поскольку гражданин в этом случае не является потребителем, и рекомендовал ему обратиться в суд по месту нахождения ответчика, так как отношения, возникшие между гражданином и продавцом, регулируются общими нормами гражданского законодательства .

128

Альтернативная территориальная подсудность — это льготная для истца подсудность, поскольку она позволяет ему выбирать один из двух или более судов. Правила, определяющие альтернативную территориальную подсудность, изложены в ст. 126 ГПК Украины, они не всегда одинаково трактуют вопрос об альтернативе исков в целом и о возмещении морального (неимущественного) вреда в частности.

Первая группа случаев состоит из тех, при решениии которых в число судов, один из которых может выбирать истец, обязательно входит и суд по месту жительства истца. Сюда относятся правила, содержащиеся в частях 1—3, 5 ст. 126 ГПК Украины. Так, требования о возмещении морального (неимущественного) вреда, заявленные вместе с исками, вытекающими из трудовых правоотношений, из авторского прав, права на открытие, изобретение, полезную модель, промышленный образец и рационализаторское предложение, могут подаваться в суд не только по месту нахождения ответчика, а также по месту жительства истца (часть 1 ст. 126 ГПК Украины).

Субъектами внешнеэкономической деятельности иски о возмещении морального (неимущественного) вреда также могут предъявляться по месту их постоянного нахождения или жительства, тогда как иностранными субъектами хозяйственной деятельности — по месту нахождения государственного органа и/или должностного лица, причинивших этот вред (ст. 34 Закона Украинской ССР «О внешнеэкономической деятельности»).

В соответствии с частью второй ст. 126 ГПК Украины по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также потерей кормильца, у истца есть право выбора одного из трех возможных судов:

— по месту жительства ответчика;

— по месту причинения вреда;

— по месту жительства истца.

Альтернатива из двух судов — суда по месту жительства истца или месту нахождения ответчика — установлена частью третьей ст. 126 ГПК Украины по искам о возмещении морального (неимущественного) вреда, причиненного гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконным наложением административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно части пятой ст. 126 ГПК Украины иски граждан, связанные с защитой их прав как потребителей товаров (работ, услуг), могут быть предъявлены по их выбору по месту своего жительства или нахождения ответчика, по месту причинения вреда или по месту исполнения договора.

Вопрос определения подсудности по делам потребителей, как видно из указанной нормы закона, решен достаточно ясно, но тем не менее судьи отказывают в принятии искового заявления на основании ст. 125 ГПК Украины. В связи с чем, постановлением № 5 Пленума Верховного Суда Украины от 12 апреля 1996 г. (абз. 2 п. 5) разъяснено, что по данной категории дел иски предъявляются по месту жительства истца, или по месту нахождения ответчика, или по месту причинения ущерба, или по месту исполнения договора. Ни один из этих судов не вправе отказать в принятии искового заявления или направить его в другой суд по мотивам неподсудности.

Вторая группа правил об альтернативной подсудности гражданских дел о возмещении морального (неимущественного) вреда не предусматривает в качестве одного из возможных судов — суда по месту жительства истца. К числу альтернативных

129

судов ст. 126 ГПК Украины относит суды по месту причинения вреда, по месту нахождения имущества ответчика, его временного жительства, либо нахождения и т. д.

Так, иски о возмещении морального (неимущественного) вреда, причиненного повреждением имущества граждан, могут предъявляться в суд по месту жительства ответчика либо по месту повреждения этого имущества (часть 4 ст. 126 ГПК Украины).

Требования о возмещении морального (неимущественного) вреда, вытекающего из деятельности филиала юридического лица, в соответствии с частью 6 ст. 126 ГПК Украины, могут быть предъявлены по месту нахождения филиала.

Иски к ответчику, место постоянного жительства которого не известно, предъявляются по месту его жительства, или по месту его временного жительства либо нахождения, или по последнему известному постоянному месту жительства либо постоянного занятия ответчика. А если ответчик не имеет в Украине места жительства, то по месту нахождения его имущества или по последнему известному месту жительства в Украине (части 7 и 9 ст. 126 ГПК Украины).

Иски о возмещении морального (неимущественного) вреда, причиненного столкновением судов, согласно части 10 ст. 126 ГПК Украины, могут предъявляться также и по месту нахождения судна ответчика или порта прописки судна.

Альтернативной является и подсудность, названная в ГПК Украины подсудностью по месту исполнения договора. В соответствии со ст. 127 ГПК Украины иски, возникающие из договоров, в которых указывается место исполнения договора или исполнение которых по их особенностях возможно только в определенном месте, могут быть предъявлены по месту исполнения договора или по месту нахождения ответчика или органа юридического лица, являющегося ответчиком.

К правилам альтернативной подсудности относится и часть 1 ст. 131 ГПК Украины, поскольку требования о возмещении морального (неимущественного) вреда к нескольким ответчикам, проживающим в разных местах, предъявляется по месту жительства или по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Договорная подсудность представляет сторонам право договором определить только территориальную, а не родовую или исключительную подсудность конкретного дела, в том числе и о возмещении морального (неимущественного) вреда.

По ряду категорий дел гражданско-процессуальный закон устанавливает только один определенный суд, исключая другие, а поэтому такая подсудность называется исключительной. Так, статья 130 ГПК Украины указывает четыре случая исключительной подсудности (исключение из акта описи, определение порядка пользования земельным участком и т. д.). К этим правилам, по нашему мнению, относятся и требования о возмещении морального (неимущественного) вреда, если они заявлены совместно с данными исками. Вместе с тем, часть 5 ст. 126 ГПК Украины содержит исключения для потребителей (физических лиц), которые вправе предъявлять иски по своему выбору, а не только по месту нахождения транспортной организации, как это указано в той же ст. 130 ГПК Украины.

Подсудность по связи дел установлена ст. 131 ГПК Украины с целью создания лучших условий для выяснения действительных взаимоотношений сторон, обеспечения процессуальной экономии в результате сосредоточения фактического и доказательственного материала в одном суде. Поэтому встречный иск о возмещении морального (неимущественного) вреда, независимо от его подсудности, предъявляется в суде по месту рассмотрения первоначального иска.

130

3. Процессуальная правоспособность и дееспособность. Гражданская процессуальная правоспособность, в соответствии со ст. 100 ГПК Украины — это способность иметь гражданские права и обязанности, т. е. способность быть участником процесса по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда. Процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами с момента рождения и до смерти, независимо от их психического состояния,

В отличие от гражданской правоспособности, которая может быть в предусмотренных законом случаях на определенное время ограничена по приговору суда (например, лишение права занимать определенные должности), гражданская процессуальная правоспособность граждан не может быть ограничена. Более того, всякие действия, направленные на ее ограничение, признаются законом недействительными. Так, положения ст. 4 ГПК Украины устанавливают, что отказ от права на обращение в суд, в том числе и по искам о возмещении морального (неимущественного) вреда, является недействительным.

Гражданская процессуальная дееспособность — это способность (ст. 101 ГПК Украины) участника процесса лично осуществлять свои субъективные процессуальные права, исполнять процессуальные обязанности по спору о возмещении морального (неимущественного) вреда или же поручать ведение этого дела представителю.

4. Юридическая заинтересованность по делу. Существенное значение для правильного решения спора о возмещении морального (неимущественного) вреда имеет установление по делу юридической заинтересованности не только истца, о чем указывалось в предыдущих главах работы, но и ответчика. Ответчиками по данной категории дел могут быть те субъекты гражданско-правовых отношений (физические и юридические лица, а также государство), которые причинили потерпевшему моральный (неимущественный) вред.

Между тем, определение ответчика по некоторым делам имеет свои особенности, а поэтому остановлюсь на данном вопросе более подробно. В частности, в действующем Гражданском кодексе Украины конкретно не указан ответчик по спорам о возмещении морального (неимущественного) вреда при посягательствах на честь, достоинство и деловую репутацию потерпевшего. Однако в некоторых законодательных актах определена фигура ответчика (ответчиков) по этой категории дел, а именно:

— авторы информационных материалов, журналист редакции, ее редактор (главный редактор) или другие лица, с разрешения которых были распространены оспариваемые материалы (ст. 41 Закона Украины «О печатных средствах массовой информации (печати) в Украине»);

— телерадиоорганизация, а также виновные должностные лица и граждане (ст. 47 Закона Украины «О телевидении и радиовещании»);

— журналист и средства массовой информации (ст. 17 Закона Украины «О государственной поддержке средств массовой информации и социальной защите журналистов»).

При этом, Верховный Суд Украины в названном постановлении № 4 от 31 марта 1995 г. разъяснил, что: «если истец не желает привлекать кого-либо из них к ответственности, на остальных причинителей морального вреда возлагается обязанность по возмещению той его части, которая отвечает степени их вины. В случае, когда орган массовой информации не называет автора, суд исходит из того, что вину за распространение указанных сведений этот орган взял на себя».

Некоторые суды, как свидетельствует практика, неправильно понимают требования ст. 41 Закона Украины «О печатных средствах массовой информации (печати) в

131

Украине», поскольку привлекают к ответственности не только редакции, но и учредителей, издателей и т. д. или же наоборот, при наличии обстоятельств, не привлекают к участию по делу надлежащих ответчиков.

Например. Центрально-городской районный суд г. Горловки Донецкой области удовлетворил иск ЗАО «Рекламно-шформащйного агентства «Комсомольська правда» к Ц., редакции газеты «Спадщина» и учредителей газеты — АООТ «Хвиля» и фирмы «Схщна Украша» о защите чести, достоинства и возмещении морального (неимущественного) вреда. Однако, судебная коллегия Донецкого областного суда обоснованно отменила данное решение в части взыскания морального (неимущественного) вреда с учредителей, указав в определении, что в соответствии с уставом редакции (п. п. 6, 7), редакция не несет ответственности по обязательствам учредителей, а учредители — по обязательствам редакции.

Ошибочным, в контексте определения судом круга лиц, подлежащих привлечению к участию по делу в качестве ответчиков, является решение Бугского районного суда Львовской области при рассмотрении дела по иску Б. к К. о защите чести, достоинства и возмещении морального (неимущественного) вреда в связи с публикацией в газете «Галицький шлях». Так, суд не привлек редакцию газеты к участию по делу, полагая, что ее интересы представляет ответчик К., который одновременно был и автором оспариваемой публикации и редактором газеты .

Ответчиком по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, будет выступать не должностное лицо и не соответствующий орган, а государство. Это следует из ст. 4 Закона Украины «О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда», в которой указано, что возмещение вреда производится за счет средств государственного бюджета.

Представляется необходимым в законодательстве Украины предусмотреть ответственность государства по возмещению морального (неимущественного) вреда не только за незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, но и в случае причинения этого вреда преступлением.

Об ответственности государства за причиненный моральный (неимущественный) вред указывается в Законах Украины «О внешнеэкономической деятельности» (ст. 34) и «О режиме иностранного инвестирования» (ст. ст. 7—12).

5. Соответствие иска по форме и содержанию. Обращение в суд юридически заинтересованного лица за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, в том числе и по возмещению морального (неимущественного) вреда, называется иском, а производство по этому обращению — исковым.

Иски о возмещении морального (неимущественного) вреда могут квалифицироваться по двум основаниям:

— материально-правовому (по предмету иска), т. е. по характеру спорного правового требования истца к ответчику. Например, иски вытекающие из гражданских, трудовых, жилищных и других отношений;

— процессуальному (по содержанию иска), т. е. по их конечной процессуальной цели. Например, иски о присуждении, поскольку конечной целью для потерпевшего является возмещение этого вреда. Отсюда следует, что искам о возмещении морального (неимущественного) вреда в их чистом виде, в отличии от других, не свойственна такая процессуальная цель как признание или преобразование.

132

Согласно ч. 1 ст. 137 ГПК Украины исковое заявление о возмещении морального (неимущественного) вреда, как и любой другой иск, подается только в письменной форме и непосредственно в суд, который будет рассматривать данный спор. Установленный образец искового заявления о возмещении морального (неимущественного) вреда законом не предусмотрен. Вместе с тем, в ст. 137 ГПК Украины приводится перечень общих для всех исковых заявлений реквизитов, наличие которых является обязательным для начала судебного процесса. Отсюда следует, что исковое заявление о возмещении морального (неимущественного) вреда должно содержать в себе:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) точное наименование истца и ответчика, их место жительства или нахождения, а также наименование представителя истца, если исковое заявление подается представителем;

3) содержание исковых требований;

В теории гражданского процесса содержание исковых требований (п. 3 ст. 137 ГПК Украины) именуется предметом иска и относится к его элементам. Предметом иска в целом является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение. Что же касается предмета иска о возмещении морального (неимущественного) вреда, то им будет требование истца о восстановлении его нравственных и физических страданий, переживаний по поводу нарушенных прав. Таким образом, предмет иска о возмещении морального (неимущественного) вреда, в отличие от предмета спора, это не вещь, не сумма денег и т. п., а то, по поводу чего предъявлен этот иск;

4) изложение обстоятельств, которыми истец обосновывает свои требования.

Эти обстоятельства называются основанием иска и относятся к его элементам. Основанием иска о возмещении морального (неимущественного) вреда является совокупность юридических фактов, предусмотренных нормой закона, регулирующей спорное отношение, из которой истец выводит свое требование к ответчику. Например, незаконное осуждение может служить основанием для возникновения прав на предъявление иска о возмещении морального (неимущественного) вреда. А правовой нормой, регулирующей это отношение, является Закон Украины «О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда».

Кроме изложенных выше фактов, входящих в основание иска о возмещении морального (неимущественного) вреда, истец должен указать:

— в чем выражается для него этот вред;

— каким неправомерным действием или бездействием ответчика он ему (истцу) причинен;

- из каких он исходил рассуждений при определении его объема (размера).

Следует отметить, что в основание иска о возмещении морального (неимущественного) вреда не входят фактические данные, являющиеся доказательствами (ст. 27 ГПК Украины), так как законодатель не связывает с ними возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей. Такого рода факты служат лишь подтверждением существования или отсутствия обстоятельств, указанных в качестве основания иска;

5) указание обстоятельств, подтверждающих иск;

6) указание цены иска;

133

По искам о возмещении морального (неимущественного) вреда цена иска не указывается, поскольку это требование неимущественного характера. Вместе с тем, если иск о возмещении морального (неимущественного) вреда заявлен совместно с иными требованиями, то по этим требованиям указывается цена иска, которая представляет собой сумму денег или стоимость имущества, отыскиваемого истцом (ст. ст. 65-66 ГПК Украины).

7) подпись истца или его представителя с указанием времени подачи заявления;

Изложенное свидетельствует о том, что в содержании иска о возмещении морального (неимущественного) вреда проявляется процессуальная его сторона так же, как в предмете иска проявляется его материально-правовая сторона;

6. Представление к исковому заявлению необходимых доказательств. К исковому заявлению о возмещении морального (неимущественного) вреда, согласно ст. 137 ГПК Украины, истец приобщает письменные доказательства. При представлении (собирании) доказательств по этой категории дел, необходимо руководствоваться общими правилами об относимости и допустимости доказательств. Суть правила относи-мости доказательств заключается в том, что суд принимает к рассмотрению только те доказательства, которые имеют значение для дела (ст. 28 ГПК Украины). Принцип относимости доказательств является процессуальным фильтром, с помощью которого на основе внутреннего убеждения отвергаются не относящиеся к делу доказательства.

Правило допустимости в широком смысле закреплено в ч. 2 ст. 27 ГПК Украины и предполагает наличие строго определенного круга средств доказывания, в которых могут содержаться имеющие значение для дела фактические данные, с тем, чтобы они смогли стать судебными доказательствами. Правило допустимости в узком смысле касается в первую очередь тех случаев, когда по делу могут быть допущены только определенные средства доказывания из числа предусмотренных законом. Так, в соответствии со ст. 29 ГПК Украины обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

Для правильного определения относимости и допустимости доказательств по искам о возмещении морального (неимущественного) вреда, необходимо:

—  во-первых, определить характер взаимоотношений сторон и установить, какими правовыми нормами они регулируются;

—  во-вторых, исходя из избранной нормы материального права установить, допускает ли она возмещение морального (неимущественного) вреда в данном виде правоотношений;

—  в-третьих, выяснить, когда вступил в действие тот или иной Закон или нормативно-правовой акт, определяющий условия и порядок возмещения исследуемого нами вреда.

На базе искового заявления о возмещении морального (неимущественного) вреда можно избрать модель спорного правоотношения, при помощи которой будет легче ответить на поставленные выше вопросы по определению относимости и допустимости доказательств, которые должны подтвердить или опровергнуть существование юридического факта. Например, кассовые чеки имеют доказательственное значение для подтверждения факта купли-продажи товара по делам о защите прав потребителей. Приобщение же такого кассового чека в качестве доказательств, подтверждающих распространение не соответствующих действительности сведений, не будет соответствовать требованиям ст. 28 ГПК Украины. Вместе с тем, кассовые чеки на

134

приобретение успокоительных лекарств по искам о возмещении морального (неимущественного) вреда будут иметь доказательственное значение как в первом, так и во втором случае, если они будут направлены на подтверждение факта лечения психических расстройств или иных отрицательных последствий.

Относимость и допустимость доказательств по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда определяется характером факта предмета доказывания и способностью конкретного доказательства своим содержанием подтвердить или опровергнуть:

— подведомственность спора соответствующему юрисдикционному органу;

— подсудность дела конкретному суду;

— наличие юридической заинтересованности у предполагаемого субъекта права требования (истца) и у предполагаемого субъекта ответственности (ответчика);

—  существование юридического факта, послужившего основанием для возникновения морального (неимущественного) вреда;

— наличие у физического или юридического лица морального (неимущественного) вреда;

— требуемый объем (размер) возмещения, который бы способствовал восстановлению ущерба, причененного нравственными или физическими страданиями, а также сглаживанию других отрицательных последствий.

При представлении к исковому заявлению о возмещении морального (неимущественного) вреда доказательств, следует иметь в виду, что существуют факты, которые не подлежат доказыванию. Поэтому стороне по делу (потерпевшему) достаточно только сослаться на эти факты, а не даказывать их. К ним относятся:

1) общеизвестные факты. Закон (ч. 1 ст. 32 ГПК Украины) предоставляет суду право признавать общеизвестные факты без доказывания. Например, для установления наличия нравственных страданий при рассмотрении дела о возмещении морального (неимущественного) вреда, причиненного:

— военнослужащему, при исполнении им своих обязанностей в составе украинских частей ООН на Балканах, суду нет необходимости устанавливать факт военных действий в этих странах, поскольку они имеют мировую известность;

— гражданам, в случае крушения железнодорожного состава с ядохимикатами в г. Вознесенске Николаевской области, суд вправе признать факт крушения на территории данного района без доказывания, т. к. он имеет региональную известность.

Следует отметить, что судьям, как и всему населению Вознесенского района, применительно ко второму случаю, известно, что имущественный ущерб и нравственные или физические страдания причинены отравлением ядохимикатами, которые были распространены в результате крушения железнодорожного состава, и нет смысла требовать от этих потерпевших (истцов) акта крушения или иного, подтверждающего данное обстоятельство, документа.

Однако о крушении железнодорожного состава с такими последствиями неизвестно населению областного центра (г. Николаева) или столицы (г. Киева), где дело может оказаться предметом рассмотрения вышестоящим судом. Поэтому в деле должно быть определение, постановленное судом в порядке ст. 32 ГПК Украины, которым крушение в районе, приведшее к гибели скота и урожая, заболеванию граждан, признано обстоятельством общеизвестным, в силу чего истец (истцы) освобождаются от доказывания данного факта. В мотивировочной части решения, со ссылкой на такое определение, должно быть также указано на общеизвестность данного обстоятельства.

135

2)  преюдициальные факты. Статья 31 ГПК Украины определяет пределы обязательности вступившего в законную силу приговора по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого постановлен этот приговор. Например, приговором Центрального районного суда г. Николаева за совершение кражи осужден Р. В свою очередь потерпевший С. по этому делу обратился в суд с иском к Р. о возмещении морального (неимущественного) вреда. В состав основания иска С. входят такие обстоятельства, как наличие нравственных или физических страданий, вызванных похищением имущества, а также размер морального (неимущественного) вреда, возмещение за который необходимо потерпевшему для сглаживания отрицательных последствий. Факт наличия нравственных страданий устанавливается приговором суда, вследствие чего истец освобождается от его доказывания. Что же касается физических страданий, как вторичного морального (неимущественного) вреда, а также размера этого вреда, подлежащего возмещению, то их необходимо доказывать на общих основаниях   .

Следует подчеркнуть, что приговор в указанных ст. 31 ГПК Украины пределах, обязателен также и для суда, когда ответчиком по делу является организация (ст. 441 ГК), отвечающая за моральный (неимущественный) вред, причиненный осужденным.

Общеизвестные и преюдициальные факты по спорам о возмещении морального (неимущественного) вреда имеют свои особенности. Так, освобождение лиц, участвующих в деле, от доказывания общеизвестных фактов зависит от усмотрения суда. Освобождение от доказывания преюдициальных фактов — обязательно в силу закона;

3)  презюмируемые факты. Процессуально-правовое значение презумпции (ч.З ст.32 ГПК Украины) состоит в том, что сторона, ссылающаяся на презумпцию, освобождается от доказывания предполагаемого (презюмируемого) факта. Например, исходя из положений ч.1 ст. 440-1 ГК истец (физическое или юридическое лицо) обязан доказать только наличие у него морального (неимущественного) вреда, противоправность действий причинителя и причинную связь между этими действиями и вредом. В связи с чем истец, обосновавший наличие указанных фактов, не обязан доказывать вину лица, причинившего вред. В данном случае вина предполагается;

4)  признание одной стороной обстоятельств, которые должна доказывать другая сторона (ст. 40 ГПК Украины). Например, в связи с нарушением районной администрацией Закона Украины «Об обращениях граждан», гражданин Б. обратился в суд с иском о возмещении 1 000 грн. морального (неимущественного) вреда. К исковому заявлению Б. не приобщил доказательств, подтверждающих, что именно эта денежная сумма поможет сгладить ему глубину нравственных и физических страданий, а также иные отрицательные последствия. В данной ситуации, если истец не представит необходимых для этого доказательств, а ответчик будет отрицать наличие морального (неимущественного) вреда, то суд может вынести решение об отказе в иске. Однако представитель ответчика может исковые требования признать в полном объеме — в таком случае требования Б. будут удовлетворены, поскольку образуется бесспорный факт путем признания одной стороной факта, который должна доказывать другая сторона   .

Вместе с тем, в этой ситуации суд должен проверить правильность признания ответчиком данных обстоятельств, которые должен доказывать истец. А также установить, не являются ли они ошибочными и, наряду с другими доказательствами, дать им объективную оценку (ст. 62 ГПК Украины);

7) оплата государству пошлины в предусмотренных законом случаях. Каждое исковое заявление о возмещении морального (неимущественного) вреда (первоначальное,

136

встречное, по преддоговорным спорам, а также третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора) оплачивается государственной пошлиной (ст. 139 ГПК Украины).

Так, в соответствии с пунктом 1 «д» статьи 3 Декрета Кабинета Министров Украины «О государственной пошлине» от 21 января 1993 г. (с последующими

320.

изменениями и дополнениями ), исковое заявление о возмещении морального (неимущественного) вреда оплачивается государственной пошлиной в размере 5 необлагаемых налогом минимальных доходов граждан.

Согласно п. 10 ст. 65 ГПК Украины цена иска, который состоит из нескольких самостоятельных требований, определяется общей суммой всех требований, за исключением требований о возмещении морального (неимущественного) вреда. Поэтому требования о возмещении морального (неимущественного) вреда, заявленные в деле по иску о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также требования, заявленные самостоятельно, оплачиваются государственной пошлиной по ставкам, установленным для исков неимущественного характера (п. 22-1 постановления № 7 Пленума Верховного Суда Украины от 28 сентября 1990 г.).

Аналогичное разъяснение по оплате государственной пошлины (п. 11) дано Президиумом Высшего арбитражного суда Украины от 29 февраля 1996 г. № 02-5/95.

Как следует из ст. 4 названного Декрета, государственную пошлину необходимо оплачивать и по искам о возмещении морального (неимущественного) вреда, причиненного преступлением. В этих случаях льгота предоставлена только истцам по взысканию материального ущерба. Однако данное положение противоречит общим принципам уголовно-процессуального законодательства, когда все истцы освобождаются от уплаты пошлины.

Исключением из общего правила об оплате пошлины по искам о возмещении морального (неимущественного) вреда составляют случаи, когда истец освобожден от судебных расходов. Так, льготы по оплате государственной пошлины предусмотрены ст. 4 указанного выше Декрета. Отсюда следует, что от уплаты государственной пошлины по искам о возмещении морального (неимущественного) вреда освобождаются:

1) истцы-рабочие и служащие, а также члены коллективных сельскохозяйственных предприятий — по искам, вытекающим из трудовых отношений;

2) истцы — по искам, вытекающим из авторского права;

3) истцы — по искам о возмещении ущерба, причиненного увечьем;

4)  стороны — по искам о возмещении морального (неимущественного) вреда, причиненного незаконным осуждением;

5) потребители — по искам, связанных с нарушением их прав и т. д.

При несоблюдении истцом требований, изложенных в ст. ст. 137, 138 ГПК Украины, судья постановляет определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает истца и назначает ему срок для устранения недостатков заявления или оплаты государственной пошлины. Однако, на практике встречаются случаи, когда судьи не выполняют названное правило, а поэтому ошибочно принимают к производству иски в которых отсутствуют какие-либо мотивы, подтверждающие факт причинения истцу морального (неимущественного) вреда и необходимость возмещения именно указанной в просительной части иска денежной суммы.

При подаче искового заявления о возмещении морального (неимущественного) вреда на разрешение в арбитражный суд, представитель юридического лица, в

137

соответствии со ст. 54 Арбитражного процессуального Кодекса Украины от 6 ноября 1991 г.    должен указать:

— содержание исковых требований, т. е. в чем состоит причиненный моральный (неимущественный) вред;

—  содержание исковых требований относительно каждого ответчика, если этот вред причинен несколькими ответчиками;

—  изложение обстоятельств, на которых основываются исковые требования о возмещении исследуемого нами вреда;

— доказательства, подтверждающие причинение морального (неимущественного) вреда;

— обоснованный расчет взыскиваемой суммы, если заявлен иск в денежной форме, или обоснование требований на необходимость возмещения вреда в иной материальной форме;

—  законодательство, на основании которого предъявляется иск.

Если в исковом заявлении о возмещении морального (неимущественного) вреда, причиненного юридическому лицу, не указаны изложенные выше обстоятельства, а также не приобщены необходимые доказательства, то арбитражный суд на основании ст. 63 Арбитражного процессуального Кодекса Украины возвращает такое исковое заявление и приложенные к нему документы без рассмотрения, поскольку они имеют существенное значение для рассмотрения дела по существу. Нарушение данного правила влечет за собой судебные ошибки.

Например, решением Высшего арбитражного суда Украины по делу по иску фирмы «Дов1ра» к редакции газеты «Киевские ведомости» и издательскому газетно-журнальному концерну «Риа-пресс» удовлетворены требования о взыскании имущественного ущерба и морального (неимущественного) вреда.

Однако, Арбитражная надзорная коллегия Высшего арбитражного Суда Украины, рассмотрев заявление «Риа-пресс» о проверке решения в части возмещения морального (неимущественного) вреда, в иске отказала, поскольку истец не представил необходимых доказательств, подтверждающих факт причинения морального (неимущественного) вреда и необходимый размер его возмещения.

Во избежание указанных в примере ошибок, Президиум Высшего арбитражного суда Украины от 29 февраля 1996 г. № 02-5/95 обоснованно обратил внимание арбитражных судов на строгое соблюдение требований ст. ст. 54, 63 Арбитражного процессуального кодекса Украины о порядке изложения искового заявления о возмещении морального (неимущественного) вреда и о последствиях, которые могут наступить, если эти правила не соблюдаются.

В завершение следует отметить, что Конституция, а также законы и нормативно-правовые акты Украины, предоставляющие право возмещения морального (неимущественного) вреда, не предусматривают автоматической защиты прав субъектов гражданско-правовых отношений. Они лишь предоставляют юридическим и физическим лицам возможность активно осуществлять защиту (внесудебную и судебную) своих требований.