Введение

Июньский (1983г.) Пленум ЦК КПСС поставил перед общественными науками не только новые задачи, но и сформулировал конкретные проблемы, которые они призваны решить. В частности, в постановлении ЦК КПСС «Актуальные вопросы идеологической, массово-политической работы партии» говорится: «Партия и государство ждут от экономистов, философов, историков, социологов, психологов, правоведов разработок надежных путей повышения эффективности производства, исследований закономерностей становления бесклассовой структуры общества, интернационализации социальной жизни, развития социалистического народовластия, общественного сознания, проблем коммунистического воспитания»1. В решение выдвинутых проблем свой вклад должна внести и такая правовая наука, как криминология—наука о преступности и путях ее предупреждения. Общеизвестно, что природа преступности связана с противоречиями общественного развития. Преступность тормозит темпы продвижения советского общества к коммунизму, наносит ему громадный моральный, материальный и иной ущерб. Очевидно, что предупреждение преступлений, искоренение преступности из жизни общества способствует более успешному решению задач коммунистического строительства, развитию общественного сознания. Поэтому предупреждение преступности является социальной потребностью нашего общества.

На июньском (1983 г.) Пленуме ЦК КПСС говорилось о необходимости решительного поворота в научных исследованиях «к реальным, практическим задачам, которые ставит жизнь перед нашим обществом»2. Это в полной мере относится и к теории предупреждения преступлений. Посредством именно такой теории криминологические исследования переводятся в практическую плоскость, для решения задач борьбы с преступлениями, повышая одновременно эффективность деятельности по их предупреждению.

В последние годы появилось немало исследований по проблемам предупреждения преступлений. В первую очередь следует

отметить монографическое исследование «Теоретические основы предупреждения преступности» (М., «Юридическая литература», 1977). Важным теоретическим исследованием, посвященным специальному предупреждению преступлений, в котором большое внимание уделено предмету теории предупреждения преступлений и его соотношению с криминологией, является монография А. Э. Жалинского «Специальное предупреждение преступлений в СССР (вопросы теории)» (Львов, 1976). Крупным исследованием, в котором проблемы криминологии рассматриваются в неразрывной связи с проблемами преступлений, является работа Г. А. Аване-сова «Криминология и социальная профилактика» (М., Академия МВД СССР, 1980). В развитие теории предупреждения преступлений внесли свой весомый вклад известные советские криминологи Ю. М. Антонян, А. И. Долгова, В. К. Звирбуль, К. И. Иго-шев, И. И. Карпец, Н. Н. Кудрявцев, Г. М. Миньковский, А. Р. Ратинов, А. Б- Сахаров, Н. А. Стручков, А. М. Яковлев,, И. И. Шамаров, и др. Более десяти лет занимается исследованием этой проблемы и автор настоящей работы, опубликовавший четыре монографии: «Предупреждение нарушений общественного порядка» (1972); «Социальная система предупреждения преступности» (1975); «Процессуальные меры предупреждения преступлений» (1977) и «Проблема преступности» (в соавторстве с О. Галикя-ном, на арм. языке). В настоящее время почти в каждом диссертационном исследовании по проблемам борьбы с преступностью имеются специальные разделы, посвященные вопросам предупреждения преступлений. И эти проблемы рассматриваются с теоретической и практической точек зрения.

Однако в теории предупреждения преступлений имеется ряд проблем, разрешение которых должно способствовать повышению эффективности борьбы с преступностью, в том числе эффективности индивидуального предупреждения преступлений. Рациональность и эффективность такого предупреждения в определенной мере зависят от четкого определения и всестороннего теоретического описания системы объектов индивидуального профилактического воздействия, между тем эта проблема недостаточно исследована. Данная работа является попыткой восполнить этот пр<> бел криминологической теории предупреждения преступности. Общепринято расчленение предупредительной деятельности на два уровня: общий, или общесоциальный, и специальный, или специально-криминологический. В пределах последнего имеет место и индивидуальное предупреждение преступлений. Разумеется, что связь между различными видами (уровнями, формами) предупреждения преступлений носит не линейный, а многозначный, взаимодополняющий характер Следовательно, система мер пре-

дупреждения должна быть взаимосвязанной. Поэтому конкретная исследовательская задача должна свестись к попытке создания единого теоретического представления, из которого исходит деятельность по предупреждению преступлений. В пределах именно этого представления мы уделили основное внимание соотношению причин преступности и причин преступления.

Надо отметить, что на сегодняшний день в криминологии накоплен значительный конкретный материал, относящийся к различным уровням' действия причин преступности, видам и формам ее предупреждения. К тому же описание и интерпретация разноуровневых явлений нередко ведутся при помощи идентичных терминов. Все это облегчает формирование единого теоретического представления о путях предупреждения преступлений.

Вторая проблема относится к так называемому отклоняющемуся поведению и его связи с преступностью. Известно, что исследования отклоняющегося поведения и его причин интенсифицировались в связи с развитием теории предупреждения преступности, так как такое предупреждение нельзя представить без профилактики отклоняющегося поведения, которое в силу его связи •с преступностью иногда называют фоновым (порой даже пред преступным). В теоретическом плане суть проблемы заключается в том. что необходимо установить связь отклоняющегося поведения с преступностью. Статистический характер такой связи подтвержден многочисленными исследованиями. Однако необходимо установить связь качественного порядка. Поэтому нужно выяснить генетическое единство различных видов отклоняющегося поведения и преступлений—преступного поведения. Установление такого единства даст возможность говорить о профилактике преступлений, в процессе которой предупреждаются одновременно (или в связи с этим) те или иные виды отклоняющегося поведения. Выявление единства различных видов отклоняющегося поведения позволит также установить их общественную опасность и ранжировать эти виды в зависимости от степени опасности.

Наконец, третья проблема заключается в роли личностных свойств в процессе (механизме) совершения преступления. Не Стоит напоминать о той полемике, которая велась и ведется вокруг теории личности преступника. Нельзя, однако, не сказать о том, что теоретические выводы, вытекающие из этой полемики, имеют большое практическое значение, так как влияют на направленность индивидуального профилактического воздействия, на акцент в применении тех или иных мер, на их объем, на круг субъектов предупреждения и пр.

Мы видим свою задачу несколько шире. Дело в том, что предупредительное воздействие, если мы хотим достичь положитель-

ного результата, должно быть шире, нежели факторы, обусловливающие индивидуальное противоправное поведение. Поэтому в настоящем исследовании роли личностных свойств в мотивации поведения уделено большое внимание. Правда, мы должны оговориться относительно понимания роли личностных свойств в генезисе противоправного поведения. Мы считаем, что вряд ли личностные свойства психологического порядка можно закладывать в основу отличий преступника от правопослушного гражданина. Преступление все!да есть результат сложного взаимодействия личностных свойств индивида, конкретной ситуации, в которой совершается действие, оцениваемое как преступное. Кроме того, личностные свойства индивида вторичны в том смысле, что формируются в процессе социализации и являются результатом усвоения индивидом окружающей социальной среды. В то же время можно утверждать, что при данных относительно неизменных социально-правовых условиях, в которых формируются индивиды, у одних из них существует большая вероятность совершить правонарушение, нежели у других, обладающих иными личностными свойствами. Возможно, что при изменении условий жизнедеятельности та же самая вероятность появится у индивидов с другими свойствами, так как взаимосвязи здесь имеют весьма сложный характер.

Таким образом, в предлагаемом исследовании рассматриваются три группы перечисленных проблем. Каждая из них вполне самостоятельна и заслуживает специального исследования. Мы не стремились дать исчерпывающие ответы на все возникающие в рамках этих проблем вопросы, так как это вряд ли возможно в исследовании такого рода и объема. Наша задача сводилась к другому: объединить эти проблемы в рамках единого исследования с целью создания единого теоретического представления, из которого должна исходить деятельность по предупреждению преступлений и, в первую очередь, индивидуальная профилактическая деятельность. В этой связи сформулированные проблемы изучались с использованием системных моделей, куда в качестве основных элементов входили такие сложные образования, как причины преступности, социальная среда, личность, отклоняющееся поведение, ценностно-нормативная система среды и личности, и т. д. Цель использования моделей в процессе исследования заключалась в возможности анализа связей между элементами при помощи идентичных понятий, несмотря на то, что связи эти менялись, усложнялись, трансформировались в ходе изменения системных представлений объекта исследования. Вместе с тем только таким путем можно создать то самое единое теоретическое представление.

Результатом решения этой задач явились формулирование понятия объекта индивидуального профилактического воздействия, описание его структуры, связей между отдельными элементами. Системный подход к исследованию позволил рассматривать объект индивидуадьного профилактического воздействия в контексте единого теоретического представления, когда просматривается связь каждой из составных частей объекта воздействия с элементами более широких социальных образований, куда входит индивид: ценностей и норм с образом жизни социальной группы и общества в целом, ядром которого также являются ценности и нормы поведения; личностных свойств с социальной средой, в которой сформировались и реализуются эти свойства, и т. д. Этот подход дал возможность увидеть различного рода деформации, рассогласования, которые являются причиной отклонений от стереотипа советского образа жизни, а следовательно—отклонений в поведении индивида.

Надо отметить, что исследователи, затрагивающие проблему индивидуального предупреждения преступлений, давали свое понятие объекта воздействия или указывали на наиболее существенные, по их мнению, его стороны. Однако, как отмечалось до сих пор. не было исследования, специально посвященного анализу этого объекта, описанию его структуры, взаимосвязи элементов и т. д. А главное—не было исследования, в котором анализировались бы связи объекта индивидуального профилактического воздействия в целом или его отдельных элементов с такими явлениями более широкого порядка, как причины преступности и отклоняющегося поведения, социальная среда и ее ценностно-нормативная система, образ жизни ь т. д. В настоящем исследо-втнии мы попытались восполнить и этот пробел. Говоря об анализе объекта индивидуального профилактического воздействия:, следует обратить внимание на следующие особенности, относящиеся к исследованию. Во-первых, формулирование понятия объекта индивидуального профилактического воздействия, описания его структуры и отдельных элементов, связей с явлениями и объектами более широкого порядка выступают не только результатом единого теоретического представления, но и фокусом, в котором сходятся все выявленные с помощью системного подхода связи. Во-вторых, в объектах и явлениях более широкого порядка изучаются лишь те стороны, те связи, которые имеют значение для понимания объекта индивидуального профилактического воздействия в пределах разработанной нами концепции. Поэтому, например, такая категория советской концепции причин преступности, как противоречия общественного развития, изучается постольку, поскольку существует и сохраняется наличие различных социальных групп,

— 9 _

отличающихся образом жизни, ценностно-нормативными системами, усваиваемыми индивидом, что способно вылиться в так называемый конфликт норм. Причины преступности и отклоняющегося поведения также анализируются не во всей полноте связей, а с точки зрения их общей природы, позволяющей и в преступном поведении, и в отклоняющемся поведении видеть единые элементы, на которые нужно воздействовать в профилактических целях, и т. д.

Наконец, теоретическое представление объекта, на который должна воздействовать предупредительная деятельность с целью недопущения совершения преступления или иного акта отклоняющегося поведения, выдвинуло проблему разделения таких понятий, как объект индивидуального профилактического воздействия и объект индивидуальной профилактики преступлений. Если второй из них является конкретным результатом действия причин отклоняющегося поведения, то первый представляет из себя научную абстракцию, так как воздействовать надо не на поведение как таковое, а на те побуждения, которые выливаются; в те или иные акты поведения индивида. Предлагаемое разграничение понятий позволит, по нашему мнению, избежать некоторых споров, а главное— наметить разницу между криминологической теорией предупреждения преступности на индивидуальном уровне и теоретическими разработками индивидуального предупреждения преступлений как деятельности.