§ 1. Договор как форма имущественных отношений Социалистических организаций

1. Договор – это правовая форма, которую в настоящее время в нашем социалистическом государстве принимает большинство нормальных экономических отношений;

так что договор можно считать важным юридическим инструментом осуществления плана в нашем экономическом обороте.

Такое положение сложилось не сразу. На разных ступенях развития в нашей стране социалистического строя использование договора было не одинаковым ни по своему объему, ни по характеру регулирования отношений, ни по системе сочетания договорного принципа с плановым регулированием народного хозяйства '.

Внешние условия также оказывали влияние на применение договорной формы в нашем обороте. Так, в предвоенные годы и во время Великой Отечественной войны довольно широко применялись внедоговорные формы связей между социалистическими организациями: их обя-

' См. И. Б. Новицкий и Л. А. Л у н ц. Общее учение об обязательстве, Госюриздат, 1950, стр. 89–94; Р. О. Х а л ф и н а, Значение и” сущность договора в советском социалистическом гражданском праве, М., 1954, стр. 18; А. В. Венедиктов, Организация государственной промышленности в СССР, 1917– 1920 гг., т. I, Л., 1957, стр. 419–421; Я. А. Донде, 3. М. Фрей-д м а н, Г. И. Чирков, Хозяйственный договор и его роль в снабжении народного хозяйства СССР, Госюриздат, 1953; 1960;

В. К. Р а и х е р, Правовые вопросы договорной дисциплины в СССР, Л., 1958; Ф. И. Г а в з е, Развитие социалистического гра-жданскоправового договора, изд-во Белорусского Государственного университета, 1959.

Из более ранних работ не утратила до настоящего времени интереса работа А. В. Бенедиктова “Договорная дисциплина в промышленности” (изд-во Леноблисполкома и Ленсовета, 1935).

i” a

зательственные отношения возникали в эти годы во многих случаях непосредственно из административных актов. Но это ограничение применения договорной формы было временным явлением 1. В настоящее время внедоговорное возникновение обязательств между социалистическими организациями используется в определенном сочетании с договорной формой. Так, из административных актов возникают обязательства заключения договоров поставки, подряда, железнодорожной перевозки, обязательства по обороту тары и некоторые другие.

Цочти в каждом правительственном акте, касающемся вопросов снабжения народного хозяйства или вопросов торговли, подчеркивается, что имущественные связи советских хозяйственных организаций должны облекаться в форму договоров.

Статья 44, ч. 2, Основ гражданского законодательства СССР и союзных республик, Положение о поставках продукции производственно-технического назначения и Положение о поставках товаров народного потребления не только подтверждают правило, запрещающее бездоговорные операции 2, но и содержат в себе прямое запрещение оплачивать продукцию либо товары, поставленные без договора.

Советское государство в централизованном порядке определяет в плановых заданиях основные направления деятельности социалистических предприятий и организаций, предоставляя им широкую возможность учета местных условий и проявление инициативы. Юридической формой конкретизации плановых заданий является договор поставки товаров3. Об обязанности арбитража nog-

1 А. В. Дозорцев считает, что совершенно аналогичное по содержанию обязательственное отношение может быть совсем “не договорным” (А. В. Дозорцев, 40 лет советского договора, “Научные записки Института внешней торговли”, М., 1958, стр. 87, сноска 1). Думается, что изменение правовой формы– например, договорной на внедоговорную – оказывает влияние и ва содержание отношения.

2 Такое правило уже было установлено постановлением ЦИК и СНК СССР от 18 февраля 1931 г (СЗ СССГ 1931 г. № 18, ст. 166). Оно повторено в первом законе о заключении договоров от 19 декабря 1933 г. (СЗ СССР 1933 г.. N. 73, ст. 445), а затем в каждом очередном постановлении о заключении договоров оно приводилось как основное и незыблемое положение.

3 См. В. А. Язев, Договор поставки товаров народного потребления, Госторгиздат, 1960, стр. 5.

держивать договорную дисциплину прямо сказано и в Положении о государственном арбитраже при Совете Министров СССР и в Положениях о государственных арбитражах союзных республик 1.

Практика органов государственного арбитража по бездоговорным поставкам совершенно определенная – арбитраж большей частью отказывает в исках об оплате поставленной продукции при отсутствии договора с покупателем. Когда ответчиков несколько, следует отказать в иске к тому из ответчиков, кто не имел договорной обязанности принять товар и его оплатить.

Постановлением Совета Министров СССР и ЦК КПСС от 24 августа 1954 г. запрещено предприятиям и организациям поставлять материальные ценности без заказа покупателя, кроме поставок, производимых до истечения срока, установленного для заключения договоров, и случаев, когда на основании постановления Правительства СССР „доставки производятся без заключения договоров (п. 24). В связи с этим Госбанку предложено усилить контроль за соблюдением договорной дисциплины и разрешать оплату акцептованных покупателями платежных документов лишь в тех случаях, когда в этих документах имеются указания о наличии договора или заказа на поставку материальных ценностей (п. 25) 2. В новом Уставе Госбанка СССР, утвержденном 21 октября 1960 г., Госбанку предоставлено право проверять не только расчеты покупателей с поставщиками, но и выполнение договорных обязательств3. •

Наряду с договорами в нашем социалистическом обороте имеют распространение также и односторонние сделки – доверенность, акцепт платежного требования, отказ от акцепта такого требования, платежное поручение, чек, заявка в “Посредбюро”. Нетрудно, однако, установить, что односторонние сделки в нашем обороте'

' См. Положение о Государственном арбитраже при Совете Министров СССР (CILCCCP 1960 г. № 15, ст. 127) и Положение о Государственном арбиграже при Совете Министров РСФСР, утвержденное 3 декабря 1960 г. (СП РСФСТ 1960 г. № 42, ст. 206).

2 См. “Постановления Центрального Комитета КПСС и Совета Министров СССР по вопросам промышленности и строительства {1952–1955 гг.)”, Госполитиздат, 1956, стр. 69–88.

” СП СССР 1960 г. № 18, ст. 160.

применяются всегда в известной связи с договорными отношениями и имеют вспомогательное значение. \. Таким образом, договорная форма имущественных отношений имеет в социалистическом обороте ведущее значение.

Что же придает договору такое существенное значение в нашем социалистическом гражданском обороте? Этот вопрос имеет как теоретическое, так и практическое значение. Известно, что договор возник не в социалистическом праве, а в праве эксплуататорском; договорная форма существует, в частности, при капиталистическом строе. Как же возможно применять при социалистическом строе юридическую договорную форму, заимствованную из предшествовавших общественных формаций? Какова цель применения договорной формы связей в условиях государственного социалистического планирования? Оба вопроса получили уже довольно обстоятельную разработку в нашей цивилистической литературе.

Применение договоров в социалистическом праве есть частный случай использования старой формы в новых условиях существования общества; она имеет новое содержание. Новое содержание договорной формы существенно изменяет и самую договорную форму, хотя договор остается соглашением сторон об определенном исполнении принятых на себя обязательств.

О возможности применения старой формы – договора – в новых социалистических условиях писал А. В. Венедиктов'. Ярко и конкретно противопоставлен договор социалистического гражданского права договору буржуазного права у И. Б. Новицкого: “… В социалистическом праве, – писал И. Б. Новицкий, – действительно, одна сторона не является “противной стороной” для другой стороны: “кредитор” не противостоит “должнику” как сторона, принципиально противоположная”.

И. Б. Нцвицкий подчеркивал в особенности единство 'цели сторон в договоре социалистических организаций. поскольку они, “заключая договор, имеют целью выполнение своих планов, составляющих части единого народнохозяйственного плана” 2.

' См. А. В. Венедиктов, Договорная дисциплина в промышленности, Л., 1935, стр. 9.

2 И. Б. Новицкий, Солидарность интересов в советском гражданском праве, Госюриздат, 1951, стр. 52.

Противопоставлял договор буржуазного права договору социалистического права и В. К. Райхер 1.

Нужно, однако, еще разъяснить, почему старая форма применима к новому содержанию. Такое явление может быть объяснено только тем, что новое имеет все же нечто общее со старым, несмотря на все принципиальное различие. Это общее – в товарном обращении. “Поскольку при социализме существует товарное производство и товарное обращение, постольку продолжает действовать закон стоимости” 2.

Дело идет не об обычной эволюционной преемственности последовательных ступеней развития социально однотипных форм хозяйства, а о преемственности революционного преобразования всего экономического базиса общества. Коммунистическая партия и Советское государство сумели своевременно выявить и практически реализовать объективную необходимость товарно-денежных отношений в социалистическом хозяйстве 3.

В Программе КПСС, утвержденной XXII съездом КПСС, прямо указано на необходимость “в коммунистическом строительстве… полностью использовать товарно-денежные отношения в соответствии с новым содержанием, присущим им в период социализма” 4.

Договорная форма применяется у нас только потому, что в социалистическом обществе сохраняется товарно-денежное обращение. Товарно-денежное обращение при социализме принципиально отлично от товарно-денежного обращения предшествующей формации, но все же это – товарно-денежное обращение, и именно потому для

' Су. В. К. Радхер, Правовые вопросы договорной дисциплины в СССР, Л., 1958, стр. 9.

Общая схема буржуазного договора охарактеризована В. К. Райхером правильно. Но нужно заметить, что и в буржуазном праве есть такие типы договоров, в которых интересы контрагентов не являются диаметрально противоположными. Таковы, например, договоры “товарищества”, посредством которых капиталисты объединяют свои средства и силы, чтобы совместно, к общей выгоде вести свое коммерческое дело.

2 “Политическая экономия”, Госполитиздат, 1960, стр. 516.

8 См. Л. Гатовский, М. Саков, О принципиальной основе экономических исследований (“Коммунист” 1960 г. № 15).

4 “Программа Коммунистической партии Советского Союза”, иад-во “Правда”, 1961, стр. 89.

его оформления может служить и служит старая правовая форма – договор. Об использовании старых форм для нового содержания писал В. И. Ленин. В книге “Детская болезнь “левизны” в коммунизме” Ленин критиковал вождей II Интернационала, которые, слывя специалистами в марксистской диалектике, “оказались людьми до того не сумевшими учесть быстрой перемены формы и быстрого наполнения старых форм новым содержанием, что судьба их немногим завиднее судьбы Гайндмана, Гэда и Плеханова”.

Ленин доказывал, что новое содержание “… может и должно проявить себя в любой форме, и в новой и /старой, может и должно переродить, победить, подчинить себе все формы, не только новые, но и старые”. Ленин считал доктринерством признание незыблемости старых форм при новом содержании, но также доктринерством он признавал и безусловное требование для нового содержания непременно и исключительно новой формы \.

Н. С. Хрущев сказал на XXII съезде: “Верно, что Маркс и Ленин говорили об остатках “буржуазного права”, которые неизбежны при социализме, однако при этом они имели в виду правовую форму, оставшуюся от старого общества и которая исчезнет в условиях коммунизма” 2. Использование этой старой формы – применение одинакового правового мерила к различным людям, говорил Н. С. Хрущев, “является неизбежным для первой фазы коммунистического общества.

Нельзя смешивать правовые формы с сущностью выражаемых ими общественных отношений” 3.

Хозяйственная жизнь в СССР ширится и приобретает все более и более разнообразные формы.

Всемерное развитие демократических основ управления при укреплении и совершенствовании централизован-

' В. И, Л е н и н, Соч., т. 31, стр. 82–83.

Заслугой С. Н. Братуся является использование этой классической ленинской диалектической мысли специально для объяснения использования старой правовой формы в нашем социалистическом государстве (С. Н. Б р а т у с ь, О роли советского права в использовании экономических законов социализма, “О роли права в использовании объективных экономических законов”, М., 1954, стр. 32 и ел.).

2 Н. С. Х р у щ е в, О контрольных цифрах развития народного хозяйства СССР на 1959–1965 годы, Госполитиздат, 1959, стр. 115.

3 Т а м же.

ного государственного руководства народным хозяйством приводит закономерно к тому, что “в рамках единого народнохозяйственного плана будут и дальше расширяться хозяйственная самостоятельность и права местных органов и предприятий, в планировании все возрастающую роль должны играть планы и предложения, идущте снизу, начиная с предприятий”1.

Отсюда и укрепление договора как основного инструмента в организации народнохозяйственных связей настоящего времени. Ничто так не повышает инициативу и самостоятельность предприятия, как самостоятельная разработка плановых предложений и самостоятельное заключение договоров, конечно, в рамках единого народнохозяйственного плана.

Договор двух социалистических хозяйственных организаций между собой, в основе которого лежит соглашение этих организаций о порядке совместного проведения экономической операции, выполнения планового задания, имеет неоспоримые преимущества на практике в реализации хозяйственного расчета перед другой системой организации имущественных связей хозорганов (например, посредством односторонних административных актов выделения фондов, выдачи нарядов, разнарядок и т.п.).

Поэтому в актах партии и правительства постоянно повторяются запрещения бездоговорного хозяйствования2, указывается, что такое “хозяйствование” вносит в связи хозорганов неустойчивость, неопределенность, недорабо-танность в деталях программ и планов отдельных организаций и предприятий.

С применением на практике договора как формы хозяйственных связей между социалистическими организациями не всегда и не все обстоит благополучно. Самым распространенным нарушением государственных установок в этом деле является “выхолащивание” договора, т. е. только формальное его заключение без использования договора как действенного инструмента хозяйственного

' “Программа Коммунистической партии Советского Союза”, изд-во “Правда”, 1961, стр. 86–87.

2 Допущение бездоговоиных поставок и других операций во всех актах Правительства сделано в виде исключения, и это прямо подчеркнуто (см., например, ч. 4 п. 5 Положения о поставках продукции и ч. 3 п. 6 Положения о поставке товаров).

расчета. Децентрализация в управлении и планировании все более сокращает число такого рода нарушений '.

Сталкиваясь с явлениями такого рода, на наш взгляд, можно и должно сделать единственный вывод: с превращением договора из действенного инструмента управления хозяйством в пустую форму нужно бороться, не делая уступок отдельным хозяйственникам, не отдающим себе отчета в отрицательных результатах фактически бездоговорного хозяйствования. Это тем более необходимый вывод, поскольку вопрос о договорной форме хозяйственных связей уже давно не является дискуссионным. С полным основанием пишет Л. М. Шор: “Юридическая служба предприятия строит свою практическую деятельность в области заключения хозяйственных договоров, исходя из оценки хозяйственно-политического значения договора как одного из важных средств укрепления государственной дисциплины и хозяйственного расчета” 2.

В настоящее время общепризнано, что хозяйственный расчет и договор – это не только возможная форма планового ведения хозяйства при социализме, но и наиболее целесообразная 3.

При договорной форме имущественных связей социалистических организаций открывается возможность заранее подсчитать и учесть предстоящие затраты, а значит, успешно свести расходы с доходами. При бездоговорной форме хозяйствующая организация ставится, в сущности, как перед совершившимся фактом: или с фондированием, или с занаряживанием.

Хозяйственная социалистическая организация несет административную ответственность перед государством,

' См. С. Н. Б р а т у с ь и Л. А. Л у н ц, Вопросы хозяйственного договора, 1954; И. В. Гусь-нова, О правовом регулировании металлоснабжения, “Вопросы гражданского права, колхозного права и гражданского процесса”, Госюриздат, 1958.

2 Л. М. Шор, Организация юридической службы на предприятии и в совнархозе, Госюриздат, 1960, стр. 36.

3 “Политическая экономия”, Госполитиздат, 1960, стр. 540. Здесь, правда, хозяйственный расчет объявляется “объективно необходимой при социализме категорией”. Между тем хозяйственный расчет понимается в Программе КПСС как “инструмент развития экономики” (“Программа Коммунистической партии Советского Союза”, изд-во “Правда”, 1961, стр. 89).

10

наделившим ее средствами, и договорную ответственность перед другими хозяйственными социалистическими организациями. Это две формы контроля обеспечивают всесторонний и взаимный контроль рублем предприятий, связанных хозяйственными договорами 1.