§ 7. Действие закона стоимости и условия гражданской договорной ответственности

^ Договор и договорная ответственность оказались наиболее подходящими формами имущественных отношений между социалистическими организациями потому, что в этих формах полнее всего осуществляется хозяйственный расчет. Ведь хозяйственный расчет это – метод, который помогает достижению в интересах общества “наибольших результатов при наименьших затратах” 2. При всемерном усилении хозяйственного расчета, что подчеркивает Программа КПСС3, усиливается и значение договора в социалистическом народном хозяйстве, пока и поскольку в нем существует товарная форма производства и товарно-денежное обращение.

При каких же условиях хозяйственный расчет будет действовать точнее, а закон стоимости будет проявляться лучше в интересах нашего общества? Программа КПСС с полной ясностью решает проблему цен при социалистическом строе. “Цены должны во все большей степени отражать общественно необходимые затраты труда,

' См. ст. 36 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик; Положение о поставках продукции (п. 80), Положение о поставках товаров (п. 81).

2 “Программа Коммунистической партии Советского Союза”, изд-во “Правда”, 1961, стр. 86.

8 См. там же, стр. DO.

ИЗ

обеспечивать возмещение издержек производства и обращения и известную прибыль каждому нормально работающему предприятию” 1.

Однако невозможно сохранить в цене, не меняя ее, известную прибыль нормально работающего предприятия, если ответственность перед этим предприятием других предприятий, связанных с ним договорами, принципиально не одинакова.

Поскольку “цены должны во все большей степени отражать общественно необходимые затраты труда, обеспечивать возмещение издержек производства и обращения и известную прибыль каждому нормально работающему предприятию” 2, очевидно, что каждое предприятие, которое нарушило свои договорные обязательства, должно возмещать и разницу в издержках и не полученный доход. Чем пестрее, чем разнообразнее в нормах договорного права будут устанавливаться основания и пределы ответственности отдельных групп хозрасчетных предприятий, тем менее будет проявляться закон стоимости, тем менее четко на балансах хозрасчетных организаций будут отражаться действительные успехи и неудачи каждой организации.

Конечно, случаи невыполнения договорных обязательств и договорная ответственность^ в силу этого возникающая, – – исключение. Как правило, договорные обязательства исправно выполняются, а ответственность не наступает. Поэтому и при существующем разнобое в основаниях и пределах договорной ответственности в большинстве случаев не наступает ненормальностей, о которых мы говорили. Нельзя переоценивать значение норм договорного права. Но в некоторых случаях ненормальности все же наступают, и для того, чтобы их устранить, нельзя пренебрегать таким методом, как постепенная и продуманная унификация договорной ответственности всех предприятий, участвующих в обороте самостоятельно, т. е. на полном хозяйственном расчете.

Если покупатель или заказчик обязаны возмещать поставщику или подрядчику убытки, причиненные нарушением договора, выразившемся в неплатеже денежной

' “Программа Коммунистической партии Советского Союза”, изд-во “Правда”, 1961, стр. 90. 2 Т а м ж е.

24

суммы, а орган Госбанка, задержавший по своей вине этот же самый платеж, будет отвечать лишь в форме штрафа1, составляющего ничтожную часть убытка, то окажется, что значительная часть убытка, возникшего по вине Госбанка, отразится не на балансе соответствующего его органа, а на балансе ни в чем не повинного исправно работающего плательщика. Указывают на специфику отношений, существующих между органами Госбанка и его клиентурой. Однако эта специфика не такова, чтобы устранять хозрасчетный принцип из имущественных отношений.

Госбанк – не госбюджетный, а хозрасчетный орган.

Примерно то же самое нужно сказать и о других случаях. В то время как железная дорога (в силу ст. 190 Устава) не отвечает полностью за убытки грузоотправителя или грузополучателя, иные правила установлены для возмещения клиентурой убытков дороге (ст. 207). Согласно же ст. 208 Устава клиент, помимо пятикратных штрафов, уплачиваемых в пользу дороги, обязан возместить дороге еще и убытки, происшедшие вследствие перегруза, повреждения подвижного состава и т.д.2

Существенные различия в правовом положении сторон приходится отметить также и в отношениях по автомобильной перевозке. Единые тарифы предусматривают в пользу автомобильной конторы штраф за простой автомобилей по вине клиентуры (по 25 коп. за 1 минуту;

см. п. 7). Клиентура же лишена такого же рода встречного требования на штраф в случае неподачи транспорта по вине конторы.

Арбитраж Совета народного хозяйства Днепропетровского административного экономического района сделал попытку уравновесить положение сторон и при разрешении преддоговорного спора установил штрафы за простой автомобилей и равно за неподачу и-х. Госарбитраж при Совете Министров СССР, исходя из Единых тарифов, признал эту практику арбитража совнархоза неправильной3.

' См. п. 83 Устава Госбанка СССР (СП СССР 1960 г. № 18, ст. 160).

2 См. Устав железных дорог СССР, утвержденный постановлю нием Совета Министров СССР от 8 декабря 1954 г.

3 См. письмо Госарбитража при Совете Министров СССР от 7 апреля 1959 г. № И-10 (“Сборник инструктивных указаний Государственного арбитража при Совете Министров СССР”, вып. 10, Госюриэдат, 1960, стр. 75).

25

Известно, что Положения о поставках от 22 мая 1959 г. устанавливают ответственность поставщика “в пределах утвержденных в установленном порядке перевозок” '. Если железная дорога нарушила данный ей план перевозок, то отправитель груза вправе взыскать с железной дороги только штраф за неподачу вагонов. Отправитель же, если он является поставщиком по договору, будет отвечать за непоставку товаров либо продукции по общему правилу, т. е. и в форме уплаты соответствующей неустойки, и в форме возмещения убытков (с зачетом суммы уплаченной неустойки).

Нужно сделать определенные шаги, чтобы устранить пестроту оснований и объема ответственности, чтобы принцип хозяйственного расчета правильно отражался в юридическом институте договорной ответственности.

Это необходимо сделать в нормативном порядке. Органы государственного арбитража в пределах своих полномочий уже сделали известный вклад в этом отношении. Они начали применять к отношениям между перевозчиком и его клиентурой принцип ограничения ответственности, если и кредитор виновен отчасти в наступлении убытков от нарушения договора2. В судебной практике при том же нормативном материале этот принцип к правонарушениям по перевозке не применялся: клиенту при малейшей вине полностью отказывали в иске.

Для лучшего использования принципа хозяйственного расчета желательно, чтобы система санкций в различных правоотношениях, возникающих s между социалистическими организациями, постепенно теряла свою пестроту там, где специфические различия имущественных отношений не подкрепляют различия в системе ответственности.

В прошлом во всех хозяйственных договорах неустойка применялась как вторая ступень системы санкций, а первой ступенью была пеня, начисляемая в течение нескольких дней на неисправного участника договора.

В настоящее время пеня устранена за просрочку в поставке, поскольку она имела ничтожный размер и только теоретически могла “стимулировать” неисправного

* Пункт 59 ч. 7 Положения о поставках продукции и п. 57 ч. 11 Положения о поставках товаров.

2 См. “Сборник инструктивных указаний Государственного арбитража при Совете Министров СССР”, вып. 10, Госюриздат, 1960, стр. 99–100; вып. 12, Госюриздат, 1960, стр. 45.

26

поставщика. Кроме того, исчисление пени по дням сильно загружало счетный аппарат предприятий и организаций. Можно понять, что'сохранилась пеня, начисляемая по дням как единственная санкция за неуплату в срок денежной суммы. Но неясно, почему до сих пор сохраняется система ступенчатых санкций в договоре подряда в капитальном строительстве, в договоре на выполнение проектных и изыскательских работ 1. Оснований к сохранению двухступенчатых санкций в названных отношениях нет, и от этой сложной, системы пора отказаться. Статья 70 Основ гражданского законодательства СССР и союзных республик сделала существенный шаг вперед, установив на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения договора подряда на капитальное строительство правило о возмещении убытков и о неустойке зачетного типа.

' См. пп. 32–35 Правил о подрядных договорах по строительству, а также инструктивное письмо Госарбитража при Совете Министров СССР от 29 декабря 1956 г. № И-1-57 (п. 45) (см..“Сборник инструктивных указаний Государе i венного арбитража при Совете Министров СССР”, вып. 4, Госюриздат, 1957, стр. 57–79); Правила о договорах на выполнение проектных и изыскательских работ, утвержденных Госстроем, Госпланом СССР и Министерством финансов СССР 25 мая 1959 г. – , пп. 22 и 23 (см. “Сборник инструктивных указаний Государственного арбитража при Совете Министров СССР”, вып. 11, Госюриздат, 1960 стр. 14).