§ 2. Ведущее начало договорной ответственности в советском граяст. анском нраве

1. В ст. 118 Гражданских кодексов союзных республик основное положение об ответственности по договору было дано как диспозитивное. Такое же диспозитивное правило закреплено ныне в Основах гражданского законодательства СССР и союзных республик (ст. 37, ч. 1). Диспозитивность нормы открывает путь в двух направлениях: стороны вправе изменить основания ответственности – либо усилить, либо ослабить ответственность в сравнении с общим правилом. Чаще всего отступления от общего правила идут в направлении усиления ответственности, к рризнанию неисправного контрагента ответственным даже в тех случаях, когда он может доказать невиновность. Реже, но встречаются отклонения и другого порядка, в силу которых не всякая вина контрагента приводит к возложению на него имущественной ответственности.

2. С ослаблением общего правила об ответственности за вину мы встречаемся в ст. 116 Кодекса торгового

31

мореплавания СССР. Первое положение, содержащееся в этой норме, кажется совпадающим с общим правилом об ответственности за виновное неисполнение: ст. 116 КТМ СССР освобождает морского перевозчика от ответственности за повреждение или за утрату груза, если соответствующее нарушение договора перевозки произошло “вследствие обстоятельств, которые не могли быть устранены заботами добросовестного перевозчика”.

В отношении коммерческой деятельности перевозчика также применяется общий принцип ответственности за вину, но в отношении его мореходческой деятельности даже упущение, неосторожность, допущенная капитаном или другим лицом из состава судового экипажа, не считается основанием договорной ответственности морского перевозчика.

Особое правило ст. 116 КТМ СССР ставит-советского морского перевозчика в одинаковое положение с иностранными морскими перевозчиками. Но это правило относится и к тем правоотношениям по морской перевозке, в которых участвуют лишь советские социалистические организации.

Императивность норм, устанавливающих основания ответственности, характерна и для других транспортных уставов (ст. 179 Устава внутреннего водного транспорта СССР 1955 года, ст. 179 Устава железных дорог СССР 1954 года, ст. 101 Воздушного кодекса СССР 1961 года). Во всех этих случаях основанием ответственности является, как правило, виновное неисполнение договорного обязательства. Отклонения от этого принципа особо оговариваются как исключения.

3. Ответственность по ст. 6 Устава связи построена по принципу вины. Согласно п. “а” ст. 41 Устава связи СССР 1953 года освобождение органа связи от имущественной ответственности происходит только в том случае, если договор не был исполнен “вследствие явлений стихийного характера либо в результате военных” действий”. Ответственность органа связи здесь усилена, но переход от одного основания ответственности к другому в этом случае объяснить нелегко: в некоторых случаях Устав связи не рассматривает причинения вреда клиенту как основание для возмещения возникших от этого убытков даже при виновности органа связи.

32

В 1960 году искажение текста телеграммы об отгрузке мясопродуктов причинило убытки Читинскому территориальному управлению: пришлось уплатить железной дороге крупный штраф за простой вагонов. Управление просило разъяснить, возможно ли переложить понесенные убытки на виновный орган связи. Государственный арбитраж при Совете Министров СССР разъяснил: согласно ст. 54 Устава связи СССР контора связи за искажение текста телеграммы отвечает только в размере' стоимости оплаты телеграммы. Различие в основаниях ответственности привело к неточному отражению в юридических выводах экономических отношений. Расстройство в имущественных отношениях произошло по вине конторы связи, а материально это отразилось на балансе ни в чем не повинного управления. Но едва ли можно требовать распространения общих правил об имущественной ответственности на органы связи, пока эти органы не переведены на полный хозяйственный расчет.

4. Начиная с постановления СНК СССР от 19 декабря 1933 г., все постановления правительства о заключении договоров поставки между социалистическими организациями содержат прямой запрет ослабления ответственности за нарушение договора в порядке соглашения между контрагентами '.

Положения о поставках 2 запрещают включать в Особые условия или в договоры условия, “ограничивающие ответственность сторон за невыполнение принятых на себя обязательств”3. Можно ли в Особых условиях либо в договоре установить ответственность контрагента более строгую, чем та, которая предусмотрена Положением о поставках? На это следует дать отрицательный ответ, несмотря на диспозитйвность ст. 37 Основ 4.

' См. постановления СНК СССР от 15 января 1936 г. (СЗ СССР 1936 г. X” 3, ст. 97); от 29 ноября 1938 г. (СП СССР 1938 г № 53, ст. 302); от 21 апреля 1949 г. (СП СССР 1949 г. № 9, ст. 69).

2 См. постановление Совета Министров СССР об утверждении Положения о поставках продукции производственно-технического назначения и Положения о поставках товаров народного потребления (СП СССР 1959 г. № 11, ст. 68).

8 См. п. 81 Положения о поставках продукции производственно-технического назначения и п. 82 Положения о поставках товаров народного потребления.

4 В работе Я. А. Донде, 3. М. Фрейдмана, Г. И. Чиркова “Хозяйственный договор” (Госюриздат, 1960) нет прямого ответа на атот вопрос. Однако на стр. 104 авторы говорят о том, что санк-

33

Из п. 81 Положения о поставках продукций производственно-технического назначения, как и из п. 82 Положения о поставках товаров народного потребления, следует, что Особые условия или договор могут включать санкции, не предусматриваемые соответствующим Положением о поставках, “если в особых условиях поставки или в договор включаются обязательства, не предусмотренные Положением” (подчеркнуто нами. – Б. А.). Значит, если Особые условия или договор не предусматривают каких-либо новых обязательств сторон, то и вопрос о дополнительных санкциях вообще не может ставиться в Особых условиях или договоре1. Невозможно, следовательно, ни ослабление, ни усиление санкций (по предусмотренным в Положении обязательствам). Но и в тех случаях, когда в Особых условиях либо в договоре сторон предусматриваются “новые” обязательства (по сравнению с соответствующим Положением о поставке), стороны не вправе произвольно определять санкции за невыполнение таких “новых” обязательств. Не продуем” тройные Положением санкции могут вводиться в Особых условиях или в договоре только при условии, что соответствующие, вновь предусматриваемые обязательства “признаются существенными”. Очевидно, речь идет здесь о существенности не в смысле ст. 130 ГК 2.

В Положениях о поставках разрешается устанавливать санкции за неисполнение вновь включаемых в договор обязательств, когда они объективно существенны, т. е. имеют серьезное значение для выполнения конкретной поставки. Очевидно, что в тех случаях, в которых новые обязательства, вводимые сторонами (или Осо-

ции, предусмотренные Положениями о поставках, это – “пределы ответственности”. Отсюда, по-видимому, следует, что, по мнению авторов, недопустимо не только ослабление, но и усиление санкций, предусмотренных Положениями.

' Именно такое указание дал Государственный арбитраж при Совете Министров СССР в письме от 31 марта 1960 г. № И-98 (см. “Сборник инструктивных указаний Государственного арбитража при Совете Министров СССР”, вып. 13, Госюриздат, 1960, стр. 20).

2 Иного мнения придерживается О. С. Иоффе, который считает излишней оговорку пп. 81 (82) Положений о “существенности” условий (О. С. Иоф-фе, О новых Положениях о поставке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления, Л., 1960, стр. 27).

34

быми условиями), носят по существу такой же характер, как и обязанность по уведомлению получателя о произведенных отгрузках, установление дополнительных санкций за нарушение таких обязательств невозможно.

Но и в тех случаях, когда обязательства, вводимые в договор сверх обязательств, предусматриваемых соответствующим Положением, являются объективно существенными, стороны не вправе устанавливать санкции в произвольном размере. Вводимые новые санкции должны устанавливаться “применительно к размерам санкций, установленным… Положением” 1.

Исходя из императивного характера рассматриваемых норм Положений о поставках, мы полагаем, что требования о присуждении санкций за нарушение обязательств, объективно не имеющих существенного значения, должны быть отклонены. Дополнительное введение таких санкций противоречит одной из основных идей Положений о поставках: не опутывать стороны сетью санкций за несущественные нарушения. Если же размер санкций за нарушение дополнительно введенного в договор обязательства стороны установили несоразмерно с санкциями, предусмотренными в соответствующем Положении, арбитраж обязан, по нашему мнению, понизить присуждаемые санкции, приведя их в соответствие <с размерами, принятыми в соответствующем Положении.

5. В Положениях о поставках термин “вина” встречается многократно (см. пп. 27, 34, 40, 58, 79 Положения о поставках продукции и пп. 30, 31, 57, 74 Положения о поставках товаров).

Положения не дают расшифровки понятия вины социалистических организаций, а исходят из этого' понятия как из уже известного. Следовательно, исходить следует из общего понятия вины, данного теперь, – из ст. 37 Основ.

Государственный арбитраж при Совете Министров СССР так и разъяснил смысл п. 23 Положения о поставках товаров народного потребления: “Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от приемки товаров, поставка (сдача) которых просрочена, лишь в тех случаях. когда просрочка в поставке товаров произошла по вине

' См. п. 81 Положения о поставках продукции производственно-технического назначения и п. 82 Положения о поставках товаров народного потребления.

поставщика, а не по вине покупателя” (пбдчеркнуто нами. – Б. А.) 1. Налицо, следовательно, применение ст. 121 ГК о природе просрочки и ст. 118 ГК о вине стороны, не исполнившей договор.

6. В литературе по гражданскому праву господствующим является следующий взгляд: лицо, не выполнившее своего договорного обязательства, отвечает, как правило, по началу вины. Если доказано, что неисполнение договора не зависело от вины обязанного лица, его умысла либо неосторожности, то неисправный контрагент, как правило, должен быть освобожден от ответственности2. Это то самое начало, которое изложено в ст. 37 Основ. Данное положение было подвергнуто критическому разбору К. К. Яичковым 3.

К. К. Яичков, присоединяется к выводу о том, что в силу ст. 118 ГК “должник отвечает только за виновное неисполнение обязательств” 4. Но утверждение, что “по советскому праву главным основанием ответственности по обязательствам является вина”, К. К. Яичков считает сомнительным. Он указывает, что ст. 118 ГК ничего не доказывает, поскольку – это норма диспозитивная, что необходимо анализировать все законодательство об обязательствах. “Однако, – пишет К. К. Яичков, – такого исследования до сих пор предпринято не было” 5.

В приведенных соображениях К. К. Яичкова безусловно правильно указание на необходимость анализа всех разделов законодательства по обязательствам, и, добавим от себя, никогда не лишне взглянуть критически на те, казалось бы бесспорные выводы, которые из года в год

' Письмо Госарбитража при Совете Министров СССР от 20 июля 1959 г. № Р-13 (“Сборник инструктивных указаний Государственного арбитража при Совете Министров СССР”, вып. 11, Госюриздат, 1960, стр. 15).

2 См. М. М. А г а р к о в, К вопросу о договорной ответственности (“Вопросы советского гражданского права”, изд-во 'АН СССР, 1945, стр. 114–132); И. Б. Новицкий и Л. А. Лунц Общее учение об обязательстве, Госюриздат, 1950, стр. 319–363;

О. С. Иоффе, Советское гражданское право, Л., 1958, стр. 457– 465; С. И Вильнянский, Лекции по советскому гражданскому праву, Харьков, 1958, стр. 297; “Советское гражданское право” т. 1, Госюриздат, 1959, стр. 442–450.

3 См К. К. Я и ч к о в, Договор железнодорожной перевозки грузов по советскому праву, Госгориздат, 1958, стр. 238–240.

4 Т а м же, стр. 238.

5 Там же, стр. 240.

36

заимствуются одним автором у другого, давая тем самым картину господствующего мнения.

Но ошибочно мнение, будто ст. 118 ГК не отражала общего принципа ответственности должника за свою вину. Статья 37 Основ гражданского законодательства устанавливает, что вина рассматривается нашим законодательством именно как общее основание ответственности, а случаи возложения ответственности без вины – только исключения.

7. Правила о подрядных договорах по строительству, утвержденные в 1955 году, говоря об ответственности сторон за неисполнение взятых на себя обязательств, исходят из общего понятия вины 1. В некоторых случаях Правила 1955 года говорят прямо и о гражданской вине как об основании ответственности. Например, в п. 19 говорится, что “затраты, связанные с устранением брака, допущенного по вине подрядчика, производятся за счет подрядчика”. О вине подрядчика как основании его ответственности говорится и в п. 37, где решается вопрос об устранении дефектов.

Особой расшифровки понятия вины или норм, отклоняющихся от общего правила, в Правилах о подрядах не содержится.

Отсюда можно сделать вывод, что специальные нормы, определяющие отношения сторон по договору строительного подряда, не вносят новых положений об основаниях договорной ответственности. Следовательно, применению подлежат все те же общие правила ст. 37 Основ. Вопросов о возможности ослабить (или усилить) ответственность в сравнении с диспозитивным решением ни Правила, ни типовые договоры 1955 года не ставят.

Арбитражная практика, считает, что стороны в порядке договорного соглашения не могут изменять ни размеров, ни порядка взыскания пени и неустойки, установленных Правилами от 24 августа 1955 г.2, что нет

1 См. “Постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР по вопросам строительства от 23, 24 августа и 4 ноября 1955 г.”, Госполитиздат, 1956, стр. 123–133.

2 См инструктивное письмо Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 29 декабря 1956 г. № И-1-57 о рассмотрении вопросов, связанных с капитальным строительством (п. 44) (“Сборник инструктивных указаний Государственного арбитража при Совете Министров СССР”, вып. 4, Госюр'издат, 1957, стр. 57–84).

37

оснований освобождать заказчика и подрядчика от ответственности, если ими допущены нарушения обязательств и если по договору они несут ответственное гь за эти нарушения.

8. Нормативные акты о перевозке грузов, в частности Устав железных дорог СССР, заставляют прийти к выводу, что за несохранность перевозимых грузов перевозчик, как правило, отвечает тоже за свою вину. К этому выводу присоединяется и К. К. Яичков как в отношении железнодорожной перевозки, так и в отношении других видов перевозки 1.

Спор об основании ответственности железных дорог по прежнему Уставу 1935 года, которому К. К. Яичков уделяет много внимания, в настоящее время имеет лишь историко-правовое значение 2, тем более, что теперь у нас

| есть ст. 74 Основ.

• Критический разбор оснований договорной ответственности привел к подтверждению принципа вины как ведущего принципа. Если договоры поставки, купли-продажи, подряда, подряда в капитальном строительстве, все разновидности договора перевозки грузов в основном опираются на этот принцип, то очевидно, что обнаружение других начал ответственности в других случаях нисколько не поколеблет решения по основному вопросу.