§ 4. Основания договорной ответственности в арбитражной практике

В коллективной работе “Хозяйственный договор”, авторами которой являются практические работники арбитража, дано интересное обобщение:

“Поскольку плановое задание не изменено и договор не был расторгнут или изменен, поставщик должен нести всю полноту имущественной ответственности за нарушение договора.

Лишь в том случае, когда невозможность исполнения договора поставщиком явилась результатом вины покупателя, а также в тех исключительных случаях, когда невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами, которых поставщик действительно не мог предотвратить, несмотря на принятие всех мер, доступных в условиях социалистического хозяйства, то есть, когда нет вины поставщика в неисполнении, арбитраж отказывает в иске о возложении на поставщика ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение договора” '.

Это обобщение, как мы видим, соответствует смыслу ст. 37 Основ и ст. 118 ГК и прямо применяет понятие вины как основания возложения гражданской ответственности на социалистическую организацию.

В противоположность этому П. В. Емельянов и В. С. Кудрявцев отмечают, что “в настоящее время санкции за неисполнение обязательств по договорам хозяйственные организации и арбитраж нередко применяют механически, независимо от того, виновен или нет хозяй-

' Я. А. Д о н д е, 3. М. Ф р е и д м а н, Г. М. Чирков, Хозяйственный договор и его роль в снабжении народного хозяйства СССР, Госюриздат, 1960, стр. 210.

Цитированная формулировка была приведена и в первом издании этой работы (Госюриздат, 1953, стр. 120).

44

ственный орган”!. Тем самым принцип ответственности за вину практически сводится к нулю.

Выводы П. В. Емельянова и В. С. Кудрявцева были подвергнуты критике Главным арбитром Государственного арбитража при Совете Министров СССР И. Е. Барановым, а затем – И. Б. Новицким.

И. Е. Баранов писал, что в основание своего вывода П. В. Емельянов и В. С. Кудрявцев положили мнения отдельных работников арбитража и поверхностное изучение дел. В действительности же линия практики арбитража по затронутому вопросу состоит в том, что “поставщик несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договорам при наличии вины… Вина неисправного поставщика предполагается. На него закон возлагает обязанность доказать, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельством, которого он не мог предотвратить, либо создалась по вине покупателя (ст. 118 ГК РСФСР и соответствующие статьи ГК других союзных республик)” 2.

И. Б. Новицкий, который в течение многих лет изучал и обобщал арбитражную практику с позиций науки советского гражданского права, писал, что можно оспаривать правильность применения арбитражем той или иной статьи ГК, но совершенно неправильно утверждать, что арбитраж решает дела механически, игнорируя принцип вины или, тем более, что арбитраж считает нормы ГК не относящимися к рассматриваемым им делам 3.

Когда из обстоятельств дела выясняется, что предприятие-должник, встретив на своем пути препятствие, неисправность третьей организации, опускает руки и не использует заложенные в плановой социалистической системе хозяйства широкие возможности точного выполнения обязательств, оно никак не может освободиться от ответственности с помощью ст. 118 ГК. Такое предприятие, – пишет с полным основанием И. Б. Новицкий, –

'П. В. Емельянов и В. С. Кудрявцев, Усилить ответственность за выполнение обязательств по поставкам продукции (“Советское государство и право” 1957 г. № 9, стр 34).

2 И. Е. Баранов, Вопросы укрепления договорной дисциплины (“Советское государство и право” 1958 г. № 2, стр. 26).

9 См. “Советское государство и право” 1958 г. № 7,. стр 38

45

“должно нести ответственность за неисполнение договора” 1.

Такую же по существу оценку арбитражной практики за это время дал и В. П. Грибанов, который, хотя и отмечает отдельные, неправильные, по его мнению, решения, считает, что, “возлагая ответственность за недопоставку на поставщика, Госарбитраж, как правило, исходит из принципа вины” 2.

Заметим прежде всего, что условия освобождения от ответственности за невыполнение договорного обязательства различны: в одних случаях арбитраж освобождает организацию или предприятие от несения договорной ответственности только при условии изменения планового задания поставщика, расторжения или изменения договора. В других случаях арбитраж освобождает поставщика от договорной ответственности и без административно-плановых предпосылок; достаточно, если сам арбитраж установит, что исполнению помешало виновное поведение покупателя или что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами, “которых поставщик действительно не мог предотвратить”.

В решениях арбитража за последние годы мы находим оба случая. •9

Так, в 1959 году Государственный арбитраж при Совете Министров СССР отказал в иске заводу о присуждении санкций за недопоставку ртутно-сурьмяного концентрата ввиду того, что стихийные бедствия помешали поставщику выполнить свои обязательства.

В другом случае, Государственный арбитраж при Совете Министров Казахской ССР удовлетворил иск покупателя, взыскал с поставщика за недопоставку мясопродуктов санкции, хотя поставщик ссылался на эпизоотию, помешавшую исполнению договора.

В письме по этому делу Государственный арбитраж при Совете Министров СССР указал: неблагополучие по ящуру от поставщика не зависело, почему и не следовало применять к нему санкции за неисполнение договора.

В споре между Лениногорским полиметаллическим комбинатом и Нерчинским рудоуправлением, возникшем

' См. “Советское государство и право” 1958 г. № 7, стр. 39. 2 “Вопросы советского гражданского права в практике суда и арбитража”, изд-во МГУ, 1960, стр. 372.

по поводу недопоставки свинца, было установлено, что в течение полутора месяцев ливневые дожди размыли насыпь железнодорожного полотна, разрушили железнодорожный мост узкоколейной железной дороги и настолько испортили грунтовые дороги, что оказалась невозможной доставка автотранспортом концентрата из глубинных обогатительных пунктов на прирельсовую базу.

Несмотря на это, арбитраж все же удовлетворил иск покупателя. Главный арбитр Госарбитража при Совете Министров СССР не согласился с таким решением и признал, что при изложенных условиях взыскание с поставщика штрафа “следует признать хозяйственно нецелесообразным”.

Наконец, в одном случае оказалось, что невыполнение поставки трубной заготовки произошло по вине покупателя, на котором лежала обязанность снабжать поставщика слитками. Иск о взыскании с поставщика санкций был отклонен Государственным арбитражем при Совете Министров СССР ввиду “необеспечения ответчика слитками для производства трубной заготовки”.

Нередко встречается в арбитражной практике отклонение исков к поставщику ввиду виновного поведения покупателя или заказчика. Так, по спору между Старо-Краматорским заводом и Бузулукским машиностроительным заводом о взыскании санкций за недопоставку в срок последовал отказ в иске по тому основанию, что истец своевременно не выполнил обязанностей и не представил ответчику необходимой технической документации.

Во всех приведенных примерах Государственный арбитраж принимал решение об отклонении иска к организации, не исполнившей договор, несмотря на то, что к моменту рассмотрения спора договор не был расторгнут, а плановое задание, лежавшее в основании договора, н” было пересмотрено и изменено.

Но так обстоит дело не во всех случаях. Иногда арбитраж отвергает доводы поставщика простой ссылкой на неизменность планового задания.

“Необеспечение ответчика фондами на металл для осе • дания (металла. – Б. А.) не освобождает от ответственности за недопоставку металлопродукции” – было сказано в решении по спору между Волгоградской конторой Росглавчерметснабсбыта и Алчевским металлургическим

47

заводом, поскольку изменения планового задания в этом случае не последовало.

Отклоняя жалобу на решение, которым был удовлетворен иск о санкциях за недопоставку, заместитель Главного арбитра Госарбитража при Совете Министров СССР сослался на то, что “вопрос об изменении фондов не разрешен Госпланом до настоящего времени” 1.

По нашему Мнению, в тех отдельных случаях, вкоторыхГосударственныйарбитражуста-навливает невозможность исполнения договорного обязательства нр по вине организации, на которую было возложено исполнение, он вправе в своем решении освободить эту организацию от ответственности, основываясь на законе (на ст. 37 Основ) и фактических обстоятельствах дела. Нет надобности требовать еще дополнительного акта, изменяющего плановое задание.

Разумеется, нужно требовать, чтобы организация-ответчик доказала, что она приняла все зависящие от нее меры для исполнения договора, несмотря на возникшие трудности.

Не должно сводить с правильного пути то обстоятельство, что по ряду дел, в которых последовало освобождение должника от ответственности, арбитраж приводил в обоснование ссылки на эпизоотию, ливневые дожди и другие обстоятельства, которые выглядят, как действие “непреодолимой силы”. В таких случаях отсутствует, конечно, и субъективная вина должника. Это и приводит к освобождению его от ответственности, а вовсе не то, что арбитраж всегда требует доказательства объективной невозможности исполнить договор в смысле ст. 119, ч. 1,ГК.

В частности, ливневые дожди вообще не могут рассматриваться в качестве проявления “непреодолимой силы”. Во многих случаях они предвидимы, а последствия их – бездорожье – могли бы быть устранены, например, путем сооружения шоссейных дорог, прочных мо~ стов и т.п.

) Дела Государственного арбитража при Совете Министров СССР № 6/537 и № 638-60 (“Сборник инструктивных указаний Государственного арбитража при Совете Министров СССР”, вып. 10, Госюриздат, 1960, стр. 110).

48

Поэтому, на наш взгляд, ошибочно отдавать предпочтение практике Высшей арбитражной комиссии при СТО, существовавшей в двадцатых годах, практике Государственного арбитража на том основании, что ВАК СТО правильно не признала непрерывные дожди проявлением непреодолимой силы, а Госарбитраж в некоторых случаях признает'.

Невозможно требовать от поставщика отдельного промышленного предприятия, чтобы он за свой счет возводил шоссейные дороги, железнодорожные линии, протяженностью в сотни километров, наводил десятки мостов особой прочности и т.д. Эти работы стоят за пределами хозяйственных возможностей завода или фабрики. Если это так, то нельзя усматривать в поведении этого завода, этой фабрики вину.

Иногда арбитраж прямо говорит о вине должника, устраняя сомнения в критерии, который применен при разрешении дела.

По одному делу ответчик сослался в оправдание недопоставки на неправильность применявшейся им технологии. Государственный арбитраж отклонил этот довод, указав, что неправильность технологического процесса – вина самого завода.

Авария, происшедшая на заводском предприятии, в определенных случаях может освобождать организацию, исполняющую договор, от ответственности за недопоставку, но, разумеется, только тогда, когда сама авария не была следствием виновного поведения организации2.

Вообще говоря, снятие заказа с определенного предприятия или уменьшение фонда компетентным органом государственного управления освобождает предприятие от ответственности за невыполнение поставки в соответствующей ее части 3. В этих случаях следует говорить не

' См. “Вопросы советского гражданского права в практике суда и арбитража”, изд-во МГУ, I960, стр. 362–363.

2 Интересно отметить, что § 38 Закона Германской Демократической Республики “О договорах” от 11 декабря 1957 г. запрещает освобождать от ответственности неисправного должника, когда неисполнение обусловлено' производственными неполадками или неполадками в организации исполнения плана.

8 Так, по одному из дел Госарбитраж при Совете Министров СССР сократил размер присуждаемых санкций на '/з соразмерно с сокращением программы завода, поставляющего поставщику металлосырье.

об отсутствии вины в поведении участника договора, а об отсутствии противоправности, поскольку с изменением плана, фонда изменяется и содержание договора, основанного на этих плановых факторах. В изученных нами делах такие изменения фонда иногда производились не только Правительством СССР, но также и другими органами: Росглавтекстильснабсбытом при Госплане РСФСР, Министерством торговли РСФСР и т.д.'

Если поставщик в соответствии с сокращением фонда покупателя вправе возвратить покупателю излишние (в сопоставлении с уменьшенным фондом) заказы, то он освобождается от ответственности за исполнение по этим возвращенным заказам, однако при условии, что заказы были возвращены своевременно, в срок, установленный Положением о поставках продукции (п. 14), а ранее – соответствующим пунктом Основных условий поставки.

По двум делам было установлено, что фонды были сокращены, но заказы возвращены поставщиком несвоевременно, и потому иски о санкциях за неисполнение этих заказов были все же удовлетворены арбитражем.

Сокращение производственного плана поставщика не означает, что поставщик тем самым освобождается от ответственности за исполнение договорных обязательств, если сокращение производственного плана зависело только от распоряжения вышестоящей организации поставщика, которое не обязательно для покупателя. Не принимается арбитражем во внимание то, что поставщик, не выполнивший договора, вместе с тем выполнил свой план или задание-наряд для экспортного объединения.

По одному делу в оправдание недопоставки ответчик сослался на сокращение производственной программы. Государственный 'арбитраж при Совете Министров СССР отклонил этот довод: оказалось, что поставщик выполнял поставку крепдешина для своего административного экономического района за счет недовыполнения поставки в другую союзную республику. В письме председателю Казахского совнархоза Главный арбитр Госарбитража при Совете Министров СССР указал, что поставки в другие экономические административные районы, в другие союз-

' Решением по одному из дел было отказано в иске о неустойке ввиду изменения фонда, но госпошлина была все же взыскана с ответчика, поскольку он не ответил на претензию истца.

50

ные республики и для общесоюзных нужд в силу постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 17 апреля 1958 г. “О мерах по улучшений организации материально-технического снабжения народного хозяйства СССР” и Положений о поставках должны выполняться независимо от уровня выполнения плана производства соответствующей продукции.

По ряду дел Государственный арбитраж подчеркнул, что сторона, ссылающаяся на уменьшение плана, должна извещать другого участника договора о размере сокращения поставки. Если этого не было сделано, ответственность по санкциям не отпадает, поскольку покупатель лишен был возможности перестроить свой план, изменить в свою очередь договоры, по которым он сам состоит поставщиком.

По одному делу выяснилось, что ответчик (покупатель) уменьшил отпуск давальческого сырья истцу (поставщику) для изготовления готового платья ввиду того, что Ростекстильторг сократил фонд заказчика – Ленинградской базы Росторгодежды. На этом основании Госарбитраж при Совете Министров СССР отказал в иске о санкциях. На жалобу поставщика заместитель Главного арбитра ответил, что невыполнение заказчиком обязательств по давальческому сырью возникло “по независящим от него обстоятельствам”.

В другом случае распоряжением Киевского совнархоза было сокращено производство стилочных машин, для которых истец поставлял ответчику редукторы. Ответчик (заказчик) своевременно сообщил об этом истцу (покупателю). В заседании арбитража стороны пришли к соглашению и составили согласованный расчет с учетом распоряжения совнархоза; сумма иска от этого сократилась более чем на половину. В этом размере иск и был удовлетворен арбитражем.

В третьем случае фонды заказчика были сокращены Правительством СССР. Ответчик (заказчик) своевременно известии об этом истца (поставщика). Несмотря на это, поставщик дважды – через месяц и через два меся-та – отгрузил продукцию, не считаясь с сокращением плана, а затем предъявил иск об оплате ему количеств продукции, превышающих измененные потребности заказчика.

51

По этому делу Государственный арбитраж высказал суждение, что сокращение фонда приводит к соответствующему изменению договорного количества. Однако изменение плана не имеет обратной силы и не может затрагивать количеств поставки согласно договору в той их части, которая уже была исполнена ко времени изменения плана.

При рассмотрении спора между Ростовским кофе-цикорным комбинатом и Ташкентской оптовой торговой базой было установлено, что покупатель отказался от оплаты партии перца, сославшись на то, что план поставки был изменен компетентным органом. Тем не менее Государственный арбитраж при Совете Министров СССР удовлетворил иск поставщика, взыскав в его пользу не только стоимость товара, но и штраф за неосновательный отказ от акцепта счета, а также расходы по государственной пошлине. Заместитель Главного арбитра того же арбитража, рассматривая жалобу, принесенную на решение, отклонил ее по тому основанию, что план поставки был изменен уже после того, как спорная партия была отгружена истцом в соответствии с заключенным договором.

В некоторых делах обнаруживается, что постановлением компетентного органа сокращен не план поставщика или заказчика, а план предприятия, снабжавшего сырьем поставщика либо заказчика.

Так, по спору между Московской конторой Росглав-черметснабсбыта с металлозаводом имени Коминтерна ответчик сослался на то, что недопоставка металлопродук-ции была вызвана недопоставкой металла заводом “Запо-рожсталь” ввиду уменьшения плана производства последнего по постановлению союзного правительства. Госарбитраж пришел к выводу, что при таких условиях нет основания для взыскания с ответчика санкций и иск отклонил.

С такими случаями нельзя смешивать другие, в которых поставщик, не выполнивший поставки, ссылается просто на неисправность своих поставщиков, которые нарушили договорные обязательства. В. таких случаях органы Государственного арбитража не принимают, как правило, во внимание ссылок неисправных поставщиков на неполучение ими сырья, материалов и разъясняют им возможность самостоятельного предъявления исков к их неисправным контрагентам.

52

Приведем одно из дел такого рода. Поставщик признал свою неисправность в отношении покупателя, но в оправдание указал на то, что завод “Южкабель” сделал исполнение невозможным, так как не доставил ему полного договорного количества меди. Госарбитраж при Совете Министров СССР тем не менее удовлетворил иск о санкциях, разъяснив ответчику, что он не лишен права предъявить к заводу “Южкабель” самостоятельный иск, основанный на договоре, заключенном с этим заводом.

Мы считаем, что в этом и состоит основная и притом устойчивая линия арбитражной практики.

На страницах журнала “Социалистическая законность” было опубликовано одно решение арбитража под заголовком: “Поставщик освобожден от уплаты штрафа, поскольку недопоставка продукции произошла из-за неполучения необходимого сырья” '. Из этого как будто следовало, что достаточно поставщику доказать неисправность его собственного поставщика, чтобы арбитраж признал отсутствие вины и на этом основании отказал в иске о взыскании санкций, независимо от того, какие меры принял ответчик для устранения возникших трудностей. Отрыв этого отдельного решения от общей линии арбитражной практики вызывал вторичную публикацию по тому же делу 2. Вторичная публикация, однако, не устранила всех сомнений.

Дополнительно было сообщено, что завод-ответчик имел программу, утвержденную с учетом его ресурсов сырья.. Позволительно заметить, что именно так и строятся обыкновенно производственные программы промышленных предприятий. Далее сообщалось, что между истцом и ответчиком ранее возникал преддоговорный спор. Решение по этому спору ответчик-поставщик по халатности не обжаловал. В дополнительной информации решение по преддоговорному спору было названо неосновательным, а между тем оно не было отменено арбитражем в порядке надзора. План, который не был выполнен поставщиком, плановыми органами не был изменен, хотя в дополнительной информации сказано, что “завод не был и не мог быть обеспечен сырьем для изготовления продукции в ассортименте”, предусмотренном договором. При этом не-

' См. “Социалистическая законность” 1960 г. № 10, стр. 86 2 См. “Социалистическая законность” 1960 г. № 12, стр. 77.

известно, принимал ли поставщик меры к тому, чтобы плановые органы учли невыполнимость плана и корректировали этот план. Таким образом, поставщик не проявил настойчивости и согласно общей линии практики Госарбитража должен быть признан виновным в неисполнении.

В дополнительной информации выдвигается, правда, другой мотив вины покупателя: покупатель требовал поставки заказанной продукции и не пожелал заменить ее другими материалами. Едва ли это соображение убедительно в деле о взыскании неустойки за нарушение договора, которое доказано.

В итоге, на наш взгляд, это решение нетипично, не выражает линии практики Государственного арбитража при Совете Министров СССР по делам о взыскании санкций за нарушение договора.

Рассмотрим практику арбитража по тем делам, в которых устанавливается неисполнение договора не только по вине поставщика, но также и по вине другой стороны – покупателя. Срыв исполнения договора здесь является единым результатом двух виновных поведений.

Линия арбитража по таким делам уже давно и достаточно определилась: в решениях, которые устанавливают обоюдную вину сторон, в соответствии с этим уменьшается сумма неустойки или сумма, присуждаемая в возмещение убытка. Это называется в решениях принципом “смешанной ответственности”. Дел, решенных таким образом, достаточно и в опубликованной и в неопубликованной практике.

Отметим два типичных дела. В одном из них вина поставщика состояла в применении ненадлежащего технологического процесса, а вина покупателя – в ненадлежащем хранении продукции'. В другом деле речь шла о вине грузоотправителя и грузополучателя в смерзании руды, из-за которого пришлось оплатить дополнительную рабочую силу при разгрузке, а, кроме того, штраф железной дороге за простой вагонов2.

' См. “Сборник инструктивных указаний Государственного арбитража при Совете Министров СССР”, вып 12, Госюриздат, 1960, стр. 37–39.

2 См. “Сборник инструктивных указаний Государственного арбитража при Совете Министров СССР”, вып. 10, Госюриздат, 1960, стр. 99–100.

54

Есть дела, в которых распределение убытков, возникших по обоюдной вине, было произведено по соглашению сторон, утвержденному Государственным арбитражем. При этом в одном из дел убытки были разделены не поровну, как чаще всего бывает, а в соотношении: '/з и Уз.

Представляют интерес дела, в которых ограничение ответственности ввиду обоюдной вины сторон было применено к железной дороге и ее клиентам. Так, по иску Владивостокской базы “Дальрыбсбыт” к Московской базе (холодильнику) Мосрыбкомбината и к управлению Московской железной дороги Госарбитраж при Совете Министров РСФСР установил, что отгрузка рыбы-горбуши была произведена неправильно – без рассортировки и удаления свободной соли. Но в то же время оказалось, что при вскрытии ледника температура была +5° С, что было отмечено в коммерческом акте. Поскольку транспортировка груза продолжалась долго, ненадлежащая температура также привела к повышению солености рыбы и к снижению ее качества. Исходя из этого Государственный арбитраж удовлетворил иск Владивостокской базы только в половинном размере1.

По трем делам, рассмотренным Государственным арбитражем при Совете Министров СССР, была установлена обоюдная вина: поставщика, допустившего перепоставку патоки, и вина покупателя – спиртового комбината. Отклоняя жалобы, принесенные по этим делам, Главный арбитр указал, что снижение размера удовлетворения исков наполовину правильно, поскольку простой цистерн произошел не только в результате перепоставки патоки.

Как известно, Положение о поставках – продукции (п. 59, ч. 7) и Положение о поставках товаров (п. 57, ч. 2) устанавливают, что “поставщик несет ответственность за недопоставку продукции в пределах утвержденных в установленном порядке планов перевозки”.

Это положение не касается перевозки продукции или товаров собственным автотранспортом поставщика. По одному делу ответчик, поставлявший продукцию своим автотранспортом, сослался в оправдание несввевременной поставки на отсутствие свободного автотранспорта. Государственный арбитраж при Совете Министров СССР отклонил этот довод как необоснованный.

' См. “Советская юстиция” I960 г. № 1, стр. 31.

Практика Государственного арбитража отчетливо различает два случая: 1) невыделение транспортных средств поставщику по плану железнодорожных перевозок и 2) невыполнение железной дорогой плана перевозок, неподачу подвижного состава поставщику вопреки плану перевозок.

Главный арбитр Государственного арбитража при Совете Министров СССР разъяснил, что в тех случаях, в которых поставщику транспортные средства не выделены-по пла'ну, он освобождается от ответственности за непоставку, связанную с отсутствием транспорта '.

В тех же случаях, когда железная дорога не выполняет плана перевозок, поставщик-грузоотправитель вправе, основываясь на ст. 180 Устава железных дорог СССР, взыскать с дороги штраф, но сам несет ответственность за невыполнение поставки.

Обращает на себя внимание неравное правовое положение, в которое поставлена железная дорога и организация, поставляющая продукцию либо товар, пользуясь услугами железной дороги. Поставщик при нарушении дорогой плана перевозок в лучшем случае вправе взыскать с дороги штраф, исчисляемый потонно или пова-гонно, а поставщик обязан уплачивать покупателю за недопоставку неустойку, исчисляемую в процентах от стоимости непоставленной партии, также и убытки. С железной дороги взыскание убытков за нарушение плана перевозок невозможно. В результате убыток, происшедший по вине железной дороги, остается на балансе невиновного поставщика. Это нельзя признать последовательным проведением принципа хозяйственного расчета.

Нужно, далее, отметить, что невыделение подвижного состава по плану не является в практике Государственного арбитража основанием, безусловно освобождающим поставщика от ответственности перед покупателем за недопоставку. Государственный арбитраж при Совете Министров СССР считает, что поставщик должен нести договорную ответственность перед покупателем, если сошлется на невыделение транспорта или сокращение плана

' См. письмо Госарбитража при Совете Министров СССР от 9 апреля 1960 г. № И-79 (“Сборник инструктивных указаний Государственного арбитража при Совете Министров СССР”, вып. 14, Госюриздат, I960, стр. 26–27),

56

перевозок, а вместе с тем откажется выдать покупателю продукцию или товар на месте, когда покупатель готов вывезти продукцию или товар своим транспортом '.

В. П. Грибанов сделал общий упрекв^ддрес практики государственных арбитражей: решенияарбитражей нередко не мотивированы. Автор подчеркивает, что “определения Верховного Суда и других судебных органов выгодно отличаются обоснованными мотивами” 2.

Изучив сотни дел и протоколов государственных арбитражей, преимущественно 1959 и 1960 гг., не могу присоединиться к замечанию В. П. Грибанова. Возможно, что причина нашего с ним расхождения по этому вопросу лежит в том, что он изучал практику более ранних лет (не позднее 1957 года).

' См. письмо Главного арбитра Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 12 августа 1957 г. № И-135 (“Сборник инструктивных указаний Государственного арбитража при Совете Министров СССР”, вып. 6, Госюриздат, 1958, стр. 30).

2 “Вопросы гражданского права в практике суда и арбитража”, изд-во МГУ, 1960, стр. 338–339, сноска 66.