§ 3. Гражданская вина. юридических лиц

Как мы видели, нормативные акты и практика арбитража в большинстве случаев исходят из того, что основанием возлежения гражданской ответственности на организацию за невыполнение ею договора является вина этой организации.

Вопрос о вине юридических лиц в науке гражданского права еще почти не разработан.

Каково содержание вины организации?

Как известно, Основы (ст. 37) впервые раскрыли содержание гражданской вины. Другие нормативные акты этого вопроса не затрагивают и естественно предполагать, что в этих актах подразумевается отсылка к легальному определению гражданской вины, данному в Основах.

Когда ст. 118 ГК освобождала должника от ответственности за создавшуюся невозможность исполнения обязательства, потому что должник не мог ее предотвратить, можно было сделать вывод, что речь идет о вине должника и что вывод этот в одинаковой мере относится не только к гражданам, но и к организациям – юридическим лицам. То же самое можно сказать и о

' См. В. К. Р а и х е р, Правовые вопросы договорной дисциплины в СССР, Л., 1958,. стр. 18.

2 А. В, Венедиктов, Договорная дисциплина в промышленности, изд-во Леноблисполкома и Ленсовета, 1935, отр. 5.

7S

ст. 37. Основ, которая предлагает отсутствие вины доказывать “лицу, нарушившему обязательство”.

Если обязанный гражданин или обязанная организация не предотвратили невозможности исполнения взятого на себя (в частности – по договору) обязательства, хотя могли ее предотвратить, они признаются виновными'.

Таким образом, нет и не может быть принципиального различия в понятии вины в зависимости от категории субъекта. Но нельзя все же закрывать глаза на то, что понятия умысла и неосторожности не одинаковы прп применении их к отдельному гражданину и к организации, юридическому лицу. Получающееся различие неоспоримо, но коренится оно, по нашему мнению, не в понятии вины, а- в природе юридического лица.

Конечно, всякое юридическое лицо – это оргавизация людей, а потому вина юридического лица всегда вина людей, и ничем иным она не может быть. В этом смысле с полным основанием писал С. Н. Братусь: “Необходимым условием ответственности юридического лица является вина конкретного исполнителя, состоящего либо членом юридического лица, либо его работником” 2.

' Госарбитраж неизменно признает виной предприятия вину работника, выполняющего для предприятия известные функции. По одному делу ответчик-завод сослался на то, что протокол разногласий не был передан в государственный арбитраж “по ошибке одного ив работников”, а потому заводу не может быть поставлен в упрек тот факт, что осталось неоспоренным разногласие сторон. Однако заместитель Главного арбитра Госарбитража при Совете Министров СССР, рассматривавшего жалобу завода, в которой содержался изложенный довод, все же отверг жалобу, признав тем самым, что вина работника завода должна рассматриваться как вина самого завода (дело 4/59-1957 по веку завода имени Серго Орджоникидзе к заводу “Двигатель революции”, “Сборник инструктивных указаний Государственного арбитража при Совете Министров СССР”, вып. 5, Госюриздат, – 1958, стр. 45).

В статье “Об ответственности за нарушение договорной дисциплины” И. Б. Новицкий указал, что “советское законодательство не дает никаких оснований для сомнений, что принцип вины как основание договорной ответственности за неисполнение обязательства, выраженный в ст. 118 ГК, распространяется и на договорные отношения между социалистическими организациями” (“Советское государство и право” 1958 г. № 7, стр. 33).

2 С. Н. Братусь, Субъекты гражданского права, Госюриздат, 1950, стр. 211.

Необходимо иметь в виду, что в цитированном месте своей работы С. Н. Братусь рассматривает случаи гражданской ответ-

76

Как сам С. Н. Братусь, так и другие исследователи, касавшиеся темы о вине организаций, приходили к выводу, что “к юридическому лицу могут быть применены все категории, заключенные в понятии вины (умысел, неосторожность, вменение и т.д.) в области гражданско-правовых отношений” '.

Распространением родового понятия гражданской вины как основания гражданской ответственности на юридических лиц ограничиться, однако, нельзя. Вина юридического лица не может быть правильно понята, если ее представлять себе только как вину отдельного работника государственной организации или члена либо работника кооперативной организации.

Не получится правильного представления о вине юридического лица и в том случае, если мы будем отождествлять ее с известной суммой, получаемой от сложения виновных поведений нескольких или даже всех работников юридического лица.

Деятельность организации – это деятельность многих людей; причем деятельность каждого работника организации в силу порядка ее осуществления в той или иной мере воздействует или может. воздействовать на деятельность всех других работников той же организации. Создается своеобразное взаимодействие, и оно приводит к результату, который нельзя назвать суммой поведений всех работников организации.

Естественно, что и влияние виновного поведения отдельного работника организации может быть усилено, ослаблено или даже вовсе^ парализовано поведением других работников той же организации. Тем самым не снимается вина с каждого отдельного работника в о т н о ш е в нии своей организации. Учет этой вины и определение ее последствий – задача трудового права. Гражданское же право учитывает деятельность организации как отдельного субъекта права.

ственности за вину (ст. 119, ч. 2, ст. 403 ГК), нисколько se исключая гражданской ответственности юридических лиц независимо от вины, например, по ст. 404 ГК (см. стр. 207 в указанной книге С. Н. Братуся).

' С. Н. Братусь, Субъекты гражданского права, Госюриздат, 1950, стр. 207; И. Б. Новицкий и Л. А. Л у н ц, Общее учение об обязательстве, Госюриздат, 1950, стр. 319–320;

О. С. Иоффе, Советское гражданское право, Л, 1958, стр. 457– 465; “Советское гражданское право”, т. 1, Госюриздат, 1959.

77

Группа работников небрежно затарила партию продукции. В связи с этим можно было с уверенностью ожидать повреждения груза в пути. Вина этих работников в отношении организации, разумеется, не устраняется тем, что по указанию ОТК другие работники исправили небрежную укладку продукции. Но в этом случае контрагенты организации не могут сделать ей Штрека по поводу качества продукции. j Нужно, по нашему мнению, прийти к выводу, что вина юридического лица,, полностью входя в общее поня-ггие гражданской вины, имеет вместе с тем свои особенности. Иными словами, вина юридического лица – особая ^разновидность гражданской вины.

} Ознакомление с арбитражной практикой показывает t специфику вины юридического лица. #

Доказательство невиновности отдельного работника организации не приводит к признанию невиновности юридического ли^а-Й при невыполнении поставки продукции или товаров, и при невыполнении подрядных работ или операции перевозки, и в других случаях невыполнения договора. По делу между Приморской краевой торговой базой “Росторгодежда”, Управлением Дальневосточной железной дороги и Торопецкой швейной фабрикой Госарбитраж при Совете Министров РСФСР признал вину железной дороги. Дорога была виновна в том, что допустила перевозку груза клиента в контейнерах с ветхой неис-' правной крышей; железо ее проржавело во многих местах. Вследствие этого швейные изделия подмокли в пути и впоследствии были забракованы. Дорога обязана была организовать периодический осмотр контейнеров специалистами и своевременный ремонт.

В данном случае налицо было упущение. Дорога пыталась опровергнуть свою вину, сославшись на то, что грузоотправитель должен был сам осмотреть контейнер перед погрузкой и установить его яепригодность для перевозки данного груза. Арбитраж установил, что явных дефектов (дыр в крыше) в контейнере не было. Поэтому нельзя было признать вину лиц, которые осматривали контейнер при погрузке. Тем самым устанавливалась одновременно невиновность тех агентов дороги, которые предоставляли контейнер иод погрузку, и тех агентов грузоотправителя, которые производили погрузку. Повреждение крыши контейнера было скрытым недостатком, и

78

вина дороги состояла в упущениях тех служащих дороги, которые должны были производить профилактический осмотр контейнеров и их ремонт. Вина их тем более очевидна, что на контейнер был выдан контрольный талон о признании вагона годным под перегрузку ценных грузов.

Установив невиновность в нарушении договора тех лиц, которым непосредственно было поручено исполнение договора, нельзя на этом остановиться; необходимо – продолжить исследование и обсудить, не могли ли другие соответствующие работники организации прийти на помощь, вовремя заметить неполадки в исполнении договора и добиться их устранения. Если и это исследование не приведет к установлению упущения, необходимо рассмотреть еще один немаловажный 'вопрос: правильна ли была сама расстановка сил как при исполнении договорного обязательства, так и при наблюдении за этим исполнением, при контроле за ним, при подготовке к нему.

В одном арбитражном споре ответчик сослался в оправдание несвоевременного выполнения своих обязательств по пошивке платья на изменение контингента своих работников, занимавшихся пошивкой. Государственный арбитраж отверг эту ссылку, поскольку организация технологического процесса и подбор кадров, необходимых для выполнения соответствующих работ, лежит на поставщике (или исполнителе) по договору.

В другом случае ответчик оправдывался в необоснованном отказе от акцепта счета, ссылаясь на запущенность учета на своем предприятии. Государственный арбитраж отверг этот довод и удовлетворил иск с начислением на ответчика пени и штрафа 1.

Р. О. Халфина, рассматривая вопрос о сущности вины юридического лица, пришла к выводу, что “положительной обязанностью юридического лица является надлежащая организация его деятельности.., а невыполнение этой обязанности составляет собственную вину юридического лица” 2.

* См дело Государственного арбитража при Совете Министров СССР X” 1469 58 г (“Сборник инструктивных указаний Государственного арбитража при Совете Министров СССР”, вып. 6, Госюриздат, 1959, стр. 54).

2 Цитируется по книге С Н Братуся “Субъекты гражданского права”, Госюриздат, 1950, стр. 211.

79

С. Н. Братусь предложил существенное дополнение этого положения, заявляя, что “задачей юридического лица является не только организация (подчеркнуто нами.–Б. А.) определенной деятельности, но и самая ата деятельность… А это означает, что юридическое лицо будет нести ответственность и за вред, причиненный конкретным исполнителем при осуществлении им служебной обязанности, если даже деятельность его и была надлежащим образом организована” '.

Поправка эта действительно имеет немаловажное значение, ' поскольку организуют деятельность преимущественно органы юридического лица и административно-управленческий его аппарат, осуществляют же деятельность юридического лица все его работники.

Торговая база Павлодарского Облпотребсоюза ссылалась на то, что ее сотрудник, заведующий складом, гр-н Е. нарушил распоряжение Облпотребсоюза и выдал расписку в приеме древесины единолично, без согласия и участия членов бригады^ Эта провинность работника ответчика, по мнению Государственного арбитража, является виной ответчика и не лишает расписки заведующего складов в приеме древесины доказательственного значения. Порядок приема древесины, установленный ответчиком, не был обязателен для поставщика Управления лесной и деревообрабатывающей промышленности Омского совнархоза. Внутренние отношения между Облпо-требсоюзом, заведущим складом и членами бригады не могут влиять на расчеты между Облпотребсоюзом и* Управлением Омского совнархоза.

Отметим, что здесь вопрос о вине организации был поставлен в связи с исполнением. Установив особые правила приема древесины, Облпотребсоюз должен был поставить надлежащим образом и контроль за выполнением правил; если он не сделал этого, то тем самым действовал виновно.

Обсуждая поведение гражданина, мы испытываем затруднения скорее в установлении “нижней” границы вины. Мы ставим вопрос, неужели и это должен и мог предвидеть человек? Неужели и это можно поставить ему в вину?

„ \^п11' ^.."/^о1” ^S1-®"™ гражданскогэ права, Госюриз-дат, 1950, стр. 211–212, сноска.

^

Напротив, при обсуждении поведения организации затруднения состоят в ином: в определении “верхней” границы вины. Ведь деятельность определенного рода, та деятельность, которую организация берет на себя по договору, – это уставная деятельность организации. Здесь мы спрашиваем, неужели данная организация не должна отвечать в данном случае? Ведь ее виной является не только упущение ее органа, но также и всех тех работников, которым орган поручил соответствующие исполнительные, наблюдательные и контрольные функции и. мог бы поручить, если бы действовал достаточно предусмотрительно. В отношении юридического лица, выполняющего действия, предусмотренные его уставом, область, где уместны оправдательные ссылки органа: “не знал”, “не мог предусмотреть”, “не мог предвидеть”, а потому не должен отвечать, необычайно сужается.

Все это приводит к тому, что в большинстве случаев оказывается, что там, где арбитраж признает субъективную невозможность исполнения, налицо и объективная невозможность исполнения.

В этом плане мы поняли и замечание В. П. Грибанова о том, что “понятие вины юридического лица в ряде случаев очень близко подходит к понятию случая, так что иногда разграничение этих понятий практически вызывает большие трудности” 1. Трудности этого рода, однако, достаточно успешно преодолеваются в практике арбитража.

По одному делу ответчик в оправдание неисполнения договора сослался на то, что “он не имел достаточной практики по освоению зарядных станций”. Это оправдание было отвергнуто арбитражем. Напротив, Госарбитраж учел, что ответчику не были выделены фонды, а, кроме того, истец поздно передал ответчику документацию, необходимую для выполнения работ. ЕИЯ1 последние обстоятельства послужили основанием для снижения суммы неустойки почти на 50%.

Таким образом, арбитраж учел те обстоятельства, которые ответчик не был в состоянии преодолеть, и не были учтены те, которые он мог и должен был устранить, в частности собственную неопытность.

' “Вопросы советского гражданского права в практике суд-i и арбитража”, изд-во МГУ, 1960, стр. 374.

Значит ли это, что применительно к организациям мы приходим к объективной ответственности даже в тех случаях, в которых применяется начало ответственности за вину? К такому выводу,ранее приходил, по-видимому, Г. К. Матвеев. Он писал, например: “Вина есть противоправное поведение человека (подчеркнуто нами.–Б. А.). Применительно к договорным отношениям вина состоит в противоправном нарушении контрагентом своих договорных обязательств” 1. Превращение субъективного момента вины в объективный – неправомерность – зашло здесь очень далеко и отнесено, как мы видим, не только к вине организации, но и к вине гражданина, т. е. к вине вообще.

Г. К. Матвеев от своей формулировки позднее отказался. В монографии о гражданской вине Г. К. Матвеев писал, что нельзя смешивать “противоправное действие как объективное основание ответственности… с виной, как субъективным основанием этой ответственности”. И далее: “только единство этих равноценных оснований, в совокупности с остальными основаниями – причинностью и вредностью – может явиться достаточным условием ответственности по советскому гражданскому (и уголовному) праву. Всякое противопоставление либо смешение этих понятий является поэтому совершенно недопустимым”2.

В этом высказывании нельзя согласиться с тем, что 'противоправность “и субъективная вина – это два равноценных основания ответственности3. Достаточно напомнить, что при отсутствии противоправности нет и юридического содержания в понятии вины; напротив, противоправное действие, причинившее вред, и при отсутствии

'Г. К. Матвеев, К вопросу о вине как основании договорной ответственности, “Юридический сборник научных записок Киевского государствендого университета им. Т. Г. Шевченко”, т. VII, вып. 2, 1948, стр.'Т25.

2 Г. К. Матвеев, Вина в советском гражданском праве Киев, 1955, стр. 175.

8 Спор об этом шел между Г. К. Матвеевым и мною уже давно (В. С. Антимонов, Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении, Госюриздат, 1950, стр. 118 и Г. К. Матвеев, Вина в советском гражданском праве, Киев, 1955, стр. 175, сноска 1). Очевидно, что, оспаривая мое положение – “вина содержит в себе элемент противоправности”, мой уважаемый оппонент должен был бы доказать, что вина в смысле гражданского права возможна и вне противоправности. Но этого Г. К. Матвеев пока еще не сделал.

8S

вины может повлечь за собой имущественную ответственность, когда норма гражданского права предусматривает такую ответственность независимо от вины (см. ч„ 1 ст. 37 Основ).

Но совершенно правильно, что вина и противоправность характеризуют различные основания ответственности. Этот факт в более поздней формулировке Г. К. Матвеев достаточно подчеркнул.