§ 1. Фактор причинной связи и неустойка

1. Причинную связь между поведением неисправного участника договора и наступлением результата, убытка принято считать непременным основанием договорной ответственности '. Это положение справедливо в отношении' требования о возмещении договорных убытков, но не имеет отношения к ' требованию о взыскании неустойки.

Институты: возмещение договорного вреда и неустойка – это различные институты гражданского права, хотя они тесно связаны между собою и оба входят в общее понятие договорной ответственности. В ст. 36 Основ граница обоих институтов проведена с полной ясностью.

Практика арбитража четко различает эти институты. Требуя взыскания с неисправного контрагента неустойки, < вовсе не нужно доказывать ни размера, ни даже факта возникновения договорных убытков. Примеров этому много и в опубликованной, и в неопубликованной практике арбитража.

В письме Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 27 февраля 1959 г. № И-114 сказано. что предприятие-поставщик металла несет ответственность перед сбытовой конторой покупателя за недопоставку продукции в срок независимо от того, уплатила ли контора санкции за недопоставку продукции непосредственно покупателям или нет. Речь шла не о возмещении убытков, а об уплате неустойки 2.

1 См. “Советское гражданское право”, учебник для юридических школ, Госюриздат, 1950, стр. 264.

2 См. “Сборник инструктивных указаний Государственного арбитража при Совете Министров СССР”, вып. 9, Госюриздат, 1959, стр. 21.

84

Брянский цементный завод спрашивал Госарбитраж при Совете Министров СССР, можно ли взыскивать с неисправного поставщика неустойку, если со сбытовой конторы санкции в пользу потребителей не взыскивались. По мнению завода, взыскание неустойки в таком случае означало бы “неосновательное обогащение” конторы. В письме от 3 ноября 1960 г. Госарбитраж ответил, что согласно п. 59 Положения о поставках штраф за недопоставку взыскивается “независимо от того, уплачен лат фактически такой штраф сбытовой конторой”. -

Арбитраж совнархоза Коми АССР взыскал в пользу покупателя с неисправного поставщика только 3% неустойки (вместо полагавшихся 4,5%). Основанием снижения размера неустойки было то обстоятельство, что “истец не доказал понесенных им “убытков”. Государственный арбитраж при Совете Министров СССР не присоединился к этой мотивировке и указал, что она не соответствует требованию п. 59 Положения о постав” ках.

Смешение института возмещения договорных убытков с институтом неустойки иногда приводит на практике и к другим ошибкам.

В разъяснении, данном фабрике “Югла”, заместитель Главного арбитра Государственного арбитража при Совете Министров СССР 22 января 1960 г. писал, что покупатель, своевременно не использовавший своего права на взыскание с отправителя-поставщика неустойки за недопоставку и пропустивший срок исковой давности для предъявления такого иска, не может под видом убытков требовать взыскания с поставщика невзысканной им своевременно неустойки. При определении размера убытка должна исключаться не взысканная по вине покупателя неустойка.

Речь шла не о штрафной, а о зачетной неустойке.

Ссылка на понесенные ^бытки не подкрепляет права на взыскание неустойки, предусмотренной Положением о поставках. В жалобе Главному государственному арбитру “Стандартдомсбыт” сослался на свои убытки. В ответе от 19 декабря 1960 г. Главный арбитр Госарбитража при Совете Министров СССР указал, что “просьба о взыскании убытков является самостоятельным требованием, причем должна быть доказана причинная связь между

85

невыполнением ответчиком своих обязательств по договору и понесенными убытками. По иску о взыскании неустойки (в данном случае – по п. 76 Положения о поставках товаров – за ' несвоевременное представление разнарядки), конечно, не требовалось доказательств причинной связи между убытком истца и поведением ответчика.

В юридической литературе эти институты, как правило, не подвергаются смешению. В. К. Райхер справедливо замечает: “Возмещение убытков и штрафные санации – это различные институты, и их нельзя смешивать” 1.

Как известно, ГК союзных республик проводят в известной мере идею зависимости размера неустойки от размера убытков, понесенных кредитором. В ст. 142 ГК РСФСР говорится, что суд вправе по просьбе должника уменьшить размер неустойки, “если подлежащая уплате неустойка чрезмерно велика по сравнению с действительными убытками”. Поскольку неустойка в этой норме связана с возникшим убытком, а убыток находится в причинной связи с поведением контрагента, на первый взгляд представляется, что неустойка также является причинным следствием нарушения договора. Этот вывод опровергается двумя соображениями. Прежде всего и гражданские кодексы говорят о связи между неустойкой и убытком только в случае оценочной (альтернативной) неустойки. Вопрос о соотношении убытка и штрафной неустойки здесь не затрагивается. С полным основанием-К. А. Граве писал: “… при штрафной неустойке вопрос о размере убытков не Должен возникать, так как штрафная неустойка, именно как штрафная, не должна обязательно находиться в каком-либо определенном соотношении с убытками кредитора” 2.

В отношениях между социалистическими организациями правило о снижении размера неустойки в связи с отсутствием у кредитора убытков или с незначительностью убытков давно исключено специальными норматив-

' В. К. Райхер, Правовые вопросы договорной дисциплины в СССР, Л., 1958, стр. 166.

Мы не касаемся здесь вопроса, насколько справедливо признание всякой неустойки – штрафом, штрафной санкцией.

2 К. А. Граве, Договорная неустойка в советском праве, Госюриздат, 1950, стр. 73.

86 -

ными актами, появившимися после издания ГК союзных республик.

В настоящей работе, не имеющей характера историко-правового исследования, нет оснований рассматривать развитие этого положения более подробно'. Необходимо лишь отметить, что право арбитража в исключительных случаях понижать размер неустойки, предусмотренной договором, оказалось устраненным, когда размер неустойки нормативно определен законом или постановлением правительства. В тридцатых годах существовало даже обратное по смыслу правило, предоставлявшее арбитражам право в определенных случаях увеличивать размер неустойки2. В действующих Положениях о поставках, в Правилах о подряде в капитальном строительстве, в транспортных кодексах и уставах размеры неустоек определены точно и императивно. Они не могут понижаться или повышаться ни по решению арбитража, ни по соглашению сторон.

Отвечая на жалобу поставщика продукции ненадлежащего качества, Главный арбитр Государственного арбитража при Совете Министров СССР, между прочим, писал: “То обстоятельство, что Ваш представитель договорился с покупателем о неприменении штрафа за поставку продукции ненадлежащего качества не может быть принято во внимание, и поставщик в данном случае не может быть освобожден от ответственности”.

В инструктивном письме от 22 июля 1950 г. Государственный арбитраж при Совете Министров СССР признал недопустимым применение органами арбитража ст. 142 ГК даже к отдельным случаям. В письме было сказано:

“Санкции за нарушение договорных обязательстве предусмотренные постановлениями и распоряжениями правительства и основными условиями поставки и договорами, арбитражи должны применять в полном объеме, ведя решительную борьбу со случаями необоснованного полного или частичного освобождения хозорганов от имуществен-

' См. об этой тенденции подробнее в работе К. А. Граве, Договорная неустойка в советском праве, Госюриздат, 1950, стр. 103–111; см. также Я. А Донде, О снижении договорных санкций, “Бюллетень Госарбитража” 1950 г. № 23, стр. 13–16.

2 См. ст. 21 постановления СНК СССР от 19 декабря 1933 г “О заключении договоров на 1934 год” (СЗ СССР 1933 г. № 73, вт. 445).

87

ной ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору” *.

В том же инструктивном письме Госарбитраж при Совете Министров СССР говорит, что “освобождение от имущественной ответственности или снижение ее размера может иметь место – лишь в исключительных случаях при наличии для этого законных оснований и с точным указанием в решении этих оснований” 2.

В'противовес идее, заложенной в ст. 142 ГК, инструктивное письмо Госарбитража при Совете Министров СССР от 22 июля 1950 г. ставит вопрос на чрезвычайно широкую базу: “Последствия, вызванные невыполнением хозорганом обязательства по договору, – говорится в инструктивном письме, – определяются не только убытками, причиненными другому хозоргану, но и ущербом, причиненным народному хозяйству невыполнением государственного плана.

Поэтому и ссылка должника на чрезмерность неустойки по сравнению с действительными убытками кредитора не может быть принята без учета общего ущерба, причиненного народному хозяйству невыполнением плана”.

Практически невозможно было бы провести доказательство отсутствия ущерба в таком широком плане, как народное хозяйство, взятое в целом. Поэтому мотивировка, даваемая инструктивным письмом, создает в сущности предположение ущерба, которое нельзя опровергнуть (так называемая неопровержимая презумпция).

' Нам представляется, что можно было бы обойтись и без такого сложного построения.

В современных договорных отношениях между социалистическими организациями размер неустойки, как правило, установлен нормой права императивно. При таких условиях жаловаться на чрезмерность неустойки, хотя бы и по конкретному делу, значило бы требовать пересмотра нормы права в арбитражном процессе. Этого сооб-

1 “Сборник инструктивных указаний Государственного арбитража при Совете Министров СССР”, вып. 3, Госюриздат, 1956, стр. 184. Этим Госарбитраж решительно порвал с практикой уменьшения размера неустойки хотя бы в исключительных случаях.

2 “Сборник инструктивных указаний Государственного арбитража при Совете Министров СССР”, вып. 3, Госюриадат, 1956, стр. 184–185.

88

ражения, как нам представляется, достаточно для того, чтобы исключить применение правила ст. 142 ГК о снижении неустойки к отношениям между социалистическими организациями.

Практика арбитража последних лет пошла в ограничении применения нормы ст. 142 ГК значительно далее рассмотренного инструктивного письма от 22 июля 1950 г.

В названном инструктивном письме Государственного арбитража при Совете Министров СССР было предложено серьезно улучшить работу органов Госарбитража по разрешению споров, возникающих в связи с невыполнением и ненадлежащим исполнением договоров, а в частности, “строго и неуклонно применять к предприятиям и хозорганам, не выполнившим обязательств, принятых по договорам,… меры имущественного воздействия, а именно: взыскивать в полном объеме пени, штрафы и неустойку” '.

Этой общей линии арбитража, направленной на взыскание неустойки в полном объеме, не противоречат отдельные случаи, в которых арбитраж отказывает в присуждении неустойки или ограничивает ее размер по особым причинам. Так, по одному делу Государственный арбитраж при Совете Министров СССР отклонил иск о неустойке за недопоставку ввиду уменьшения правительством плана производства завода, поставлявшего ответчику сырье, необходимое для поставки изделий истцу.

По другому делу иск Киргизской конторы Главмясо-рыбторга к Фрунзенскому мясокомбинату первоначально был удовлетворен: неустойка за недопоставку мясопродуктов была полностью взыскана. Однако Главный арбитр Госарбитража при Совете Министров СССР признал возможным ограничиться взысканием с неисправной стороны неустойки в ограниченном размере, “равном неустойке, взысканной с Киргизской конторы” (т. е. с истца) 2.

Только в двух делах мы встретились со снижением размера присуждаемой неустойки по мотиву, что в

' “Сборник инструктивных указаний Государственного арбитража при Совете Министров СССР”, вып. 3, Госюриздат, 1956, стр. 34–36.

2 См. дело № НК-647-1958 г. (“Сборник инструктивных указаний Государственного арбитража при Совете Министров СССР”, вып. 8, Госюриздат, 1959, стр. 40–41).

пользу того же истца-с данного ответчика уже были взысканы по другим делам неустоечные суммы.

С такой мотивировкой согласиться нельзя-; она звучит как указание на чрезмерность неустойки, в сравнении с имущественным положением должника.

Единичные решения, разумеется, не изменяют линии арбитража, направленной не неуклонное взыскание неустойки в – полном объеме. В противовес приведенным нами единичным решениям можно привести принципиальное разъяснение Главного арбитра Госарбитража при Совете Министров СССР, данное по одной жалобе. В жалобе ответчик просил о снижении присужденных неустоечных сумм на том основании, что по другим делам 1960 года за нарушения поставки по другим нарядам он уже был присужден к уплате неустойки тому же истцу. Отклоняя этот довод и жалобу в целом, Главный арбитр разъяснил, что поставщик несет ответственность за недопоставку мясопродуктов по каждому наряду в отдельности, и потому взыскание неустойки по другим делам не может служить основанием для отказа “в данном иске.

При рассмотрении исков о взыскании неустойки органы арбитража тщательно проверяют, было ди нарушено договорное обязательство, виновен ли в этом ответ-чйУилй неГ виновен, есть ли вина истца в невыполнении договорного обязательства ответчиком, какая неустойка предусмотрена договором, соответствует ли этот ^размер неустойки нормативным актам, подлежащим применению. Но вопрос о размере убытка, понесенного организацией, требующей взыскания неустойки, не ставится; не ставится даже вопрос о том, есть ли вообще какие-либо убытки у стороны, взыскивающей неустойку. Государственный арбитраж при Совете Министров СССР не допускает показывания отсутствия убытков у стороны, требующей уплаты неустойки, и не снижает размера не^-устойки, если так или иначе по делу очевидно, что истец не понес убытков 1.

• По некоторым делам Государственного арбитража при Совете Министров СССР 1959 года ответчики все же представили в опровержение иска о неустойке доказательства отсутствия у истца убытков. Однако Государственный арбитраж указал, что кредитор, взыскивающий неустойку за нарушение договора, не должен доказывать наличия и размера понесенных убытков.

90

Даже в тех случаях, когда сумма взыскиваемой неустойки засчитывается в сумму возмещаемых убытков (зачетная неустойка), нельзя рассматривать неустойку как известное выражение убытков. Такому представлению не соответствуют факты: зачетная неустойка не устанавливается в нормативных актах в виде доли, процента от возникшего убытка. Известно, что в Положениях о поставках неустойка за недопоставку указана в процентном отношении (2%, 3%) от стоимости непоставленных количеств продукции либо товаров. Однако непоставка одинаково стоящих количеств продукции либо товаров может привести и постоянно приводит к – различным по размеру убыткам, если. убытки вообще' фактически возникли, а не были предотвращены успешными оперативными действиями кредитора.

Известно также, что ставки неустойки в Положениях о поставках повышаются в определенных случаях независимо от возрастания убытков, по совершенно другим соображениям, например ввиду особой вредности нарушения данного типа договора. Так, неустойка, начисляемая на должника за непоставку или недопоставку продукции либо товаров, повышается в полтора раза, если поставка должна была производиться для общесоюзных нужд, в другие союзные республики или в другие административные экономические районы. *

Независимость права на неустойку от факта существования убытков у кредитора была еще раз подчеркнута Госарбитражем при Совете Министров СССР в последнее время 1. Рассматривая случаи, в которых оптовая, сбытовая или снабженческая организации имеют право на взыскание с предприятия-изготовителя неустойки в повышенном (полуторном) размере, Госарбитраж при 'Совете Министров СССР указал, что эта организация вправе взыскать такую неустойку независимо от того, уплатила ли она фактически неустойку в полуторном размере или не уплатила. Отсюда можно сделать вывод: даже при взыскании зачетной неустойки не требуется установления рричинной связи между неисполнением договора и возникшими убытками.

' См. инструктивное письмо Госарбитража при Совете Министров СССР от 30 июня 1960 г. (“Сборник инструктивных указаний Государственного 'арбитража при Совете Министров СССР”, вып. 14, Госюриздат, 1960, стр. 23–24).

91

2. Сказанное не означает, что институт неустойки вообще не находится в известном отношении к институту возмещения убытков. Нарушение договора влечет за собой, как правило, и нарушение хода хозяйственного процесса у кредитора, причиняет ему убытки или те или иные затруднения в работе. Право кредитора взыскать с должника неустойку за нарушение договора в типическом случае оформляет экономический факт: возникновение у кредитора каких-либо неполадок или убытков. В основных своих разновидностях неустойка занимает и юридически определенное положение в отношении к убыткам; если штрафная неустойка может быть взыскана независимо от взыскания убытков, т. е. даже и сверх убытков, то зачетная неустойка взыскивается с зачетом ее в сумму убытка 1.

При штрафной неустойке, как 'и при зачетной, перед неисправным должником имеется угроза взыскания с него также и убытков.

Слабее действие альтернативной и, тем более, исключительной неустойки. При альтернативной неустойке, не встречающейся в практике социалистических организаций, после выбора кредитором неустойки, угроза взыскания убытков устраняется. При исключительной же неустойке угроза взыскания с должника убытков вовсе отсутствует. Поскольку установление исключительной неустойки за нарушение договора препятствует кредитору взыскать убытки с неисправного должника, положение кредитора оказывается менее обеспеченным, чем при полном отсутствии неустойки. Это относится ко всем тем случаям, когда кредитор может доказать размер понесенных им убытков.

Нужно признать правильной оценку исключительной неустойки, данную И. С. Перетерским: “При таких условиях кредитор отказывается от своего права требовать

i Мы считаем приемлемой классификацию неустоек, даваемую В. К. Райхером (“Правовые вопросы договорной дисциплины в СССР”, Л., 1958, стр. 160). В. К. Райхер, как известно, различает неустойки: совокупную, зачетную, альтернативную и исключительную. Нам представляется, однако, что нет достаточных “оснований К тому, чтобы общепринятый термин “штрафная неустойка” заменять новым термином “совокупная неустойка”, придавав ей ют же смысл штрафной неустойки.

82

взамен неустойки убытков, и неустойка приобретает черты отступного” \.

С этой оценкой исключительной неустойки не соглашается В. К. Райхер, который отмечает, что при отступном у кредитора нет не только права отыскивать убытки, но нет даже и права требовать исполнения; между тем При исключительной неустойке нет только права требовать возмещения убытков, а право требовать с должника исполнения остается в силе2.

На первый взгляд это соображение кажется верным. Но попытка применить его к действительно складывающимся на практике отношениям между социалистическими организациями показывает, что в оценке исключительной неустойки прав все же И. С. Перетерский.

Посмотрим, в каких случаях применяется исключительная неустойка. Это все случаи, когда исключительная неустойка предусмотрела в нормативном акте. По согла-ше5йго”~межяу” собою стороны – социалистические организации никогда не вправе установить исключительную неустойку, поскольку она ослабляет ответственность сторон в сравнении с общими правилами. Исключительная неустойка – это всегда нормативная неустойка; с ней мы встречаемся в транспортных уставах, в Уставе Государственного банка СССР 3.

Приведем типичные случаи применения исключительной неустойки. Железная дорога доставила груз клиента с просрочкой. Согласно ст. 192 Устава железных дорог СССР 1954 года дорога уплачивает клиенту штраф в установленном проценте от размера провозной платы. Никакого права на возмещение убытков у клиента в этих случаях нет 4.

' “Гражданский кодекс РСФСР. Научный комментарий”, Гос-юриздат, 1930, сгр 83–84.

2 См. В К. Р а и х е р, Правовые вопросы договорной дисциплины в СССР, Л., 1958, стр. 161.

3 В этом существенное отличие Устава железных дорог СССР 1954 года от прежнего Устава 1935 года (см. об этом К. К. Я и ч к о в, Договор железнодорожной перевозки грузов по советскому праву, Госюриздат, 1958, стр. 281).

4 Так же регулируется гражданская ответственность и согласно Положению “О взаимной материальной ответственности автотранспортных 'организаций и клиентуры”, утвержденному Министерством автомобильного транспорта и шоссейных дорог СССР 4 мая 1955 г. (п 22) (см сборник “Транспорт и перевозки в торговле”, изд-во торговой литературы, 1959, стр. 483).

93

В чем бы могло выразиться в таком случае отмечаемое В. К. Райхером остающееся у кредитора право потребовать исполнения? Поскольку штраф уплачен, клиент больше ничего не может потребовать от неисправной дороги. Можно утверждать,' что исключительная неустойка ослабила ответственность железной дороги в такой же мере, в какой'ослабило бы ее отступное.

В. К. Райхер был бы прав, если бы исключительная неустойка'предусматривалась в договорах о предоставлении индивидуально определенной вещи в пользование, в собственность и т.п. В этих случаях у кредитора на самом деле оставалось бы право истребования вещи в натуре. Но именно для таких случаев исключительная неустойка и не предусматривается.

То же самое можно повторить и в отношении исключительных неустоек, взыскиваемых с Госбанка или с клиентуры за нарушение документооборота. С уплатой должником штрафа исчерпываются все возможные требования потерпевшего кредитора, поскольку остающееся у кредитора “требование исполнения” не может получить определенного действительного смысла 1.

Подводя итог, можно сказать, что на практике исключительная неустойка существенно ослабляет позицию потерпевшего кредитора и означает в сущности отступное.