§ 3. Применение норм ГК при возмещении договорных убытков социалистических организаций

В последнее время некоторые товарищи из группы сторонников так называемого “хозяйственного права”, стремясь к выделению “хозяйственного права” из гражданского права как особой отрасли социалистического права, сделали попытки показать, что уже в настоящее время Общая часть ГК не находила и не находит себе применения к отношениям между социалистическими организациями. Нужно отметить, что такое стремление проявили не все сторонники “хозяйственного права”. Некоторые из них, не отрываясь совсем от действительности, не шли так далеко. Так, В. В. Лаптев, находил, что пока “хозяйственное право” создает еще свои собственные общие понятия, оно вправе в отдельных случаях использовать положения науки гражданского законодатель” ства1.

Находясь под влиянием общей ошибочной позиции сторонников “хозяйственного права”, –3. М. Заменгоф пришла к выводу, будто общие нормы ГК не могут применяться к отношениям между государственными органами2.

Мы уже показали, что нормы общей части обязательственного права ГК, в частности ст. ст. 117, 118 ГК, постоянно применяются в арбитражной практике3. Мы встречаем в делах арбитража применение ст. 186 ГК о переходе права собственности при договоре купли-продажи, а также норм ГК о деликтной ответственности (ст. ст. 403, 404, 410 ГК).

' См. В. В. Л а п т е в, О советском хозяйственном праве (“Советское государство и право” 1959 г. Ns 4, стр. 86).

2 См. 3. М. Заменгоф, Хозяйственное право в арбитражной практике (“Советское государство и право” 1960 г. № 1, стр. 56–64).

8 Ссылки на неприменимость к договорам, заключаемым между хозяйственными органами, ст. 130 ГК РСФСР, основанные на неправильной информации, опубликованной в “Ns б журнала “Социалистическая законность” за 1960 год, особо опровергнуты Госарбитражем при Совете Министров СССР как ошибочные в письме от 22 июля 1960 г. № И-1-41, направленном Главному редактору этого журнала (см. “Сборник инструктивных указании Государственного арбитража при Совете Министров СССР”, вып. 15, Госюриздат, 1961, стр. 59).

107

Иногда приводится довод о малочисленности случаев, в которых государственные арбитражи применяют нормы ГК. Так пишут 3. М. Заменгоф и С. С. Алексеев 1. На наш взгляд, – это недоразумение. Это тем более очевидно, что после принятия Основ будут изменены в ГК устарелые формулировки.

Со страниц решений арбитража, инструктивных писем, писем главных арбитров по отдельным делам буквально не сходят такие термины, как вина, убытки, давность, момент перехода права собственности, которые понимаются и толкуются так, как они были даны в ГК. Постоянно встречаются и ссылки на номера статей ГК. Впрочем, и сам С. С. Алексеев отмечает, что “органы арбитража все же в ряде случаев обращаются к обобщающим нормативным постановлениям гражданского права”, а 3. М. Заменгоф подсчитала что в восьми сборниках инструктивных указаний Госарбитража “найдется не более 2–3 десятков писем, имеющих ссылки на ГК”. Число выпусков сборников теперь возросло до 18, а с ними возросло число ссылок на ГК.

Когда в обзоре дел публикуется решение Госарбитража при Совете Министров СССР, в котором раскрывается понятие вины поставщика или подрядчика, принципа сопоставления вины должника и кредитора, Госарбитраж отправляется от понятия вины, данного в нормах гражданского права2.

Мы сократили до минимума изложение этого вопроса, поскольку 8 декабря 1961 г. приняты Основы гражданского законодательства СССР и союзных республик. Исходя из них, будут приняты новые ГК союзных республик. Как нормы Основ, так и нормы новых ГК, несомненно, будут применяться в практике отношений социалистических организаций и, разумеется, в практике арбитражей и третейских судов.

' Высказывания по этому поводу С. С. Алексеева не свободны от противоречий. См. С. С. Алексеев, Дифференциация гра-жданскоправового регулирования (“Советское государство и право” 1960 г. № 2, стр. 77).

2 См. “Сборник инструктивных указаний Государственного арбитража при Совете Министров СССР”, вып. 8, Госюр-ивдат, 1959, стр. 50–52; см. также вып. 17, Госюриздат, 1961, стр. 40.

108