§ 4. Соотношение договорного обязательства и договорной ответственности

М. М. Агарков высказал мнение, что “долг и ответственность являются не различными и не зависящими друг от друга элементами обязательства, а лишь двумя аспектами одного и того же отношения” 2. Конечно, обязанность исполнить договор и ответственность, возникающая в случае неисполнения этого договора, тесно связаны между собою, так что без существования договора невозможно говорить об ответственности за нарушение договора. Перспектива будущей возможной ответственности в случае нарушения договора побуждает должника стремиться к исполнению обязательств, чтобы не нарушить собственного хозяйственного расчета.

Нельзя присоединиться к другому утверждению, будто долг и ответственность – это тождество, один

' См. письмо Главного Государственного арбитра при Совег” Министров СССР от 29 августа 1957 г. Яа И-105 (“Сборник инструктивных указаний Государственного арбитража при Совете Министров СССР”, вып. 6, Госюриздат, 1958, стр. 31).

2 М. М. Агарков, Обязательство по советскому гражданскому праву, “Ученые труды ВИЮН”, М., 1940, стр. 44.

единственный “элемент” обязательства, но только взятый под различными углами зрения.

Отметим прежде всего, что надлежащее исполнение обязательства полностью исключает гражданскую ответственность. Следовательно, возможно, что обязанность была налицо, а ответственность не наступает, причем – это нормальный случай, потому что обязательство исполняется. При таких условиях нельзя говорить, что ответственность есть элемент обязательства. При нормальном исполнении ответственность остается лишь в плане возможности.

Вполне обоснованно О. С. Иоффе замечает: “Обязанность реального исполнения вытекает непосредственно из самого обязательства, между тем, как ответственность – это последствие, установленное за его неисполнение, санкция за совершенное Правонарушение” 1.

Конечно, любое субъективное гражданское право теряет ценность, если управомоченное лицо не располагает средствами побудить и принудить в случае необходимости обязанное лицо уважать это субъективное право. Но нельзя забывать о том, что ответственность – это средство побуждения, а в случае надобности – и принуждения должника к исполнению. Если это так, то, очевидно, что цель и средство, весьма тесно связанные между собою, тем не менее не могут сливаться в одно явление.

Нужно заметить, что сама ответственность в обязательстве может иметь ступенчатый характер. В – Положениях о поставках от 22 мая 1959 г. эта система санкций в, общем была упразднена. Но кое-где она все же осталась: в Правилах о договоре подряда по капитальному строительству. Сохранилась она и в п. 64 Положения о поставках продукции и в ц, 63 Положения о поставках товаров.

С комплексным понятием “обязательство-ответственность” можно было бы согласиться, если бы было доказано, что каждая из этих обязанностей должника всегда стоит параллельно с другой. Однако наша правовая действительность не позволяет сделать такого вывода, и в

'О. С. Иоффе, Советское гражданское право, Л., 1958, стр. 436.

го

практике арбитража обязанность с ответственностью за невыполнение обязанности не смешиваются.

В одних случаях ответственность, возникшая вследствие нарушения обязательства, не мешает параллельному существованию обязанности исполнения обязательства.

Так, в ст. 36 Основ гражданского законодательства СССР и союзных республик говорится, что “уплата неустойки (штрафа, пени), установленной на случай просрочки или иного ненадлежащего исполнения обязательства, и возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением, не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре…”.

Однако в других случаях наступившая ответственность должника устраняет обязанность того же должника исполнить обязательство в натуре: это происходит, например, когда плановое задание, лежащее в основании обязательства, утратило силу. При таком положении долг и ответственность имеют разную правовую судьбу: долг прекратился, а ответственность сохранилась.