2. Принудительные действия по уполномочию Совета Безопасности

Статья 53 Устава ООН гласит:

«1. Совет Безопасности использует, где это уместно, такие региональные соглашения или органы для принудительных действий под его руководством. Однако никакие принудительные действия не предпринимаются, в силу этих региональных соглашений или региональными органами, без полномочий Совета Безопасности, за исключением мер, предусмотренных статьей 107, против любого вражеского государства, как оно определено в пункте 2 настоящей статьи, или мер, предусмотренных в региональных соглашениях, направленных против возобновления агрессивной политики со стороны любого такого государства, до того времени, когда на Организацию, по просьбе заинтересованных правительств, может быть возложена ответственность за предупреждение дальнейшей агрессии со стороны такого государства.

49

2. Термин «вражеское государство», как он применен в пункте 1 настоящей статьи, относится к любому государству, которое в теченщ Второй Мировой Войны являлось врагом любого из государств, подпи савших настоящий Устав*.

Приступая к рассмотрению положений этой статьи, прежде всеп укажем, что ныне нет смысла рассматривать предусмотренные в п. 1 исключения в отношении мер против возобновления агрессивной политики бывшими вражескими государствами, особенно главными агрессорами во второй мировой войне – Германией и Японией, так каь на региональном уровне они явно малоперспективны. К тому же реч! в таком случае пойдет о предотвращении развязывания третьей миро вой войны.

Итак, рассматриваются первая фраза п.1 ст. 53 и вторая его фраз; до слов «за исключением мер ..>.

Прежде всего возникает при этом вопрос, при каких условиях, т.е юридических фактах, вступают в силу положения указанных дву> фраз. Ответ на такой вопрос достаточно очевиден: Совет Безопасносп установил наличие угрозы миру, нарушения мира или акта агрессии со стороны какого-либо государства и решил, допустим, применить про тив этого государства принудительные действия, не связанные с ис пользованием вооруженных сил.

Об использовании каких именно региональных соглашений Сове том Безопасности может в таком случае идти речь? Опять же очевидно о соглашениях, предусматривающих обязательство государств-участ ников подчиняться соответствующим решениям Совета Безопасности и добросовестно их выполнять.

Какое решение должен в свою очередь принять в таком случае ре тональный орган? Решение о том же.

Остается задать риторический вопрос: кому и зачем нужны таки< соглашения и такие решения?

Далее допустим, что Совет Безопасности в ранее обозначенном слу чае принял решение о принудительных действиях с использованием вооруженных сил.

Какие региональные соглашения Совет Безопасности может в этом случае логически использовать для действий под его руководством? Очевидно, соглашения о предоставлении в его распоряжение вооруженных сил государств – участников соглашения. Но такие соглашения должны заключаться между Советом Безопасности и членами или группами членов Организации Объединенных Наций в соответствии со ст. 43 Устава ООН. Решения региональных органов (организаций) должны приниматься в этом случае о том же, если исходить из того, что

50

данный региональный орган ( организация) правомочен такое решение принять.

Возникает опять же риторический вопрос: кому и зачем нужны такие соглашения или такие решения?

Если вышеприведенное логическое толкование рассматриваемых положений ст. 53 Устава ООН справедливо, в чем сам автор не сомневается, то общим заключением такого рассмотрения неизбежно будет утверждение, что ст. 53 Устава ООН не предусматривает логически обоснованных ситуаций неиспользования Советом Безопасности региональных органов или соглашений для принудительных действий, т.е. в этой части она недейственна и бесполезна.

Вместе с тем сохраняет свою полную силу и действенность положение ст. 53 Устава ООН о запрещении каких-либо принудительных действий в силу региональных соглашений или региональными органами без полномочий на то от Совета Безопасности. И это, по нашему мнению, главное значение ст. 53 Устава ООН.

В этой связи требуется рассмотреть две конкретные ситуации в практике международных отношений: во-первых, договоры о коллективной обороне, заключенные членами региональных организаций; во-вторых, ссылки государства (государств), применившего вооруженную силу против другого государства, в оправдание своих действий на решение региональной организации.

Так, государствами – членами Лиги арабских государств в 1950 г. был заключен Договор о совместной обороне и экономическом сотрудничестве, рассматриваемый ими как дополнение к Пакту Лиги, в рамках которой действуют соответствующие органы – Военный комитет и Совет совместной обороны.

В свою очередь, американскими государствами в 1947 г., т.е. еще до принятия Устава ОАГ в 1948 г., в Рио-де-Жанейро был заключен Межамериканский договор о взаимной помощи, нашедший отражение в Уставе ОАГ, особенно после реформы последнего в 1967 г.

Мы отвлекаемся, однако, от детального анализа положений вышеуказанных договоров, отсылая по этому вопросу к обширной отечественной и зарубежной международно-правовой доктрине. Для нас важно установить нижеследующее.

Прежде всего эти договоры не имеют никакого отношения к полномочиям региональных организаций, поскольку, в частности, не содержат каких-либо указаний на то, что вооруженные силы участвующих в них государств могут применяться лишь по уполномочию на то от Совета Безопасности.

Следовательно, соответствующее применение вооруженных сил может основываться лишь на так называемом праве на коллективную

51

самооборону по ст. 51 Устава ООН. И в этом случае действительно все изложенное по этому поводу в главе 2. Повторим здесь лишь наш общий вывод о том, что соглашения о «коллективной самообороне» в корне подрывают предусмотренную Уставом ООН систему коллективной безопасности со всеми вытекающими из этого негативными пос~ ледствиями.

Поэтому любые ссылки государства (государств) на то, что оно якобы обоснованно применило свои вооруженные силы против другого государства в силу положений о том региональной организации, явно несостоятельны и противозаконны.

Проиллюстрируем это на примере Организации американских государств, не вдаваясь в детали соответствующего юридического анализа и избегая политико-правовой оценки конкретных случаев, имевших место в практике этой организации – военно-политического союза.

Так, согласно Уставу ОАГ (ст. 1), «в рамках (within) Объединенных Наций Организация американских государств является региональным органом». Следовательно, в качестве такового она не может предпринимать никаких принудительных действий без полномочий на то от Совета Безопасности.

В то же время, в соответствии с Межамериканским договором о взаимопомощи 1947 г. (несколько измененным впоследствии), ОАГ является одновременно военно-политическим союзом или блоком, якобы основывающимся на праве на коллективную самооборону в силу ст. 51 Устава ООН. Так, ст. 3 Межамериканского договора гласит:

«1. Высокие Договаривающиеся Стороны соглашаются, что вооруженное нападение любого государства на американское государство должно рассматриваться в качестве нападения на все американские государства и, соответственно, каждая из Договаривающихся Сторон окажет содействие в отражении этого нападения в осуществление неотъемлемого права на индивидуальную или коллективную самооборону, признанную статьей 51 Устава Объединенных Наций.

2. По просьбе государства или государств, непосредственно подвергшихся нападению и до решения Консультативного Органа Межамериканской системы, каждая из Договаривающихся Сторон может решить предпринять срочные меры, которые оно может индивидуально применить для выполнения обязательства, изложенного в предшествующем параграфе и в соответствии с принципом континентальной солидарности. Консультативный Орган должен немедленно собраться в целях рассмотрения этих мер и согласования мер коллективного характера, которые должны быть предприняты.

3. Положения настоящей статьи должны применяться в случае любого нападения, которое имеет место в пределах района, обозначенного

52

в статье 4, или в пределах территории какого-либо американского государства. Когда нападение имеет место за пределами указанного пространства, должны применяться положения статьи 6.

4. Меры самообороны в соответствии с настоящей статьей могут предприниматься до тех пор, пока Совет Безопасности Объединенных Наций не предпримет меры, необходимые для поддержания международного мира и безопасности».

Отметим, кроме того, что, согласно ст. 6 Межамериканского договора, упомянутого в вышеприведенной его ст. 3, ОАГ может прибегнуть к вооруженной силе не только в случае некоего «вооруженного нападе-ния*-, но и в случае, когда территориальной целостности, суверенитету или политической независимости любого американского государства создается угроза в результате «агрессии, не являющейся вооруженным нападением, или внеконтинентального или внутриконтинентального конфликта, или иного факта или ситуации, которые могут угрожать миру Америки...».

Таким образом, Устав ОАГ в сочетании с Межамериканским договором о взаимной помощи, создающие некую межамериканскую систему, фактически полностью устраняют из сферы своей деятельности (которой мы не касаемся) систему коллективной безопасности в соответствии с Уставом ООН. Они не только противоречат ей, но и в корне подрывают ее со всеми вытекающими из этого последствиями. В общем и целом это воплощение в современных условиях «доктрины Монро», еще в XIX в. рассматривавшейся как средство утверждения господства США на Американском континенте и в западном полушарии.

* *

*

Доктринальное толкование автором положений Устава ООН, содержащихся в его главе VIII, исходит, в частности, из того, что общепризнанного международным сообществом государств толкования этих положений не существует и ссылки на позиции отдельных государств в момент выработки Устава ООН или в последующем мало что дают, кроме констатации существенных разногласий между ними. Представляется также, что толкование автором указанных положений существенно отличается от соображений, высказывавшихся в отечественной и зарубежной доктрине.

Итогом проведенного автором анализа является следующее.

Положения главы VIII Устава ООН о региональных органах (организациях) имеют смысл в рамках системы коллективной безопасности, предусмотренной Уставом ООН, лишь в плане поддержания междуна-

53

родного мира и безопасности путем мирного разрешения местных споров и ситуаций, т.е. споров и ситуаций между государствами – участниками таких органов.

Положение об использовании Советом Безопасности региональных соглашений или органов для принудительных действий под его руководством не может иметь в виду, в частности, какие-либо соглашения или органы, призванные осуществлять меры так называемой коллективной самообороны или в тех же целях применять меры, не связанные с использованием вооруженной силы. Бесспорно рациональным является лишь положение о том, что никакие принудительные действия не могут предприниматься в силу региональных соглашений или региональными органами без полномочий от Совета Безопасности.

Заключение в рамках региональных органов (организаций) соглашений о взаимной безопасности или взаимной помощи, якобы основывающихся на ст. 51 Устава ООН, превращает соответствующие региональные органы (организации) в военно-политические союзы или блоки, в корне противоречащие системе коллективной безопасности в соответствии с Уставом ООН и подрывающие ее основы. Это особенно недопустимо, когда участниками таких региональных органов являются государство или государства – постоянные члены Совета Безопасности.

«Блоковая система» решительно осуждается большинством членов международного сообщества государств, объединившихся в Движение неприсоединения.

54