Введение

В истории права мы не сможем обнаружить ни одной национальной правовой системы, которая развивалась бы только в соответствии с логикой своего внутреннего развития, которая сохраняла бы свою полную историческую и национальную самобытность, независимость. Русский ученый П.Г. Виноградов, профессор нескольких европейских университетов, очень образно высказался о том, что «нет права, которое, при всей тонкости своего анализа и всей широте своих общих представлений, не обнаруживало бы на своей логической поверхности рубцов и швов, свидетельствующих об истинном слиянии в нечто единое доктрин, не могущих быть подведенными под какой-нибудь принцип»1. Это методологическое замечание точно выражает диалектическую логику ис-торико-правовой преемственности юридических понятий.

Проведенное исследование является актуальным как в силу внутренней логики развития историко-правовои науки, определяемой степенью исследованности темы, направлениями и тенденциями ее развития, так и в прикладном аспекте, то есть в востребованности предшествующего законодательного и научного опыта современной российской цивилистикой. Междисциплинарность, историко-правовои характер темы, ее дискуссионность в отечественной историографической традиции требуют теоретико-методологического, целостного осмысления поставленной автором проблемы, комплексного подхода к ее разрешению.

Мы сейчас являемся очевидцами того, как происходит трансформация системы российского права из так называемой социалистической в романо-германскую правовую семью. А последняя, как известно, основана на рецепции римского права. Россия не всегда была закрытой страной. В процессе своей длительной исторической жизни, по нашему глубокому убеждению, отечественное право уже испытало на себе благотворность рецепции римского права, при этом развивая в отечественном праве и свои национальные особенности. Следовательно, учитывая вектор дальнейшей трансформации рос-

сийского права, непременно возникает и теоретическая проблема вспомогательности римско-правовых институтов и норм в процессе адаптации российского права к правовым системам, входящим в романо-германскую правовую семью. В этой связи как не вспомнить выражение классиков немецкой политэкономии о том, что «римское право — классическое выражение жизненных условий и конфликтов общества, в котором господствует частная собственность»18.

Историческое происхождение и дореволюционное развитие российской правовой системы бьшо традиционно (еще с византийского периода) связано с римской правовой доктриной. Это влияние усилилось в процессе создания Свода законов Российской империи в XIX веке и в начале XX, когда шла работа над проектом Гражданского Уложения, так и не вступившего в действие. Институты и многие нормы римского обязательственного и вещного права, методы толкования правовых источников реципированы российской правовой системой еще в дореволюционный период. Традиционно такая преемственность, в том числе и идеологическая, была воспринята ГК РФ 1994 г. и ныне действующим ГК РФ, утвердившими в России господство римского частноправового подхода. Влияние римского права на историческое происхождение и развитие правовой системы, на господствующую в нем доктрину и ее специфику, на своеобразие правовых институтов, правовые источники и методы их толкования, идеологию, бьшо воспринято российским правом.

В настоящее время возникла потребность в унификации национального законодательства в странах СНГ. А еще ранее эта проблема ставилась и в рамках законодательства СССР. В последние десятилетия и в объединенной Европе возрастает удельный вес модельных (рекомендательных) законодательных актов, служащих правовой унификации в целях более высокой степени развития национальных законов. Поэтому док-тринальная сплоченность стран романо-германской правовой семьи актуализирует и вспомогательную роль римского права, секрет долговечности которого заключается, прежде всего, в том, что римляне научились творчески воспринимать и синтезировать чужой опыт.

Важное вспомогательное значение римское право может иметь для решения проблемы толкования норм в процессе гражданского судопроизводства. Применительно к истории дореволюционного права, после судебной реформы 1864 года, это отмечал еще Г.Ф. Шершеневич, известный русский цивилист. Тогда в новых судебных учреждениях воспрещено было останавливать решение дел под предлогом неполноты, неясности, недостатка или противоречия законов. И «проявилась потребность в систематизированном знании права, в понимании сущности правовых институтов, а не в простом заучивании буквы закона, уже недостаточном при новых условиях»2.

Такая потребность и возможность существуют и сейчас. Так, ст. 6 ГК РФ прямо устанавливает применение гражданского законодательства по аналогии: «При невозможности исполнения аналогии закона, права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости». Таким образом, законодатель установил, что в правоприменительной практике отношения сторон могут регулироваться с помощью правового опыта, правовой доктрины, в том числе он не исключает и доктрины зарубежных стран романо-германской правовой семьи. Однако современная российская судебная практика, не обладая для этого необходимым теоретическим и справочным материалом, не смогла выработать для плодотворного применения данной нормы устоявшуюся традицию.

Прикладная актуальность данной темы постоянно прослеживается в новейшей юридической литературе3. Современные исследователи и в нашей стране, и за рубежом4 указывают на перспективность использования римского правового наследия для утверждения частноправового подхода в постсоциалистической экономике и даже для разрешения конституционно-правовых проблем в странах Восточной Европы.

Что касается потребностей внутренней логики современного развития науки истории права и государства, то наблюдается неисследованность этой проблемы. Между тем уже в дооктябрьский период она тоже привлекала внимание5. В России последнего времени прошли уже две международные конференции, проводимые совместно Институтом всеобщей ис-

тории РАН, Центром изучения римского права РАН, МГУ им. Ломоносова, СПбГУ, Санкт-Петербургским институтом Генеральной прокуратуры РФ и Международным центром романистики (Италия) по проблемам римского права и его рецепции. С этого же времени начал издаваться общероссийский журнал «Древнее право», посвященный римскому праву и его рецепции на Западе и Востоке6.

Внутренняя логика развития науки тяготеет к теоретическим обобщениям. А в этом аспекте римское право, как общий предок европейского права, — теоретическое выражение генетической общности правового развития. Не случайно римское право является общепринятой основой в системе международного права, которое, согласно международным договорам, имеет приоритет перед внутренним (национальным) правом. В теоретическом плане мы имеем в данном случае возможность исследовать проблему соотношения общих и частных начал в праве. Это актуально особенно сейчас, когда Россия ищет пути к практическому единению с Европейским сообществом 7.

Из всего сказанного выше можно сделать вывод о том, что, толкуя современную правовую терминологию, важно прояснить исходный источник принятой в российском гражданском праве нормы или конструкции для оптимального понимания ее существа, тем более что правотворчество в нашей стране сейчас отличается невиданной ранее динамикой.

Перейдем в этой связи к рассмотрению сущности данной научной проблемы. А это связано с отношением автора к уже существующей в науке дискуссии по проблеме «рецепция римского права в России».

Начнем с рассмотрения термина «рецепция». В научной литературе разных областей знания он используется довольно часто. И под ним понимается, прежде всего, процесс восприятия чего-либо8. Поэтому уже исходя из сложившейся в науке традиции и потому, что термин «рецепция» может применяться не только в юриспруденции, то он может, по нашему убеждению, иметь широкое толкование, пределы которого может определить сам автор научного исследования.

В отечественной научной литературе в отношении понятия «рецепция римского права», применительно к России, не ело-

жилось единого понимания. Это и отрицание самого факта рецепции, и признание ограниченного, в сравнении с Западом, характера рецепции, и убеждение в обоснованности употребления такого понятия в буквальном его смысле и т. д. Эти мнения отличаются не только объяснением одних и тех же фактов истории российского права, но и различным пониманием самого термина «рецепция». Некоторые исследователи отмечали, что если российское право не испытало «рецепции» в той форме, в какой она была свойственна Западу, то в таком случае некорректно вообще употреблять данный термин применительно к истории отечественного права9.

Целью данной работы является проведение специального монографического исследования данной проблемы как целостного историко-правового явления применительно к России XIX—XX вв., которое в научной литературе до настоящего времени отсутствовало. Перед автором стояла цель определить наличие преемственности норм и институтов от римского к гражданскому праву дореволюционной России и тенденций влияния римского права на становление российского гражданского законодательства 10.

Результаты предпринятого исследования кардинально меняют многие представления по этой проблеме, сложившиеся как в дореволюционной, так и в послеоктябрьской историко-правовой науке России, они могут восприниматься как базовые в новом научном направлении изучения истории отечественного права.

Вместе с тем разработка данной проблемы приводит нас к убеждению в том, что она обнаруживает тесную взаимосвязь с более широкой и малоисследованной научной проблемой — «рецепция иностранного права в России» п. Не случайно известный русский ученый Б. Кистяковский, получивший основательное юридическое образование на Западе 12, еще в начале XX в. в знаменитом сборнике «Вехи» заметил, что магистральный путь развития отечественной правовой системы — заимствование западного права13. Даже в современных работах, посвященных новым подходам к происхождению государства и права, российскую цивилизацию называют цивилизацией «догоняющего развития». Такое название некоторые авторы объясняют тем, что направление для развития нашего

государства всегда задавали более совершенные зарубежные образцы14. Тема о степени иностранного влияния на российское право еще ждет своего специального и глубокого исследования. Заметим только, что, говоря о степени влияния на русское право иностранного, в том числе знаменитой французской кодификации, необходимо иметь в виду то, что все они в значительной степени сами основаны на римском праве.

Отмечая сложившийся в науке диапазон мнений, мы убеждены в том, что российская рецепция римского права была императивным, необходимым фактом становления и развития нашего права. В процессе применения сравнительно-правового метода выяснилось, что не только в римском, но и в любом иностранном праве некоторые правовые проблемы разрешались оптимальным образом, и поэтому стала возможной в России такая рецепция. Рудольф фон Иеринг отмечал, что «вопрос о рецепции иностранных правовых институтов является вопросом не «национальной принадлежности», а простой целесообразности, необходимости. Никто не будет нести из далеких краев то, что у него самого имеется аналогичного или лучшего качества. Только неразумный будет отказываться от коры хинного дерева лишь на том основании, что оно выращено на чужом поле»15.

Кроме того, такая «бомбардировка культуры» текстами из чужой культуры приводит к новой интерпретации и самих привнесенных иносистемных текстов, и самого системного контекста (внутреннего, национального права). Это неизбежно порождает новые смыслы в человеческой деятельности 16. Использование наследия римского права в законотворческой и правоприменительной практике России нисколько не умаляло оригинальности национального права. По этому пути шли и другие страны. Более того, юридическая логика, понятийная точность, прочность конструкций римского права только способствовали повышению уровня русского законодательства, его значимости и эффективности.

Не случайно известный дореволюционный цивилист и романист И.А. Покровский писал, что «рецепция римского права была и исторической необходимостью, и фактором прогресса, ибо позволила удовлетворить общеевропейскую потребность в универсальном, общем праве, основанном на ин-

10

дивидуалистических (частноправовых) началах и позволяющем оформлять имущественные взаимосвязи различных лиц независимо от их национальной и государственной принадлежности»17.

Историко-юридические исследования были традиционными еще в дореволюционной России (работы Д.И. Азареви-ча, Н.П. Боголепова, П.Г. Виноградова, Ф.М. Дадынского, Н.М. Крылова, В.И. Синайского и др.). Их оптимальность заключается в плодотворности межотраслевого подхода, его возможностях проследить правовой факт или проблему на фоне эпохи, на фоне развития науки и в исторической перспективе. И предложенная тема, посвященная проблеме рецепции римского права в России, оптимально исследуется посредством его применения.

Автор при рассмотрении вопросов данной работы использовал, прежде всего, такой метод познания государственно-правовых явлений, как сравнительно-правовой. Он основывается на выявлении общего и различного в правовых нормах, институтах, отраслях и системах права. Главным приемом его является сравнение правовых норм, действующих в разных регионах и странах. При этом базой сравнения являются правовые системы различных исторических типов, стран, а также одной страны на разных этапах ее существования. Применение сравнительного метода, как точно определил еще К.Д. Кавелин, будет заключаться в том, что «мы глубже будем всматриваться в начала нашего законодательства и чрез это облегчится путь к дальнейшему его развитию»18.

Чаще всего исследователи в области рецепции римского права применяют нормативный, или формально-юридический, и системный методы, введенные в науку еще позитивистами в XIX веке, при которых сравнению подвергаются сходные правовые нормы, институты или законодательные акты. Однако «...внешне идентичные юридические термины не всегда имеют одно и то же значение в различных правовых системах... те же самые правовые нормы и институты могут выполнять различные функции»19. Поэтому в данном случае оптимально наряду с этим применение функционального и системного методов исследования, чтобы избежать упрощения при поиске только законодательных аналогий. Системный ме-

11

тод позволяет изучать право, государство, политику как целостный процесс, выявлять на общем фоне развития те или иные проявления, проследить их причинно-следственные связи.

Немаловажное значение в изучении тех или иных правовых явлений играет историко-правовой метод, который предполагает критический анализ и сопоставление суждений, понятий и категорий с теми историческими фактами, событиями, процессами, в ходе осмысления которых эти суждения, понятия, категории возникали, формулировались20.

Применение этих методов в исследовании позволило системно учесть экономические, социальные, идеологические, политические факторы, уровень правовой культуры и правовых традиций, внутреннюю логику развития науки, которые могут допускать или нет функционирование отдельных норм римского права в современной российской правовой системе. Важно было также от микросравнения на уровне параллельного сопоставления норм перейти к сравнению институтов и правовых систем в целостном виде. Такое макросравнение процесса формирования правовых систем, их источников и социальной основы является более сложной задачей, но только оно ведет к созданию целостного представления о правовой системе.