1.3. К ВОПРОСУ О ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦАХ КАК СУБЪЕКТАХ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

Уголовная ответственность юридических лиц была известна феодальному праву. Как выше указывалось, господствующее в ту эпоху представление об уголовной ответственности как ответственнос-

28

ти не только за виновное совершение преступного деяния, но и за причинение любых опасных и вредных последствий (так называемое объективное вменение) позволяло привлекать к ответственности не только душевнобольных и животных, но даже и неодушевленные предметы. В такую правовую картину уголовная ответственность юридических лиц вписывалась органично. Например, во Франции специально изданный ордонанс 1670 года определял порядок судебного процесса и те наказания, которые могли быть 'наложены за преступления, совершенные корпорациями и общинами.

В конце XVIII века Великая Французская революция изменила положение вещей, провозгласив, бесспорно, одно из самых важных завоеваний демократии — принцип личной ответственности виновного, т. е. ответственности лишь вменяемого, достигшего определенного возраста физического лица, совершившего запрещенное уголовным законом преступное деяние. Со временем этот принцип уголовного права стал классическим, вытеснил институт объективного вменения, и уголовная ответственность юридических лиц в буржуазном праве стала признаваться недопустимой. Тем не менее, через некоторое время к уголовной ответственности юридических лиц снова стали возвращаться. Так, например, в американском уголовном праве в начале века, ответственность юридических лиц для борьбы с преступной деятельностью синдикатов и трестов была восстановлена. В Царской России уголовное законодательство частично считало возможной такую ответственность. Уложение о наказаниях 1885 года в ст. 530 устанавливало уголовную ответственность еврейских обществ за укрывательство военных беглецов — евреев. Если до второй мировой войны нормы об уголовной ответственности юридических лиц содержались преимущественно в англо-американском уголовном праве, то после нее они появились и в законодательстве континентальных буржуазных стран. Это было связано, с одной стороны, с установлением уголовной ответственности юридических лиц за нарушения финансового законодательства и, с другой стороны, с ответственностью некоторых изменнических организаций за сотрудничество с врагами. Так, например, во Франции был издан Ордонанс от 5 мая 1945 года об уголовном преследовании учреждений прессы, сотрудничавших с врагами в период второй мировой войны. Соглас-

29

но этому Ордонансу наряду с физическими лицами — собственниками учреждений прессы — к уголовной ответственности могли быть привлечены "общим способом любое общество, любая ассоциация или синдикат", владевшие учреждениями прессы, которые сотрудничали с врагами, в качестве главного исполнителя или соучастника преступного деяния [23; С. 72].

Советское уголовное право не признавало юридических лиц субъектами преступления. В связи с этим в литературе, например, указывалось, что: "При любых условиях невозможно себе представить, чтобы юридические лица могли быть привлечены к уголовной ответственности и осуждены по советскому уголовному праву к лишению свободы, исправительно-трудовым работам или иной мере уголовного наказания" [41; С. 210].

Думается, подобный подход определялся не только опорой на классические принципы уголовного права, но и сущностью социалистического типа правовой системы. В соответствии с тезисом В. И. Ленина о том, что советское государство не признает ничего частного, запрещалась частная предпринимательская деятельность, валютные операции, коммерческое посредничество и др. Господствующим было право публичное, вся существующая собственность была национализирована и принадлежала исключительно государству. Таким образом, фактически каждое юридическое лицо (в некоторой степени и общественные организации в силу идеологического контроля партийных органов) являлось представителем государства и при жесткой централизации проводило в жизнь только его директивы и распоряжения. В таком случае привлечение государством к уголовной ответственности юридического лица — представителя этого же государства — за преступные действия (если оно выполняло распоряжения вышестоящего органа) было бы абсурдом. При таких условиях (условиях плановой экономики и жесткой централизации) советскому законодателю закреплять уголовную ответственность юридического лица не имело смысла.

Кроме того, применение санкций к юридическому лицу в любом случае предусматривает и некоторое опосредованное воздействие на лиц физических, которые являются структурными элементами юридического лица, и через это воздействие в обратном порядке, влияние на неправомерное поведение юридического лица как субъек-

30

уголовно-правовых отношений с государством. Подобный подход возможен, если у каждого структурного элемента существует некоторая личная заинтересованность в полноценной правосубъектности юридического лица, что не могло иметь места при плановой экономике.

В новом уголовном законодательстве Украины институт уголовной ответственности юридических лиц отсутствует. Это вытекает из содержания части 1 статьи 18 нового УК — закрепление в уголовном законе признаков субъекта преступления является гарантией недопустимости привлечения к уголовной ответственности юридических лиц. Подобного института не было и в проекте УК Украины, принятом во втором чтении. Его не было также и в альтернативном проекте УК Украины.

Подобная ситуация наводит на мысль, что вопрос введения в уголовное законодательство Украины института уголовной ответственности юридических лиц, в настоящее время значительного внимания отечественных исследователей не привлекает. Однако, на наш взгляд, это не является свидетельством того, что проблемный вопрос уголовной ответственности юридических лиц характерен лишь для зарубежного законодателя. Укрепление позиций нашего государства на международной арене, курс на интеграцию в Европейский союз, разгосударствление и приватизация собственности, желание тесного экономического сотрудничества с зарубежными коммерческими структурами, требует, на наш взгляд, уделить некоторое внимание теоретическому моделированию принципиальной возможности уголовной ответственности юридических лиц в уголовном праве Украины. В свете этого, думается, следует учесть и необходимость гармонизации отечественного законодательства с международным и зарубежным, что имеет немалое значение при проведении различных финансовых операций и в развитии экономических отношений с другими государствами.

Проходивший в Риме в 1953 году, VI Международный конгресс по уголовному праву, высказался в принципе за допустимость уголовной ответственности юридических лиц и за возможность применения в отношении них карательных санкций. VII Международный конгресс по уголовному праву, который состоялся в Афинах в  году, на котором обсуждался вопрос о понятии исполнителя

31

преступления и соучастия, также в своей резолюции отметил, что "юридические лица могут нести ответственность за преступления только в случаях, предусмотренных отдельными законодательными системами". Необходимо отметить, что мнения участников конгресса разделились по возможности применения к юридическим лицам правил о соучастии. По мнению одних, они не могут применяться, по мнению других, этот вопрос должен решаться каждой правовой системой [27; С. 216].

В 1973 году Европейский комитет по проблемам преступности Совета Европы рекомендовал законодателям встать на путь признания юридических лиц субъектами уголовной ответственности за экологические преступления.

Процесс введения юридических лиц в сферу воздействия уголовного права существенно активизировался с 1970 по 1980 год и в особенности в 1990 годы в связи с принятием рядом государств новых уголовных кодексов. Например, в 1976 году уголовная ответственность юридических лиц была в целом установлена в Нидерландах (с 1950 года она наступала лишь за проступки, совершенные в деловой сфере), в 1982 году — в Португалии, в 1992 году — во Франции, в 1995 году — в Финляндии. В 1997 году такая ответственность была введена в Китае. В некоторых государствах (в частности, в Германии и Швеции) установлена так называемая квазиуголовная ответственность (по сути административно-правовая) ответственность юридических лиц [23; С. 69].

В настоящее время уголовная ответственность юридических лиц по-прежнему присутствует в праве англосаксонских стран. Так, Уголовным кодексом штата Нью-Йорк предусмотрено наказание юридических лиц в виде штрафа в размере 5 тысяч долларов в случае осуждения юридического лица за преступление, за которое физическому лицу могло быть назначено тюремное заключение. Корпорации могут быть осуждены к денежному штрафу за клевету, за причиненный вред, за нарушение отдельных обязанностей, возложенных на них законом.

Вместе с этим, в мировой практике введение в законодательство института уголовной ответственности юридических лиц различными государствами, встречало не только поддержку, но и серьезные аргументированные возражения. Думается, наиболее существенным

32

«з них является следующее: в действиях юридических лиц отсутствует субъективное условие уголовной ответственности — психическое отношение к содеянному. Очевидно, что это не вызывает сомнений. В соответствии с этим утверждением, если преступления совеэшены отдельными представителями юридического лица, то именно эти представители, а не юридические лица должны нести уголовную ответственность. Однако подобное возражение можно опровергнуть тем, что в некоторых предусмотренных законодательством случаях и гражданско-правовая ответственность требует наличия у субъекта правоотношения вины. Ведь само по себе юридическое лицо неспособно к психической деятельности, поэтому, создав искусственный субъект, законодатель в гражданско-правовых отношениях приравнивает волеспособность, волеизъявление и вину юридического лица к физическому [11; С. 100]. Таким образом, теория "фикции" может найти свое место и в уголовном праве, что, возможно, будет способствовать разрешению проблемного вопроса уголовной ответственности юридических лиц в законодательстве Украины.

Следующее, несомненно, заслуживающее внимания возражение, связано с принципами личной виновной ответственности, индивидуализации уголовной ответственности и наказания. Как утверждают противники уголовной ответственности юридических лиц, привлекая к ответственности юридическое лицо, мы тем самым привлекаем его к ответственности за действия одного или нескольких конкретных физических лиц — его руководителей. Даже если последствия наступили в результате исполнения решения, принятого большинством голосов, почему ответственность за преступное деяние следует распространять и на меньшинство членов юридического лица, которые выразили свое несогласие с принятым большинством решением [23; С. 73]?

Еще одно серьезное возражение заключается в том, что в отношении юридического лица нельзя применять санкции, которые указаны в уголовном законе и применяются к физическим лицам.

Действительно, кажется абсурдным применение к юридическому лицу таких санкций, как тюремное заключение или исправительные работы. Вместе с этим, в отношении юридических лиц могут применяться классические имущественные санкции — штраф

33

и конфискация. Кроме того, думается, институт уголовной ответственности юридических лиц позволяет выработать и научно обосновать применение специфических санкций — роспуск или лик-1 видация юридического лица, назначение попечителя и т. п.

Существует также мнение, что для юридических лиц в сфере государственного управления должна быть предусмотрена финансовая ответственность, сопровождаемая административной дисциплинарной или уголовной ответственностью должностных лиц, конкретно виновных в совершении соответствующего правонарушения — проступка или преступления.

Очевидно, что выше приведенные возражения целиком применимы и к введению института уголовной ответственности юридических лиц в действующее уголовное законодательство Украины. Необходимо также отметить тот несомненный факт, что уголовная ответственность юридических лиц в каждом государстве имеет свои, только ей присущие черты, наличие которых, не позволяет выработать некую универсальную модель института уголовной ответственности юридического лица.

Законодатель нашего государства придерживается принципа личной виновной ответственности и недопустимости привлечения к уголовной ответственности лиц юридических. Это вытекает из статей раздела IV "Лица, которые подлежат уголовной ответственности" принятого Верховной Радой УК.

На наш взгляд, введение в уголовное законодательство института уголовной ответственности юридических лиц в условиях становления молодой экономики, социальной напряженности, отсутствия последовательности, логичности в принимаемых законах я подзаконных актах, не позволит, в полной мере, использовать преимущества такой новеллы.

Вместе с этим, введение в уголовный закон Украины ответственности юридических лиц может иметь и положительные стороны. К таковым можно отнести гармонизацию отечественного законодательства с зарубежным. Кроме того, на наш взгляд, введение в отечественное законодательство уголовной ответственности юридических лиц позволит бороться с таким негативным явлением, как привлечение к ответственности фиктивных должностных лиц.

На наш взгляд, подобный институт уголовного права должен

зрабатываться в Украине с учетом характерных особенностей исторического наследия правовой системы, учетом состояния экономики и совместимости с нормами иных отраслей права.

Такий образом, проблемный вопрос признания юридических лиц субъектами отдельных уголовно-наказуемых деяний отечественным уголовным законодательством не разрешается, остается дискуссионным и требует соответствующей научной разработки.