§ 1. Сущность и содержание

Самим своим рождением криминалистика -обязана достижениям естественных и технических наук. На этой основе в свое время была разработана и поставлена на службу розыска и следствия примето-описательная система, положившая начало уголовной (криминалистической) регистрации, раскрыта криминалистическая тайна дактилоскопии, освоены возможности “увидеть невидимое” с помощью фотографии и т. д. Не случайно в момент своего зарождения повсеместно, а в англо-саксонской группе стран до сих пор, под криминалистикой понимается “научная техника расследования преступлений” или “уголовная (полицейская) техника”, которая, по мнению С. Н. Трегубова, “имеет своим предметом изучение наиболее целесообразных способов и приемов применения методов естественных и технических наук к расследованию преступлений и установлению личности преступника”.

При этом, естественно, особое внимание уделялось средствам и методам собирания и исследования материальных следов преступлений. В этой связи, особенно в зарубежной криминалистике, зачастую встречаются образные, но имеющие свой глубокий смысл такие понятия, как “объективные свидетели”, “научное доказывание”, “естественно-научная криминалистика” и т. п. Понятия, которые не просто игнорировались на определенном этапе развития советской криминалистики, но незаслуженно, по формальным причинам отвергались ею “как проявления реакционной сущности буржуазного правосудия”.

Вместе с тем, акцентрируя внимание на предмете данного исследования — технико-криминалистическом обеспечении (ТКО) раскрытия и расследования преступлений, во избежание возможных недоразумений, подчеркнем, что нами ни в .коей мере не противопоставляются материальные и идеальные следы преступлений, а соответственно, научно-технические и интеллектуальные возможности получения как “объективной”, так и “субъективной” розыскной и доказательственной информации, поскольку только на пути рационального сочетания того и другого возможен общий успех в раскрытии и расследовании преступлений. Именно в этом контексте нами отмечается возрастающая роль материальных следов в раскрытии преступлений, которые при умелом, научном подходе к их изучению, по выражению И. Н. Якимова, (красноречиво говорят не только о том, “как это было”, но очень часто и “кто это совершил”.

В историческом аспекте отношение к данной проблеме в советской криминалистике складывалось далеко неоднозначно и непоследовательно. Были периоды, например, когда в юридической науке и практике господствовала “царица доказательств”, а роль материальных следов преступлений, криминалистических средств и методов работы с ними низводилась до вспомогательной. Это Не могло не сказаться на отношении к средствам и методам собирания и исследования таких следов. В частности, развитие криминалистической техники в нашей стране традиционно идет в основном по пути совершенствования отдельных ее средств и методов, разработки частных методик исследования вещественных доказательств. Об этом свидетельствует даже само определение криминалистической техники в учебниках по криминалистике как “совокупности приборов, аппаратов, инструментов, приспособлений, материалов, применяемых в криминалистических целях”.

Вместе с тем сама по себе техника, криминалистическая — не исключение, предполагает соответствующую ее сложности и возможностям “систему организации производства”. В противном случае последняя становится тормозом на пути ее практического освоения и в целом научно-технического прогресса. Разрешение этого диалектического, т. е. объективно существующего противоречия, по нашему мнению, сегодня одна из основных задач криминалистики. При этом особое внимание должно быть уделено таким проблемам, как организация разработки средств криминалистической техники, их внедрения в практику раскрытия и расследования преступлений, совершенствования организационной структуры экспертно-криминалистических подразделений и системы их функционирования, повышения уровня специальной подготовки субъектов применения средств криминалистической техники и т. п.

Отмеченное выше противоречие в развитии криминалистической техники и организации ее целевого применения находят свое отражение и в уголовно-процессуальном законодательстве. Например, УПК РСФСР 1922 г. (ст. 67), 1923 г. (ст. 63), затем 1926 г. (ст. 63) допускали использование в уголовном процессе специальных познаний, но только в форме экспертизы. Ныне действующий УПК РСФСР (1960 г.) предусмотрел возможность использования помощи и специалистов, хотя результаты применения ими средств криминалистической техники не имеют самостоятельного доказательственного значения. Определенные в УПК РСФСР формы “применения” и “использования” специальных познаний, “участия” специалистов в уголовном процессе отражают лишь некоторые функциональные и процессуальные особенности субъектов технико-криминалистической работы, но не ее содержание с позиции криминалистики. При этом подчеркивается вспомогательное, обусловленное значение указанной работы по отношению к уголовно-процессуальной деятельности, направленной на раскрытие и расследование преступлений. И это не случайно, поскольку в то время криминалистика еще только приобретала статус самостоятельной отрасли научного знания, а предлагаемые ею скромные, по нынешним меркам, научно-технические средства и методы не претендовали на большее, как просто быть “примененными” или “использованными” субъектами специальных познаний. Данному подходу соответствовала и существовавшая тогда организационная структура научно-технических отделов милиции, их штаты, техническое оснащение, уровень подготовки специалистов.

Сейчас по всем этим параметрам отмечаются коренные изменения в лучшую сторону. Иными по объему и сложности стали технико-криминалистические задачи, решаемые в целях раскрытия преступлений. Наряду с отдельными средствами и методами криминалистической техники (или с их “совокупностью”) появились сложнейшие информационные системы технико-криминалистического назначения. Сами по себе эти системы представляют своеобразные организационно-функциональные структуры. Можно, конечно, и в этих изменившихся условиях говорить об “использовании” средств автоматизации в ведении, скажем, криминалистического учета, о “применении” средств электроники, персональных компьютеров в получении, обработке и использовании криминалистически значимой информации. Однако за всем этим, кроется качественно иная по форме и содержанию работа, обусловливающая необходимость принципиально иного подхода к ее организационному, правовому, научно-техническому и учебно-методическому обеспечению, которые неприменно должны соответствовать уровню развития техники.

Прежде всего в этой связи в специальной литературе, а затем и в ведомственных нормативных актах с начала 80-х годов все чаще стали появляться понятия “научно-техническое обеспечение”, “технико-криминалистическое обеспечение” деятельности органов внутренних дел и их служб , “технико-криминалистическое обеспечение” борьбы с наркоманией, с хищениями социалистической собственности, “технико-криминалистическое сопровождение” раскрытия наиболее тяжких преступлений, “технико-криминалистическая работа” и т. п. За этими, казалось бы, формальными терминологическими новеллами не трудно заметить объективно возросшие потребности практики борьбы с преступностью в необходимости качественно иного подхода к решению рассматриваемой проблемы. Чтобы не быть голословным, сошлемся на один только факт.

Как известно, раскрытие преступлений — это процесс получения, обработки и использования информации. По данным академической науки, число информационных связей (каналов) возрастает пропорционально квадрату объема производства, по другим данным — кубу. Следовательно, только за последние 15 лет, в связи с более чем семикратным ростом числа преступлений, объемы информационных связей возросли где-то в 49— 343 раза. Это явление имеет явно выраженную тенденцию к обострению, окончательно перечеркивая надежды на экстенсивные методы повышения эффективности розыскной, следственной и осуществляемой в их рамках технико-криминалистической работы. В таких условиях необходимо не просто “дальнейшее совершенствование практики применения и использования”, а коренная перестройка всей системы научно-технического обеспечения деятельности органов внутренних дел по борьбе с преступностью. Применительно к раскрытию и расследованию преступлений — технико-криминалистического обеспечения.

Таким образом, речь идет не о формальных терминологических “упражнениях”, а о понятиях, имеющих свое, совершенно конкретное содержание и свой особый смысл для углубления процесса познания рассматриваемого вида деятельности, а в конечном итоге — для совершенствования ее практики. Каждый вновь вводимый научный термин должен нести с собой новые знания, расширять круг познанного.

Вместе с тем упоминавшиеся выше понятия в большинстве своем остаются назывными в .криминалистической теории и в основном произвольно толкуются на практике. В частности в одной из первых попыток (начало 80-х годов) раскрыть понятие “технико-криминалистического обеспечения”, применительно к деятельности дежурных частей органов внутренних дел, утверждается, что это процесс их оснащения криминалистической и организационной техникой, средствами связи и транспортом.

В. Лохов раскрывает содержание “системы ТКО” через перечень субъектов этого направления деятельности и применяемых ими технических средств. В качестве элементов этой системы 'он называет эксперта, инженера по специальной технике, специалиста-криминалиста, сведущее лицо; криминалистическую технику, технико-криминалистические методы и средства. При этом он считает, что ТКО по своему содержанию не охватывает “обеспечение лиц, органов, ведущих расследование, специальными криминалистическими познаниями”.

Позже под ТКО одни авторы понимали повседневную деятельность экспертно-криминалистичеоких подразделений, другие — их систему и организационную структуру, третьи — технико-криминалистичеокое обеспечение отдельных следственных действий.

В этом же аспекте в наиболее концентрированном выражении определяется ТКО И. Главой. По его мнению, — это “совокупность способов и путей наиболее рационального и эффективного использования (опять-таки только “использование” — В. В.) в практике раскрытия и расследования преступлений научно-технических достижений криминалистики, а также специальных no-знаний”. При этом, что нетрудно заметить, автор, по существу, стирает грань между ТКО и криминалистическим приемом, под которым также понимается “наиболее рациональный и эффективный способ действий... при собирании, исследовании и использовании доказательств”. Кроме того, в этом определении прослеживается и логическое противоречие. “Использование” чего-то невозможно без соответствующего обеспечения, под которым понимается процесс “снабжения чем-нибудь в нужном количестве” или работа, направленная на то, чтобы “сделать что-то (в том числе и использование — В. В.) вполне возможным, действительным, несомненным”.

Е. И. Зуев, не давая определения ТКО, выделяет следующие его элементы:

“система информации, облегчающая... эффективное использование данных криминалистики в процессе раскрытия, расследования и предупреждения преступлений”, которая должна быть заложена в методической, учебной, справочной литературе;

оснащенность научно-техническими средствами правоохранительных органов и наличие у сотрудников навыков по работе с ними;

“организация производства экспертиз, участия в следственных действиях специалистов-криминалистов”. В этом случае, по нашему мнению, отсутствует единая основа предложенной автором системы элементов ТКО. Все они предполагают и наличие системы информации и техническую оснащенность и организацию. Это, скорее, отдельные направления ТКО, ориентированные на конкретные практические задачи (например, производство экспертиз, участие специалистов в следственных действиях и т. д.), причем акцентрированные на отдельные процессуально обусловленные формы ТКО. Автор даже не упоминает такие важные в раскрытии преступлений его направления, как ведение криминалистического учета, применение криминалистических средств и методов непосредственно следователями и работниками органов дознания, в том числе для получения ориентирующей информации и др. Но самое главное, он все организационные проблемы ТКО свел к “организации производства экспертиз и участия специалистов-криминалистов в следственных действиях”, неоправданно упуская саму систему экспертно-криминалистических учреждений и множество аспектов организации их работы — от оснащения техникой до технико-криминалистической подготовки субъектов ее применения.

Этот “пробел” был замечен Л. А. Винбергом, который попытался конкретизировать поэлементное содержание ТКО с организационно-управленческих позиций. По его мнению, в качестве таких элементов следует рассматривать: экспертные учреждения, “специальные познания в области криминалистики, ... научно-технические средства и методы, с помощью которых субъекты правоохранительной деятельности реализуют свои специальные полномочия”. Однако и в этом случае очевидно ограничительное толкование понятия ТКО — с традиционной, сугубо криминалистической точки зрения. В частности, автор утверждает, что теоретическая база ТКО полностью охватывается разделом советской криминалистики — криминалистической техникой — “системой научных положений и разрабатываемых на их основе технических (в широком смысле) средств, приемов и методов, предназначенных для собирания, исследования и использования доказательств”. При этом неоправданно игнорируется тот факт, что даже правовое регулирование и организация применения технико-криминалистических средств и методов является предметом не только криминалистической техники как раздела криминалистики, но и многих других смежных с ней отраслей знания. Здесь же следует иметь в виду общепризнанную роль криминалистики как науки, призванной аккумулировать современные достижения естественных и технических наук и обеспечить их внедрение в практику раскрытия и расследования преступлений. Сегодня в числе этих наук особое место занимает информатика, кибернетика, научная организация труда и др. По нашему мнению, и их достижения правомерно рассматривать в качестве теоретической базы ТКО.

Именно к такому пониманию приблизился Г. И. Грамович, утверждая, что ТКО это регламентированная “нормативными актами деятельность научно-исследовательских, судебно-экспертных и других учреждений, а также соответствующих должностных лиц, на которых возложена обязанность по разработке и реализации комплекса взаимосвязанных мер с целью создания оптимальных условий (подчеркнуто нами —В. В..). эффективного применения специальных знаний и научно-технических средств в борьбе с преступностью”.

В этом случае ТКО, на нашему мнению, вполне оправданно рассматривается как некая организационно-функциональная система. Правда, автор несколько обще представляет субъектов этой системы — “научно-исследовательские, судебно-экспертные и другие учреждения, а также соответствующие должностные лица”. Не совсем ясна при этом роль работников органов дознания, следователей, экспертов, которые непосредственно обеспечивают функционирование этой системы и использование ее возможностей в раскрытии преступлений. В этой же связи вряд ли оправданно ограничивать ее задачи только разработкой и реализацией мер “с целью создания оптимальных условий эффективного применения специальных знаний и научно-технических средств в борьбе с преступностью”.

Обращают на себя внимание два момента. Во-первых, создание “оптимальных условий...”, как и самой системы ТКО, не есть самоцель. Не менее важно обеспечить их результативное использование в каждом .конкретном случае раскрытия преступлений. В этом, что очевидно, ведущая роль принадлежит работникам соответствующих практических органов, их следственным, оперативно-розыскным, экспертно-криминалистическим подразделениям (а не только научно-исследовательоким, судебно-экспертным и т. п.) .

Во-вторых, необходим комплексный подход к разработке и практической реализации соответствующих мер. Создание и обеспечение функционирования ТКО, ,как и любой иной системы, предполагает решение органически взаимосвязанных организационных, научных, технических, методических проблем, не говоря уже о правовых, которые вытекают из самого содержания ТКО, из целей ее функционирования.

Требует также пояснения, какие средства охватываются понятием ТКО. Специфика рассматриваемой системы, обусловленная задачами раскрытия преступлений, предъявляет определенные требования к таким средствам. Не вступая в дискуссию по вопросу о содержании и соотношении понятий “научно-технические” и “технико-криминалистические” средства, отметим предпочтительность позиции, согласно которой в качестве технико-криминалистических средств выступают те, которые используются в уголовном судопроизводстве для собирания и исследования доказательств. Такое .качество у средства появляется в силу его применения для решения конкретных криминалистических задач, а также потому, что в основу его применения кладутся приемы и методы (тактические, технические), разработанные криминалистикой.

Соотношение понятий “научно-техническое” и “технико-криминалистическое” обеспечение, как нам представляется, следует рассматривать в ионтексте общих и частных задач отдельных направлений деятельности органов внутренних дел (обеспечение охраны общественного порядка, безопасности дорожного движения, раскрытие преступлений и т. д.). Применительно к их деятельности в целом правомерно говорить о ее научно-техническом обеспечении, о применении всего комплекса научно-технических средств (специальной, оперативной, криминалистической техники, средств связи и т. п.). Что же касается процессуально определенных форм деятельности, осуществляемой в целях раскрытия и расследования преступлений, то именно для них характерно применение криминалистических средств и методов. Разумеется, такие средства используются и в процессе оперативно-розыскной деятельности, хотя в несколько иных тактических условиях. Однако при этом они не утрачивают своей криминалистической сущности.

В этой связи, полагаем, правомерно различать научно-техническое обеспечение деятельности органов внутренних дел в целом и технико-криминалистическое обеспечение раскрытия и расследования преступлений как одного из составных элементов первого. ТКО имеет свои специфические цели, задачи, правовой режим функционирования и своих субъектов. Все это нашло свое выражение в перечне основных направлений успешного развития ТКО, предложенном Г. И. Грамовичем. К их числу отнесены:

“I) совершенствование и разработка новых научных методов и технических средств на основе последних достижений научно-технического прогресса;

2) организация работы по изготовлению, приобретению, распределению научно-технических средств и поддержание их в пригодном состоянии...;

3) совершенствование технико-криминалистической подготовки выпускников юридических вузов и сотрудников правоохранительных органов с целью приобретения ими необходимых специальных знаний, умений и навыков”.

Данный перечень вносит определенную ясность в содержание ТКО, конкретизирует основные направления его развития. Однако, по нашему мнению, в нем упущен один существенный момент, суть которого выражается в том, что любая система (если это действительно система) должна разрабатываться во взаимосвязи всех ее элементов. Поэтому, полагаем, что прежде всего необходимо разработать методологические проблемы ТКО, в том числе определиться с его понятием, содержанием, ролью и местом в практике раскрытия и расследования преступлений, в структуре .криминалистических учений и теорий. Очевидно, что эти проблемы самым тесным образом связаны вообще с идеологией научно-технической политики МВД РФ в области борьбы с преступностью.

Далее, поскольку ТКО — это организационно-функциональная система, направленная на достижение двуединой цели (создание условий постоянной готовности и их практическая реализация в каждом конкретном случае раскрытия преступлений), представляется необходимым конкретизировать содержание деятельности, осуществляемой в указанных направлениях.

В частности, “создание условий постоянной готовности”, по нашему мнению,предполагает: совершенствование уголовно-процессуального законодательства и ведомственных нормативных актов, регламентирующих практику целевого применения технико-криминалистических средств и методов (решение правовых проблем);

совершенствование организационной структуры экспертно-кри-миналистичеоких подразделений (причем не только системы МВД РФ), форм и методов их деятельности, взаимодействия с иными субъектами применения технико-криминалистических средств и методов (решение организационных проблем);

повышение уровня технико-криминалистической подготовки субъектов рассматриваемой сферы деятельности (решение учебно-методических проблем);

модернизацию имеющихся в создание новых технико-криминалистических средств и методов (решение научно-технических проблем);

улучшение оснащения субъектов применения технико-криминалистических средств и методов соответствующей техникой и организации ее профилактического обслуживания (решение проблем материально-технического обеспечения).

Практическая реализация “условий постоянной готовности”, По существу, представляет собой повседневную деятельность следователей, специалистов-криминалистов, работников органов дознания, связанную с применением технико-криминалистических средств и методов в общем процессе раскрытия и расследования преступлений. Здесь очевидны проблемы так называемой текущей организации этой деятельности, в том числе взаимодействия указанных сотрудников, планирования следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий с применением средств криминалистической техники, организации их выполнения, оценка их результативности и т. п.

Опытной базой ГКО является практика:

с одной стороны, организационно-управленческой и научно-исследовательской деятельности, осуществляемой в целях создания условий постоянной готовности;

с другой стороны — раскрытия и расследования преступлении с использованием технико-криминалистических средств и методов, осуществляемых в этих целях деятельности субъектов их применения.

С этих позиций, по нашему мнению, следует -рассматривать промежуточные цели и задачи ТКО, соответствующие способы и средства их решения. При указанном подходе ТКО выступает как самостоятельный, вид деятельности со всеми присущими ей элементами организации: анализ, планирование, принятие решений, обеспечение их выполнения (взаимодействие, контроль и т.д.).

Конечная цель ТКО — раскрытие и расследование преступлений. В этой связи представляется вполне правомерным рассматривать его как элемент или одно из направлений в целом деятельности органов внутренних дел, осуществляемой в указанных целях. В этом случае она будет направлена на получение, накопление, обработку криминалистически значимой информации и ее целевое использование. При таком подходе ТКО правомерно рассматривать и как своеобразную информационную подсистему информационного обеспечения деятельности органов внутренних дел. Особенно показательны в этом отношении криминалистические учеты, где в концентрированном виде проявляются возможности современной науки и техники в раскрытии и расследовании преступлений, наиболее наукоемкие, определяющие перспективу ТКО, практические и научные задачи.

А коль скоро это так, то в перечень основных направлений развития ТКО непременно следует включить проблемы освоения и внедрения в практику раскрытия преступлений средств автоматизации, вычислительной техники и современных информационных технологий, по крайней мере, в аспекте создания и обеспечения функционирования информационно-поисковых систем технико-криминалистического назначения (в том числе, в рамках криминалистических учетов).

Направления ТКО можно конкретизировать и по видам технико-криминалистических задач, процессуальных и организационных форм их решения на практике. С этих позиций правомерно говорить о ТКО раскрытия отдельных видов преступлений, деятельности следственных и оперативно-розыскных аппаратов, ведения криминалистического учета и т. п.

В контексте сказанного более рельефно проявляется понятие технико-криминалистической работы ;как совокупности конкретных практических задач и функций, выполняемых в целях раскрытия преступлений специалистами экспертно-криминалистических подразделений и сотрудниками других служб органов внутренних дел с помощью технико-криминалистических средств и методов. Технико-криминалистическая работа схватывается понятием ТКО, представляя, по существу, практическую реализацию '“постоянной технико-криминалистической готовности” в раскрытии и расследовании преступлений. Она осуществляется в процессе осмотров мест происшествий, проведения иных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, в порядке ведения криминалистического учета, производства экспертиз и исследований и т. п.

Технико-криминалистическое сопровождение раскрытия наиболее тяжких или серийных преступлений выступает в этой связи в качестве одной из организационных форм технико-криминалистической работы. Оно осуществляется специалистами-криминалистами, как правило, работающими в составе следственно-оперативных групп, создаваемых для раскрытия некоторых наиболее тяжких преступлений или специализирующимися по раскрытию отдельных их видов (например, краж из квартир).

С учетом сказанного, субъектами ТКО являются в части “создания условий постоянной готовности” — сотрудники соответствующих управленческих структур,научно-исследовательских учреждений, учебных заведений, в частности системы МВД РФ;

в части практической реализации этой готовности — следователи, специалисты-криминалисты, работники органов дознания, оперативных аппаратов.

Таким образом, технико-криминалистическое обеспечение раскрытия и расследования преступлений — это организационно-функциональная система, направленная на создание условий постоянной готовности служб и подразделений органов внутренних дел к быстрому и эффективному решению технико-криминалистических задач, и на практическую реализацию этих условий в целях получения, накопления, обработки криминалистически значимой информации и ее использования в процессе раскрытия и расследования преступлений.

Сразу же возникает вопрос о правомерности отнесения ТКО в предполагаемом понимании к предмету криминалистики, особенно в его первой части. “Создание условий постоянной готовности” предполагает разработку ряда проблем, (казалось бы не свойственных криминалистике — организационных, управленческих, связанных с информатикой и т. п. Наша позиция в этом вопросе базируется на следующих аргументах:

во-первых, одной из основных задач криминалистики всегда рассматривалось обобщение современных достижений естественных и технических наук, их преломление к практике борьбы с преступностью. В отношении упомянутых и им подобных отраслей знания исключения не делается. Более того, уже сейчас многие положения, рекомендации находят свое отражение в ряде криминалистических учений и теорий. В этой связи достаточно сослаться на разрабатываемые в криминалистике проблемы планирования расследования преступлений, организации взаимодействия следователя с другими субъектами деятельности по раскрытию преступлений и т. п. И в целом “совокупная деятельность (подчеркнуто нами — В. В.) органов дознания, следствия, суда, экспертных учреждений по установлению истины”, .как и любая иная деятельность, предполагает определенную организацию. Изучение проявляющихся при этом закономерностей, в том числе в части использования технико-криминалистических средств и методов многие ученые (М. К. Каминский, ф. Ю. Бердичев В. А. Образцов, В. Я. Колдин и др.) относят к предмету (криминалистики;

во-вторых, предложенное выше понимание ТКО относится к предмету криминалистики постольку, поскольку в качестве ее задач правомерно рассматривать не только разработку соответствующих средств, методов, рекомендаций, но и их внедрение в практику раскрытия и расследования преступлений. Обеспечить практическую реализацию своих достижений -- общая задача всех наук — в том числе и криминалистики. Это значит, что совершенствуя частные средства и методы, она должна создавать научно обоснованную систему их эффективного внедрения в практику. Такая система мер должна разрабатываться и реализовываться на единой методологической и организационной основе, с учетом иерархического уровня системы экспертно-криминалистических подразделений, особенностей (объема, сложности, видов) решаемых ими технико-криминалистических задач.

При этом своеобразные и весьма важные задачи призваны решать научно-исследовательские учреждения министерства технико-криминалистического профиля. Ведь в целом проблема ТКО, в изложенном выше понимании, с точки зрения современных требований борьбы с преступностью в условиях ускорения научно-технического прогресса, остается пока фактически не исследованной;

в-третьих, не вдаваясь в детали дискуссии о природе криминалистики, подчеркнем главное, что по форме (с учетом ее целей, задач) эта наука ближе к юридической, а по содержанию (особенности разрабатываемых и внедряемых ею средств, методов) — к естественно-технической. В этой связи, памятуя, что предметом любой юридической науки является определенная система отношений, правомерно задать вопрос, а какие отношения изучаются криминалистикой, и в частности в разделе “криминалистическая техника”? Очевидно, что в аспекте предлагаемого нами понимания ТКО — правовые, организационно-правовые и т. п.

Таким образом, предопределяется в какой-то мере решение еще одного вопроса — о месте ТКО в структуре криминалистики. По нашему мнению, имеются все данные для того, чтобы рассматривать его в качестве одной из частных криминалистических теорий, целевой функцией которой является исследование закономерностей, общих научных предпосылок и конкретных условий развития технико-криминалистических средств и методов, системы их внедрения в практику борьбы с преступностью и использования в целях предотвращения, раскрытия и расследования преступлений.