ПРЕДИСЛОВИЕ

Основным положением при теоретическом изучении советского социалистического уголовного права является принципиальное политическое отличие его от уголовного права эксплоататорских государств. Советское социалистическое уголовное право — это право нового и притом высшего типа. Институты советского уголовного права — институты нового и притом высшего типа, принципиально отличные от одноименных институтов уголовного нрава эксплоататорских государств. Если буржуазное уголовное право, а значит, и каждый из его институтов служат интересам эксплоататорских клаесов, играют реакционную роль, то советское социалистическое уголовное право, его институты служат интересам народа, трудящихся и выполняют передовую, революционную историческую роль. Это, разумеется, полностью относится и к вине как институту социалистического уголовного права.

Другим важнейшим положением, обязательным для каждого исследователя институтов социалистического уголовного права, является недопустимость догматико-юридического их изучения, рассмотрения их исключительно с технико-юридической точки зрения, с точки зрения сведения всего содержания рассматриваемых институтов к юридическим конструкциям. Нет нужды доказывать, что подобный метод является методом буржуазной науки уголовного права и что применение этого метода грозит превратить советскую науку уголовного права в так называемую «юриспруденцию понятий» («BegrHfs-jurisprudenz»), в сумму юридических абстракций, оторванных от их политической основы. Нельзя допустить, чтобы за формальными догматическими конструкциями оставалось скрытым и невыясненным материальное, классовое, политическое содержание институтов социалистического уголовного права, иными словами, нельзя впасть в порок, присущий  буржуазным  юристам, для  которых

Право является «самодовлеющим элементом» г, которые «забывают о происхождении своего права из экономических условий их жизни» 2 и которые скрывают, что «всякое юридическое существо имеет по своему происхождению политическую природу» 3.

Для того, чтобы избежать при исследовании институтов советского социалистического уголовного права таких ошибок, недостаточно ограничиться только формально-юридическими определениями рассматриваемых институтов и понятий. Как ни важны для правовой культуры, для социалистической законности, для потребностей практики юридически точные определения, но, взятые сами по себе, они не позволяют познать социалистическую природу советского уголовного права и его отдельных институтов, раскрыть их принципиальное политическое отличие от одноименных институтов буржуазного уголовного права.

"Марксистско-ленинское учение о государстве и праве требует, чтобы при изучении любого института уголовного права вскрывались стоящие за ним политические классовые интересы. Для познания институтов советского "социалистического уголовного права необходимо установить их материальное содержание, показать, как вина, соучастие, необходимая оборона и другие институты советского уголовного права выполняют свою политическую роль в деле охраны интересов социалистического государства.

Как известно, до 1937 г. в советской юридической литературе встречались нигилистические взгляды на вину (об этом подробней будет сказано ниже), несмотря на то, что советское законодательство и судебная практика с первых дней после Октябрьской революции считали вину обязательным условием уголовной ответственности. Некоторые авторы в лучшем случае признавали возможным сохранение в советском уголовном праве понятий умысла и неосторожности, но отрицали необходимость сохранения в советском социалистическом праве понятия вины. Отдельные  авторы — вопреки прямым указаниям

' Энгельс, Маркс и Энгельс, Соч., т. XV, стр. 70.

2  Там   же.

3  Энгельс, Маркс и Энгельс, Соч., т. II, стр. 3S3.

.•Jt^JMi»».,. \, ^' *■■ и» «I и

классиков марксизм а-ленинизма, а некоторые, вреди-тельеки извратив эти указания, доходили до отрицания необходимости для советского уголовного права института вины и делали грубые попытки подменить вину, умысел и неосторожность понятием социальной опасности деяния и деятеля. Определенную отрицательную роль сыграло при этом некритическое заимствование некоторыми авторами реакционных идей социологического направления в буржуазной науке уголовного права.

Только после доклада А, Я. Вышинского в 1937 г. «К положению на фронте правовой теории» 1, в котором были подвергнуты суровой критике подобные взгляды на вину, прекратились нигилистические попытки отрицания вины как одного из основных институтов советского ■■социалистического уголовного права.

Однако, несмотря на имевшие место ошибки и извращения в вопросе о вине, советские криминалисты провели большую работу по теоретической разработке проблемы вины.

Путь, пройденный советскими криминалистами, был трудным и сложным. Проблема вины — одна из труднейших проблем уголовного права. Совершенно естественно, что решение этой задачи далось не сразу и что неизбежны были ошибки при ее решении.

В первом издании учебника Общей части уголовного права для юридических вузов Всесоюзного института юридических наук (изд. 1938 г.) проблеме вины было придано то большое значение, которое она заслу-живаеъ- Однако материальное (морально-политическое) содержание вины здесь не было еще развернуто. Учебник не пошел дальше формально-психологического определения форм вины, умысла и неосторожности, дальше чисто юридической трактовки вины как элемента состава преступления. Вопрос о природе вины как института социалистического' уголовного права и, в частности, как основания уголовной ответственности не ставился. Ни в первом, ни в последующих изданиях этого учебника {вплоть до издания 1948 г.), ни в других учебниках авторы не ставили себе задачи выяснения морально-политического содержания вины как основания уголовной'

1 А. Я. Вышинский, К положению ца фронте правовой теории, М., 1937 г,                                    ■■/.•■

ответственности перед социалистическим государством, в противоположность вине как основанию уголовной ответственности перед буржуазным (да и вообще перед всяким эксплоататорским) государством.

Между тем ясно, что вина в социалистическом уголовном праве — это институт, имеющий принципиально иной классовый смысл, иное морально-политическое содержание и вместе с тем иную юридическую природу, чем институт вины в уголовном праве эксплоататорских государств, в частности, в буржуазном уголовном праве.

Трактовка вины только как одного из элементов состава преступления {его субъективной стороны) и притом только с точки зрения формально-психологической, механически воспроизводила в советской науке уголовного нрава положения традиционных буржуазных формально-психологических определений форм вины — умысла и неосторожности. Понятие вины отрывалось от конкретно-исторической обстановки. Отсутствовала попытка показать классовое, морально-политическое содержание этих институтов как институтов советского социалистического уголовного права.

Трактовка вины только как наличия у подсудимого определенного психического отношения к содеянному им и к последствиям содеянного не удовлетворяет требованию партийности при изучении проблемы вины.

Основным принципом материализма является его направленность, его партийность'. Ленин указывал, что «... материализм включает в себя, так сказать, партийность, обязывая при всякой оценке события прямо и открыто становиться на точку зрения определенной общественной группы» 2.

Отсутствие партийности при изучении вины выражается в том, что вина не рассматривается как один из тех институтов уголовного права, которые должны непосредственно служить орудием советского суда в его борьбе с врагами народа и с преступлениями, совершаемыми под влиянием пережитков прошлого в сознании отсталых элементов из среды трудящихся. Противоречило бы   принципу   партийности   превращение  вины  в  фор-

1  См.   А.   Жданов,    Выступление   на   дискуссии   по   книге Г.   Ф.   Александрова   «История    западноевропейской    философии» 24 июня 1947 г., стр. 19.

2  Ленин,  Соч., т. I, стр. 276.

8

мально-психологическое понятие, сведение ее только к умыслу и неосторожности как субъективной стороне состава преступления, отказ от изучения вины как общего основания уголовной ответственности, уклонение от задачи показа нового качества вины в советском уголовном праве как вины перед социалистическим государством.

Задача науки социалистического уголовного права при изучении проблемы вины и состоит в том, чтобы найти и показать особую природу вины в советском уголовном праве.

В настоящей работе делаются попытки разрешения этой задачи.

Настоящая работа исходит из того положения, что нельзя богатую содержанием проблему вины сводить только к умыслу и неосторожности как субъективной стороне состава преступления, притом понимаемым узко, формально-психологически. Необходимо изучению умысла и неосторожности как элемента состава преступления, как субъективной его стороны предпослать изучение вины как общего основания уголовной ответственности перед социалистическим государством.

I Вина как субъективная сторона преступления действительно является в советском уголовном праве важнейшим элементом состава преступления, гарантией законности и осуществления принципа индивидуальной ответственности. В этом смысле положение, что без умысла или неосторожности нет вины и вместе с тем нет и состава преступления, — бесспорно. Но, как ни важно это положение, установить его — это еще не означает исчерпать вопрос о вине. Понятие вины как общего основания уголовной ответственности гораздо шире и богаче, чем понятие вины как субъективной стороны состава преступления. Вина как общее основание уголовной ответственности включает в себя и вину как субъективную сторону преступления. Но она включает в себя и многое другое.

Задача советского суда при разрешении вопроса о виновности подсудимого отнюдь не исчерпывается поэтому установлением наличия или отсутствия у подсудимого умысла или неосторожности, хотя без умысла или неосторожности в действиях лица нет состава преступления. Суд по каждому конкретному делу не только устанавливает наличие умысла или неосторожности у подсудимого, но

дает его действиям и ему самому морально-политическую оценку, решает вопрос об его виновности.

Проблема вины в советском социалистическом уголовном праве тесно связана с проблемой поведения человека — гражданина СССР. Вместе с тем проблема вины — это проблема морально-политической оценки поведения подсудимого. Виновное поведение—это поведение, получающее отрицательную оценку с точки зрения социалистической морали и социалистического права и служащее основанием уголовной ответственности.

Гражданин СССР, признанный советским судом '. виновным, виновен перед своим, перед социалистическим государством. Виновный перед социалистическим государством нарушил интересы всего народа, всех трудящихся, всего социалистического государства. Он действовал не в соответствии с правилами поведения советского гражданина, диктуемыми задачей постепенного перехода от социализма к коммунизму, а в нарушение этих правил, в нарушение долга советского гражданина. Его действия заслуживают морального и политического осуждения со стороны советского закона и советского суда. Каждый трудящийся солидаризуется с решением советского суда о виновности подсудимого, с осуждением " подсудимого от имени социалистического государства.              -

Признанный буржуазным судом виновным нарушил интересы господствующего эксплоататорского класса. Он виновен, т. е. подлежит осуждению, с точки зрения этого, т. с. эксплоататорского класса.

Отрицательная общественная морально-политическая оценка поведения подсудимого и его отношения к своему поведению находит свое выражение в осуждении его и его поведения советским законом и советским судом. Как будет показано ниже, такая оценка ничего-общего ис имеет с той оценкой, которая положена в основу буржуазных неокантианских теориек, получивших хождение в буржуазной юридической литературе в эпоху империализма, явившихся выражением реакции в области буржуазного уголовного права, сводивших вину исключительно к оценке тех или других действий судьями, т. е. переносивших психический процесс при вине с подсудимого на суд и подготовивших путь для реакционнейшего фашистского «волевого уголовного права».

10

В социалистическом уголовном праве отрицательная оценка судом поведения подсудимого, признание & его действиях вины как основания уголовной ответственности предполагает как строго обязательное условие прежде всего точное соответствие действий подсудимого определенному составу преступления и тем самым наличие умысла или неосторожности как одного из элементов состава преступления, предполагает, далее, наличие ряда объективных и субъективных обстоятельств, требуемых социалистическим законом и социалистической моралью для признания подсудимого виновным.

В противоположность буржуазному уголовному праву содержание умысла и неосторожности в советском уголовном праве не ограничивается психическим отношением лица к содеянному им и к последствиям содеянного. Умысел и неосторожность в советском уголовном праве наполнены определенным классово-политическим содержанием. Конечно, если умысел и неосторожность сводить только к формальным комбинациям предвидения и желания последствий деяния, то умысел и неосторожность оказываются понятиями, лишенными всякого классово-политического характера, и теряют всякое отличие от соответствующих понятий буржуазного уголовного права. Но если не исключать из определений умысла и неосторожности тот признак, который придали им ст. 6 «Основных Начал» уголовного законодательства и соответствующие ■ статьи уголовных кодексов союзных республик (ст. 10 УК РСФСР), а именно: указание на общественно-опасный характер предвиденных последствий деяния виновного, и теоретически развернуть этот признак, — то умысел и неосторожность приобретают свойственный им классово-политический характер.

Предвидение виновным и желание наступления последствий, опасных для социалистического государства, принципиально отлично от предвидения и желания последствий, опасных для буржуазного государства.

Принципиально отличны по своему социально-политическому характеру от соответствующих психических процессов у нарушителя буржуазных уголовных законов психические процессы в области сознания, воли и чувств (эмоций), имеющие место при обеих формах вины у нарушителя советских уголовных законов,

П

Сознание, воля и эмоции, все миросозерцание советского гражданина не похожи на сознание, волю, эмоции и миросозерцание людей буржуазного мира. Граждане СССР имеют возможность создавать правильное, свободное представление о своих действиях и о последствиях своих действий. Их воля направлена на совмещение индивидуальных и коллективных интересов, на совершение трудовых и боннских подвигов, на преодоление препятствий, стоящих на пути к достижению великих задач строительства социализма и постепенного перехода от социализма к коммунизму.

Задача советских криминалистов в том и заключается, чтобы показать, что граждане СССР, нарушающие советские уголовные законы, подчиняют свое сознание чуждым влияниям, пережиткам и идеям и направляют свою волю на достижение целей, вызывающих отрицательную морально-политическую оценку советских людей, как целей, противоречащих великому делу постепенного перехода от социализма к коммунизму.

Из изложенного выше следует, что установление у подсудимого одного лишь умысла или неосторожности в формально-психологическом смысле не всегда означает наличие у подсудимого вины как основания уголовной ответственности его перед социалистическим государством. Такой вины нет, когда формально выполнен состав преступления и установлено наличие у лица, совершившего действие, умысла или неосторожности в формально-психологическом смысле, но имеются налицо обстоятельства, которые закон признает исключающими вину. Такой вины нет и тогда, когда имеются психологические признаки умысла, но установлены обстоятельства, дающие суду основание признать в действиях подсудимого не уголовно-наказуемое деяние, а дисциплинарный проступок  и т. д.

Таким образом, для признания наличия у подсудимого вины как основания уголовной ответственности требуется нечто большее, чем установление при умышленных преступлениях, что лицо предвидело результаты своих действий и желало их наступления, а при неосторожных преступлениях, что лицо не предвидело последствий своих действий, хотя и должно было и могло их предвидеть.

Проблема вины как основания уголовной ответственности связана с философской проблемой свободы воли,

12

В буржуазной литературе споры по доводу обоснования вины и ответственности за нее носили схоластический характер. Однако за этой схоластической формой скрывались определенные классовые интересы, находившие свое выражение в споре представителей различных прослоек в лагере буржуазии. Сторонники индетерминизма и буржуазные детерминисты, стоявшие на позициях механистического материализма, пытались доказать, что при детерминистическом взгляде на поведение человека невозможно обосновать вину и уголовную ответственность.

В настоящей работе вопрос о соотношении свободы воли и вины подвергается специальному рассмотрению. Марксистско-ленинское учение о свободе воли не исключает вины в уголовном праве. Более того, оно дает учению о вине философскую базу. Решающую роль в этом вопросе играет замечательное, установленное Лениным, положение: «Идея детерминизма, устанавливая необходимость человеческих поступков, отвергая вздорную побасенку о свободе воли, нимало не уничтожает ни разума, ни совести человека, ни оценки его действий. Совсем напротив, только при детерминистическом взгляде и возм&жна строгая и правильная оценка, а не сваливание чего угодно на свободную волю» !.

Теория социалистического уголовного права не может быть оторвана от практики советских органов юстиции. Она связана с практикой в двух направлениях. Она должна покоиться на практике органов юстиции, должна изучать ее, систематизировать и развивать ее, делать из нее необходимые теоретические выводы. В то же время она должна помогать органам юстиции, вооружать их теоретически, давать им в руки новые средства борьбы за социалистическое правосудие.

Настоящая работа посильно пытается связать теорию и практику в обоих этих направлениях. Советское уголовное законодательство и практика органов юстиции дают обильный материал и для изучения вины в изложенном выше смысле.

Вместе с тем, установление содержания вины как основания уголовной ответственности в советском уголов-

1 Ленин, Соч., т. I, стр. 77.              : .

13

йбм праве, теоретическое обоснование fakoro ймбннб 66-держания вины, проведение четкого различия между виной как основанием уголовной ответственности, с одной стороны, и умыслом и неосторожностью как одним из элементов состава преступления — с другой, должно содействовать тому, чтобы советские органы юстиции с еще большей тщательностью и глубиной исследовали все обстоятельства дела, дающие возможность вынести решение о виновности или невиновности подсудимого.