ВВЕДЕНИЕ

Проблема вины как института советского социалистического уголовного права тесно связана с проблемой уголовной ответственности.

В социалистическом государстве, в государстве социалистической демократии, где интересы и права личности каждого гражданина охраняются Сталинской Конституцией, уголовными и другими законами, вопрос об основаниях уголовной ответственности, связанный с применением к подсудимому более или менее суровых мер репрессии, приобретает особое политическое значение.

Советское социалистическое уголовное право не знает уголовной ответственности без вины. Безусловное требование закона о доказанности в каждом конкретном уголовном деле вины подсудимого является одной из важней-^ ших демократических гарантий правосудия.

Если это положение не вызывает никаких сомнений и не допускает никаких споров, то меньшая ясность имеется по вопросу о том, какое содержание вкладывается в понятие вины, когда выставляется положение — без вины нет уголовной ответственности.

Господствующим в советской уголовно-правовой литературе взглядом является сведение вины только к субъективной стороне состава преступления., т. е. к. умыслу и неосторожности. Во всех советских учебниках уголовного права вина понимается только в этом смысле. Так, в учебнике «Уголовное право. Общая часть» для юридических институтов и юридических факультетов (1948 г.) имеется параграф (§ 75), озаглавленный — «Вина как условие уголовной ответственности». Однако в этом параграфе речь идет о вине только как о субъективной стороне состава преступления. О вине в каком-либо ином смысле ни в этом параграфе, ни в учебнике вообще не говорится.1

1 Уголовное право. Общая часть, Всесоюзный институт юридических наук, 1948 г., стр. 334.

2     Зак. 55G8.   Б. С.   Утевский.                                                                                  17

1

В учебнике общей части уголовного права Л. Л. Гер-цензона имеется параграф под названием «Основания ответственности» (§ 64). Имеется также параграф, озаглавленный— «Понятие вины» (§ 65). Но и в этих параграфах автор понимает вину только в смысле субъективной стороны состава преступления '.

Такое же положение — и в учебнике уголовного права для юридических школ 2.

Следует, однако, отметить, что в советской юридической литературе последних лет появились работы, которые не находят возможным при изучении проблемы вины ограничиваться только изучением вины как субъективной стороны состава преступления и считают, что кроме вины в этом смысле, т. е. вины как умысла или неосторожности, советское социалистическое уголовное право знает также и вину как общее основание уголовной ответственности.

В статье проф. А. Н. Трайиина «Система общей части уголовного права» проводится мысль о необходимости введения в систему Общей части советского уголовного права раздела «Основания уголовной ответственности», причем одним из таких оснований автор признает вину. Вина, по мнению А. Н. Трайнина, является субъективным основанием уголовной ответственности наряду с причинной связью как объективным основанием уголовной ответственности.

Постановка вопроса о необходимости рассматривать внну не только как субъективную сторону состава преступления, но и как основание уголовной ответственности, является значительным шагом вперед при изучении проблемы вины. Но, к сожалению, проф. А. Н. Трайнин, говоря о содержании вины как основании уголовной ответственности, имеет в виду только умысел и неосторожность, т. е. ту же субъективную сторону состава преступления. А так как в другом разделе системы Общей части (раздел «Преступление») среди элементов сосгаза преступления автор упоминает и «Элементы состава, характеризующие субъективную сторону преступления», то неясным остается, чем же вина как основание уголовной от-

1   А. А.  Герцензоп,   Уголовное право. Часть Общая,  1048 г„ стр. 323 и 328.

2  Уголовное право, учебник для юридических школ, 1947 г.

18

ветственности отличается по своему содержанию от вины как субъективной стороны состава преступления !.

В 1949 г, вышла в свет работа проф. Б. С. Маньков-ского «Проблема ответственности в уголовном праве». Б этой работе, представляющей значительный интерес для развития учения о вине в советском уголовном праве, содержится заявление, что «при уяснении сущности понятия вины следует различать вину как одно из общих оснований уголовной ответственности и вину как элемент состава преступления». Автор, далее, правильно указывает, что вина как общее основание уголовной ответственности значительно шире вины как субъективной стороны состава преступления. Но, к сожалению, Б. С. Маньковский не останавливается па вопросе о содержании вины как общего основания уголовной ответственности и в дальнейшем говорит также только об умысле и неосторожности. Определение Б. С. Маньковским вины в советском социалистическом уголовном праве также охватывает только умысел и неосторожность 2.

Между тем вину как общее основание уголовной ответственности действительно можно и нужно различать от вины как субъективной стороны состава преступления. Вина как общее основание уголовной ответственности имеет более широкое содержание, не совпадающее с содержанием вины как субъективной стороны состава преступления. Понятие вины как общего основания уголовной ответственности охватывает и оценку субъективной стороны состава преступления.

Богатая содержанием проблема вины не ограничивается только лишь субъективной стороной состава преступления и не может быть сведена только к умыслу и неосторожности как формам вины.

Совершенно бесспорно и не подлежит никакому сомнению, что вина как субъективная сторона состава преступления является в советском социалистическом уголовном праве важнейшим элементом каждого состава преступления. Требование умысла или неосторожности является гарантией законности и осуществления принципа индиви-

' А. Н,  Трайнин1,   Система   Общей  части  уголовного  права, «Советское государство и право»,  1946 г., № 5—6.

2 Б. С. Маньковский,   Проблема ответственности в "уголов-

ном праве, 1949 г., стр. 105 и 118.

59

Дуальной ответственности. В этом смысле положение, что без умысла или неосторожности пет состава преступления, имеет политическое значение, являясь залогом социалистической законности при отправлении советскими судами правосудия по уголовным делам.

Но как ни важно это положение, установить его — это еще не значит исчерпать вопрос о вине. Когда советский суд в итоге проведенного судебного следствия решает вопрос о виновности или невиновности подсудимого, то это не означает, что он ограничивается установлением или отрицанием наличия умысла или. неосторожности в действиях подсудимого. Изучение судебной практики показывает, что решение судом вопроса о виновности или невиновности подсудимого означает не просто констатирование в его действиях наличия или отсутствия умысла или неосторожности, а морально-политическую оценку совокупности обстоятельств, относящихся не только к субъективной стороне преступления, не только к наличию или отсутствию умысла или неосторожности, но и к объективной стороне, к личности подсудимого, к условиям, в которых подсудимый действовал, и т. д.

Мы полагаем, что вопрос о вине как общем основании уголовной ответственности — это важнейшая часть учения о вине в советском социалистическом уголовном праве. Изучению вопроса о вине как субъективной стороне состава преступления должно предшествовать изучение более общего вопроса о вине как основании уголовной ответственности. Правильное понимание значения умысла и неосторожности как субъективной стороны состава преступления невозможно, по нашему мнению, без предварительного исследования вопроса о вине как общем основании уголовной ответственности.

Научное изучение проблемы вины в советском социалистическом уголовном праве требует, таким образом, анализа ряда вопросов, а именно: вопросов о понятии и обосновании уголовной ответственности, вопроса о вине как общем основании уголовной ответственности (куда входит и вопрос о степенях вины) и, наконец, вопроса о вине как субъективной стороне состава преступления. Первым двум вопросам посвящена первая часть настоящей работы, последнему — вторая часть.