§ 3. Степени неосторожности

Установленное выше материальное содержание неосторожности требует постановки вопроса о степенях неосторожности. Неостор о леность может быть большей или меньшей. Возможна и большая или меньшая преступная самонадеянность и большая или меньшая преступная небрежность.

Вопрос о степенях неосторожности был поставлен еще римскими юристами и разработан средневековыми юристами, под влиянием которых в буржуазной доктрине в течение столетий было принято деление неосторожности по весьма неопределенному признаку тяжести и легкости: culpa lata, culpa latior, сЫра levissima.

1 «Судебная практика Верховного суда СССР», 1944 г., вып. IV (X),ctp.  12—13.

3 См. определения Судебной коллегии по уголовным делам по делу Шестакова, «Судебная практика Верховного суда СССР» 1947 г., вып. I (XXXV), стр. 23.

296

Однако эта и другие схемы имели весьма абстрактный характер '. Втиснуть многообразие жизненных случаев в любую из них было трудно. Кто мог сказать, где проходит грань между тяжкой и легкой виной, между более тяжкой и тягчайшей или более легкой и легчайшей виной? Эта неопределенность и прельщала римских и позднейших юристов. Она давала возможность произвола суду при определении степени виновности, т. е. удовлетворяла одному из основных требовании юстиции эксплоататор-скнх классов. При указанных схемах ничего не стоило «легчайшую» неосторожность (culpa Ievissima) объявить грубейшей (culpa latissima) — и наоборот.

Совершенно по-иному рассматривается вопрос о степенях неосторожности в советском уголовном праве. Здесь установленное различие в степени неосторожности преследует задачу еще большого укрепления социалистической законности, дифференциации вины и уголовной ответственности.

В советской науке уголовного права вопрос о степенях неосторожности был поставлен М. Исаевым, указавшим, что «хотя УК не знает деления неосторожности на более грубую или более легкую неосторожность, ио такого рода различие степени неосторожности имеет жизненное значение» 2. Судебная практика давно уже дала основание для постановки вопроса о степенях неосторожности. В определении от 20 февраля 1946 г. по делу Туртанова Судебная коллегия  по  уголовным   делам   Верховного суда СССР,

1 Царское Уложение о наказаниях 1885 г. сохранило деление неосторожности на разные виды по степени тяжести. Согласно ст. 110 «строгость определенного в законе наказания за преступление, учиненное без намерения, увеличивается, когда учинивший оное, по званию своему или обстоятельствам был обязан действовать с особенной осмотрительностью; сия строгость уменьшается, когда деяние подсудимого по существу своему было не противозаконное,а вредные оного последствия не могли быть им легко предвидены, или же когда он в сем случае увлекался излишнею в исполнении возложенных на него обязанностей ревностью. Когда неосторожность деяния, бывшего причиной сделанного зла, оправдывается обстоятельствами, по коим никак нельзя было ожидать и предполагать вредных оного последствий, то виновному в сей неосторожности делается только приличное насчет оной внушение». Деление вины неосторожной н ; виды (по другим признакам) предлагал А. К и стяков с к ий, указ. соч., стр. 905.

3 М. М. Исаев, Вопросы уголовного права и уголовного процесса в судебной практике Верховного суда СССР, 1948 г., стр. 83.

297

~"*ч: '"*«ЖА

V

)'■ [

признав, что «в действиях Туртанова имеются известные элементы халатности», сравнивает по тяжести небрежность, допущенную Туртановым с небрежностью, проявленной администрацией учреждения, в котором работал Туртанов. В определении коллегии говорится, что небрежность администрации «как источник применения вреда имеет гораздо большее значение, чем небрежность Туртанова...»:-

Б определении по делу Мостового, рассмотренному Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда СССР 2 июня 1948 г., вопрос о степенях вины стоит с особой четкостью, а именно: «ст, 138 УК РСФСР в качестве санкции за неосторожное убийство предусматривает лишение свободы до 3 лет или исправительно-трудовые работы на срок до 1 года. При одинаковом последствии — наступлении смерти — закон за неосторожное убийство устанавливает для санкции весьма широкие рамки. Тем самым, при назначении меры наказания суд должен руководствоваться степенью неосторожной вины (курсив мой. — Б. У.).

Мостовой разворачивал машину не на абсолютно пустой дороге, а на месте, где, как он знал, были ребятишки. Знал ли он, что их было трое или двое — не имеет значения. Бое же вина Мостового не столь велика, как если бы он стал разворачивать и осаживать назад машину в месте скопления публики, грубо пренебрегая правилами предосторожности, не подавая сигналов, не обращая никакого внимания на то, что делается сзади и по бокам машины» 2.

Несторожность может быть настолько незначительной, что она вообще не дает основания для уголовной ответственности за нее. Так, например, в определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда СССР от 16 октября 1943 г. по делу Алфимовой говорится: «если допустить наличие в ее действиях некоторой неосторожности {курсив мой.—Б. У.), то ее упущение не настолько серьезно, чтобы при указанных положительных   отзывах о работе оно  могло  влечь  уголовную

1 «Судебная практика Верховного суда СССР», 1946 г., вып. III (XXVI), стр. 11.

3 Цит. по указ. выше работе М. М. Исаева, ар. 81—82. 298

ответственность» '■. В другом своем определении от 2 августа 1942 г. по делу Хазеевой Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда СССР говорит об «известной неосторожности», которая не имеет такого характера, о котором говоритсяр ст. 145 УК РСФСР2.

Наряду с незначительной по своему характеру неосторожностью Верховный суд СССР устанавливает иногда и наиболее тяжелую по характеру форму неосторожности. Так, например, Судебная коллегия по уголовным делам в определении от 23 декабря 1944 г. по делу Колчиний говорит о «грубой небрежности» 3.

Вопрос о степенях неосторожности— это вопрос о степени отрицательной оценки поведения виновного в совершении преступления по неосторожности. Различение между степенями неосторожности и установление в каждом конкретном деле степени неосторожности способствует точности оценки вины подсудимого, дифференциации его ответственности и вынесению ему наказания в соответствии со степенью проявленной им вины.