ГЛАВА СЕДЬМАЯ. ПРЕСТУПНАЯ НЕБРЕЖНОСТЬ

В проблеме преступной небрежности, или, как ее некоторые называют, неосознанной неосторожности, с пемень-шей силой, чем в проблемах эвентуального умысла и преступной самонадеянности, проявляются принципиальные различия между политической природой вины и отдельных ее форм в социалистическом и в буржуазном уголовном праве.

Формула преступной небрежности со всей очевидностью доказывает, что проблема вины— это проблема общественного поведения человека. С другой стороны, формула преступной небрежности но самой своей природе неизбежно заставляет каждого криминалиста или попытаться раскрыть морально-политическое содержание этого понятия, как это должны делать советские криминалисты, или же тратить время на бесплодные 'Схоластические конструкции, главной целью которых является не раскрыть содержание понятия, а скрыть его, а если это не удастся, то даже пожертвовать самим понятием, отказаться от пего, но только не обнаружить его подлинное общественное содержание, — как это делают буржуазные криминалисты.

М. Чельцов совершенно правильно устанавливает, что «проблема уголовной ответственности за неосторожность в ее чистом виде (небрежность) не разрешена теоретически, несмотря на вековые старания ученых»'. Такое положение в буржуазной теории уголовного права объясняется неспособностью буржуазных криминалистов

1 М. Чельцов, Спорные вопросы учения о преступлении, «Социалистическая законность», 1947 г., № 4, стр. 9. См. также статью Т. Л. Сергеевой, К вопросу об определении преступной небрежности, «Советское государство и право», 1947 г., № 7.

18  Зак. 5508.   Б.  С.   Утевсккй.

273

I     I

выйти за рамки догматико-юридического исследования этой проблемы, как и всех вообще проблем уголовного права, их неспособностью и нежеланием раскрыть материальное, исторически изменчивое содержание вины и ее отдельных форм. Перед исследователем проблемы преступной небрежности как формы вины встает ряд вопросов, ответа на которые буржуазные криминалисты не могут дать. По совсем иным основаниям различные трудности встают при разрешении вопросов неосторожности перед советскими криминалистами.

Так, прежде всего встает вопрос об основаниях уголовной ответственности за< причинение вреда вследствие преступной небрежности. Этот вопрос представляет значительные трудности ввиду особых психологических особенностей субъекта при преступной небрежности, особенностей, которые в господствующей советской юридической доктрине находят выражение в утверждении об отсутствии у лица, совершающего преступление с преступной небрежностью, сознания и воли в отношении последствий его действий.

Не существующая при исследовании других форм вины трудность заключается, далее, в наличии в формуле преступной небрежности нормативного момента, отсутствующего в формулах других форм вины: виновный в преступной небрежности должен был предвидеть последствия своих действий. Исследование этого момента неизбежно должно вывести за рамки формально-психологических признаков преступной небрежности, что, в свою очередь, должно привести к постановке вопроса о морально-политической характеристике преступной небрежности.

Наряду с моментом долженствования, включаемым обычно в формулу преступной небрежности, при исследовании этой формы вины встает вопрос о возможности для виновного в преступной небрежности предвидеть результаты своих действий.

Наконец, значительные трудности представляет для теории уголовного права вопрос о том, какой из двух критериев— объективный или субъективный — должен быть положен в основу разрешения вопроса о долженствовании при преступной небрежности.

Каждый из этих вопросов требует самостоятельного рассмотрения.

274                   '                                                                    '.■..-,>!   :.л л : ; .