III

Теория гражданского права, а в 20-х годах — и судебная практика отдали некоторую дань пониманию «непреодолимой

1 Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда СССР 1942г. №36/1023 по делу Калинкина с артелью «ВЭМ» — «Судебная практика Верховного суда СССР» 1943 г., вып. III.

2 Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного суда СССР за 1943 г., М., 1948, стр. 221—222.

силы» в смысле стихийного явления, стихийного бедствия, словом, в смысле известного рода явления природы. В протоколе Пленума Верховного суда РСФСР от 15 декабря 1923 г. мы читаем, например: «искры паровоза при тогдашних условиях транспорта обычно должны быть признаны стихийной непреодолимой силой» 1.

Здесь даже деятельность самого железнодорожного предприятия объявлена действием «непреодолимой силы» в смысле действия стихии.

Арбитражная комиссия ВСНХ по одному делу нашла, что «причина возникновения пожара точно не выяснена, а переброска огня на территорию истца произошла вследствие поднявшегося ветра. Это последнее обстоятельство и сыграло, очевидно, главнейшую роль в распространении огня, не утихавшего несколько дней» 2. Поскольку пожар не мог возникнуть «вследствие поднявшегося ветра», смысл решения Арбитражной комиссии состоял в том, что ветру было придано значение содействовавшей «непреодолимой силы» как проявления стихии.

Но эти единичные высказывания тонут в массе совсем иных суждений наших судебных органов.

Противоположное по смыслу и совершенно правильное решение о случае с искрой паровоза мы находим в новейшей практике.

По иску одной фабрики к управлению железной дороги, которое в 1949 году разрешал Государственный арбитраж при Совете Министров СССР, также стоял вопрос о возмещении вреда, возникшего от пожара вследствие искры паровоза. Однако Государственный арбитраж ни в решении своем по этому делу от 30 июня — 2 июля 1949 г., ни в ответе на жалобу стороны не признал, что вред возник вследствие «непреодолимой силы».

По иску Мироновой к химзаводу вопрос о причинении вреда искрой паровоза был поставлен ответчиком. Вопрос этот не являлся центральным по делу. Но все же Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда СССР в своем определении по этому делу признала принципиально возможность требования с железной дороги возмещения убытков, причиненных искрой ее паровоза. Таким образом, была отвергнута трактовка искры паровоза в качестве действия «непреодолимой силы» 3.

1  Протокол Пленума Верховного суда РСФСР № 20 по делам об исках крестьян села Мячкова Тульской губ. — Сборник разъяснении Верховного суда РСФСР; изд. «Советское законодательство», М., 1932, стр. 99. Подчеркнуто мной. — Б. А.

2 Решение от 3 февраля 1925 г. по иску Богородско-Щелковского треста к Кудиновской мелиоративной конторе об убытках от пожара — «Практика арбитражной комиссии ВСНХ СССР и РСФСР», М.—Л., 1926, стр. 148—149 (под № 68).

3  «Судебная практика Верховного суда СССР» 1946 г., вып. VII (XXXI), стр. 27—28.

Что касается отождествления «непреодолимой силы» только с явлениями стихийного характера, то и в старой практике нельзя обнаружить сколько-нибудь серьезной тенденции в этом направлении. Признания относительности понятия «непреодолимой силы» явно вытеснило упрощенное понимание его в качестве любого проявления стихии.

Так, Верховный суд Украинской ССР не признал «непреодолимой силой» ни недостаточность уличного освещения, ни буксирование вагона трамвая на мокрых рельсах 1. Ни косое течение реки 2, ни весенний разлив вод 3 также не были признаны судебными и арбитражными органами в качестве «непреодолимой силы», хотя эти явления, несомненно, относятся к числу стихийных.

Характерны высказывания судебных органов по делу Заколюжного с Правлением Московско-Киево-Воронежской ж. д. Гражданская кассационная коллегия Верховного суда Украинской ССР поддержала в своем определении от 28 февраля 1927 г. точку зрения, выраженную Нежинским окружным судом. Коллегия, как и суд первой инстанции, склонилась к безоговорочному признанию стихийного явления «непреодолимой силой». ГКК Верховного суда УССР прямо утверждала: «Признание метели непреодолимой силой ничем не противоречит ни закону, ни самому понятию непреодолимой силы» 4.

Здесь отчетливо выступает попытка подойти к понятию «непреодолимой силы», формально-логически, вскрыв его смысл из него самого. Помимо того, в этом определении Гражданской кассационной коллегии проглядывает и убежденность в существовании «непреодолимой силы» как абстрактного, всегда себе равного фактора. Пленум Верховного суда Украинской ССР отверг и весьма решительно не только конечный вывод Кассационной коллегии, но и самую методологию решения вопроса о понятии «непреодолимой силы».

«Метель, — говорится в постановлении Пленума Верховного суда УССР от 9 августа 1927 г. (протокол № 19), — не является в данном случае непреодолимой силой, потому, что: а) переезд не был охраняем, хотя ежесуточно проезжало через переезд 800 подвод, что обязывало дорогу установить охрану переезда, и б) движение на железнодорожном пути было вполне

1  Определение ГКК Верховного суда УССР от 5 декабря 1927 г.—«Вестник Советской юстиции» 1928 г. № 2, стр. 61.

2  Решение Высшей Арбитражной комиссии СТО от 7 ноября 1928 г. по д. № 308 по иску Селенгинского пароходства к Иркутскому тресту городской переправы—«Судебная практика РСФСР» 1928 г. № 23, стр. 16—17.

3  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда СССР. по д. № 55 — Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного суда СССР за 1943 г., М., 1948, стр. 221—222.

4  «Вопросы гражданского права и процесса в постановлениях Пленума Верховного суда Украинской ССР за 1923—1927 гг.», Юриздат НКЮ Украины, 1928, стр. 148—147. Подчеркнуто мной.—Б. А.

нормально, несмотря на метель» 1. В постановлении Пленума Верховного суда УССР понятию «непреодолимой силы» придано относительное, а не абсолютное значение. В постановлении Пленума Верховного суда УССР содержится также указание на два признака, характеризующие, по мнению Пленума, понятие «непреодолимой силы». В этом смысле подчеркнута несовместимость ссылки на действие «непреодолимой силы» с фактом виновного причинения вреда лицом, за вред отвечающим. Далее Пленум Верховного суда УССР обратил внимание на существующий, с его точки зрения, признак «непреодолимой силы» — ее особую силу. По мнению Пленума Верховного суда УССР, метель с большим основанием можно было бы признать «непреодолимой силой», если бы она расстроила движение поездов на линии железной дороги.

Нам думается, что признак исключительной силы не характеризует понятие «непреодолимой силы» в смысле советского закона. В дальнейшем нам предстоит еще коснуться значения этого признака.

В рассматриваемом постановлении Пленума Верховного суда УССР нас непосредственно интересует правильное предостережение от механического отождествления всякого стихийного явления с понятием «непреодолимой силы».

Эта мысль не является особенностью только украинской судебной практики. Ее можно назвать общей линией всей нашей судебной практики в вопросе «непреодолимой силы». Классическое ее выражение дано было Верховным судом РСФСР.

Переходя от вопроса о соотношении понятий «непреодолимой силы» и «стихийного явления» к более общей проблеме. Гражданская кассационная коллегия Верховного суда РСФСР в докладе за 1925 год дала весьма широкое обобщение: «Непреодолимая сила»—есть понятие относительное. Препятствие, мешающее исполнению договорного обязательства, становится непреодолимой силой не в силу внутренних присущих ему свойств, а в зависимости от соотношения ряда условий и конкретных обстоятельств, что в одном месте является легко преодолимым в другом — может стать непреодолимым» 2.

Это высказывание Гражданской кассационной коллегии позднее приобрело значение классической формулы, перешедшей на страницы учебников гражданского права.

В определении Коллегии по конкретному делу (Синклеровской компании) содержалось также верное, хотя и не совсем точное, сопоставление «стихийного» явления с понятием «не-

1 «Вопросы гражданского права и процесса в постановлениях Пленума Верховного суда Украинской ССР за 1923—1927гг.», Юриздат НКЮ Украины, 1928, стр. 148.

2  Сборник ГКК РСФСР 1925 г. № 125; см. также «Еженедельник Советской юстиции» 1925 г. № 15. Подчеркнуто мной.—Б. А.

преодолимой силы». Коллегия указывала, что «даже такое стихийное явление, как пожар, не должно быть всегда подведено под понятие освобождающей от ответственности «непреодолимой силы» 1. Неточность этого сопоставления бросается в глаза: о пожаре как о стихийном явлении можно говорить только в редких случаях возникновения огня от удара молнии и т. п. Но эта неточность не затрагивает главной мысли, высказанной Кассационной коллегией: стихийное явление не всегда рассматривается нашим правом как «непреодолимая сила», освобождающая от гражданской ответственности.

Отметим здесь еще одно обстоятельство. Свой вывод об относительности понятия «непреодолимой силы» в советском праве Верховный суд Украинской ССР построил применительно к внедоговорной ответственности. Верховный же суд РСФСР отправлялся от вопроса о нарушении договорного обязательства. Тем не менее, разные пути привели верховные суды РСФСР и УССР — к одному выводу: понятие «непреодолимой силы» не есть абсолютная категория, в которую такие-то события всегда входят, а другие события никогда не входят; признание события «непреодолимой силы» зависит от условий места и времени, от всей совокупности факторов.