II

С выражением «непреодолимая сила» мы встречаемся прежде всего в гражданских кодексах союзных республик. В ст. 48 ГК. говорится о «непреодолимой силе», как об обстоятельстве, безусловно приостанавливающем течение срока давности. В ст. 404 ГК «непреодолимая сила» рассматривается как обстоятельство, освобождающее от ответственности в случае причинения вреда «источником повышенной опасности».

История создания ст. 48 ГК РСФСР не содержит в себе ничего примечательного для нашего исследования. Статья 48 ГК (в Проекте ГК носившая порядковый номер «45») в окончательной редакции была лишь дополнена примечанием, касавшимся вопроса о дальнейшем течении срока давности после отпадения причины, мешавшей предъявить иск. В остальном 4-я сессия ВЦИК IX созыва приняла ст. 45 Проекта Гражданского кодекса без всяких изменений. Не претерпела изменений и та часть статьи, которая касалась вопроса о «непреодолимой силе».

Иначе обстояло дело со ст. 400 Проекта Гражданского кодекса, которая стала потом ст. 404 ГК РСФСР 1.

Докладчик на сессии ВЦИК 31 октября 1922 г. констатировал, что в эту статью (в Проекте ГК — ст. 400) «внесено существенное изменение». В Проекте ГК вовсе отсутствовало упоминание о «непреодолимой силе» как обстоятельстве, освобождающем «владельца источника повышенной опасности» от обязанности возместить причиненный вред. Освобождение за причинение вреда могло наступить только при наличии умысла или грубой небрежности самого потерпевшего лица. Говоря об ответственности «владельца источника повышенной опасности», ст. 400 Проекта Гражданского кодекса давала примерный перечень случаев ответственности и заканчивала его словами: «... отвечают ... во всяком случае» 2. Сессия ВЦИК признала, однако, необходимым ограничить ответственность «владельцев источников повышенной опасности». Во-первых, из ст. 400 Проекта ГК было исключено подчеркнутое выше выражение «во всяком случае», а во-вторых, кроме случая освобождения от ответственности вследствие вины потерпевшего, был добавлен еще и другой случай освобождения от ответственности — вследствие «непреодолимой силы». Так создался текст ст. 404 ГК в действующей ее редакции.

Только при полном забвении истории создания ст. 404 ГК можно было прийти к «выводу», будто вопрос о «непреодолимой силе» не имеет особого значения в нашем гражданском праве, что понятие «непреодолимой силы» сливается с понятием невиновности действующего лица. Не пожелав возложить на железную дорогу, трамвай и т. п. «абсолютную» ответственность, наш законодатель все же сделал эту ответственность более строгой, чем в других случаях, и с помощью понятия «непреодолимой силы» провел границу этой ответственности за пределами доказанной невиновности.

Гражданские кодексы остальных союзных республик ничем не отличаются от Гражданского кодекса РСФСР в использовании понятия «непреодолимой силы», — как в случае, приостановления давностного срока, так и в случае ответственности за причинение вреда «источником повышенной опасности».

По некоторым причинам, которые мы рассмотрим в дальнейшем, вопрос о «непреодолимой силе» в связи со ст. 48 ГК возникал в судебной практике довольно редко. Напротив, «непреодолимая сила» как обстоятельство, освобождающее от ответственности по ст. 404 ГК, приобрела первостепенное значение и неоднократно обсуждалась нашими высшими судебными

1 Вопрос об изменениях, внесенных 4-й сессией ВЦИК в перечень «источников повышенной опасности», рассмотрен ранее, в гл. второй.

2 Стенографический отчет 4-й сессии ВЦИК IX созыва 23—31 октября 1922 г., изд. ВЦИК, М., 1922; см. Бюллетень № 8 от 1 ноября 1922 г., стр. 19. Подчеркнуто мной.—Б. Л.

органами 1. Поэтому нам целесообразнее рассмотреть в первую очередь понятие «непреодолимой силы» в связи со ст. 404 ГК.

Статья 404 ГК. освобождает от ответственности за вред, причиненный «источником повышенной опасности», если владелец этого источника докажет, что «вред возник вследствие непреодолимой силы».

В предыдущей главе (третьей) мы выясняли, что означает выражение закона «вред, причиненный источником повышенной опасности». Здесь мы ставим себе задачей уяснить, как может соединяться водном и том же случае и «причинение вреда источником повышенной опасности» и «возникновение вреда вследствие непреодолимой силы». Очевидно, что речь идет именно о совместном действии двух факторов: «источника повышенной опасности» и «непреодолимой силы». Если представить себе, что вредоносный результат возник только вследствие действия «непреодолимой силы», то нет вообще состава фактов, требуемого ст. 404 ГК, — подчеркнутое нами «только» исключает представление о другом действии — об «источнике повышенной опасности», а тем самым и применение ст. 404 ГК. В гл. третьей этой работы мы подчеркивали, что «источник повышенной опасности» — это особого рода деятельность, что «бездействующий источник повышенной опасности» — это выражение, содержащее в себе внутреннее противоречие.

Во время работы в качестве машиниста гр-н Лопатин получил ранение осколком вражеской бомбы. «Источник повышенной опасности» — железнодорожное предприятие — в этом случае не было действующим фактором, вызвавшим вред. Вред потерпевшему был причинен только вражеской бомбардировкой. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда СССР, рассмотрев дело Лопатина, в своем определении № 741 от 30 сентября 1942 г. указала, что «Лопатин не имеет законных оснований для удовлетворения своих исковых требований, так как вред причинен ему в связи с обстоятельствами, вызванными войной, а не преступными действиями или бездействием нанимателя» 2.

В приведенном определении Судебная коллегия ставила перед собой непосредственно лишь задачу анализировать несчастный случай с Лопатиным с точки зрения ст. 413 ГК. Отнесение случая с Лопатиным к числу «страховых случаев» в смысле ст. ст. 412 и 413 ГК не вызывает сомнений, поскольку в поведении администрации железной дороги нельзя усмотреть проявления

1 Вопрос о понятии «непреодолимая сила» больше всего разрабатывался судебной практикой в связи с договорной ответственностью. Этой практики мы коснемся ниже, — отметив здесь, что понятие «непреодолимой силы» в области договорных отношений не отличается от одноименного понятия, установившегося в области внедоговорных обязательств.

2 П. Е. Орловский, Практика Верховного суда СССР по гражданским делам в условиях Отечественной войны, М., 1944. стр. 52—53.

вины. Однако можно утверждать еще, что эксплуатация железной дороги как «источник повышенной опасности» здесь вообще не проявила себя как вредоносный причинный фактор. Не только отсутствие вины в причинении вреда (чего уже было бы достаточно для признания случая «страховым»), но и отсутствие причинной связи исключало применение здесь ст. 404 ГК в соединении со ст. 413 ГК.

Конечно, действие вражеской авиации — это объективный случай для железнодорожного предприятия — «непреодолимая сила»—в смысле ст. 404 ГК, Но в деле Лопатина нет надобности даже рассматривать вопрос о содействии «непреодолимой силы» — только она одна и действовала. Если молния поразила человека на дворе фабрики, то нет надобности вообще поднимать вопрос о содействии «непреодолимой силы». В рассматриваемых случаях вообще нет причинной связи между деятельностью предприятия и вредоносным результатом — ранением или смертью человека.

Не может быть, конечно, речи о «непреодолимой силе» и в обратном случае, когда вред причинен только «источником повышенной опасности».

Словом, ссылаться для освобождения от ответственности по ст. 404 ГК на «непреодолимую силу», которая не действовала, — такое же безнадежное предприятие, как и попытка сослаться на «непреодолимую силу», которая хотя вообще и действовала, но не содействовала возникновению конкретного вреда.

Значит, понимание текста ст. 404 ГК, единственно соответствующее ее смыслу, таково: закон освобождает от ответственности за вред, причиненный «источником повышенной опасности», когда другой причиной того же вреда являлась «непреодолимая сила». Дело идет о совместном действии двух причин— одна из них в законе названа: «источником повышенной опасности», а другая — «непреодолимой силой». Как бы правилен ни был этот вывод, он не может удовлетворить нас полностью. Нужно дополнительно получить еще ответ на вопрос: при всяком ли сочетание двух названных причин наступает освобождение от ответственности в виду содействия «непреодолимой силы»? Таков первый вопрос. Если заявить, что содействовавшая «непреодолимая сила» освобождает от ответственности не всегда, а только в некоторых случаях, то необходимо решить и второй вопрос — каковы же признаки этих некоторых случаев, в которых доказанное содействие «непреодолимой силы» все же не приводит к освобождению от ответственности?

Ответ на первый вопрос, очевидно, не представляет затруднений. Нельзя во всех случаях, в которых обнаруживается любое привходящее влияние других причин, объявлять безответственным лицо, которое по общему правилу (ст. 403 ГК или ст. 404 ГК) должно вред возместить.

В 1942 году по делу Межевова было установлено судом, что вред, понесенный потерпевшим, был результатом нескольких причин. Среди этих причин отмечались и недостаточная освещенность рабочего прохода из цеха в заводскую столовую, и нагромождение железа в этом проходе, и поведение самого потерпевшего, который споткнулся, зацепившись за железо, и, наконец, светомаскировка, вызванная обстоятельствами военного времени. Несмотря на существующие расхождения во взглядах на существо «непреодолимой силы», общепризнано, что некоторые обстоятельства военного времени могут подходить под понятие «непреодолимой силы». Но по данному делу судебные органы решительно отвергли ссылку на «непреодолимую силу». Любопытно, что даже народный суд Выксунского района, отказавший в иске потерпевшему, обосновал свое решение вовсе не соображениями об обстоятельствах военного времени, а прибег к ссылке на вину самого потерпевшего — на его небрежность. Судебная же коллегия по гражданским делам Верховного суда СССР, 30 сентября 1942 г. отменившая решение народного суда, прямо указала: «Проведение светомаскировки, вызванной обстоятельствами войны, не должно нарушать нормальной работы предприятия, наоборот, оно повышает ответственность администрации и обязывает ее устранить все препятствия, мешающие нормальной работе предприятия при светомаскировке» 1.

Обстрел города неприятелем есть обстоятельство, которое не может предотвратить лицо, отвечающее за причинение вреда. Безразлично при этом, идет ли речь об ответственности за неисполнение договорного обязательства или о внедоговорной ответственности.

Обстрел города неприятелем — это обстоятельство объективно-случайное для кооперативной артели, расположенной в этом городе. Однако совершенно бесполезно ссылаться на вражеские действия как на действия «непреодолимой силы», чтобы освободиться от ответственности за исчезновение часов заказчика, сданных в починку, если помещение артели не пострадало от обстрела, а часы заказчика были похищены из неохраняемого помещения 2.

По делу Калинкина с артелью «ВЭМ» Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда СССР писала: «Обстрел города неприятелем артель, конечно, не могла предотвратить, но сохранить вверенное ей имущество от хищения во время об-

1 Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда СССР 1942 г. № 36/742 по иску П. И. Межевова к Выксунскому металлургическому заводу—«Судебная практика Верховного суда СССР» 1943 г., вып. III, стр. 24.

2 Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда СССР 1943 г. № 36/1033—«Судебная практика Верховного суда СССР» 1943 г., вып. III, стр. 26.

стрела города артель могла и обязана была тем более, что здание артели существенно не пострадало от обстрела» 1.

Весенний разлив реки — также было явлением объективно-случайным для конторы «Заготзерно». Однако срыв этой конторой выполнения плана не зависел от половодья, поскольку путем своевременно принятых мер можно было избежать вредного влияния весеннего разлива 2.

Эти примеры с достаточной ясностью показывают, что содействие «непреодолимой силы» возникновению вреда не всегда рассматривается в нашей судебной практике как обстоятельство, устраняющее ответственность. Вместе с тем эти же примеры свидетельствуют о том, что нельзя объяснить такой правовой вывод простой ссылкой на отсутствие причинной связи между действием «непреодолимой силы» и возникшим вредоносным результатом. Известная связь между обстоятельствами военного времени и несчастным случаем на заводе в первом примере не подлежит сомнению, так же как и известная причинная связь между обстрелом города и пропажей часов — во втором примере. Обстоятельства военного времени выступают здесь как одно из условий наступления вредоносного результата, но не как причина этого результата. Поэтому судебные органы не признали эту связь существенной, достаточной, необходимой для возникновения соответствующих вредоносных результатов.

Затронутые вопросы о «непреодолимой силе» как о причине, содействовавшей вредоносному последствию, об условиях, в которых эта причина должна учитываться правом как освобождающее ответчика обстоятельство, и стоят перед советской наукой гражданского права.

Но, — нужно это признать, — теоретическое осмысливание вопроса о «непреодолимой силе» сильно отстало не только от потребностей судебной практики, но даже и от тех выводов, которые судебная практика сама была вынуждена сделать за отсутствием должной помощи в теоретических работах. Наука советского гражданского права в вопросе о «непреодолимой силе» до сих пор в долгу у судебной практики.

Недостаточно только пожелать, чтобы это положение изменилось. Советская наука гражданского права должна принять все меры к тому, чтобы оплатить счет практики в отношении теории «непреодолимой силы».