V

а) Вопрос о юридическом значении виновного бездействия, т. е. несовершения должного действия, не вызывает разногласий среди наших цивилистов. Все признают в согласии с законом, что гражданская ответственность может возлагаться как в случае совершения недолжного действия, так и в случае несовершения должного действия.

Но по вопросу о причинном значении бездействия, по вопросу, можно ли считать бездействие причинным фактором, таким же, как действие, мнения наших юристов разошлись. Этот вопрос не связан в особенности с проблемами повышенной гражданской ответственности; однако в последнее время этот вопрос был затронут именно по поводу значения и смысла ст. 404 ГК.

Проф. Л. А. Лунц пишет, например: «Если отрицать вообще каузальность всякого бездействия, то нельзя объяснить такого явления, как ответственность по ст. 404 ГК за последствия невиновного бездействия лица, эксплуатирующего источники повышенной опасности. Статья 404 ГК, устанавливающая ответственность за невиновное причинение (действием или бездействием), является наглядным опровержением утверждения, что закон устанавливает ответственность всегда лишь только за виновное бездействие и что, отвечая за бездействие, лицо якобы отвечает всегда лишь за вину, а не за причинение» 1.

Нельзя согласиться с этим взглядом потому, что он находится в непримиримом противоречии с той самой статьей 404 ГК, на которую сделана ссылка. Как известно, статья эта говорит не об

1  И. Б. Новицкий и Л. А. Лунц, Курс Советского гражданского права. Общее учение об обязательстве, М., 1950, стр. 314.

ответственности лица за свое действие или бездействие, а говорит об ответственности лица «за вред, причиненный источником повышенной опасности», независимо от того, в каком причинном отношении находится вред, подлежащий возмещению по ст. 404 ГК, к личному поведению лица, на которое возлагается обязанность этот вред возместить.

Другие сторонники взгляда, высказанного проф. Лунцем, не решаются делать непосредственной ссылки на самую статью 404 ГК, в которой о причинении вреда бездействием не сказано ни слова, а пытаются провести то же доказательство только кружным путем.

Эти цивилисты исходят из текста ст. 413 ГК, где действительно рассматривается случай, в котором вред причинен «преступным действием или бездействием предпринимателя». Поскольку же за ст. 413 ГК в качестве основания ответственности лежит не только ст. 403, но может часто лежать и ст. 404 ГК, делают заключение, будто и по ст. 404 ГК отвечают не только за действие, но и за бездействие.

И этот взгляд нельзя признать правильным.

Говорить о причинении бездействием можно лишь в особом смысле, забвение о качественном различии между причинением (действием) и тем, что называют «причинением бездействием», приводит к неприемлемым юридическим выводам и не совместимо по существу с нашей судебной практикой 1. Но независимо от того или иного решения общего вопроса «о каузальности бездействия» 2 соображения о причинении бездействием в смысле ст. 404 ГК, т. е. причинении вреда бездействием машины и т. п., не могут быть приняты именно в связи с особенностями этой нормы Гражданского кодекса.

К нашим взглядам на вопрос об основаниях гражданской ответственности в случае противоправного бездействия присоединилась Е. А. Флейшиц, которая отмечает, между прочим: «Невозможно согласиться с Л. А. Лунцем и когда он говорит, будто ответственность по ст. 404 ГК есть ответственность за последствия невиновного бездействия лица, эксплуатирующего источник повышенной опасности. Ответственность по ст. 404 вообще не есть ответственность за поведение владельца источника повышенной опасности» 3.

О. С. Иоффе признал правильным наши взгляды на вопрос об ответственности в случае противоправного бездействия, но «с точки зрения взгляда на причинность в праве только как на

1 И это несмотря на то, что в судебных решениях нередко встречается выражение: «вред, причиненный действием или бездействием».

2 О нем автор высказался в работе «Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении», 1950, гл. III.

3 Е. А. Флейшиц, Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения, 1951, стр. 71.

естественную связь между вещами» 1. Поскольку мы и до сих пор убеждены, что право не может иметь в виду никакой другой причинной связи, кроме естественной, что связь между поведением людей — это тоже один из видов естественной связи, — критические замечания О. С. Иоффе в этом вопросе не могут поколебать основного нашего вывода: нельзя проблему правовой ответственности сводить к решению вопроса о наличии или об отсутствии причинной связи.

б) Остановимся более подробно на том взгляде, который основывает утверждение, что ст. 404 ГК возлагает ответственность за причинение вреда бездействием, не на самом тексте этой статьи, а использует с той же целью ст. 413 ГК. Поскольку нам известно, это взгляд еще не был обсужден в нашей литературе. Обратимся прежде всего к тексту ст. 413 ГК.

В ч. 3 ст. 413 ГК предполагается, что «вред причинен преступным действием или бездействием предпринимателя». То обстоятельство, что ст. 413 ГК не является нормой, самостоятельно применяемой, что подобно ст. ст. 414 и 415 ГК она применяется в сопряжении с основными нормами раздела XIII главы об обязательствах, т. е. со ст. ст. 403 и 404, не вызывало до сих пор сомнений в литературе 2.

В судебной практике указанная сопряженность применения общих норм ст. ст. 403—411 ГК и специальных норм, регламентирующих ответственность в случаях причинения вреда жизни или здоровью, является правилом, вполне установившимся.

Говоря о ст. 410 ГК, как об общей норме, устанавливающей объем возмещения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда СССР указывала в одном из своих определений: «Это правило подлежит соблюдению и при рассмотрении исков, предъявляемых на основании ст. ст. 413 и 414 ГК РСФСР» 3.

По другому делу та же Судебная коллегия писала: «В результате наступления несчастного случая Зикарев лишился трудового заработка и поэтому, на основании ст. ст. 410 и 413 ГК РСФСР, он имеет право на возмещение причиненного ему ущерба с учетом сохранившейся трудоспособности» 4. По иску Кривошеева к колхозу имени Кирова Судебная коллегия Верховного суда СССР отметила, что «недостаточно сослаться на ст. 415 (речь шла об увечье, причиненном лицу, на которое не распростра-

1  Доц. О. С. Иоффе, Рецензия в «Вестнике Ленинградского университета» (1951 г. № 2) на книгу Б. С. Антимонова. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении.

2  В учебнике «Гражданское право» для вузов 1944 года (г. I) это положение прямо выражено только в отношении сопряженности ст. 414 либо со ст. 403, либо со ст. 404 ГК (стр. 347, § 503).

3  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда СССР 1940 г. по д. № 724—Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного суда СССР 1941 г., стр. 231.

4  Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного" суда СССР 1940 г. по д. № 206—там же, стр. 228.

няются правила о социальном страховании), а необходимо указать, по какой из основных статей этого раздела возлагается ответственность» 1.

По иску Михеева к Коновалову стоял вопрос о причинении вреда «источником повышенной опасности»: на потерпевшего, Михеева наехал трактор и причинил увечье. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда СССР указала в своем определении: «... дело подлежало разрешению на основании ст. 404 ГК, а не ст. 403 ГК», а далее было предложено: «Поскольку Михеев за время нахождения его на бюллетене получил пособие в порядке социального страхования, суд, по установлении его права на возмещение вреда, должен был учесть выплаченные органами социального страхования суммы, присудив Михееву только разницу между заработной платой и пособием, выплаченным во время болезни» 2. Иными словами. Судебная коллегия предложила выполнить правило ч. 3 ст. 413 ГК, установив ту часть имущественного вреда, вызванного увечьем, которая не покрывается пособием, выдаваемым потерпевшему в порядке социального страхования.

По делу гр-ки С. к заводу народный суд, установив, что вред был причинен действием механической силы и заключался в увечье потерпевшего, прямо сослался в решении от 11 октября 1949 г. одновременно на ст. ст. 404 и 413 ГК. Одновременную ссылку на ст. ст. 404, 410 и 413 ГК мы находим и в определении Московского городского суда от 11 ноября 1949 г. по иску гр-ки П. Точно так же и по делу гр-ки Б. с конторой «Главснаба» Судебная коллегия Московского городского суда писала в определении от 4 мая 1948 г.: «Решение народного суда, как вынесенное в соответствии со ст. ст. 404 и 414 ГК, подлежит оставлению в силе». Статья 414, а равным образом и ст. 413 ГК постоянно связываются в решениях судов либо со ст. 403 либо со ст. 404 ГК.

Сомнение было, однако, высказано по вопросу о том, с какой именно другой статьей Гражданского кодекса должно и можно сочетать от. 413 ГК. Г. К. Матвеев утверждает, что ст. 404 ГК не совместима со ст. 413 ГК, поскольку ст. 404 ГК имеет в виду ответственность не по началу вины, а ст. 413 ГК всегда предполагает вину администрации предприятия (преступное действие или бездействие предпринимателя).

«Статья 404 ГК, — по мнению Г. К. Матвеева, — не применяется к отношениям между предприятиями и застрахованными ими рабочими и служащими. Предприятие в этом случае может

1 Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда СССР от 21 марта 1940 г. — «Советская юстиция» 1940 г. № 14.

2 Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда СССР 1943 г. по д. «№ 777—Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного суда СССР за 1943 г., М., 1949, стр. 182—183.

отвечать перед потерпевшим лишь в случае виновного причинения вреда, на основании ст. 403 и ч. 3 ст. 413 ГК».

Соображения Г. К. Матвеева, как мы полагаем, находятся не только в противоречии с законом и с нашей судебной практикой, — они исходят из неправильных позиций в вопросе о причинном факторе. В связи с последним обстоятельством уместно исследовать проблему именно в главе, посвященной причинному отношению фактов. Конечно, ст. 404 ГК сама по себе, без сопряженного применения других норм, не достаточна при обсуждении вопроса о возмещении вреда, причиненного предприятием жизни или здоровью своего рабочего или служащего. В этих случаях применению подлежит, кроме ст. 404 ГК, еще ст. 413 ГК. Сопряженное применение ст. 413 приводит к существенному изменению регулирования внедоговорной ответственности в сравнении с тем случаем, когда ст. 404 ГК применяется в сочетании с другими «статьями Гражданского кодекса (например, 414 или 415).

К сожалению, Г. К. Матвеев не показывает тех несообразностей, которые якобы проявляются на практике при сопряженном применении ст. 413 и ст. 404 ГК. Конечно, ст. 403 ГК строит ответственность лица, причинившего вред, на начале вины, статья же 404 ГК строит ответственность за причинение вреда «источником повышенной опасности» независимо от начала вины. Однако выше мы показали, что виновный владелец «источника повышенной опасности» отвечает точно так же по ст. 404 ГК. Ответственность по ст. 404 ГК установлена в точном смысле этого выражения: «независимо от начала вины», т. е. даже за невиновное причинение вреда, а не только за невиновное причинение вреда. Оспариваемое нами мнение основано, видимо, на неправильном отождествлении этих двух далеко не одинаковых положений.

Нельзя вместе с тем все различие между ст. 404 и ст. 403 ГК сводить лишь к тому, что по ст. 404 ГК отвечают даже без вины, а по ст. 403 ГК при отсутствии вины возможно освобождение от обязанности возместить причиненный вред 1. Есть и другие существенные различия. Статья 403 ГК допускает освобождение от ответственности, если причинивший вред докажет, что он был управомочен на совершение действия, которое причинило вред. Статья 404 ГК не знает такого основания для освобождения от ответственности за причинение вреда «источником повышенной опасности», учитывая, что всякое социалистическое предприятие, применяющее механические двигатели, конечно, управомочено на их эксплуатацию.

Чтобы освободиться от ответственности при совместном применении ст. ст. 413 и 404 ГК, вовсе недостаточно установить

1  И то не во всех случаях; нужно учесть ст. 406 ГК, при одновременном применении которой возможна ответственность (по ст. 403 ГК) и при отсутствии вины.

управомоченность на совершение определенного действия. Нужно доказать (в силу ст. 413 ГК) отсутствие вины в поведении администрации предприятия. Общеизвестно, что момент отсутствия вины и момент управомоченности — это разные моменты, хотя при наличии управомоченности на совершение действия не может быть речи о вине в совершении этого действия. Таким образом, приходится сделать вывод, что сочетать ст. 413 со ст. 403 ГК нельзя, когда вред причинен «источником повышенной опасности».

Но моментом управомоченности не исчерпываются различия между ст. 403 ГК, с одной стороны, и ст. 404 ГК — с другой.

В то время как в силу ст. 403 ГК для возложения ответственности за вред требуется существование причинной связи между поведением самого обязанного лица и вредом, в ст. 404 ГК речь идет о причинной связи между вредом и действием «источника повышенной опасности». Можно себе представить, какие недоразумения угрожают, если признать, что в случае причинения вреда жизни или здоровью рабочего на предприятии действием станка, машины, трансмиссии и т. п. нужно будет применять наряду со ст. 413 ГК не ст. 404 ГК, а ст. 403. Пришлось бы всегда отыскивать достаточную причинную связь, например, между поведением: органа юридического лица или работников юридического лица и несчастным случаем. Как правило, здесь обнаруживается только причинно-случайная связь. Ввиду этого пришлось бы признавать и такие виды связи достаточными, либо отказывать в исках потерпевших. Но ни того, ни другого судебная практика не допускает даже и при «изолированном», так сказать, применении ст. 404 ГК, т. е. когда ст. 404 ГК применяется без сопряжения ее со ст. ст. 413—415 ГК.

Остается еще вопрос о специальном сроке давности. Он отражен в примечании к ст. 404 ГК и существенно отличает ее от ст. 403 ГК 1. Примечание к ст. 404 ГК РСФСР гласит: «Исковая давность по основанным на настоящей статье требованиям к органам государства ограничивается двумя годами...». Судебная практика последовательно исходит из двухгодичного срока давности в отношении требований потерпевших к органам государства и в тех случаях, когда вред причинен «источником повышенной опасности», а потерпевшие—рабочие или служащие того предприятия, которое является одновременно их страхователем в порядке социального страхования 2.

Эта практика, на которой мы подробно остановимся в главе шестой, никак не вяжется с конструкцией, предложенной

1  В ГК Украинской ССР, который имел в виду Г. Матвеев, примечания к ст. 404 ГК не имеется, — сокращенный срок давности по этой статье не установлен (см. гл. шестую).

2 Мы здесь не затрагиваем вопроса о практике восстановления судами этого срока давности, а имеем в виду только вид срока давности, применяемый судами к этой категории дел.

Г. Матвеевым. По этим основаниям мы и не считаем возможным признать, что ст. 413 ГК всегда соединяется со ст. 403 ГК и не может якобы применяться в сопряжении со ст. 404 ГК. Сочетание ст. 413 со ст. 404 ГК возможно и в судебной практике постоянно встречается.

в) Каким же образом можно соединить прямое указание ст. 404 ГК о том, что вред причинен «источником повышенной опасности», с указанием ст. 413 ГК о том, что вред может быть причинен «преступным действием или бездействием предпринимателя»? С нашей точки зрения, совершенно неудовлетворительным было бы такое объяснение: бездействие каузально, а потому преступное «бездействие администрации» (ст. 413 ГК) иногда является якобы «причинением вреда бездействующим источником повышенной опасности».

Каузально или не каузально бездействие — это вопрос другой, но бездействующий «источник повышенной опасности», причинивший вред в смысле ст. 404 ГК, — это выражение, лишенное содержания. Стоящий на месте поезд не может причинить смерть или увечье или повреждение имущества в смысле ст. 404 ГК, точно так же как выключенный неработающий мотор, или горючее вещество, которое не воспламенилось, или «дикое животное», спокойно оставшееся на месте и не притронувшееся к человеку, и т. д.

Статья 404 ГК говорит об «источнике повышенной опасности» как о деятельности, о действии 1.

Конечно, ст. 413 ГК во второй своей части говорит как о преступном действии, так и о преступном бездействии администрации предприятия, лица, владеющего «источником повышенной опасности». В ч. 3 ст. 413 ГК такое действие или бездействие несомненно подразумеваются. Считать ли, что слова ст. 413 ГК о «причинении бездействием» нужно понимать буквально, или допускать, что это выражение употреблено только в переносном смысле, но несомненно одно: для применения ч. 2 или 3 ст. 413 нужно установить причинное соотношение между виновным поведением владельца и действием (но ни в коем случае не бездействием) принадлежащего ему «источника повышенной опасности».

Мы думаем, что ст. 413 ГК, говоря о вреде, причиненном преступным действием или бездействием администрации, не имеет в виду повторять характеристику, данную причинению вреда в ст. 404 ГК.

Статья 413 ГК в третьей своей части имеет в виду урегулировать такой случай в котором поведение администрации (только виновное!), воздействуя на обычное действие машины, двигателя и т. п., становится дополнительным причинным фактором возникшего вреда. Именно этим и объясняется отличие в регулирова-

1  См. гл. вторую.

нии этого сложного случая от случая, когда вред причинен при отсутствии вины администрации.

Если вред причинен только «источником повышенной опасности», о чем говорит ст. 404 ГК 1, то ни ч. 2, ни ч. 3 ст. 413 не могут быть применены — это страховой случай 2.

1 Здесь имеется в виду, что вред не причинен обязательно поведением каких-либо лиц.

2 Если вред причинен только преступным поведением администрации независимо от «источника повышенной опасности» (который, например не действовал), то не может быть применена ст. 404 ГК в соединении с правилами ст. 413 ГК, а следует применять в их сопряжении ст.ст. 403 и 413 ГК