Единообразная Методика Рассмотрения Споров о Доменных Именах

Единообразная Методика должна применяться всеми аккредитованными регистраторами доменных имен, заканчивающихся на .com, .net и .org. Она также принята некоторыми регистраторами доменных имен с окончаниями, представляющими собой географические коды (например, .nu, .tv, .ws).

Методика написана как бы от имени регистратора (или иного органа, отвечающего за регистрацию доменных имен в случае географических доменов) в адрес заявителя, желающего зарегистрировать то или иное обозначение в качестве доменного имени.

Единообразная Методика должна являться составной частью договора между заявителем с каждым из аккредитованных регистраторов. Очевидно, что ситуация, при которой какие-то регистраторы использовали бы Методику, а другие - нет, была недопустимой. Кстати, именно из-за технических характеристик системы DNS. С технической точки зрения совершенно не важно, какой регистратор и на каких основаниях зарегистрировал то или иное обозначение в качестве доменного имени. Такое доменное имя уже будет занято и не сможет быть использовано кем-либо еще.

Поэтому, говоря о том, что Методика должна применяться всеми аккредитованными регистраторами, подразумевается, что аккредитацию получают только те регистраторы, которые помимо всех остальных требований ICANN соглашаются применять Методику при заключении договоров с клиентами.

Методика, являясь составной частью договора между регистратором и заявителем, обязывает регистратора получить от заявителя гарантию того, что, подавая заявление о регистрации того или иного обозначения в качестве доменного имени или подавая запрос о поддержке или продлении регистрации соответствующего доменного имени:

- вся информация, указанная заявителем в его договоре о регистрации доменного имени, является достоверной и полной;

- по сведению заявителя, регистрация доменного имени не нарушит прав третьих лиц;

- заявитель не регистрирует доменное имя с незаконной целью;

- заявитель не будет намеренно использовать доменное имя в нарушение действующих законов и правил.

При этом ответственность за проверку, нарушит ли регистрация соответствующего доменного имени права третьих лиц, возлагается на самого заявителя.

Таким образом, процесс регистрации доменных имен в соответствии с UDRP превращается в некий компромисс между ранее действовавшим правилом: "кто раньше подал заявку на регистрацию - того и имя" и принципом "вот это доменное имя должно по праву принадлежать вот этому владельцу товарного знака".

Этот компромисс выражается в следующем. Теперь, когда заявитель подает заявку на регистрацию доменного имени, регистратор ему говорит: "Хорошо, но надо заключить договор, составной частью которого является Единообразная Методика". Заявитель читает договор и понимает, что регистратор по-прежнему готов зарегистрировать указанное заявителем доменное имя без каких-либо дополнительных проверок. Вместе с тем заявитель видел, что он не просто указывает регистратору, какое доменное имя он хочет зарегистрировать, и не просто платит соответствующую сумму, но еще и дает какие-то гарантии, разумно полагая, что нарушение этих гарантий может привести к неблагоприятным для него последствиям.

Об этих неблагоприятных последствиях говорится в следующем пункте Методики. Регистратор заявляет, что аннулирует, передаст или внесет иные изменения в регистрационные данные в следующих пяти случаях:

- в случае получения регистратором соответствующего указания от самого заявителя (за исключением случаев, когда такие указания поступят во время рассмотрения спора в отношении данного доменного имени);

- в случае получения регистратором решения имеющего соответствующую юрисдикцию суда или арбитража;

- в случае получения регистратором решения Административного Трибунала, содержащего соответствующее требование, если такое решение было вынесено в результате разбирательства в соответствии с Методикой и стороной которого являлся заявитель;

- в случае, если это было предусмотрено иными условиями договора заявителя с регистратором;

- в иных случаях, предусмотренных законом.

Необходимо отметить, что в параграфе "Статус-кво" особым образом оговорено, что регистратор обязуется не аннулировать, не передавать, не активировать, не деактивировать и иным образом не изменять статус регистрации любого доменного имени, кроме как в вышеозначенных случаях.

Если "соответствующего решения суда или арбитража" заявитель не слишком боится: судиться с ним долго, дорого и непонятно, в какой юрисдикции,- то "решение некого Административного Трибунала" заставляет задуматься.

Раздумья заявителя недолги, поскольку уже в следующем пункте методики он видит, что, заключая договор с регистратором, он соглашается с обязательностью решения, вынесенного в рамках некого административного разбирательства. Такие разбирательства будут проводиться одной из организаций, осуществляющих административное рассмотрение споров, список которых приведен по адресу http://www.icann.org/udrp/approved-providers.htm.

На 5 декабря 2003 г. в число таких организаций входят:

- Азиатский Центр по рассмотрению споров о доменных именах - Asian Domain Name Dispute Resolution Centre (ADNDRC) (с 28 февраля 2002 г.) с двумя офисами - в Пекине и Гонконге;

- Институт рассмотрения споров CPR - CPR Institute for Dispute Resolution (CPR) (с 22 мая 2000 г.);

- eResolution (eRes) (с 1 января 2000 г., с 30 ноября 2001 г. споры на рассмотрение не принимает);

- Национальный Арбитражный Форум - The National Arbitration Forum (NAF) (c 23 декабря 1999 г.);

- Всемирная организация интеллектуальной собственности - World Intellectual Property Organization (WIPO) (с 1 декабря 1999 г.).

Заявитель должен согласиться с обязательностью решения, вынесенного в рамках административного (упрощенного) разбирательства, в случае, если третья сторона ("истец") в соответствии с Правилами для Методики докажет соответствующему трибуналу, что:

(i) зарегистрированное заявителем доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого у истца есть права; и

(ii) у заявителя нет никаких прав или законных интересов в отношении доменного имени; и

(iii) доменное имя заявителя было зарегистрировано и используется недобросовестно.

Для того, чтобы решение было вынесено против заявителя, истец должен доказать наличие каждого из вышеозначенных трех элементов.

Каждый из этих элементов крайне важен для понимания сущности Методики.

Первый элемент говорит об идентичности или сходстве до степени смешения доменного имени и товарного знака, в отношении которого "есть права" у истца. Это не ошибка перевода. В качестве истца не обязательно должен выступать владелец зарегистрированного товарного знака. Использованная в Методике формула "лицо, у которого есть права в отношении товарного знака" была выбрана не случайно, поскольку в противном случае неминуемо разгорелся бы спор о том, что может возникнуть коллизия между обладателями идентичных товарных знаков, зарегистрированных в отношении разных классов товаров и услуг. Формула, использованная в Методике, предполагает, что в качестве истцов могут выступать различные лица и организации, при условии, что им принадлежит какое-либо право в отношении товарного знака, с которым идентично или сходно до степени смешения спорное доменное имя.

При этом очень важно осознавать, что указание в первом элементе ссылки на некий товарный знак вовсе не означает, что нарушение иных прав интеллектуальной собственности (например, авторского права) или любых иных прав при регистрации доменного имени не может быть признано недобросовестной конкуренцией. Таким образом, этот первый элемент ограничивает сферу действия Методики, но не устанавливает закрытый перечень оснований, по которым в принципе можно требовать аннулирования или передачи доменного имени, например, в суде.

Опять-таки подчеркну, что Методика не позволяет сделать вывода о том, является ли регистрация того или иного обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, использованием такого товарного знака или нет. На стадии обсуждения того, какой должна быть Методика, этот вопрос неоднократно поднимался. Однако было решено, что рассмотрение указанных споров с точки зрения незаконного использования товарных знаков имеет больше недостатков, чем достоинств.

Тех самых недостатков, что присущи сегодня новой редакции Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", как раз-таки устанавливающей, что использованием товарного знака является его "размещение в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации".

Решение о применении норм о защите от недобросовестной конкуренции, а не норм, связанных с товарными знаками, было принято именно в связи с теми ограничениями, которые имманентно присущи системе охраны товарных знаков: не бывает использования товарного знака "в принципе".

Во-первых, правовая охрана в отношении товарных знаков основана на территориальном ограничении. То есть говорить об использовании товарного знака можно тогда, когда то или иное обозначение используется на территории государства, предоставляющего правовую охрану соответствующему товарному знаку.

Во-вторых, правовая охрана товарных знаков связана с ограничениями в отношении классов товаров и услуг. Использованием товарного знака признается такое использование соответствующего обозначения, которое осуществляется в отношении тех же (или однородных) товаров или услуг, в отношении которых владельцу товарного знака предоставлена охрана.

В-третьих, товарные знаки бывают не только словесными, но и изобразительными, объемными и иными.

Расширение понятия "использования товарного знака" на сеть Интернет и доменные имена в частности неизбежно заставляет владельцев товарных знаков давать ответы на крайне непростые правовые вопросы, что - в конечном итоге - лишает смысла всю конструкцию положений российского Закона о товарных знаках, связанных с доменными именами, поскольку вместо того, чтобы быть эффективным средством защиты, которым бы могли воспользоваться владельцы товарных знаков в случае несанкционированного использования соответствующих обозначений в доменных именах, мы получили ситуацию, когда наличие закона по сути никак не облегчает задачу владельцев товарных знаков, желающих отстоять свои права в отношении лиц, недобросовестно зарегистрировавших соответствующее обозначение в качестве доменного имени.

Вторым элементом, который истец обязан доказать, чтобы решение было вынесено в его пользу, является отсутствие у лица, подающего заявление о регистрации доменного имени, каких бы то ни было прав или законных интересов в отношении доменного имени.

Опять-таки Методика оставляет большой простор для определения того, что является правами или законными интересами в отношении доменного имени, наличие которых будет являться препятствием для удовлетворения заявления истца.

Это может быть и фирменное наименование, и товарный знак, и псевдоним, и имя. Главное, чтобы заявитель имел возможность обосновать, почему именно это обозначение, повторяющее чужой товарный знак, он выбрал для регистрации в качестве доменного имени, кроме как потому что оно красиво звучит, легко запоминается, коротко пишется или потому что его можно будет выгодно продать.

С другой стороны, само по себе наличие прав и вроде бы законных интересов не может являться гарантией того, что требования истца не будут удовлетворены.

Имеется ряд решений Центра ВОИС по арбитражу и посредничеству, в которых наличие у заявителя зарегистрированного товарного знака само по себе признавалось актом недобросовестной конкуренции и, следовательно, не только не являлось препятствием для удовлетворения требований истца, но и наоборот являлось одним из доказательств недобросовестности заявителя при регистрации и использовании доменного имени (см. дело Madonna Ciccone, профессионально известная под псевдонимом Madonna v. Dan Parisi).

При этом все же речь идет именно о правах и законных интересах, а не просто о прихоти заявителя.

Методика в подразделе 4c содержит открытый перечень обстоятельств, наличие которых будет служить достаточным доказательством наличия у заявителя прав или законных интересов в отношении доменного имени. В качестве таких обстоятельств признаются следующие:

(i) до того, как заявителю стало известно о споре, заявитель использовал или осуществлял подготовительные действия к использованию доменного имени или имени, соответствующего доменному имени, для добросовестного предложения товаров или услуг; или

(ii) заявитель (будучи физическим лицом, компанией или иной организацией) стал широко известен в связи с доменным именем, даже если заявитель и не зарегистрировал соответствующий товарный знак; или

(iii) заявитель осуществляет законное некоммерческое*(14) добросовестное использование доменного имени, не имея намерения получить коммерческую выгоду, вводя клиентов в заблуждение или пытаясь очернить соответствующий товарный знак.

Третий и основной элемент доказывания сводится к определению того, было ли доменное имя зарегистрировано и используется ли оно недобросовестно.

В Методике целый подраздел посвящен различным обстоятельствам, свидетельствующим о недобросовестной регистрации и использовании - 4b.

При этом для правильного понимания Методики необходимо обратить внимание на то, что использование союза "и" между регистрацией и использованием является не случайным. Для того, чтобы решение было вынесено в пользу истца, истец должен доказать, что недобросовестной была как регистрация, так и использование доменного имени.

Итак, вернемся к обстоятельствам, свидетельствующим о недобросовестной регистрации и использовании доменного имени. По сути - это краеугольный камень Методики, т.е. те самые критерии, которые можно и необходимо использовать для определения того, подпадает ли то или иное действие в отношении доменного имени к разряду недобросовестной конкуренции или нет.

Кстати, эти критерии могут использоваться не только там, где признается обязательная юрисдикция Единообразной Методики. В отсутствие каких-либо иных нормативных документов представляется вполне разумным ссылаться на UDRP, как на некий справочный акт, позволяющий дать характеристику тем или иным действиям.

Среди обстоятельств, свидетельствующих о том, что регистрация и использование доменного имени являются недобросовестными, признаются в том числе, но не ограничительно, обстоятельства:

(i) указывающие на то, что заявитель зарегистрировал или приобрел доменное имя в первую очередь с целью продажи, сдачи в аренду или иной передачи доменного имени истцу, который является владельцем товарного знака, или конкуренту этого истца за сумму, превышающую документированные расходы заявителя, прямо относящиеся к регистрации доменного имени;

(ii) указывающие на то, что заявитель зарегистрировал доменное имя с целью не дать владельцу товарного знака возможности отразить товарный знак в соответствующем доменном имени, при условии, что подобные действия совершались заявителем неоднократно;

(iii) указывающие на то, что заявитель зарегистрировал доменное имя в первую очередь с целью нанесения ущерба деловым интересам конкурента;

(iv) указывающие на то, что, используя доменное имя, заявитель с целью извлечения коммерческой выгоды намеренно стремился привлечь пользователей сети Интернет на свой сайт или иную точку в сети, создав вероятность смешения с товарным знаком истца в отношении источника спонсорства, контроля или поддержки сайта заявителя или такой точки в сети или товара или услуг, предлагаемых на таком сайте или на такой точке.

Вышеприведенный перечень не является закрытым, что четко следует из текста самой Методики.

Поскольку процедура рассмотрения спора, как будет подробно описано ниже, является заочной, очевидно, что судья заведомо не может узнать все тонкости фактических обстоятельств спора, поэтому в большой степени судьи вынуждены экстраполировать те обстоятельства, которые им известны, на нормы, закрепленные в Методике, исходя из здравого смысла и критерия большей убедительности и вероятности.

Поскольку часто у судей нет возможности проверить те или иные доказательства, на которые ссылаются стороны, они принимают решение, основываясь на том, какая из сторон представляет более убедительные доказательства, какая из версий представляется судьям наиболее правдоподобной.

Право выбора организации (см. выше), которая будет осуществлять рассмотрение спора, принадлежит истцу. Это право истец реализует путем направления искового заявления соответствующей организации.

В Методике предусмотрена возможность объединения исков в случае, если между заявителем и истцом существует несколько споров. Ходатайствовать об объединении исков может как истец, так и заявитель. Такое ходатайство приносится в первый Административный Трибунал (т.е. в Трибунал, для рассмотрения которого был передан первый из возникших между сторонами споров). Любые споры, основанные на Единообразной Методике, возникшие между одними и теми же лицами, могут быть по усмотрению Административного Трибунала объединены.

За рассмотрение спора должны быть выплачены пошлины. Общее правило по уплате пошлин состоит в том, что все пошлины в связи с любым спором, рассматриваемым Административным Трибуналом в соответствии с Единообразной Методикой, уплачивает истец, за исключением случаев, когда от заявителя поступило требование о рассмотрении спора Трибуналом из трех судей, тогда как истец просил о рассмотрении спора в составе одного судьи, в этом случае пошлины делятся между заявителем и истцом пополам.

В случае если требование о рассмотрение спора в составе трех судей поступило от самого истца, то все пошлины выплачивает сам истец.

Размер пошлин определяется организацией, осуществляющей рассмотрение спора, в соответствующих Дополнительных Правилах. Например, за рассмотрение спора в Центре ВОИС по арбитражу и посредничеству взимаются пошлины в следующем размере:

При рассмотрении спора одним судьей: $1500 в случае, если иск заявлен в отношении от 1 до 5 доменных имен, или $2000 в случае, если иск заявлен в отношении от 6 до 10 доменных имен. При рассмотрении спора тремя судьями: $4000 в случае, если иск заявлен в отношении от 1 до 5 доменных имен, или $5000 в случае, если иск заявлен в отношении от 6 до 10 доменных имен*(15).

Особым образом в Методике подчеркивается, что организация, осуществляющая регистрацию доменного имени по просьбе заявителя, не осуществляет и не будет осуществлять административных функций, а также не участвует и не будет участвовать в рассмотрении спора Административным Трибуналом. Также регистратор снимает с себя любую ответственность за любые решения Административного Трибунала.

Это положение является крайне важным. Оно устанавливает четкий баланс интересов - регистратор обязуется выполнить решение Административного Трибунала взамен на иммунитет от ответственности за его выполнение.

Условие о том, что регистратор не будет нести ответственности за выполнение решения Административного Трибунала, является составной частью договора между регистратором и заявителем. Таким образом, подавая заявление о регистрации того или иного доменного имени, заявитель дает согласие не только на то, что споры, связанные с этим доменным именем, могут быть рассмотрены в соответствии с Единообразной Методикой, но и с тем, что в случае если решение Административного Трибунала не устроит заявителя, то он не будет привлекать регистратора к какой бы то ни было ответственности за выполнение последним решения такого Трибунала.

Еще одним краеугольным камнем Методики является ее ограниченность в части средств правовой защиты, предоставленных истцу. Истец может лишь требовать аннулировать доменное имя, зарегистрированное заявителем, или передать его истцу.

Таким образом, в рамках Методики нельзя требовать денежной компенсации, равно как и нельзя требовать запрета на использование того или иного обозначения для использования в качестве доменного имени тем или иным лицом (а также неопределенным кругом лиц) в будущем.

Установлено, что полные тексты всех решений в соответствии с Методикой публикуются в сети Интернет, за исключением исключительных случаев, когда Административный Трибунал сочтет необходимым отредактировать определенные части решения.

Это положение очень важно не только потому, что имеется возможность ознакомиться практически со всеми делами, которые когда-либо рассматривались в рамках Единообразной Методики, но и потому, что при заключении договоров о представлении интересов той или иной стороны при рассмотрении спора в рамках Методики необходимо учитывать, что представитель не может обеспечить должного уровня сохранения конфиденциальной информации, поскольку любая информация, изложенная в исковом заявлении или в возражениях на исковое заявление, может быть использована судьей в решении, которое публикуется в открытом доступе в сети Интернет.

Также это важно для самих сторон, которые должны осознавать, что любая информация, которую они представляют Трибуналу (особенно это касается объемов производства, степени распространенности тех или иных товаров и т.п.) неизбежно станет достоянием публики. Соответственно, в тех случаях, когда сохранение такой информации в тайне совершенно необходимо, перед истцом будет стоять непростой выбор - либо отказаться от рассмотрения спора в соответствии с Методикой, либо основывать свой иск на информации, в отношении которой не требуется соблюдение конфиденциальности.

Одним из положений Методики, вызывающим наибольшее количество споров, является пункт, в соответствии с которым согласие на обязательность решения Административного Трибунала не лишает лицо, регистрирующее доменное имя, или истца права передать спор суду, имеющему соответствующую юрисдикцию, для независимого разрешения спора, причем это может быть сделано как до начала административного разбирательства, так и после вынесения решения Административным Трибуналом. Если Административный Трибунал пример решение об аннулировании доменного имени или о его передаче истцу, то перед исполнением этого решения регистратор обязуется подождать в течение 10 рабочих дней*(16) с момента получения регистратором решения Административного Трибунала. Регистратор обязан исполнить решение Административного Трибунала по истечении 10 дней, только если в течение этого 10-дневного срока регистратор не получит от лица, зарегистрировавшего доменное имя, официальные документы (например, копию искового заявления с отметкой канцелярии суда) о том, что таким лицом инициировано судебное разбирательство против истца в суде, указанном в соответствии с параграфом 3(b)(xiii) Правил*(17).

Если указанные документы поступят к регистратору в течение рабочих 10 дней, то регистратор обязуется не исполнять решение Административного Трибунала и не принимать каких-либо последующих действий до того момента, пока регистратор не получит:

(i) устраивающего регистратора свидетельства о том, что между сторонами было заключено мировое соглашение; или

(ii) устраивающего регистратора свидетельства того, что суд указал лицу, зарегистрировавшему доменное имя, в удовлетворении исковых требований, или того, что такое лицо само отказалось от иска; или

(iii) копию приказа суда с указанием, что лицу, зарегистрировавшему доменное имя, отказано в удовлетворении исковых требований или что такое лицо не имеет права продолжать использовать доменное имя.

Для регистратора очень важно иметь законное основание для досрочного прекращения предоставления услуги по регистрации того или иного доменного имени. Одним из таких оснований является решение Административного Трибунала. Однако, осознавая то, что правомочность решения и - главное - юрисдикция такого Трибунала могут породить определенного рода сомнения, было принято решение не придавать решениям Административного Трибунала характера судебного решения, которое после вступления в силу имеет силу закона.

Решение Административного Трибунала - это по сути лишь указание регистратору на то, согласны ли некие уважаемые юристы с доводами истца о том, что то или иное имя было зарегистрировано и используется недобросовестно, т.е. что регистрация неким лицом спорного доменного имени представляет собой акт недобросовестной конкуренции.

Этого указания вполне достаточно для того, чтобы регистратор воспользовался пунктом договора, который заключен между ним и заявителем, о том, что регистратор досрочно прекратит предоставление услуги по регистрации доменного имени на имя заявителя.

Вместе с тем решение Административного Трибунала не только заведомо ставится ниже по своей силе по сравнению с решениями судов, имеющих соответствующую юрисдикцию, более того, решение Административного Трибунала даже не подвергается сравнению с решениями судов.

Это четко следует из формулировки подраздела 4[k] Методики. Обращает на себя внимание фраза: "...не лишает Вас или истца права передать спор суду, имеющему соответствующую юрисдикцию, для независимого разрешения спора". Таким образом, речь идет о том, что истец или ответчик имеют право передать спор в суд, имеющий соответствующую юрисдикцию, а не оспаривать решение, вынесенное в рамках Единообразной Методики, как таковое.

Таким образом, Методика не говорит о том, что может быть оспорено решение организации, которой будет поручено рассмотрение спора в рамках UDRP. Может быть передан на рассмотрение суда лишь сам спор о правомерности использования того или иного доменного имени.

Такой подход, с одной стороны, способствует тому, что не подвергается сомнению правомочность собственно Методики и положений договора между регистратором и заявителем, в которых согласие на применение Методики признается неотъемлемым условием.

С другой стороны, возникает вопрос, как должен быть сформулирован иск от имени заявителя, против которого было принято решение Административным Трибуналом. Если следовать логике Методики, то иск должен быть заявлен о том, что заявитель имеет законное право на использование доменного имени.

Поскольку Методика дает иммунитет регистратору, заявитель предположительно лишен возможности в качестве ответчика указать регистратора, который вносит изменения в базу данных, аннулируя или передавая доменное имя истцу.

Но истец в свою очередь также не сделал ничего противоправного, за что против него мог бы быть подан иск - он лишь воспользовался процедурой Единообразной Методики и разъяснил свою позицию в исковом заявлении.

С другой стороны, вопрос о праве не может быть рассмотрен судом в рамках заявления об установлении юридических фактов.

Соответственно, можно сделать вывод, что речь должна идти об иске о признании права. Разумеется, с оговоркой, что использование доменного имени как таковое может являться правом.

Ответчик в таком иске по сути будет лишь номинальный. Это будет лицо, как заявляющее о своих правах в отношении доменного имени, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее их за истцом. Такая конструкция позволяет избежать вопросов, связанных с тем, какие нарушения должны быть инкриминированы ответчику для того, чтобы иск был удовлетворен.

Иск должен быть заявлен именно о признании права как такового. Предметом иска будет являться лишь констатация факта того, что истец на законных основаниях зарегистрировал и использует доменное имя и что такие регистрация и использование не являются недобросовестными.

Здесь будет интересен вопрос, можно ли в суде будет ссылаться на понятийный аппарат Методики, а также на критерии недобросовестной регистрации и использования, раскрытые в ней. Причин, почему бы такие критерии не могли быть использованы, не усматривается. Очевидно, что единственной слабостью Единообразной Методики с правовой точки зрения может быть вопрос о юрисдикции и обязательности решений, вынесенный в ее рамках.

Ссылка же на гарантии заявителя при регистрации того или иного обозначения в качестве доменного имени и критерии проверки соответствия действительности данных гарантий, инкорпорированные составной частью в регистрационный договор, представляются абсолютно правомочными.

Соответственно и истец, и ответчик в рамках судебной процедуры вполне может ссылаться на Методику для доказательства правоты своей позиции. Истец будет ссылаться, что его действия не подпадают под определение недобросовестной регистрации и использования. А ответчик, в свою очередь, будет доказывать обратное.

Отдельно Методика предусматривает, что любые иные споры между заявителем и любым третьим лицом, которые не подпадают под сферу действия Методики, разрешаются в суде, арбитраже или иными доступными средствами. Этим положением четко дается понять, что Методика не призвана решать любые споры, которые могут возникнуть между заявителем и кем бы то ни было еще, и что Методика не является полноценной заменой обычному судопроизводству.

Также Методика (а значит, и договор между заявителем и регистратором) предусматривает, что регистратор никоим образом не будет участвовать в каком-либо споре между заявителем и любым третьим лицом относительно регистрации и использования доменного имени. Заявитель не будет иметь права указывать регистратора в качестве стороны спора или иным образом привлекать регистратора к такому разбирательству.

В случае же если регистратор все же будет поименован в качетсве стороны в любом таком разбирательстве, то регистратор сохраняет за собой право на все возможные средства правовой защиты своих интересов.

Это положение усиливает тот иммунитет, который предоставляется регистратору в обмен на его согласие применять Методику.

В целях обеспечения возможности исполнить решение Административного Трибунала в Методике предусмотрен параграф, предусматривающий некоторые ограничения в отношении передачи доменного имени новому владельцу и в отношении смены регистратора во время спора.

Заявитель не имеет права передать свое доменное имя другому владельцу:

во время рассмотрения спора в рамках Методики;

в течение 15 рабочих дней после вынесения решения в рамках Методики;

во время судебного или арбитражного разбирательства, за исключением случаев, когда сторона, которой заявитель хочет передать доменное имя, в письменной форме выразит согласие на обязательность для него решения соответствующего суда и арбитража.

Особым образом подчеркивается, что регистратор вправе аннулировать любую передачу доменного имени другому владельцу, если она была осуществлена в нарушение этого правила.

Также установлено, что заявитель не вправе передать доменное имя другому регистратору*(18) во время рассмотрения спора в рамках Методики или в течение 15 рабочих дней после вынесения решения по такому спору.

Заявитель сохраняет право передать администрирование своего доменного имени другому регистратору во время судебного или арбитражного разбирательства, при условии, что доменное имя будет по-прежнему подчиняться правилам Методики, применяемой регистратором, администрировавшим доменное имя в то время, когда было начато такое разбирательство.

Крайне важным положением Методики - и для заявителей, и для владельцев товарных знаков, и для их юристов - является то, что любой регистратор вправе изменять Методику в любое время с разрешения ICANN. Для ее вступления в силу не требуется ничего, кроме ее публикации в сети Интернет по указанному в предыдущей редакции Методики адресу за 30 дней до даты ее вступления в силу.

Все споры, разбирательство по которым уже началось, будут рассмотрены в соответствии с той версией Методики, которая действовала в момент начала рассмотрения спора.

За исключением вышесказанного все и любые изменения Методики являются для заявителя обязательными в отношении любого спора о доменном имени, вне зависимости от того, возник ли спор до, во время или после внесения таких изменений.

В случае если заявитель возражает против изменений, вносимых в Методику, то единственным правом, которым будет обладать заявитель, будет аннулирование регистрации доменного имени без возмещения каких бы то ни было сумм, уплаченных регистратору. Измененная Методика будет применяться к заявителю до тех пор, пока он не аннулирует регистрацию доменного имени.

Такой подход к одностороннему изменению договора (а Методика является составной частью договора между регистратором и заявителем) является отчасти спорным с точки зрения российского законодательства, особенно, если в качестве заявителя выступает физическое лицо.

С одной стороны, регистратор ограничен необходимостью согласовывать любые изменения с ICANN, с другой стороны, такие изменения все равно являются односторонними по отношению к заявителю.

В любом случае необходимо помнить, что регистрация доменных имен - это лишь услуга по внесению некой информации в распределенную базу данных DNS и вопрос о ее правовом статусе до сих пор является открытым.